Последний лонгрид на Земле
Обсудим, зачем писать лонгриды; зачем их читать; что делать, если вы пишете лонгриды, но не чувствуете признания; рассмотрим дихотомию «авторский стиль против редактуры»; обсудим использование нейросеток; немножко порефлексируем и порассуждаем, вымирает ли жанр лонгридов в принципе. Лонгрид о лонгридах!
Оглавление
Краткая инструкция о том, как читать лонгриды
Читать лонгриды легко! Чтобы прочитать страницу, просто водите глазами по тексту и отмечайте себе в уме буквы. Можете произносить их про себя. Вы увидите, что эти буквы складываются в слова. Прочтите эти слова одно за другим, и вы получите предложение, которое должно дать вам представление о том, о чем идет речь.
Когда у вас закончатся слова для чтения, вам нужно будет прокрутить страницу. Для прокрутки просто найдите полосу прокрутки в правой части этой страницы и перетаскивайте её мышью вниз, пока внизу страницы не появятся новые слова, которые вы раньше не читали. Альтернативно, вы можете использовать клавиши со стрелками или, если у вас есть колесо мыши, использовать его для достижения того же эффекта.
Некоторые лонгриды разбиты на разделы или главы — они обычно отмечены заголовками. Заголовки помогают понять, о чём будет следующий фрагмент текста, так что обращайте на них внимание. В некоторых лонгридах для удобства читателя даже существует «Оглавление», в котором вы можете выбрать, о чём именно вы хотите читать.
Если встречаются ссылки, на них можно нажимать, чтобы перейти к дополнительной информации. Чтобы не потерять текущую страницу, можно щёлкнуть по ссылке правой кнопкой мыши и выбрать «Открыть в новой вкладке».
Если у вас нет времени на чтение лонгридов, понимаю — вы деловой человек, и саморазвитие для вас — не пустой звук. Тогда вы просто можете добавить лонгрид в закладки, и возможно позже, когда в вашем плотном расписании появится окно, вы сможете спокойно вернуться к отложенной ранее статье.
Некоторые авторы лонгридов вставляют в текст картинки, видео или другие яркие штуки. Обычно они нужны для того, чтобы показать вам, как что-то выглядит, объяснить, что имелось в виду, или просто, чтобы вы на пару секунд оторвались от чтения и перевели дух. Иногда под картинками есть подписи, которые тоже можно читать (да-да, они считаются частью текста). Видео можно включать, если интересно, но не обязательно — никто не проверяет.
А ещё, чтение — это полезно: мозг во время чтения приучается концентрироваться, вспоминать, делать выводы — в общем, работать. Это почти как тренировка: чем больше читаете, тем проще становится.
Возможно, у вас получится не с первого раза, но, как говорится, дорогу осилит идущий! Желаю вам удачи в этом непростом, но благородном деле!
Написание лонгридов — это графомания?
Я пишу в лучшем случае по паре лонгридов в месяц, в среднем. Да, это доставляет мне удовольствие, но это не является моей основной деятельностью. Даже когда я работаю непосредственно над статьёй, я трачу больше времени на работу с материалами, нежели на написание текста. Готовя статью по какой-либо теме, я ищу материалы, изучаю их, разбираюсь в деталях, узнаю что-то новое и полезное для себя, особенно если это материалы на околонаучную или техническую тематику. Текст написан, но все знания что я освоил при подготовке статьи — остаются со мной.
Вы в своём праве назвать автора лонгридов графоманом. Он тоже в своём праве делать что хочет. Всё честно.
Формат лонгрида даёт пространство и возможность говорить долго. И эту возможность можно использовать, выстраивая архитектуру текста как угодно. Можно развернуть мысль широко, рассмотрев тему статьи с различных точек зрения. Можно размазать основной смысл по всему тексту так, что ни одна краткая сводка его не найдёт. Можно поднять несколько тем. Можно замутить мета-текст. Можно предложить читателю сделку. Лонгрид поощряет эксперименты.
Нужно ли писать вообще о чём хочешь?
Бывают ли мысли, которые ничего не стоят? Возможно, вы часто думаете о чём-либо: «эта тема не интересна, о ней не стоит рассказывать».
Но если взглянуть на этот вопрос с другой стороны, хотели бы вы, чтобы от вас скрывали такие вещи под обоснованием «тебе будет это не интересно»? Или вы предпочли бы знание и диалог?
На оба из этих вопросов нет однозначного ответа, и я сам не сформулировал ещё своё мнение по этому вопросу. Мне есть что сказать миру, но порой мне просто не хочется этого делать — отчасти потому что я думаю, что это никому не интересно (я сам за вас это решил), отчасти потому что мне самому это не интересно (иными словами, попросту лень).
Кому я нужен с тем, что думаю?
Ответ: в первую очередь — себе. А уж если это отзовётся в ком-то ещё — это бонус, а не цель. Не стоит пытаться поставить себя на место читателя. Читатель как-нибудь сам разберётся.
Вообще, умение смотреть на себя со стороны — очень полезный инструмент и для человеческой жизни, и для социального взаимодействия. А вот ставить себя на место другого — не так уж необходимо.
Так нужно ли писать вообще о чём хочешь? Я не знаю. Но я перестану писать лонгриды, когда почувствую, что мне больше не о чем рассказывать.
Если вы автор лонгридов, и не чувствуете признания
Писательская деятельность — вообще самая неблагодарная деятельность из всех что можно себе представить. Хуже наверное только художникам, я вообще не представляю, зачем они что-то делают.
Но знаете, это не проблема. Как я писал выше, то что вы делаете, важно в первую очередь вам. Аудитория важна, но как партнер по становлению, а не как источник валидации. Сейчас объясню. Здесь мы обращаемся к философии Жиля Делёза.
Если вы не чувствуете отдачи от своего творчества, вы просто делаете это неправильно. Спросите себя, зачем вы это делаете? Если вы ожидаете чего-то от вашей аудитории, что вас похвалят или что-то в таком духе, вы «захвачены».
Если вы занимаетесь творчеством и эмоциональное удовольствие, которое вы получаете, берётся из одобрения других, это значит, что вы — «воспринимаемый», и что ваш творческий импульс оказывается пойманным в системе оценок других людей. Делать так, чтобы ваше творчество нравилось другим и делать это ключевой ставкой, позволяя мнениям других людей диктовать что и как вы должны делать — это и значит «стать воспринимаемым».
Любое творчество ради одобрения — это ловушка.
Представьте: вы рисуете картину и думаете не «какой красивый цвет», а «понравится ли это людям?» Ваше внимание уже не на творчестве — оно захвачено страхом и ожиданием. Даже если вы спрашиваете себя «Хорошо ли это?», «Стоит ли оно того?» — вы «захвачены»: эти вопросы, которые, вероятно, возникали у вас не раз, скрывают под собой вопрос «Что подумают люди?»
Хуже того: когда одобрения нет, приходит обида. «Почему они не ценят мой труд?» Но эта обида показывает, что вы изначально творили не для себя, а для них. Я вовсе не говорю о клише «Я делаю это для себя», нет, аудитория всё ещё важна, но в вашем творчестве она не первична. Под фразой «Я делаю это для себя» скрывается пассивная отстраненность или эгоцентризм, простое отрицание внешнего без утверждения чего-то нового. Вся суть в том, чтобы не игнорировать аудиторию, а трансформировать: то есть, вы не спрашиваете «что им понравится?», а спрашиваете «какие новые чувства и мысли я могу пробудить?» Вы не обслуживаете готовые желания публики, а порождаете новые желания. Вы не даёте людям то, что они хотят — вы показываете им то, чего они не знали, что могут хотеть.
У вас может возникнуть вопрос «но что если аудитории то и нет вовсе? Если мой лонгрид тонет среди шитпостов, новостей и мемов?» Безвестность и отсутствие признания пожирает творческую энергию, а вместе с ней и желание вообще что-либо делать. Это конечно, болезненный вопрос, и мой ответ может показаться на него радикальным: похер.
Во-первых, процесс написания текстов должен иметь ценность сам по себе. Например, как я уже упоминал выше, я получаю ценность от того, что мне интересно что-то исследовать, разбираться в чём-то, и потом, рассказывая об этом, понимать эту тему ещё больше. Плюс я получаю эстетическое удовольствие от игры со словами.
Во-вторых, человек творит не для существующей публики, а для той, которая должна появиться. Конечно, ваш лонгрид может утонуть. Множество великих произведений исчезло бесследно, что уж и говорить о вашем несчастном лонгриде. Мир вообще несправедлив. Это всё надо просто признать и сказать ещё раз: похер. Считайте это актом сопротивления, если вам от этого станет легче. Человек, пытающийся что-либо создать, всё равно создает «варианты ускользания» от доминирующих порядков. Он утверждает возможность другого мира. Делать что-то, зная о возможности полного забвения, и все равно продолжать — вот что является вашим осознанным выбором. Это и есть подлинная свобода.
Таким образом, стать «невоспринимаемым», выйти из ловушки восприятия вас другими людьми — значит создать проект иного типа, на другой мотивационной основе, имеющий ценность для вас сам по себе. Если вас это не устраивает, вы свободны перестать писать лонгриды.
Авторский стиль против редактуры
Есть два диаметрально противоположных мнения по поводу того, как писать тексты в «блогерском» стиле. Условно назовём их «авторское» и «редакторское».
Редакторское:
- Хороший текст — это результат работы, а не просто поток мыслей. Слова должны служить задаче, а не рассеиваться беспорядочно, оставляя читателя пробираться через хаос. Даже в блоговом формате важно помнить: текст — это не устная речь, а письменный жанр, и он требует структуры, ритма, точности.
- Свобода в письме не означает небрежность. Хорошая редактура не убивает стиль, а подчёркивает его, избавляя текст от всего, что замедляет, отвлекает, затрудняет восприятие. Правильные слова в правильных местах делают текст не только яснее, но и сильнее.
- Читатель ценит текст, который уважает его время и внимание. Если фраза не добавляет смысла, она мешает. Если часть текста не работает на идею, она избыточна. Выразительность не в количестве слов, а в точности каждого из них. Хороший текст — это текст, где нет ничего лишнего.
- Обе книги — «Пиши, сокращай» Михайлова и Сарычева и «Слово живое и мёртвое» Норы Галь — полезные и важные справочники для создания ясных и эффективных текстов. «Пиши, сокращай» учит избегать излишних слов и делает акцент на рациональности, что важно для блогеров и авторов, которым нужно донести информацию без излишних украшений. «Слово живое и мёртвое» помогает устранить тавтологии и штампы, улучшая точность и читаемость текста.
Авторское
- Идея, что текст нужно «сушить» и убирать «лишнее», работает только в узких жанрах — для справочных материалов, технической документации или служебных объявлений. В этих случаях действительно важна лаконичность: никто не хочет продираться сквозь лишние слова, когда ему просто нужно узнать, как включить прибор или где нельзя парковаться. Но авторский текст — это не инструкция и не чек-лист. Он не обязан быть оптимизирован под максимально быстрое извлечение «полезной» информации.
- Сам процесс чтения — это удовольствие, а не механическое потребление фактов. Люди читают не только для того, чтобы что-то узнать, но и чтобы испытать эмоции, насладиться стилем, словесными ритмами, поворотами мысли. Если читатель раздражается из-за специфики авторского текста и считает, что тратит время впустую — возможно, он просто не ваш читатель. В своих обзорах книг на DTF, например, я сравниваю книги с едой, для меня это дополнительный способ развлечь себя. Можно ли это считать «авторской фишкой»? Ну, кому как.
- Авторский текст — это в своём роде живой разговор. Он не обязан быть идеально вылизанным. Иногда именно шероховатости делают текст живым, передают его характер. Легкая неотшлифованность даёт ощущение присутствия автора, как будто он говорит с вами напрямую, а не доводит каждую фразу до безупречного глянцевого блеска.
- Обе книги — «Пиши, сокращай» Михайлова и Сарычева и «Слово живое и мёртвое» Норы Галь — хороши в своём жанре, но жанр этот сугубо утилитарный. Они учат писать понятно, эффективно и без мусора — но при этом, если следовать их советам буквально, тексты теряют не только лишнее, но и живое. Когда «Пиши, сокращай» настаивает на том, что каждое слово должно работать на задачу, это звучит разумно, но вот беда: иногда задача текста — не только сообщать, но и вовлекать, удивлять, создавать атмосферу. Если «очистить» текст до прозрачности, он станет лёгким для понимания, но потеряет текстуру, глубину, индивидуальность. А может быть текст и не задумывался быть лёгким?
- «Слово живое и мёртвое» учит избавляться от тяжеловесности, штампов и ненужных усложнений — и это важно. Но её подход тоже тяготеет к «правильности» текста, а авторская проза не всегда должна быть правильной. В живом тексте могут быть шероховатости, странности, асимметрии — и иногда они работают лучше, чем безупречный стиль. Обе книги хороши как инструменты, но превращать их в догму — значит обречь тексты на стерильную предсказуемость.
Лучшее из обоих миров
В идеале, текст заимствует лучшее из обоих миров — эмоциональную авторскую насыщенность и редакторскую выразительность. Опыт взаимодействия с блогом Funpay оказался полезен для меня, чтобы понять оба подхода и попытаться перенять всё то полезное, что предлагает редактор, даже если это не нравится поначалу. Становится ли авторский текст хуже, после того как его покромсает редактор? Нет, он становится другим, просто ближе к той цели, ради которой он был написан.
Поработав с FunPay, у которых есть нормативы по длине текста, я более-менее научился выкидывать лишний текст. Иногда этот текст очень жалко: кажется, что иначе читатель не поймёт твою мысль, иногда фраза кажется удачной. И да, благодаря редактору текст станет более прилизанным, и может показаться, что выкинуто дофига всего. Но главный пойнт — текст не надо жалеть. Это всего лишь грёбаный текст. И иногда он просто избыточен. Даже выкинув хорошее, всё ещё можно написать офигенно.
Работать с редактором полезно: и для вашего эго, и для вашей общей прокачки скилла написания текста, и даже для своего рода понимания культуры нашего так сказать «ремесла». Это проявляется даже в таких мелочах, как например, использование длинных тире и кавычек-ёлочек. Без них текст уже смотрится как-то не так. Хотя я в комментах до сих пор фигачу обычные кавычки и дефисы по чём зря, в статьях всё же пытаюсь делать «высокорангово». Чего и всем желаю, но не настаиваю.
Использование нейросетей при написании текста
«Нейросеть не напишет за вас текст» — мог бы сказать я, но нет — напишет. Иногда даже этот текст будет сложно отличить от естественного текста, написанного человеком. Многие люди думают, что они способны отличить нейрохрючево от реального авторского текста, но на самом деле это заблуждение. Точно также как многие винные сомелье с закрытыми глазами не могут отличить одно вино от другого во время слепого эксперимента (можете погулить «Эксперимент Фредерика Броше»). Если текст написан по адекватному промпту, по этому тексту проведён элементарный фактчекинг и сделана внимательная вычитка с редактурой, то выявить, написан ли этот текст реальным человеком или нейросетью, будет так же трудно, как определить вкус вина вслепую. Даже если вы сомелье текста. Возможно, причина этого в том, что автор всё же участвует в дальнейшей работой над текстом, который предоставила ему нейросеть.
Вот только прикол в том, что многие люди не утруждают себя вычиткой, редактурой и фактчекингом, выкатывая нейрослоп прямо как есть. Не будьте как они.
«Вот более литературный и живой вариант твоего текста с сохранением смысла и лёгкой игривостью:»
Нейросеть может написать за вас текст, и он даже будет неплохим. Но надо понимать, что это не искусственный интеллект, это во многом всё ещё тупой Т9, по типу тех, что на вашем телефоне, только намного более замороченный. Поэтому нейросеть может выдавать такую фигню, которая покажется красивой при первом прочтении, и даже при втором. И даже при третьем, пока вы реально не начнёте вчитываться в тот текст, что она выкатывает. Примеры:
«Может, и правда, след Ланье где-то остался — на самых ранних слоях концепции» — что за «слои концепции», в этом словосочетании вообще есть смысл?
«Вернуться в проходной двор с ржавой аркой» — «ржавая арка»? Это работает на атмосферу, но не имеет смысла, камон.
«Он вплетает мысленные маршруты и блуждание» — в общем, тут тоже понятно, что красиво, но бессмысленно.
«Персонаж, который связывал собой две локации, запускал сюжетную линию, двигал мотивацию — так и остался тенью.» Вот это «двигал мотивацию» — это вообще правильно так выражаться? Я не уверен, может это и ок, но я бы сам никогда так не написал. И «связывал собой» — тоже такое себе. В общем, избегайте словосочетаний, которые вы бы сами никогда бы не написали.
Ещё есть такой прикол, что нейросеть любит конструкции типа «бла-бла-бла — это не просто бла-бла-бла, но и бла-бла-бла» — это может не очевидно для кого-то, но нейросети выдают такие конструкции настолько часто, что это уже начало бросаться в глаза.
«"Последний лонгрид на Земле" — это не просто текст. Это памятник. Это надгробие.» — это надгробие на могиле вашей репутации как автора, а не грёбаного халтурщика, нейросетевого придатка.
Ну и понятно, что если вы хотите узнать какие-то факты, лучше использовать старый добрый гугл, обращаясь к нескольким различным источникам, а не спрашивать нейросеть. А если и спрашиваете, то факты всё равно нужно проверять, потому что нейросеть любит фантазировать.
Тем не менее, нейросеть — это всё ещё хороший инструмент, который можно использовать и в работе, и в хобби.
Нейросеть является хорошим собеседником. Она, конечно, всячески нахваливает ваши идеи, доходя порой до абсурда: «Хочешь я подготовлю тебе такой текст?» -> «Ну давай» -> «Отличная идея!». Но если вы хотите, она может и раскритиковать вашу идею, хотя нахваливать у неё получается не в пример лучше. К тому же, как собеседник, нейросеть может выдать вам идеи, которые вам самим в голову не пришли. Я мог бы приставать со своими идеями к людям и обсуждать их, но с нейросеткой проще и быстрее.
Несмотря на риски того, что нейросеть может галлюцинировать, она всё равно является источником знаний. Например, вы пишете статью о разработке игры, но вы не имеете представления, чем занимается продюсер, и чем он отличается от менеджера, или вы не понимаете, откуда пожарные берут воду, которой они тушат горящие здания. Что угодно. Спросите, и дано будет вам.
Нейросеть может объяснять сложные вещи простыми словами, неважно каким тупым вы являетесь в тех или иных вопросах, будь то квантовая физика или результаты медицинских анализов.
Нейросеть — вполне себе сносный переводчик. Особенно, если у вас материал на экзотическом языке. Но как всегда, не используйте перевод как есть, смотрите и вычитывайте, при необходимости, повторяйте перевод. Ошибки случаются.
Она может написать вам расширенный текст на общую мысль или идею, которую вы ей предоставляете. Из этого текста можно выдрать понравившиеся синонимы или обороты.
Она может побыть редактором для вас и внести правки в те места, в которых вы сами не уверены. И уже вам решать, принимать ли эти правки или оставить как есть. Ну, не мне вам рассказывать, короче.
Зачем читать лонгриды
Зачем? Да чёрт его знает. Люди делают это, потому что им это интересно. А если не интересно, не делают. На самом деле цель многих — просто пообщаться в комментах под статьёй. Но некоторые и читают, так что это тоже вполне себе опция. Некоторые люди, знаете ли, просто любят читать. Если вы из этих людей, у меня для вас сделка: давайте вы напишете любой коммент к этой статье, но чтобы он содержал слово «абзац», так я узнаю, что вы реально прочитали статью, и это будет нашим маленьким секретом, а вы, в свою очередь, вступите в своего рода секретное общество тех, кто реально читает лонгриды.
Чем шире охват, тем лучше получается статье найти свою аудиторию, а аудитории — свою статью. Аудитория DTF — большая и разная, и здесь находятся читатели, способные на высокий уровень дискуссии. Я в основном, таких и стараюсь привлекать. Люди, постящие человека-паука под лонгами, никуда не деваются, но и они полезны в своей нише: они участвуют в продвижении материала в ленте. Мемщик, критик, хохмач и тот чел, что проставил реакцию, не читая — все они разносят приманку, мы с ними в симбиозе.
Я не знаю, зачем читать лонгриды, но я могу рассказать, почему я иногда их читаю. Иногда бывает, покрутишь ленту, почитаешь с десяток заголовков новостей, посмотришь несколько коротких видосов, посмеёшься с шутеек, но всё как-то не то. Чего-то не хватает. Но вот когда ты наконец находишь что-то интересное, открываешь лонгрид по интересующей тебя теме, зарываешься в него, прочитываешь — вот это оно. Мозг одновременно и поработал, и отдохнул.
Последний лонгрид на Земле
Последний лонгрид на Земле, утопающий в ленте среди семисекундных видосов и мемов, между цитатой из мотивационного паблика и видосом, где мужик ест мыло. Да и не лонгрид, а так, лонгридишко, еле десять тысяч знаков с пробелами наберётся. Последний из своего рода. Он медленно тонет, как терминатор из второй части, растворяясь в плавильне шитпостов. Кто-то поставит ему одинокий лайк, не читая, перед тем как он исчезнет из ленты окончательно.
Случится ли это когда-нибудь? Чтение становится всё менее и менее популярным. Вместо чтения книг можно прослушивать их в аудио формате на ходу. Вместо популярных статей можно смотреть видео. Средняя продолжительность концентрации внимания сокращается. Многие издания переходят на более визуальные форматы или сокращают объём материалов.
В таких условиях, писать и читать длинные тексты — это уже акт сопротивления, своего рода контркультура, не так ли? Нет, давайте не будем упиваться иллюзией элитарности. И быть критиками «клипового мышления» тоже не будем, речь тут не об этом. Полного исчезновения длинных текстов ожидать не приходится. На это есть несколько причин.
Текст остаётся основным способом для передачи сложных идей, детального анализа и глубокой аргументации. Видео тоже может выполнять эту функцию, но для этого к видео должен быть подготовлен и записан, внезапно — текст, будь то полный скрипт, примерный сценарий или просто заметки.
Текст более эффективен по времени — то что в видеоролике на ютубе занимает полчаса, можно прочесть за пять минут.
С текстом всегда проще навигация. Всегда можно пролистать на нужное место, легко за секунду можно найти ключевое слово.
С текстом проще работать: из него можно скопипастить или выписать цитаты, сделать заметки на полях, структурировать информацию для себя.
Алгоритмы социальных сетей создают эхо-камеры, где каждый видит только то, что подтверждает его существующие взгляды. Лонгрид существует вне этой системы — это антипод алгоритмической логики. Его сложнее категоризировать. Даже если он появляется в топах выдачи благодаря своим заголовкам — внутри него может быть что угодно о чём угодно. Лонгрид обращается к читателю как к индивидуальности, способной на самостоятельное мышление. Конечно, можно получить по лонгриду краткую сводку, но тогда человек обретает только иллюзию информированности, получает готовые выводы и остаётся в своей эхо-камере. По сути, сводка лонгрида превращает его обратно в тот самый поверхностный контент, альтернативой которому он должен был быть.
Мы увидим не исчезновение лонгридов, а их эволюцию. Надеюсь, что эволюцию авторов лонгридов тоже увидим. Надо эволюционировать, ребят.
На этом всё, дальше инфа только для тех, кому интересно что пишу, кто подписан и всё такое.
Мои лонгриды станут короче. Их будет легче дочитать. И наверное даже действительно больше людей будет их дочитывать. Хотя, если просто проскроллить всю статью — это считается за дочитку.
Как следует из предыдущего пункта, краткость позволит организовывать «лонгрид-сериалы»: вместо одного длинного лонгрида я буду выпускать по нескольку лонгридов покороче, если они будут хорошо дробиться. Если же они будут плохо дробиться, буду выпускать длиннющие, чего уж тут поделать.
Ещё одно следствие сокращение длительности лонгридов — иногда у меня будут оставаться неопубликованные черновики. Некоторые вещи просто не подходят под формат DTF. По некоторым материалам я ещё не решил, хочу ли я о них рассказывать или нет. В общем, эти черновики я, возможно, буду публиковать где-нибудь у себя на бусти, и вовсе не обязательно за пейволлом. Мне лень этим заниматься, но возможно когда-нибудь я там всё офигенно организую, и мне сразу станет не лень.
Я теперь не буду просто так, с нихрена выпускать лонгриды. Я буду их анонсировать (если посчитаю, что лонгрид достаточно ценен для этого). Скажем, по воскресеньям: если я что-то буду планировать публиковать на неделе, в воскресенье перед этой неделей я просто об этом напишу пост анонс.
В какой-то момент я перестану писать лонгриды. Это значит, что мне стало не интересно, или я просто рассказал о всём, о чём хотел рассказать. Вряд ли это будет насовсем, но длинные паузы возможны.
Ну и последнее: не сразу, но в какой-то момент некоторые мои тексты будут выходить интерактивными. Попробую поэкспериментировать с формой повествования.