stepawins

Морали не будет, за деньги в целом не обидно.Ну тогда можно откладывать на бф7 чтоб заказать его в каком-нибудь помоечном двуличном магазине 😎

Спасибо гляну, а то все методом тыка открывал и изучал, даже никакие базовые обучалки не смотрел, хотя все собирался найти какой-нибудь курс. Эксель это вообще мощь, если взять те же планировщики типа Ноушен, Обсидиан, Жоплин, сколько не тестил их, по сравнению с экселем это все жалкое ничтожество без функционала.

Тоже в экселе ковыряюсь несколько лет, сделав базы на тысячи позиций по своим играм, книгам, музыке, видео, заметками, базами данных, периодически ловя себя на мысли что заниматься всем этим интереснее чем в игры играть. Но вот это все какой-то запредельно высший пилотаж уже для меня, со всякими выгрузками, апи и сравнениями автоматическими 😎 кайф.

С одной стороны да, с другой стороны они довольно настойчиво спорят и пытаются выдавать фантазию за реальность, апеллируя к авторитету источника. В этой теме достаточно примеров)

В другой ветке я ответил что гравитационное линзирование можно посчитать, не про это была речь, а про то что за горизонтом событий информация перестает существовать для внешнего наблюдателя, т.к. она не может покинуть ЧД. И что там увидит наблюдатель который попадет в ЧД неизвестно, т.к. он не сможет передать эту информацию. Тут же нам предлагают фантазию на тему "что было бы если". Ну хорошая фантазия, только ее так и надо называть.

Верно, но как это опровергает сказанное?

Дело в том что на гифке показано гравитационное линзирование, которое действительно можно посчитать и показать, но за горизонтом событий информация теряется, это точно так же просчитано давным давно, еще до регистрации черных дыр. Речь о том что на гифке просто предположение, фантазия, домысел который основывавается на расчетах. Но это не результат опыта и не воспроизводимый эксперимент. Я к тому что надо отличать фантазию от факта.

Можно и нужно, просто неокрепшие умы часто воспринимают эти фантазии за истину. Понятное дело что нет возможности делать постоянный дисклеймер о том что это теоретические представления, но тем не менее это надо хоть как-то оговаривать. Читая нач чпок очень редко встретишь честного автора, который это уточняет, и напротв, масса шарлатанов которые домыслы выставляют за истину, только потому что они им нравятся. Это так, просто к слову пришлось, ни на кого не бычу и не предъявляю)

Абсурд в том что из горизонта событий не выходит никакая информация, и фантазировать что там видно или не видно можно сколько угодно и без доказательств (потому что они невозможны). В научпопе на бездоказательной фантазии ведется очень много спекуляций, причем с таким видом будто это общепринятые и воспроизводимые факты.

Если подумать и честно себе признаться, то оно мало чем отличается от просирания времени в играх.