Беляшный Барон
На уровне ККД2, получается
Это получается вместо GTA 6 можно было разработать 100 экспедиций?
Стивен сольно тоже прекрасен
Людям предложат повязки на глаза, чтобы они не потеряли рассудок от величия этого шестиминутного полотна
Теперь понятно куда уходят все силы и почему кино больше не впечатляет
А экспедиция?
Ток токи токи то приветствуем вас с Венеры, ток токи токи то здесь также представители Марса, ток токи то
От того что ты напишешь еще пяток тезисов подсмотренных в интернете ничего не изменится, если ты так и не понял их суть.
От того, что ты в очередной раз напишешь, что я не понял суть и пользовался не теми источниками, факты не изменятся. Ты мне всю ветку пишешь прописные истины, что Кейн вошел в историю своей технической составляющей, я это ниже подтверждаю много раз, но у меня смутное ощущение, что ты споришь с тезисом, что Кейн это "великая история, которая затронула сердца людей", чего я не утверждал.
Чувак, от того что ты усомнишься в оценке критика условная Мона Лиза не перестанет быть шедевром, факт? Факт. Любое искусство субьективно, как и критика, разница лишь в том что профессионал стремится к обьективности через анализ и опыт.
Мона Лиза не перестанет быть шедевром по мнению большинства сообщества - это факт. Мона Лиза давно вторична и все ее видели сто раз - факт. Она неспособна никого зацепить сегодня - это мнение. Об этом весь разговор. У Моны Лизы есть конкретные критерии шедевральности - это небывалый уровень витальности среди картин того периода и использование ряда художественных приемов, которые, фактически определили будущую эпоху - барокко. Точно также как и Кейн. Только почему-то Кейн "не может зацепить" - я с этим не согласен, вот и все.
Один из примеров буквально в топике выше, ну или каждый второй фильм Скорсезе) Ладно, вот назову я тебе что то конкретное и ты тут же начнешь спорить: а вот там то не так и это другое, а вот покажи чтоб прям все один в один! Ты этого ждешь?
Да ничего я не жду, я никогда не претендую на правоту в вопросах личных предпочтений, просто было интересно что ты имел ввиду. Я посмотрел Нефть первым, он мне показался прекрасным фильмом и я про него забыл на следующий день. Кейна я посмотрел позже Нефти и он у меня прочно засел в голове. Это не значит, что одно лучше/хуже другого, или кто-то с любыми вкусами по поводу этих двух фильмов может быть в чем-то неправ, это просто моя история просмотра этих двух фильмов. На меня больше произвел эффект нуарный образ состарившегося человека в высоком замке из Кейна, нежели образ сошедшего с ума человека из Нефти. Я не пойму почему Нефть на меня не работает и пытаюсь это понять, вот и все. Ведь это не просто классный фильм, его называют величайшим.
Ну из твоих слов это было не очевидно
Ну я уже не знаю как можно иначе это подчеркнуть, чем использованием слов "для меня, по мне, по моему мнению, на мой взгляд и т.д."
Естественно все отмечают перфоманс Дэй Льюиса, и будут правы. А если ты хочешь предметно обсудить визуальный стиль и постановку Андерсона, его формализм и проработку персонажа, то подобные вопросы следует задавать на профильных ресурсах.
Я хочу простые ответы от обычных людей, не более того. Почему перформанс Дэй Льюиса лучше других высоко оцененных перформансов? Отдельно мне интересно почему у Тарантино, который не простой зритель, Нефть стоит выше Врождённого Порока того же Андерсона, который в этом фильме совершил, вроде как, невозможное, экранизировав "неэкранизируемого" Пинчона с изрядной долей передачи авторского стиля, что вместе с другими достоинствами фильма, на мой взгляд, впечатляет гораздо больше. Тарантино-то понятно что мне ответил бы - потому что Нефть збс, а Порок - мудацкое скучное говно, но интересны детали.
Я как со стенкой говорю.. От того что ты увидел на википедии, что его сценарий получил Оскар и висит в топах таблоидов, понимания почему и за что он там оказался, у тебя не добавилось ни на грош.. И я не говорил что сценарий не работает, я сказал что сейчас он вторичен для зрителя.
Мне надо расписать детально про нелинейное повествование, описание персонажа через чужие точки зрения, принцип ненадежности и прочее, чтобы ты перестал википедией в меня бросаться? Еще раз. Ты назвал фактом, что в фильме "нет ничего выдающегося в плане сценария или драматургии", но это оценочное суждение. В качестве доказательства этого "факта" ты сослался на критиков, но ссылка на авторитет не говорит о наличии факта, она говорит о сложившемся мнении. Любое мнение фактом быть не может, это вроде простая мысль. Именно поэтому я подчеркиваю, что описываю свои ощущения от просмотра фильма и никому их не навязываю, но ты с чего-то взял, что
ты приравниваешь свои личные ощущения от истории к факту признания ценности новаторства картины
Чего?) Я вообще не говорил изначально о новаторстве. Новаторство картины было признано в свое время - это как раз является фактом, но я о личных впечатлениях с самого начала и говорил. Так и сказал - как по мне, пронзительное высказывание, образы.
Я же написал: c того что современный зритель это видел множество раз, в куда более актуальном виде.
Можно пару примеров? Не по мнению критиков, а по твоему личному.
А личный опыт не показатель величия фильма. На примере Кейна я и обьяснял, что оно может быть следствием совсем других вещей. Мы или обсуждаем за что он получил признание критиков или личный опыт.
Так я обсуждал личный опыт с самого начала и привел свой субъективный взгляд. Величие Кейна для истории кино и для меня лично - это два разных величия. Еще раз - мне интересно за что поклонники фильма Нефть считают его великим фильмом, каковы их субъективные ощущения от этого фильма, без формулировок "потому что Дэй Льюис круто сыграл и снято классно", потому что снято классно много что и много кто классно сыграл, но Нефть в 21 веке стоит особняком.
Шнапс