Автор Ловушки

Посмотри его заявления в суде :)

В его иске был отдельный пункт Breach of Contract (In the Alternative). Что если самолёт не дают, он требовал денег

Что по фантазиям, всё норм?))

я где-то спорил с тем, что запрашивали комментарий пентагона? Я даже в своём видео об этом говорю, дружище :)

Я просто говорю, что суд вынес решение не только и не столько на основании этого.

Если проблема была бы просто в этом, то Пепси бы заставили просто возместить сумму, не думаешь? Не можете отдать самолёт, отдавайте деньгами. Парень на это был согласен скорее всего

Ок, ты прав. Пентагон всё решил. Я поверю этому, а не решению суда. Ведь так сказал чувак в комментах :)

Понятно, то есть догадки :)

«И только из-за позиции Пентагона и заявлений Леонарда, что он хочет этот военный самолет продать, а деньги поделить, потому что у него нет денег даже на заправку самолёта, суд в отказе решил привязаться к образу шутки и доскональному соответствию правилам» - основано на каких-то фактах или это догадки? В документе решения суда не вижу этого как мотивации

Да нет в решении ничего про Минобороны (в мотивационной части по крайней мере). Там четкие причины отказа. Реклама не оферта, разумный человек понял бы шутку, плюс Statute of Frauds, что для сделок дороже какой-то суммы нужно письменное подтверждение.

Нет, это не так :)
В решении есть прям перечисление причин:
1. рекламный ролик не являлся юридически обязывающей очертой;
2. в решении прям разбирают видос и говорят, что степень абсурда очевидна
3. договор не соответствовал требованиям Statute of Frauds.

Там основная загвоздка в том, что ролик ссылался на правила акции, а в правилах перечислялось какие призы есть, самолета среди них не было. Сюрприз жесть
Так что история как раз интереснее, чем «нельзя гражданским и точка»

Так что история как раз интереснее, чем «нельзя гражданским и точка»
:)

Что за история? Не слышал про такое