Azirsan

У автора, видимо - что все они были грязными оборванцами с ржавым говном, которые и строй-то встать толком не могли. У автора есть статья на этот счет https://habr.com/ru/articles/846400/?ysclid=mse8r13j184190651
Нет, не могло, если исходить из предположения, что все поголовно бойцы и командиры тех времён не были кончеными кретинами.Кретинами, они безусловно не были, вопрос в том, что для того, чтобы дать оценку того "как оно тогда было" нужно на что-то опереться тверже, нежели собственная логика и здравый смысл.

Ну, во-первых это красиво...

А я делал обзор доспехов по смотрам: https://habr.com/ru/articles/846400/ плюс по Норвичу отдельно инфографику тоже

Я могу пояснить. Арбалет был больше, чем вдвое дороже огнестрела. Однако, расходы на стрелков с огнестрелом действительно могли быть больше. Секрет в том, что это разные карманы, непосредственно вооружиться воин должен был ДО войны в рамках военной обязанности, либо как наемник. Но потом уже непосредственно в походе закупать порох будет наниматель, формально, как бы должен наемник сам себе обеспечить, однако, на вещи смотрели трезво и закупали централизованно. Поэтому и получалось так, что арбалет для воина был дороже, а огнестрел для нанимателя.

Так то ж Тимур был

ну, вот тут неразрешимый баланс историчности и играбельности.

А это тема для следующей статьи. У нас практически нет описания действия оружия в ближнем бою. Ну такого, чтобы можно было составить понятную картину.

Двадцать лет с фэнтези началось мое увлечение военной историей

Набрать-то можно. Смотры это следствие всеобщей воинской повинности, они себя должны были сами обеспечить, а на смотрах это проверялось и давали предписания. Проблема в другом, как все это воюет)

Наши)