Александр Новиков

За графику рефорджеда отвечали те же малайцы, что делали ремастер брудвора. К визуалу второго ни у кого претензий не было.

В затяжных боях будет эффект.

Какие ж клованы.

Вместо гантели.

Человеческая психика к вечной жизни не приспособлена. В таком сценарии у людей просто крыша поедет и это станет концом цивилизации.

А сама по себе симуляция это способ построить модель и с этой моделью работать. Получается упрощённо, но это удобнее и производительнее, чем работать просто с миллиардами импульсов из внешнего мира.

Так мозгу все равно придется работать с миллиардом импульсов из внешнего или внутреннего мира, если все решения действительно принимаются вне психики и конкретно сознания. Здесь аналогия с монитором и компом как раз уместна. Психика будет просто отражением на экране тех процессов, происходящих в самом компе. Если же она берет на себя хотя бы часть обработки информации и пр., то говорить о ее неучастии в принятии решении будет некорректно.

В эволюционных объяснениях, имхо, вывернуто все наизнанку. Если психика может принимать решения, то ее эволюционную полезность доказывать не нужно, она уже самоценна. Если же это модель-иллюзия, то необходимо, наоборот, сначала оправдать ее полезность и тогда ее эволюционные преимущества станут более очевидными. В ином случае эти толкования будут просто "затычкой", которая вставляется в эволюционное развитие человека — просто потому что надо.

Это выглядит крайне сомнительно, если честно. Симуляция, которая ни за что не отвечает, на принятое решение не влияет, но как-то улучшает этот процесс. Звучит так, будто к компу подключили монитор и он стал лучше работать.

Я понимаю, что ты, скорее всего, студент гуманитарного факультета, и в медицинской науке ты мягко говоря "плаваешь".

Мягко говоря, не угадал. Более того, я давно уже увлекаюсь естествознанием в целом, а не "медицинской" наукой в частности. Для того чтобы понять то, что говорит Сапольски о свободе воле, много знаний и не нужно — в этом отчасти и проблема. Разберись он в этом вопросе получше, может быть, и его мнение было бы ценнее. Моей же эрудиции хватает, чтобы быть более скромным касательно этой темы.

У научпоперов вообще часто бывают такие ультимативные выводы и позиции. Уж не знаю, реально ли у них такие взгляды или они таким образом привлекают внимание.

Как тебе будет угодно. Все равно твой любимый автор в таком сложном вопросе останется профаном, как бы ты ни пытался защитить его переходя на личности.

Нет, я удивляюсь, когда кондитер рассуждает о шашлыках. Имеет право, конечно.