Chel
Спасибо за ответ, попробую отвечать на ваши тезисы по абзацам:
"Осознанному человечеству уже много тысяч лет, а мы по прежнему воюем, а значит война как и её причины все же не так просты как кажутся" - с мыслью я вашей согласен. Но причины конфликта, как политико-исторические, так и духовные, общечеловеческие тут не указаны.
"Война как и добро со злом это относительная величина и она увы существует вне прямолинейной морали.
Фильмы вроде этого или тех что привели в пример Вы, прежде всего показывают цену воины, как она калечит и отнимает жизни, но при этом очень редко можно увидеть в фильме первопричину войны не скупую сюжетную завязку, а именно как конфликт что показанный на экране вообще стал возможен" - Здесь я тоже согласен. В фильмах не показана первопричина войны с точки зрения полтики.
Но, во-первых, в цельнометаллической оболочке прямо не сказано, зачем вообще нужен конфликт. Но все же это и так знают, так что Кубрик красиво опомоил цели США во Вьетнами шутками самих морпехов, например:
"Сегодня Рождество. В 9 часов 30 минут начнется волшебное шоу. Капеллан Чарли расскажет о том, как свободный мир победит коммунизм с помощью Бога и нескольких морских пехотинцев."
Во-вторых, на "На западном фронте без перемен" первопричины не наблюдается, к чему вы в принципе аргумент приводили не очень понимаю.
"Что заставило один народ пойти войной на другой, не давая такие ответы мы просто получаем очередные эмоциональные качели со своими и не своими и которые работают в зависимости от того нравиться нам герой или нет, верим ли мы в его историю или нет, похуй на нам на него или же нет". А было ли это в принципе в первоисточнике Ремарка? Как я помню нет, потому что самому человеку это НЕ НУЖНО. У человека, если он не психопат, нет никакой цели или желания убивать другого человека, о чём несколько раз и писал Ремарк. Момент с пленными русскими, момент в воронке с вражеским солдатом. Да, второй момент в фильме был, но как по мне был слабоват. Да, всё кажется очень реалистично, но художественной ценности и миропонимания в мою голову эта сцена не добавила.
"В случае с Зорями как и вообще с практически любым другим Советским фильмов о WWII - образ врага это всегда какой опрятно одетый нацист с МР40.
Хотя уже к 43-году по сути СССР воевал не сколько с ОСИ сколько со сборной солянкой в которой входила почти ВСЯ Европа, там были и Поляки и Чехи и Венгерские Фашики, Болгары и даже Сербы и вот спустя пару десятков лет у нас есть поколение которое не может ответить на вопрос, что делал Совок на территории Европы и почему его нахождение было там похоже на оккупацию
Потому как выросло поколение людей которые знают что была давно WWII, но не знают что по сути в третьем Рейхе была замазана вся Европа и Скандинавские страны"
Уж не вините вы советскую власть :).
Во-первых, главный герой произведения думал о фашистах именно так, как вы описали. Но девушки в его отделении помогли понять, что эта разведрота тоже состоит из обычных людей, которые обладают привычками, присущими среднестатистическому человеку, а также привычками, присущими их культуре: сварить и попить кофе, например.
Насчёт сборной солянки: она была уже с 41 года: наверняка вы слышали о зверствах румын, о помощи Финами немцам в осаде Ленинграда. Можете посмотреть в различных источниках о дате вступления той или иной страны Европы в третий рейх.
"В случае же с оболочкой я не видел этот фильм целиком, только урывками и то давно. Но абсолютно не важно кто там стал зверем или нет, я не думаю что у этого фильма есть вменяемое, а самое главное правдивое вступление которое объясняет что делает американский морпех за десятки тысяч километров от дома
Что он нахуй забыл в джунглях? Он вообще имеет не то что моральное, а хотя бы ебать юридическое право находится там и выполнять долг перед своей Страной и уж тем более стрелять в людей другой национальности
Нет у нас есть только образ некого общества людей, которые превозмогают над сложностями порой деградируя как личности, и как правило в большей своей части умирают и часто вообще не за то за что следовало"
Нет-нет-нет, советую посмотреть фильм, прежде делать выводы о нём. Прежде всего фильм Кубрика антифашисткий. Морпех оказался там, потому что его послала Родина. Как? Демонизацией образа вьетконговца, привиранием насчёт победы коммунистической партии и т.д, в общем ложью. И ближе к концу фильма оставались те, кто ещё верил этим словам, а также те, кто убивал людей не за свой "священный долг", а потому что ему это нравилось.
Последние абзацы не буду цитировать, сервис уже жалуется. Скажу лишь, что это ваше право. Говорить о "Война - это рэкет", не могу, так как не читал. Но если название полностью соответствует написанному, скажу: "Да, война - это средство наживы магнатов". Сколько оружия было передано на Украину, столько же и денег получили оружейные фирмы США, а также все участки цепи передачи.
Какая гениальная мысль! Ещё скажите, что война это плохо.
Все эти понятия уже первоклассникам понятны.
Только как это в фильме показано? Болванчиков-статистов убивают? И я это не только про фигуры, появляющиеся на полминуты, но и про первостепенных персонажей.
Быт до войны, в учебке, на самой войне не показан.
Братство этих людей, сопереживание к ним не чувствуется. Одноклассников его вообще не жалко, потому что единственное, о чём известно о них зрителю - это то, что один побывал с женщиной, а для второго это единственная мечта. А, ну и паренёк в очках умер в первую ночь, видимо для того, чтобы показать беспощадность войны.
Единственный хоть немного прописанный персонаж - Катчинский. Даже о главном герое мы знаем меньше. По фильму, этот бравый солдат, воевавший минимум 2 года, готовящийся к долгожданному отдыху, умер как полный дебил.
По пунктам:
Они пошли воровать гуся в последний день перед демобилизацией, не убежали на нормальное расстояние (их догнал бл*ть 10-летний пацан), ссать ушёл в метрах 50 от товарища, хотя они друг перед другом каждый день справляли нужду.
Товарищ тоже повёл как дурак, вместо того, чтобы встать перед машиной, зачем-то подвинулся и начал просить у проезжающих солдат помощи.
В фильме после его кончины полыхала адским пламенем жопа. В книге в момент осознания его смерти было тошно и больно в груди.
Дебильных моментов ещё очень много (особенно с генералом), но я их описывать не буду.
Если подвести итог, то для меня смерть абсолютно всех персонажей (кроме Катчинского), ощущается как смерть NPC в COD. Фильм неплохой чисто по технической части, сценарная работа очень скудна.
В цельнометаллической оболочке видно, как меняет война. Из любого человека: образованный он или нет, пропитан пропагандой или нет, сильный он или слабый, делает зверя.
В "А зори здесь тихие" чувствуется, как война нарушает все законы природного, а значит человеческого естества. Как гибнут те, кто совершенно не должен был, но уходят героически.
А тут... "Война - это плохо".
Обязательно почитаю. Аудиокниги не слушаю, не могу сконцентрировать внимание.
Насчёт цельнометаллической оболочки. В те годы во Вьетнам брали ещё по призыву. Но преимущественно брали негров, бедных людей, которые и откупиться не могут. Но в принципе, про всё, что вы описали, в этом фильме говорится. Кубрик хорош тем, что через поверхностный слой фильма с трагедией личности, слоем ниже освещает острополитические проблемы. И про натаскивание людей до состояния цепных псов (я это описал как превращение в зверя), а также присущая "американизация" и спасения нации от гнёта режима, за который она сама и проголосовала.
"Тут то и есть проблема фильмов про войну, они давят на эмоции, восхваляют героев, но люди вообще не учат уроки из этих лент, потому как там ничего о главном о первопричинах."
Фильмы не обязаны просвещать человека о первопричинах. Этим должны заниматься учитель во времена юности и сам индивид в сознательном возрасте.
Например, при чтении книги необязательно знать биографию писателя, но шанс, что некоторые мысли автора будут недопоняты возрастает. Так же и с фильмами о военных конфликтах. Наверняка, многие зрители даже не знают года начала и конца первой мировой войны и её причин.