Andrii
Да. В хороших фильмах они работают, в марвел нет.
Все верно. Идеи в фильмах марвел, как правило не работают.
Да и актерская игра, за редкими исключениями, на троечку.
Зато есть крутой визуал. Хорошие постуки, крутые суперспособности, операторская работа часто на высоте.
И знаете ли, я что-то не заметил, скажем, в "Молчании" лазеров из глаз, пуленепробиваемых мужиков и шуточек за триста. Все теперь, не кино, на свалку истории?
с таким подходом можно и Платона в развлекательную литературу записать, и учебник по квантовой физике.
Если киноделу так хочется поговорить о серьезном, то пусть и делает серьезное. Видолекцию там запишет, статью отправит в "Майнд" или "Нейчур".
А если он снимает художественный, блин, фильм, то я не вижу причин оценивать его как учебник по физике или философскую монографию. Нет никаких оснований считать что "идеи заложенные в фильм" это не просто лишний штрих добавляющий картине глубины, только потому что они чуть-чуть более глубокие чем у "марвелодиснея".
Но смотрите, ведь нет никакого способа различить идею-художественный прием и идею-авторзаложилглубокий смысл. Потому что это может быть одна и та же идея, разница лишь в мотивации автора. Вы не можете знать доподлинно - братья Вачовски действительно хотели чтобы зрители задумались об иллюзорности реальности или рассуждали примерно так:
"о, я такую тему подсмотрел, прикинь, как будто мир это компьютерная программа, зрителей порвет просто! И люди типа батарейки чтоб мурашки по коже вуш вуш вуш! - А как это работает с точки зрения термодинамики? - Да пох, схавают, кино же. Да, и еще отсылок на библию напихаем"
Кроме того, по сути и идеи то в фильмах отличаются не тем какая конкретно мысль в них заложена, а тем как именно они работают. Вызывают ли они чувства, будоражат ли умы. Есть ведь фильмы с совершенно одинаковыми магистральными идеями, но про одни вы скажете - диснеепараша, про другой "вау, вот это заставляет задуматься!". Хотя смысл то один и тот же.
Так что если это выглядит как художественный прием, работает как художественный прием, это нельзя отличить от нехудожественного приема, и это используется в художественном произведении, то да, блин, это художественный прием.
И Голгофа должна находится в той же самой стопке что и Джон Вик. Просто в одном фильме нервишки будут щекотатся за счет эмпатии пробуждаемой хорошей актерской игрой, в другом - за счет постоянного драйва и насилия.
Понимаю к чему вы клоните, но, муа пардон, тут уже вопрос в нюансах.
Думаю, с фильмом где один человек почти весь хронометраж рассказывает свои размышления об устройстве государства, а окружающие изредка ему поддакивают не возникло бы претензий на то что это "аттракцион". Даже если поставить три декорации и использовать пару крутых операторских приемов.
Вот только это как раз было бы намного больше "не кино" чем марвелодисней.
В художественном (т.е. развлекательном) кино (к которому, фильмы Скорцезе несомненно относятся) "идея" это разновидность художественного приема.
Как слоумо там, шутки, или тревожная музыка.
И, я полагаю, нет поводов сомневаться что фильм не перестает быть фильмом или "искусством" от того лишь что он использует
другой набор художественных приемов. Вопрос лишь в том как хорошо эти примы были использованы.
Даже если автор на серьезных щах пытался "донести свое виденье", это, во первых, по сути недоказуемо, во вторых, как по мне, не то что бы уместно. Попахивает то ли пропагандой то ли нарушением прав потребителей.
И да, с Матрицей отличный пример по моему. Тамошние идеи хоть и смотрелись свежо на момент выхода, сейчас то выглядят совершенно постными и банальными. Зато драки вытягивают все.
Не нравится пример с матрицей - возьмите там, "Пьяного Мастера", или "Джона Уика". "Идеи за ширмой" там никакой (если совсем уж в спгс не впадать), но фильмы отличные, не хуже какого-нибудь высокодуховного "Авиатора".
"Идея которую нужно обдумать" в кинематографе - просто еще один аттракцион в парке развлечений, а не что-то обособленное. Всего лишь способ оставить после просмотра фильма долгоиграющее послевкусие.
По настоящему хорошая постановка драк для фильма как целостного произведения может быть куда более ценным приобретением чем "великая идея стоящая за ширмой".
Вон "Матрицу" хоть ту же к примеру возьмите.
Тут есть еще ирония в том что все фильмы развлекательные. (Не совсем-совсем все, на самом деле, есть, скажем, документалки, или "тот самый" артхаус)
Но фильмы Скорсезе - точно такой же "парк развлечений". Зритель точно так же смотрит их ради того что-бы, условно "пощекотать нервишки" - испытать эмоции. То что автор использует другой набор инструментов для того что бы эти эмоции из него выудить, и на этом основании заявляет что у него дескать настоящее кино... Ну такое себе.
Как если бы фокусник стал заявлять что у него вот настоящее цирковое искусство, а эти ваши дрессировщики гроша ломаного не стоят.
я вот только из этих срачей имени кодзимы узнал что кто-то реально использует слово "геймпад"
думал что это для снобов, типа как говорить "копир" вместо нормального "ксерокс"
Но ведь, скажем, "Волк с Уолл-стрит" - такая же попкорновая жвачка как и какие-нибудь "Мстители 27 эра Зубогона".
Только вместо взрывов и эпичных постуков зрителей развлекает корчащий смешные рожицы Дикаприо.
Моана еще. Хотя в русском дубляже похерили все песни.
И основная скрепа это не нока-кола , а крышки Которых, во второй части, как раз то и не было ;)
Я смотрел штук восемь фильмов Скорсезе. Великолепное кино, невероятно выскоий уровень. Совершенно согласен с тем что это один из лучших ныне живущих киноделов. Но, по сути своей, все его фильмы (по крайней мере те что я видел) это художка. А любая художка это тот же самый аттракцион для зрителей, что и "Мстюны 27". Просто Скорсезе дергает своих зрителей за другие ниточки. Это конфликт "Лувра" и "Диснейленда". Это конфликт американских горок против комнаты страха.