Боб

Ты будто бы на другое сообщение отвечаешь, так сказывается отсутствие чтения и большое присутствие мусорного контента.
Иначе непонятно при чем тут любая деятельность, повышение интеллекта и какие-то штампы. Я в принципе об этом не писал.

Если писать об этом, то можно легко загуглить, что есть прямая корреляция с чтением и уровнем интеллекта.
Просто беру самую верхнюю ссылку из гугла.

https://mir24.tv/news/16449002/neirobiologi-rasskazali-kak-chtenie-vliyaet-na-rabotu-mozga

Типа читать - это хорошо автоматически. Не читать - это плохо.
Ходить в музыкальную школу лучше, чем не ходить.

Зачем тут какой-то ложный выбор устраивать?
Мозг тебе говорит, что читать полезнее, чем смотреть - степень принятия информации выше, растут словарные запасы, легче учить другие языки, ниже вероятность возникновения проблем с головой, если норм вкус формируется, то становишься более интересным, что уменьшает вероятность найти общее с компанией бухарей в подъезде и т.д.

Сейчас будто бы другое время совсем. Когда рос, то контента особо не было.

Если брать книги, то мне отец подкидывал что-то из своего детства. Там были разные книги: и фентези, и приключения, и детективы.
Таким образом втянулся.

Наверное, также большое значение сыграл Гарри Поттер, который прямо выходил вместе с моим периодом роста. Возможно, что сейчас есть что-то схожее из книг - надо ассоциировать себя с героями.

Видел тейки, что типа самим надо читать - это сыграет в плюс, но необязательное условие. Мои родители, например, не читали сами по себе, но много читали мне вслух. Тут, наверное, важно не включать какое-то марево на фоне и весело смеяться в моменты чтения, а то плотно свяжется в голове, что книги - это когда пропускаешь веселье.

Если это список эссе и заочный разговор, то каким образом отменяется его претенциозность?
Или каким образом моя личная претенциозность отменяет оное в книге? Логические проблемы?

Чел, читать книги не равно понимать что-то в книгах или о книгах. Это может идти рука об руку, но необязательно. Так что твой комментарий - не обсуждение сути, а перевод стрелок, что тебе типа форма не понравилась. Вот мне не надо прикрываться кнтголюбием или многочтением, чтобы говноедам объяснять их говноедство - твое «понимание» показывает твой примат формы над содержанием. Вот оно ровно такое, как водная гладь - поверхностное и широкое. Бесполезная умственная пустота.

Предлагаю тебе не отвечать, а пойти почитать очередное высоколобное уг со смыслом.

Отличается тем, что Фауст является первоисточником по отношению к Лиготти.

Ничего нового его взгляд (в этой книге) в мир не привнес.
Чел, по его же заявлениям, страдает с подросткового возраста фобиями, депрессиями и другими ментальными проблемами.
Он также талантлив.
И подобный коктейль привлекает других шизов, конечно.

Ты не упоминаешь важное, что эта книга претенциозна, а истинное произведение не нуждается в том, чтобы быть вычурным.

Нет примеров полного вытеснение из процесса. Появились новые профессии.
В принципе подобные процессы работают одинаково - что с фотографией, что с автомобилем, что с компьютером, что с нейронками.

Это закономерно, что профессии изменяются, исчезают, появляются.

Погугли как возник экспрессионизм.
Типа произошел прогресс, появилась фотография, портреты перестали быть нужны.

Сейчас происходит абсолютно тоже самое. Вопрос только в том, что конкретный чел хочет находиться на стороне прогресса (как Пикассо, Дали, Моне, Кандинский и т.д.) или на стороне отсутствия прогресса - тут тоже можно быть, но единицы обладают подобным уровнем мастерства, оно должно быть выше, чтобы оставаться релевантным.

Тс отрицает прогресс, тс не обладает какой-то высокой скиллухой.
Так что прислушиваться к его мнению - вредно.

Ну хороше же, что я написал 99% и твоя знакомая попадает в этот 1%.

Прочитал диагонально, ты, наверное, художник, ведь ущемляешься именно как художник. Типа 99% художников в индустрии ущемляются таким же образом.

Базовый тезис, который ты ведешь от математиков - ну такое себе.
Сожгли 15 млн. не для того, чтобы получить 1 млн. (у тебя проблемы с логикой в этом плане), а для решения задач, которые двигают науку и человечество вперед, открывают новые горизонты.

Ну и мне твои картинки не нравятся. С Ренуаром, опять же, пример паршивый.

Короче, посредственность.

Ты фактически смотри - есть УК там и т.д., если на совращение или что-то подобное напишут заявление, то укатают без каких-либо вопросов в почти любой стране.
Груминг же есть очередное вырождение вашего твиттера. Типа расследование подкаста Дочь Разбойника, где рассказывается о груминге Оксимироном - и это чисто со слов через много лет, но осуждается, конечно, хоть совершенно не осуждается, что одна из женщин его открыто шантажировала и вымогала деньги - она это прямо сама в подкасте рассказывает. Типа когда тебя грумили, то можно противоправные действия совершать в ответ.

Ну короче, есть состав преступления - идем в органы. Отмены типа в интернете - зло.