Плагиат — это правовой термин. По-моему, ни в одном из примеров выше он не имеет место быть.

Если оторваться от примеров статьи и просто обдумать вопрос, то тут всё просто. Если имело место копирование лоб в лоб, без творческой переработки, и в этом нет ценности, то это скучно и грустно. Но так делают крайне редко, потому что творческому человеку важно именно самовыразиться, а не что-то заполучить. Скажем, у нас была какая-то "гениальная" девочка, придумавшая крутое фентези, а на поверку - переписавшая сюжет "Зельды" на бумагу. Имя девочки и название книги не помню, гугл в помощь. Это, конечно, не круто, но это и поступок ребёнка.

А если автор именно вдохновляется, то кому какое дело, что "Таня Гроттер" сильно опирается на "Гарри Поттера", если она по-своему прикольная? Забудем о суде и т.д., обсудим с точки зрения потребителя. Мне мелкому хватило в "Тане" новизны, чтобы воспринимать её, не смотря на то, что я уже был фанатом "Поттера". А вот сегодня выходит слишком много перерисованных копирок "Slay the Spire", которые я воспринимать уже не могу, потому что мне новизны не хватает (но кому-то хватает).

Я бы сказал, что при очевидном вдохновении с высокой долей копирования было бы некрасиво только скрывать источник вдохновения. Потому что бессмысленно.

А вообще - искусство - это про опыт. А опыт - накапливается, переосмысливается и передаётся от одного, другому. В этом смысле говорить о неуместности копирования в принципе нельзя. Идея - это и есть рекомбинация известного. Сперва человек воспроизводил и комбинировал в искусстве реальность вокруг себя, а потом уже, когда предметов искусства накопилось достаточно много, то ещё и их стал использовать. Это нормально, это в природе мышления.

Кстати, "Поттер" тоже был не первой школой магии, имитирующей реальную систему образования в волшебном мире, но всем фанатам плевать, что был там какой-то сериал (не помню названия), раз копия получилась более увлекательной (плюс имела достаточную долю новизны - с выжившим мальчиком и т.д.).