Размышления касательно заметки об истории создания “Волшебника Изумрудного города”. В ней много интересных деталей о том, как сам автор относился к факту копирования чужого произведения. Однако, что меня больше всего поразило — так это комментарии. Многие люди пишут о том, что переработка Волкова для них гораздо интереснее чем оригинал Баума.
Казалось бы, оригинальная идея была скопирована — это факт. И большинством признается, что плагиат — это в целом плохо. Но при этом прямым текстом — Волкову признание, а Бауму порицание. Как это возможно? Имеет ли сам факт плагиата значение для читателя?
Когда ты читаешь книгу, и если она тебе нравится, ты испытываешь к ней положительные эмоции. И когда ты вспоминаешь эту книгу, ты вспоминаешь не историю рассказанную ей, а эмоции, которые ты испытал при ее прочтении. Они намертво сливаются с ней, а так же временем, когда это произошло. И все это становится гораздо важнее его истинного происхождения.
Я не любил “Изумрудный город” в детстве, не срослось. Что действительно врезалось мне в память — так это “Незнайка”. Помню, как я “раскусил”, что каждая из книг иллюстрирует три разных политических строя — Социализм, Коммунизм и Капитализм и испытал от этого просто эйфорию. Мне было лет 9 и я думал, что я блин просто гений. При этом это было мое детство и когда я думаю об этой книге я вспоминаю свет, которым было залито все тогда. Теплый и яркий. Я вспоминаю зеленую траву на лужайке перед моей 5-ти этажкой и кузнечиков, которые выпрыгивали когда я по ней пробегал. Заложил ли из этого что либо Носов в свое произведение? Имеет ли для этих эмоций значение украл он этих персонажей из старой шведской сказки? Да нет.
Мне кажется в этом и суть искусства. Оно есть катализатор эмоций, которые заложены в нас. И эти эмоции могут выплеснуться на все что угодно, не взирая на «тру” этот катализатор или “не тру».
Меня всегда бесил фильм «Отступники” Скорсезе, при этом он нравится куче людей. Я представлял их слепцами. Фишка в том, что он основан на сценарии гонконгского фильма “Двойная рокировка”, который я смотрел раньше. В оригинале крутой сценарий, бескомпромиссная концовка, прекрасные азиатские актеры без переигрываний и надрыва эмоций. Но многие люди увидели впервые именно “Отступников» и отдали им свое сердце.
Видимо я глуп — неважно кто и как первым что либо создал. Видимо важно лишь то, способен ли этот предмет искусства вызвать эмоции. Ведь это не происходит просто так. Люди не отдают свои эмоции просто так. Каждый день мы решаем из тысячи вариантов что впустить в свое сердце, чему дать отклик своей души — и лишь редкие вещи получают наше обожание. Значит, если люди любят, в произведении был смысл. А оригинальность или плагиат не играют в этом процессе никакой роли.
А что думаете вы?
Есть плагиат, а есть творческая переработка. Не стоит путать эти понятия, тогда проблем не будет с пониманием.
А где грань между ними, вот в чем вопрос. И зависит от мнения отдельного человека к тому же
Плагиат и творческая переработка - понятия не взаимоисключающие.
Ремейк вполне может быть лучше оригинала, почему нет.
Ремейк и плагиат это разные вещи
А теперь здесь должен быть огромный список "песни, про которые вы не знали, что это каверы" и чтобы все нашли там что-то своё любимое и озадачились.
щас тебе весь русский рок скинут
Один простой вопрос - а не похуй ли?
Ну, нравится тебе не оригинальная версия, в чем проблема? Или так сильно жжет с того, что кто-то перелопатил любимый тобой оригинал? Так не смотри\читай\слушай, делов-то.
Думаю что это синдром утенка
Просто нужно, кмк, в какой-то момент отбросить излишний пиетет перед условным автором и его произведением - да, отдаём должное, человек смог преобразовать и сформулировать свой опыт/знания/фантазии в нечто, спасибо, да, но как только это становится достоянием общества, это означает, что это самое общество будет перерабатывать идею/форму, особенно если оно интересны и востребованны, по мере сил его отдельных представителей и вполне вероятно, что кто-то не менее талантливый сделает что-то лучше, чем было в оригинале.
Однако, что меня больше всего поразило — так это комментарии. Многие люди пишут о том, что переработка Волкова для них гораздо интереснее чем оригинал БаумаТак бывает. Вполне себе заурядные истории начинают со временем обрастать подробностями, смыслами и вот, кто-то уже ходит по воде и лечит страждущих наложением рук, например, чей-то ремикс выносит никому неизвестный трек в чарты, а экранизация затмевает собой первоисточник (:
Тем более, если говорить в контексте доступных массам форм творчества, на каждую такую успешную переработку будет приходится не мало куда менее талантливых фанфиков/каверов/трейсарта и прочий суррогат.
Лучше бы действительно делалось что-то лучше. А то книжки про Шерлока не от Конана, или про миры Ктулху не от Лавкрафта - бездарная чепуха. И если бы не было оригинала, с которым их можно было сравнить, они были бы, возможно, читаемыми.
Такие штуки раздражают, когда ищешь книгу Лавкрафта, но постоянно находишь сборники каких-то левых людей.
А так, в целом, я согласен, конечно.
Это очень хороший вопрос достойный многих страниц исследований.
Если вкратце
Насколько я понимаю, дело в том, что человек не может создать что-то, из ничего. Всё, что делает человек основывается на том, что он вообще знает, видел, и помнит.
На багаже его суммы знаний, образования, культуры и всего того, что его окружает.
Это работает вообще в любой сфере человеческой деятельности, и в искусстве в частности. Все произведения (во все времена) были основаны на чём то, что уже было. Где автор брал что-то чужое (или свое, но более раннее), творчески его перерабатывал, добавлял других частей (тоже где-то существовавших) и получал что-то новое.
Где то больше, где то меньше. Вопрос только в том, насколько новое будет отличатся от старого и насколько оно будет обладать лучшими характеристиками.
Плагиат — это правовой термин. По-моему, ни в одном из примеров выше он не имеет место быть.
Если оторваться от примеров статьи и просто обдумать вопрос, то тут всё просто. Если имело место копирование лоб в лоб, без творческой переработки, и в этом нет ценности, то это скучно и грустно. Но так делают крайне редко, потому что творческому человеку важно именно самовыразиться, а не что-то заполучить. Скажем, у нас была какая-то "гениальная" девочка, придумавшая крутое фентези, а на поверку - переписавшая сюжет "Зельды" на бумагу. Имя девочки и название книги не помню, гугл в помощь. Это, конечно, не круто, но это и поступок ребёнка.
А если автор именно вдохновляется, то кому какое дело, что "Таня Гроттер" сильно опирается на "Гарри Поттера", если она по-своему прикольная? Забудем о суде и т.д., обсудим с точки зрения потребителя. Мне мелкому хватило в "Тане" новизны, чтобы воспринимать её, не смотря на то, что я уже был фанатом "Поттера". А вот сегодня выходит слишком много перерисованных копирок "Slay the Spire", которые я воспринимать уже не могу, потому что мне новизны не хватает (но кому-то хватает).
Я бы сказал, что при очевидном вдохновении с высокой долей копирования было бы некрасиво только скрывать источник вдохновения. Потому что бессмысленно.
А вообще - искусство - это про опыт. А опыт - накапливается, переосмысливается и передаётся от одного, другому. В этом смысле говорить о неуместности копирования в принципе нельзя. Идея - это и есть рекомбинация известного. Сперва человек воспроизводил и комбинировал в искусстве реальность вокруг себя, а потом уже, когда предметов искусства накопилось достаточно много, то ещё и их стал использовать. Это нормально, это в природе мышления.
Кстати, "Поттер" тоже был не первой школой магии, имитирующей реальную систему образования в волшебном мире, но всем фанатам плевать, что был там какой-то сериал (не помню названия), раз копия получилась более увлекательной (плюс имела достаточную долю новизны - с выжившим мальчиком и т.д.).
Ненавижу плагиат. Поэтому у меня жопа горит с фанфиков и прочего дерьма. Не можешь придумать что-то свое — пошел нахуй.
Вы просто не читали хороших фанфиков, которые буквально переосмысливают произведение.
- Стальная Крыса Гарри Гаррисона, вторая книга - переосмысление Капитала Маркса обёрнутое в фантастическую оболочку.
- Библия - Тора и вудуизм.
А ведь ещё есть фан-поделки вроде "паутины света", которая только основывается на мире, а к началу действия - всё заканчивается, но только для ГГ. И нет, одесский еврей из Херсона тут таки абсолютно ни при чём.
Fallout: Equestria так вообще фанфик в кубе, при этом фанаты накопали что он вполне себе мог бы быть каноничен.
Плюс, всякие "теории о том как работает мир произведения" - это тоже по сути фанфики, правда локальные и в рамках канона, как тот же легендарный "второй эпизод первого сезона MLP", который по сути окончательно превращает мир - в жесточайшую антиутопию, оставаясь абсолютно в рамках канона.
С такой логикой в те самые места пойдут все люди. Человек физически не способен чего-то придумать. Он лишь собирает из уже увиденного.
Сказал чел, с анимешной авой, которую он откуда-то украл.
Согласен
Не знаю что там у Сани пенопласта по контенту, но сказания им мысль вполне себе справедлива, иногда плагиат может быть лучше оригинала.
Основа мыслительной деятельности человека - это свой взгляд на чьи-то знания, открытия, и их взгляд на подобные вещи. Так на основе чужих открытий и опыта делаются новые открытия., человечество постоянно развивается изучая опыт прошлых поколений.
Сейчас идет активная борьба с советским наследием, называя плагиатом то, что сейчас называли бы переосмыслением.
Только заимствование темы или сюжета произведения либо научных идей, составляющих его содержание, без заимствования формы их выражения, не считается плагиатом.
Идея пообедать, данная мне коллегой, была скопирована мной, но без использования предмета обсуждения, подразумеваемая им. По итогу плагиата его идеи я съел свой обед, и остался доволен, а вот автор идеи в результате обеда отравился. Вот такой плагиат получается.
Мне одноклассник предъявлял, что его шутки ворую. Хотя на деле его шутки были бородатыми анеками с добавлением писек и сисек. Вероятно, все мы понимаем значение «плагиат» как-то слишком по-разному.
Комментарий недоступен
Читателю пофиг, интересно читает, не интересно не читает. А кто там у кого украл пусть сами разбираются.
Ну и переработка реально может быть интереснее оригинала. Или не быть. Ничего в этом удивительного нет.
Если бескорыстно, пускай ради славы, то возможны варианты.
Я думаю, не стоит спорить про "что лучше" в контексте детских произведений, т.к. ЦА подобного вообще похуй.
Тут уже столько мнений высказали, я думаю, что я не первый такое пишу.
Плагиат же не так плох по своей сути (имхо). Если говорить про контекст фильмов, то способов развития сюжета не бесконечности, и всегда можно найти подобный фильм с похожим сюжетом (я не имею ввиду полную копирку чего-то). Главное - чтоб это делалось осознано. Чуть изменить, добавить чего-то нового. Тупое копирование ни к чему хорошему не приводило...
Дел
не знаю о каком серьезном интересе может идти речь, литература детская и оценка скорее ностальгическая. Взрослый человек, не знакомый с обеими вариантами, прочитав и сравнив может сказать только - шо то хуйня, шо это.
а тырить идеи это обычная практика, правда в наших краях это уже культура такая.
но советский винни-пух кладет на лопатки оригинал
Оригинальность и плагиат не имеют значения для эмоций, бессознательно порождающихся в процессе ознакомления с произведением искусства, потому что плагиат — это вопрос юридический, вопрос морали, если угодно, а эти понятия формируются уже в сознании. То есть, ты можешь осознанно считать, что плагиат — это плохо, но ты не можешь контролировать, на что и как эмоционально отзываешься. Это как в эпоху демотиваторов по рунету гуляли уютные городские пейзажи с подписями типа "нравится? а ето гитлир нарисовал!", и зрители испытывали диссонанс, потому что эмоционально отозвались на что-то, на что с точки зрения морали отзываться не должны были. Или как сейчас куча бедолаг не знает, как отказаться от своей трепетной детской любви к приключениям мальчика в волшебной школе, потому что автор этих приключений сказанула что-то предосудительное. Ты можешь поменять вводные данные, на которые собираешься эмоционально отзываться — заранее почитать историю создания произведения, биографию автора, или ещё как-то себе подпортить удовольствие — но непосредственно эмоции контролировать не можешь. Так что да, в этом плане нам плевать на плагиат. Имхо
откуда такой вывод? Большинство только волкова и читало, это одна из хороших книг детства.
Комментарий недоступен
Так все правильно. Вселенная вообще фрактальная штука, где все есть отражение всего. И вопрос не в том, похоже то, что ты сделал на чье-то еще, а насколько сложно, глубоко и взаимосвязано твое творение в целом. Если не вложил, а скопировал, то будет хуже, просто потому что ничего не добавил, а если сделал "по мотивам" но совсем про другое, то и восприятие соответствующее.
Комментарий недоступен