Кен Лю "Бумажный зверинец"
Давайте поговорим о хорошем англоязычном фантасте китайского происхождения, который умеет в мультикультурализм, понимает, что секс - это нормально и не работает по твиттеро-сжвшной методичке.
1818 показов
1.5K1.5K открытий
Типа дикарь должен остаться дикарём и не меняться, потому что это хорошо потому что хорошо, а белый должен измениться, каяться и вообще именно белый - плохой и должен страдать.Дык там не об этом же совсем. Там неважно кто неправ и кто должен измениться. Важно, что объективно мы не воспринимаем вообще ничего. И тут скорее идет разделение на то, что тот кто вырастет в технологии полной записи хочет или нет, а будет более объективным в отличии от своего родителя выросшего в старой парадигме. С таким же успехом там могли фигурировать дочь и мать. Отец и сын. Мать и сын.
Линия дикаря же происходит обособленно и иллюстрирует не архаичную, а обратную структуру правды. Понятно, что большая объективность выглядит привлекательнее, но это не факт что так. Вообще он мог бы зацепить тему фейков в таких оцифрованных "воспоминаниях", тогда было бы совсем прекрасно.
Ну и следуя вашему дополнению. Это то важное, что вынес из рассказа я. Для меня он все-таки больше иллюстрация к регистрации всей жизни и тому, что наши воспоминания отражают не то, что было, а то что мы "захотели" запомнить.
"Там неважно кто неправ и кто должен измениться."
С одной стороны да, не важно. С другой стороны именно Чан выбирает пол, расу и прочие особенности персонажей и я не могу отключиться от того, что эти маркеры имеют значение.
Тут ещё момент. У дикаря есть новая правда более объективной письменной реальности, которой он отказывается следовать, потому что веление сердца. И есть "правда" словесных воспоминаний, иллюзорность которой понимают в том числе старейшины. То есть в линии дикаря есть неоднозначность этих двух реальностей - письменной правды белых, и словесной правды старейшин. Выбор пацана может быть правильным или не правильным, но это, в некотором роде, равноценный выбор между двумя разными точками зрения.
И есть линия белого чувака. Во-первых, я не очень могу поверить в то допущение ложных воспоминаний, о котором говорит Чан. Я не говорю, что оно однозначно невозможно, но базируясь на моём опыте и жизненном пути у меня тупо не срабатывает подавление неверия. С трудом, но я могу закрыть на это глаза. Во-вторых, а какая неоднозначность есть в истории этого чувака? Он просто неправ потому что мудак. Его дочь - хороший человек потому что потому, его жена - хороший человек потому что потому. Плохим человеком показывается только белый чувак, который ещё и занимается самообманом. Дочь, которая обманывает недоговаривая почему наладились отношения - это нормально, нужно понять и простить. Жена, которая киданула его с ребёнком - это нормально, нужно понять и простить. Я могла бы понять и принять эту линию если бы обе стороны были в чём-то неправы. Если бы нам показали, что мужик объективно сделал фигню, и доця простила его по независящим от него обстоятельствам, но, в то же время, допустим, доця зафиксившись на каких-то как бы объективно зафиксированных вещах вообще не приняла во внимание личностную окраску каких-то действий и из-за этого тоже в чём-то бы оказалась бы не права, то... в этой линии появилась бы неоднозначность объективно зафиксированных воспоминаний. Но этого нету. Дочь просто хорошая. Отец просто плохой.
Не могу не. Симулякр Кена Лю из вышеупомянутого сборника. В рассказе папаша сделал фигню, но пытается это частично исправить, частично забыть, частично просто измениться и пойти дальше. И есть доця, которая зафиксилась на причинённом ей душевном уроне и отказывает отцу и в изменении как личности, и в попытках исправить нанесённый ущерб и вообще, она страдает. При этом ни одна сторона не показана однозначно правой или виноватой. Потому что мужик реально поменялся, а девочке реально было больнее, чем кажется. Но это не отменяет того, что девочка слишком зациклилась на нанесённом уроне, а мужик просто пытается пойти дальше не осознавая уровень нанесённого ущерба.
Тут же нюанс в том, что коммуникация между людьми дико несовершенная штука. Допустим есть объективная реальность события - мужчина шлёпнул женщину по заднице. В зависимости от воспитания мужчины это может быть и осознанным комплимент на грани фола, и просто выражением респекта и уважухи, все ж так всю жизнь делали. Для женщины это может быть и почти изнасилование из-за того, что шлепок не предварялся согласием, и прикольным знаком внимания, потому что личных границ нету. И это я не говорю о том, что девушке могло быть норм, что мужчина шлёпнул её по заднице, а потом она выросла, поменялась, и поняла, что так нельзя, потому что поменялась и она и мир вокруг.
И вот про эту "объективную" реальность, имхо, Чан забывает в отцовско-дочерней истории. Потому что вообще не принимается во внимание, то что на чувака свалился ребёнок в единоличную ответственность, то что это было пиком скандала сказанным в сердцах (господи, какую фигню я несу когда злюсь, если это воспринимать всерьёз, то... ну в общем, не надо воспринимать всерьёз).
З.Ы. Кстати, вот на тему той же объективности. "Народ" Пратчетта, который сильно повлиял на меня в детстве, долгое время был одной из любимых книг. Перечитывала в прошлом году - ок, неплохая, несколько морализаторствующая и детская книга. И, для меня, эти две реальности существуют одновременно. И 10 из 10, ставший одним из кирпичиков отношения к науке и религии, и - ну ок, это было неплохо.