Обелиски. История бойца-барьера
Всем привет, дорогие друзья.
Недавно, я дописал свой первый роман и выпусти его на litres. Для меня это довольно значимое событие и я хотел бы им поделиться с аудиторией одного из любимых ресурсов. Стоимость романа выставил, надеюсь, адекватную, но для меня сейчас главное - не покупки, а читательский фидбек (отклик). Именно с этой целью, я опублико…
Привет!
Молодец, что дописал. Завершить книгу — это само по себе большое достижение.
Просмотрел только пару глав, вот что думаю по итогам:
1. Огромные проблемы с пунктуацией. Прямо глаза режет. Надо с этим что-то делать.
2. Очень большие проблемы со стилем. Язык сухой, порой до степени смешения похожий на канцелярит. Яркий пример — фраза в самом начале первой главы: “Технически мы пока не можем подтвердить данные утверждения, но научная теория активно развивается в данном направлении, и я думаю, что вскоре мы получим ответы на некоторые вопросы”. Слово “данный” в значении “этот” вообще неприемлемо где-либо кроме пресс-релизов прокуратуры, а у тебя целых два раза в одном предложении. Вообще язык по уровню суконности приближается к пейсателям типа Злотникова (и это отнюдь не комплимент, он производит поистине ужасающие высеры).
3. Слишком много штампов. Первая глава, считай, только из них и состоит. Инструктор на службе “хочет казаться суровым командиром” (кстати, если “хочет казаться” — значит, у него не получается), а в жизни — добрый и отзывчивый. Боевые товарищи, встречаясь и долго разговаривая, обязательно смеются и хлопают друг друга по плечам. Речь лейтенанта, конечно же, “громоподобная”. Главный герой-сирота и его добродушный друг.
4. Неправдоподобный мир. Некоторые явления описываются настолько общими ничего не значащими словами, что становится очевидно: автор сам толком многих вещей не понимает. Например, “гражданским строго настрого запрещено проявлять к нам антипатию в любом её виде, под страхом довольно суровых наказаний”. Каких наказаний? Отрубание головы? Общественные работы?
Или вот уж совсем дикий пример — история гибели семьи ГГ. На город напал батальон каких-то чертей и жахнул по дому ГГ “крупнокалиберным осколочным снарядом”. Тут прямо множество вопросов. Снаряд был артиллерийским? То есть по матушке-России ходят тысячные толпы милитантов с артиллерией, и всем плевать? Или это вообще адский постапокалипсис, государства нет и наступила анархия? Но откуда тогда законы и армия? И вообще, ты пишешь, что бандиты собирались захватить город одним батальоном. Батальон — это, скажем, 1000 человек. Пусть они захватили город. А дальше что? Как они будут его удерживать? Зачем им все это? Не исключаю, что все эти моменты раскрыты дальше по тексту, но вопросы-то возникают прямо по ходу прочтения и повисают в воздухе, как огромные дилдаки на стенах будуара ветеранши онлифанс.
Вот такие основные мысли. По-хорошему, здесь нужен очень толковый редактор, который смог бы этот полуфабрикат довести до ума. Впрочем, приходилось мне видеть и более адовые тексты, которые прямо на бумаге публиковались прямо серьезными издательствами.
Напоследок пара советов:
1. Везде, где можно разбить сложное предложение на два или более простых — разбивай. Сейчас текст очень громоздкий.
2. Пишешь диалог — проговаривай его вслух. Прямо сейчас прочти вслух ответ ученого из второй главы на вопрос, из чего сделаны катушки. Живой человек просто не может произнести такую реплику в разговоре. Впрочем, можешь взять наугад любую реплику - они все такие.
Надеюсь, мой отзыв не очень тебя расстроит. Научиться писать можно только одним способом - постоянно пиша. Так что не забрасывай это дело.
Желаю удачи!
Комментарий недоступен
Разве рукопись не проверяют в издательстве перед публикацией? Думал, это священное правило любого издательства в современном мире, чтобы, так сказать, держать планку качества продукта:-)
Привет! Спасибо, обстоятельно и по делу.
Сразу опишу, откуда вытекают все описанные проблемы. Это самиздат - никакой профессиональной редактуры не было.
1. Старался, как мог провести редактуру своими силами. Совершенно не исключаю наличие ошибок, но, к сожалению, не всё смог отловить, видимо.
2. Отличный отзыв, спасибо. Поскольку это один из первых отзывов именно критический, буду иметь ввиду и работать над яркостью повествования.
3. Также не исключаю подобной проблемы. Спасибо, подумаю над этим.
4. Мир описывается не в первых двух главах, а рассказывается постепенно. Дальше будет описано, что это не матушка Россия, а совсем иное государство, если вообще это можно назвать государством. Информация о мире подаётся порционно. В мир я верю. Но по поводу деталей, которых мало - согласен. Опять же подумал, что для повествования это не настолько важно, стараясь не затягивать текст лишней водой. Ну и кроме того, в 90% произведений, которые я когда-либо читал, зачастую вообще о мире ничего не рассказывается. Очень часто, мир является просто фоном. Я всё-таки не Ларри Нивен (и врядли когда-то им стану), который способен полностью научно обосновать свою вселенную. Но некоторые детали и последствия появления изваяний описаны в дальнейших главах. Ну и будьте уверены, я понимаю, что раз мне приходится за это отвечать перед кем бы-то ни было, для меня это явная причина задуматься о более подробной проработке миров. :)
По советам.
1. Спасибо, над этим подумаю.
2. Не поверите, но я действительно так и делал. Более того, в общении с друзьями при обсуждении какой-либо серьёзной темы, мы зачастую скатываемся в подобные полемики. Оперируя примерно таким же набором сложносочинённых предложений. Да, диалоги некоторые перемудрены, переусложнены, но в некоторых случая, на мой взгляд оправданно. В любом случае, спасибо за совет. Буду думать. )
P.s.: Здравая и аргументированная критика не способны расстроить. Спасибо, именно для этого, книга распространяется бесплатно - чтобы получить фидбек, каким бы он ни был.