Обелиски. История бойца-барьера

Привет!

Молодец, что дописал. Завершить книгу — это само по себе большое достижение.

Просмотрел только пару глав, вот что думаю по итогам:

1. Огромные проблемы с пунктуацией. Прямо глаза режет. Надо с этим что-то делать.

2. Очень большие проблемы со стилем. Язык сухой, порой до степени смешения похожий на канцелярит. Яркий пример — фраза в самом начале первой главы: “Технически мы пока не можем подтвердить данные утверждения, но научная теория активно развивается в данном направлении, и я думаю, что вскоре мы получим ответы на некоторые вопросы”. Слово “данный” в значении “этот” вообще неприемлемо где-либо кроме пресс-релизов прокуратуры, а у тебя целых два раза в одном предложении. Вообще язык по уровню суконности приближается к пейсателям типа Злотникова (и это отнюдь не комплимент, он производит поистине ужасающие высеры).

3. Слишком много штампов. Первая глава, считай, только из них и состоит. Инструктор на службе “хочет казаться суровым командиром” (кстати, если “хочет казаться” — значит, у него не получается), а в жизни — добрый и отзывчивый. Боевые товарищи, встречаясь и долго разговаривая, обязательно смеются и хлопают друг друга по плечам. Речь лейтенанта, конечно же, “громоподобная”. Главный герой-сирота и его добродушный друг.

4. Неправдоподобный мир. Некоторые явления описываются настолько общими ничего не значащими словами, что становится очевидно: автор сам толком многих вещей не понимает. Например, “гражданским строго настрого запрещено проявлять к нам антипатию в любом её виде, под страхом довольно суровых наказаний”. Каких наказаний? Отрубание головы? Общественные работы?

Или вот уж совсем дикий пример — история гибели семьи ГГ. На город напал батальон каких-то чертей и жахнул по дому ГГ “крупнокалиберным осколочным снарядом”. Тут прямо множество вопросов. Снаряд был артиллерийским? То есть по матушке-России ходят тысячные толпы милитантов с артиллерией, и всем плевать? Или это вообще адский постапокалипсис, государства нет и наступила анархия? Но откуда тогда законы и армия? И вообще, ты пишешь, что бандиты собирались захватить город одним батальоном. Батальон — это, скажем, 1000 человек. Пусть они захватили город. А дальше что? Как они будут его удерживать? Зачем им все это? Не исключаю, что все эти моменты раскрыты дальше по тексту, но вопросы-то возникают прямо по ходу прочтения и повисают в воздухе, как огромные дилдаки на стенах будуара ветеранши онлифанс.

Вот такие основные мысли. По-хорошему, здесь нужен очень толковый редактор, который смог бы этот полуфабрикат довести до ума. Впрочем, приходилось мне видеть и более адовые тексты, которые прямо на бумаге публиковались прямо серьезными издательствами.
Напоследок пара советов:

1. Везде, где можно разбить сложное предложение на два или более простых — разбивай. Сейчас текст очень громоздкий.
2. Пишешь диалог — проговаривай его вслух. Прямо сейчас прочти вслух ответ ученого из второй главы на вопрос, из чего сделаны катушки. Живой человек просто не может произнести такую реплику в разговоре. Впрочем, можешь взять наугад любую реплику - они все такие.

Надеюсь, мой отзыв не очень тебя расстроит. Научиться писать можно только одним способом - постоянно пиша. Так что не забрасывай это дело.

Желаю удачи!

А я две главы прочитал , по мне так все нормально , пунктуации это дело техники , видно что автор писал с душой .

И Астериски.