Спор о вкусах. У всех трёх граждан свои сильные стороны.

Ни Мартин, ни Аберкромби (какими бы крутыми они ни были), не умеют также филигранно раскрывать выпуклых объёмных персонажей за пару страниц. Им обоим требуется по пол книги на то, с чем Сапковский справляется за главу. Кроме того Сапковский шикарно ведёт многоуровневое повествование. Для тех, кто не имеет большого читательского опыта - крепкий фентезийный боевичок. Для людей с багажом покрупнее - уже открывается занимательный пласт с постмодернисткими обыгрываниями знакомых сюжетов и мифов, и аллюзиями. Для матёрых книгожуев там вообще горень отсылок, пасхалок и вот этого всего, закачаешься. Очень матёрый дед.

Зато у Мартина мощная структура, пронизывающая крепким широченным стержнем все его работы, которой у Сапковского уже нет. И выдержка хладнокровной рептилии: какой ещё человек может заготовить мощнейшее ружьё в первой книге и пердеть до упора пару десятков лет, никому его не выдавая. Машина.

У Аберкромби получается густая атмосфера. Тут, правда, не скажешь, что Мартин или Сапковский атмосферу строить не умеют. Но у Аберкромби она своя. Мне нравится, как он низводит пафос, всё вываливает в грязи, лишает события хоть какого-либо "красивого" события, жеста... До поры до времени. А потом может на контрасте так вдарить самым жирнючим пафосом, что в другой работе смотрелось бы скорее смешно и приторно, но у него за счёт вот этого верного дозирования — вызывает неподдельные мурашки.

Хз. Отлично книги мужики пишут. Все трое.

Ещё есть один поляк, Роберт Венгер и его цикл меекхен на голову лучше Аберкромби

Аберкромби неуемный графоман. Еле дочитал его Первый Закон трилогию, там отличные персонажи но скучнейший сюжет, полный воды и оборванных линий

Аберкромби и рядом с Сапковским не валялся.

А Сапковский рядом с Мартином

Мартин - да, Аберкромби - нет.