Каждый пишет, как он дышит....

Если к художественному произведению, приложить инструкцию, расшифровку и объяснение того, как и зачем его читать и понимать, то это становится не многим лучше чем пить безалкогольное пиво, то есть зачем???

Субъективная оценка ЛЮБОГО художественого произведения, не имеет ровным счётом НИКАКОГО, абсолютно НИКАКОГО, совершенно НИКАКОГО значения, ровно как и само произведение, каким бы культовым и значимым оно не было.

Кто-то понимает, кто-то не понимает....
Кто-то читает, кому-то по*уй...
Может быть автор пустозвон, а может и гений....
Кто его знает.....

Вопрос в другом. Прежде чем привозносить или хулить чьё-либо творение, не лишним было проверить, а интересно это кому-либо, или может нет?

Родить идею, всегда сложнее чем родить ячницу на сковороде, и заглотнуть все это вместе с растворимы кофе.

Если что, речь не о том, что следует "заглатывать", любоой "шадевор" за обе щеки и как бешеный бабуин, стуча себя кулаком в грудь, защищать свое любое произведение, но....

....может стоит дать шанс.

Маккарти, вроде никогда особо за свою карьеру не пиарился и не толкал свои книги, как "мастхэв". Жил затворником. Писал, издавался, вообщем-то как умел.
И не особо притендовал на место в пантеоне писателей - богов.
Солидную часть своей карьеры так и вовсе провел в литературном подполье, и вот как раз после "Кровавого меридиана" прославился.

Если, касательно КМ, то это была и остаётся моей любимой книгой.
Не только из-за "нетакушности", потоков кровяки и притенциозных силлогизмлв Холдена. Хотя у всего у этого есть своя конкретная задача в повествовании.

Так, неординарность книги проявляется в структуре повествования и писательском стиле.
Нежелание Маккарти, по его собственному объяснению: - "пачкать страницы", то есть использовать знаки препинания и выделение прямой речи многих ставит в тупик, мол для чего это все? Ну лично мне это читать не мешает и придумано это далеко не им самим.
Но я вполне могу понять людей которых это бесит. Ну что тут скажешь в оправдание, художник так видит.
Геометрическую точноть картин Да Винчи тожеь, например в его время ставили ему в упрек, мол "бездушно", "схематично", но все его произведения пережили и его самого и его эпоху и нашу эпоху и.т.д.
Касательно структуры повествования, то да, можно согласиться с тем что книга вообщем-то бессюжетная, без внятного героя. Но тут можно сразу же добавить, что книга написана не про героя а про антигероя - Судью Холдена.
Да, лично для меня это было открытием, что хоть и протагонистом условно считается "малец", но книга вообще не про него написана, а про судью, про его взгляды на мир. И не стоит забывать про то, что роман имеет под собой плотную историческиую основу и во многом написанное соответствует реальным событиям.

Насилие, во всех его многообразиях описанное в книге, нужно Маккарти чтобы зафиксировать с "фотографической точностью" ужас той эпохи.
Да, для многих это будет новостью, но геноцид индейцев в Америке, явление не менее ужасающее чем "Холокост", а во многом его и превосходит в этом плане.

И то, что касается философии Судьи, которая, по моему мнению, все таки является сердцевиной книги, ее голосом, если так можно сказать, то она представляет собой артефакт истории, той, что ведёт человечество, с самых его основ, по пути гибели и возрождения, упадка и процветания к какому -то следующему шагу, а вот какой он будет, зависит от человека. И Маккарти да, не даёт ответ на этот вопрос, он лишь привел пример и в очередной раз напомнил, что: - "То, что вы здесь видите, эти руины, которым дивятся племена дикарей, разве это, по-вашему, не повторится? Повторится. Снова и снова. С другими людьми, с другими сыновьями."

Или же....
...... или же все это пустоголовых бред, или же высокопарноая непонятная муть для комнатных философов.

Тут уж каждый решает сам для себя.

"Не обедняй же мир чрез меру и через силу,
Чтоб все его добро не завести в могилу".