История вампира, вечно живущего в сердцах: «Дракула» Брэма Стокера в 2024 (лонг обзор)
Влюбленный Джонатан Харкер уезжает по работе в таинственный замок Дракулы в Трансильвании. С самого попадания в страну начинаются странности, местные отговаривают от поездки, крестятся, дают обереги. По пути к замку на них с кучером нападают волки, а в лесу загораются таинственные синие огоньки. Но все это мелочи по сравнению с тем, что его ждёт в мрачном жилище Дракулы.
В начале повествования известнейшего готического романа «Дракула» Брэма Стокера я сразу понял, что снова встретил не самый любимый для меня стиль эпистолярного романа, также довольно длинные и подробные описания. Атмосфера, особенно в первой части хороша, хотя некоторые события предсказуемы, чего не избежать в таком известном и пожилом произведении. Удивила внешность Дракулы, оказывается, у него были волосатые ладони и сросшиеся густые брови, действительно жутко, но Стокер не отходит от канонов готики того времени, и до самого конца эпизода Харкер не догадывается о подвохе. Даже когда не увидел отражения графа, и когда вампир кинулся на гостя при его порезе бритвой.
Несмотря на неплохую атмосферу, не могу сказать, что было особо страшно. Запомнился эпизод, где Дракула полз по стене и еще пару мест. Но это частое явление в старинных фильмах и книгах, нас уже не так пугают жуткие вещи тех времен, а вампиры теперь скорее объект желания и эстетики, чем жуткий носферату. Считается, что как раз с Дракулы подобное отношение и начало развиваться: в рамках времени Стокер сделал злодея более аристократичным и почти не вызывающим отторжение.
Первая часть в замке осталась любимой, после этого эпизода роман расползается в стороны, затрагивает множество личностей и сюжетных линий, которые к концу сойдутся в одну.
Отношения Мины и Люси были предсказуемы лично для меня, так как я читал «Кармиллу» Ле Фаню, вдохновлявшую Стокера. Ван Хельсинг тоже удивил расхождением с текущим восприятием молодца, расстреливающего нечисть изощренными методами и хитрыми инструментами. В книге это рациональный мужчина в возрасте без арбалета и сальто, но с острым новаторским умом.
И вроде бы персонажи разные, но вели все себя до приторности добро и вежливо, учтивые и хорошие ребята. Не утверждаю, что они должны быть злыми, но разнообразия характеров основной команды борцов со злом не хватило, многие показались скучными и неинтересными, ввиду похожих речей. Самым любопытным во всем романе для меня стал даже не Дракула, а сумасшедший Ренфилд, вот это действительно загадка, интрига и крайне необычный человек.
Мое мнение косвенно доказывает, что в культурном коде остался именно граф и иногда Ван Хельсинг, хотя Дракуле уделено в разы меньше сюжетного времени, чем, например, доктору Сьюарду.
Не могу сказать, что с позиции структуры и художественного повествования это шедевр. Из-за множества отхождений, длинных описаний и моментами похожих персонажей есть шанс, что кому-то будет скучно. Это подтверждает отсутствие взрывной популярности книги сразу после выхода (хотя критики приняли хорошо), особенно в сравнении с современниками, считается, что особую любовь произведение и сам персонаж Дракулы получил уже после первых экранизаций и после смерти Стокера.
Но что я не могу игнорировать, так это вклад «Дракулы» в культуру, закрепление в мифологии и на уровне архетипов. Стокер семь лет готовил роман, изучая легенды и сказания. Такой подход сделал из книги энциклопедию вампиров и ориентир при описании особенностей или возможностей нечисти (о входе по приглашению или отсутствию отражений мы все слышали). Так что отдаю должное, работа проделана серьезная, произведение было и будет классикой, столпом жанра. Это основной момент, который добавлял интереса к чтению.
В итоге «Дракула» не станет моей любимой книгой по причинам, описанным выше, но это необычный опыт, роман запомнился и оставил впечатления, хоть и не теми методами, к которым я привык в художественной литературе. А я согласен на любые, если они вызывают эмоции и интерес.
---
Мое мнение косвенно доказывает, что в культурном коде остался именно граф и иногда Ван Хельсинг, хотя Дракуле уделено в разы меньше сюжетного времени, чем, например, доктору Сьюарду.
Важный момент, доктора-психиатра выкинули из большинства экранизаций, а культурный код строился по ним.
Во-первых, если есть профессор ван Хельсинг, то зачем его скептический товарищ? Во-вторых, доктор, как и американец, часть реверс-гарема Люси, которая, блин, выбирает между тремя мужиками, пока не останавливается на лорде Артуре. Мужики - джентльмены, а вот Люси - крайне ветренная особа, но по этому поводу поехидничал Коппола только в 90-е, а до этого эту историю обычно вырезали.
Я еще случайно читал феминистическое переосмысление "Дракулы", но вышло уныло. Потому что на самом деле оригинальная книжка вполне прогрессивная.
Мина такая - ну, я просто скромная девушка/женщина, все для жениха/мужа. Я сейчас за ним в одиночку сгоняю в другую страну, найду в больнице и быстро выйду замуж. А еще я стенографирую по фану, вот такое у меня скромное хобби. И учу наизусть расписание поездов всех стран, в которых бываю.
Шовинисты мужики отстранили ее от охоты на Дракулу и даже ничего ей не рассказывали, чтобы беречь ее нервы, из-за этого ее покусали, причём последний раз, когда Мина и граф обменивались телесными жидкостями, ее муж лежал на кровати рядом (это что еще за НТР?)
Потом она пошла к профессору, требовать, чтобы ее гипнотизировали и так помогала выследить Дракулу.
Потом уже на глубоком процессе превращения в вампира, когда все - профессор, психиатр, британский лорд, американский богач и муж-адвокат затупили, Мина разложила листочек, провела дедуктивное исследование и вычислила маршрут Дракулы.
В общем не зря потом она оказалась в Лиге выдающихся джентльменов, вампир-детектив, блин
Ох уж эти переосмысления))
Чёт на каком-то арте Дракула стал похож на Эрдагана.