Помимо размышлений о славянстве в книге присутствует замечательное рассуждение о монархии. Автор приводит пример отступления персидского царя Ксеркса I из Эллады после его поражения от греков. Отступает царь на своём корабле, который попадает в яростный шторм грозящий гибелью всему экипажу и самому царю. И для спасения царя его полководцы, слуги и придворные решили пожертвовать собой спрыгнув с корабля для облегчения его веса. И вот автор описывает, как верные слуги царя подходят к нему, чтобы преклонить колена перед своим владыкой в последний и раз и затем идут исполнять свой роковой долг. Эта история для автора является великим примером службы и самоотверженности людей, которые проникнуты идей службы и монархии. «Это страшнее и гораздо величавее Фермопил! Это доказывает силу идеи, силу убеждения, большую, чем у самих сподвижников Леонида; ибо гораздо легче положить свою голову в пылу битвы, чем обдуманно и холодно, без всякого принуждения, решаться на самоубийство из-за религиозно-государственной идеи!»Скажу честно, что эта мысль произвела и на меня сильное впечатление. Никогда я ещё не смотрел на персов и монархическую идею под призмой такой красоты, благородства и самоотверженности в действиях людей. Под таким углом персы действительно становятся не просто злой силой наседающей на свободных греков, а другой идеей, которая имеет право быть и существовать.Оставшуюся часть книги автор отдаёт на раскрытие своей концепции подъёма и упадка государства, а также критике эгалитаризма и либерализма через призму своей теории. Теория эта заключается в следующем — в своём становлении и развитии каждая структура или живое существо движется путём всё большего усложнения. Пик развития наступает в момент достижения наибольшей сложности и многообразности.
В целом, трудно не согласиться с мыслью автора о том, что уравнение приводит к оскудению и упадку. Как минимум упадку культурному. Ведь достаточно одного взгляда на наш современный мир, в котором победили идеи равноправия и ультра эгалитаризма, где нет ни высоких элитарных культур аристократов, ни местных, локальных и практичных культур сельского населения. Нас всех окружает только одна тоталитарная массовая культура уравнивающая собой всё, что только можно. Скорее всего такая форма общества действительно эффективна экономически и так далее, но какая же она скучная и неинтересная; однообразная и мерзкая. Везде и сплошь только однообразие и скука.Вы в какой-то альтернативной реальности обитаете.
Тоже выпал с этой темы. Сейчас рассвет культуры в самом её многообразии, а человек выдает какие-то замшелые высеры.
В действительности он обитает. Фукуяма промахнулся. Произошёл не конец истории, а конец культуры. Конечно, речь идёт о конце европейской культуры.
Если даже отбросить Генона, Эволу и Шпенглера, можно остановиться на великом наследнике Леонтьева Льве Гумилёве. Европейская цивилизация стара, очень стара. Если отсчитывать её рождение от Карла Великого, она уже входит в завершающие стадии своего развития, когда никакого развития фактически не происходит. Она как лисичка, которая ничего не хочет делать, она хочет фыр-фыр-фыр.
Этнос приближается к своей тепловой смерти и уже не может производить культуру. То, что теперь обычно называют современной культурой - это моды в самом широком понимании этого термина. Быстро сменяющаяся периодическая последовательность культурных форм, лишённых содержания.
Комментарий недоступен
Этих хвалёных аристократов было 2-3% населения.
Остальные 97% - крестьяне и чуть-чуть горожане, в основном крепостные рабы!
Собственно, вы и сейчас можете стать этими 2-3%, если повезёт или сильно постараетесь.
И нет, я не считаю подвигом "хладнокровную смерть" за царя! Слепой фанатизм ≠ добродетель.
Он вполне мог их выкинуть сам, а сказать будто добровольно спрыгнули, ведь стража не выпрыгнула
Большинство дворян к концу империи были выходцами из крестьянства. Пётр I ввёл такую прекрасную вещь, как табель о рангах, который позволял переходить из одного сословия в другое.