В поисках сознания — идеи «Ложной слепоты» Питера Уоттса

Как главная фантастика десятилетия переосмысливает вековую тему.

В закладки
Аудио
автор: Dan Ghiordanescu

Поначалу непонятно, почему роман «Ложная слепота» и его продолжение «Эхопраксия» обрели такую популярность. Произведений про Первый контакт написано уже немало — за век в историях на эту тему нам успели и рассказать про идеологические войны между государствами, и предложить смелые решения повседневных проблем, и с разочарованием отметить человеческие пороки. Контакт с чужим разумом неспроста остаётся любимой проблемой фантастов, ведь в центре всех историй — человек.

Как отмечает герой фильма «Солярис», люди не стремятся к контакту с инопланетянами, а всего лишь ищут двойников, «братьев по разуму». Какими бы чертами не наделял автор пришельцев, они призваны лишь подчёркивать на контрасте достоинства и недостатки людей. А главным вопросом жанра по прежнему остаётся «Кто мы такие?»

В 2006 году канадский писатель Питер Уоттс нашёл новые ответы и заставил нас иначе посмотреть на себя. В отличие от предшественников, он решил опираться не на философию, а на научный метод. Биолог по профессии, Уоттс переосмысливает концепции «сознания», нашего «я», последовательно разрушая типичные представления и стереотипы.

Мир, живущий по законам природы

Здесь и далее — арты с официального сайта автора

История начинается в 2082 году, когда вокруг Земли возникают и тут же сгорают в атмосфере 65 тысяч инопланетных зондов. Земное правительство, рассчитав расположение «отправителя», посылает навстречу корабль «Тезей». Его путь лежит к дальним рубежам Облака Оорта. Там, посреди льда и пыли, над орбитой таинственного газового гиганта «Большой Бен» притаился объект, прозванный «Роршахом».

Путь героям предстоял неблизкий

С самого начала автор предупреждает, что мир живет по законам природы. Старые представления о добре и зле остались в прошлом. Как раньше на смену идеалистическим идеям Ламарка пришёл холодный, прагматичный дарвинизм, так и сейчас практически все события, происходящие в обществе, продиктованы суровой необходимостью.

Построить систему естественной морали почти невозможно. Природа не знает нравственных принципов. Она не даёт нам никаких оснований считать, что человеческая жизнь достойна уважения.

«Эхопраксия», Питер Уоттс

В 2082 году в мире царствует трансгуманизм — биоинженерия позволяет модифицировать человеческие тела как душе угодно. Это не только роскошь — улучшения дают очевидные преимущества, повышают конкурентоспособность в обществе, так что людям приходится идти «под нож» или остаться на обочине истории.

Неудивительно, что человеческие тела у Уоттса выполняют утилитарную функцию, имеют практическое применение. Экипаж «Тезея» не похож на бравых исследователей старой фантастики, скорее на живые инструменты. Так, у биолога экспедиции, Исаака Шпинделя, есть встроенная в тело биологическая лаборатория, позволяющая определять химические вещества непосредственно на вкус и запах. Майор Аманда Бейтс находится в постоянной нейрональной связи со взводом дронов, а заболевание лингвиста Сьюзен Джеймс, страдающей от расщепления личности, адаптировали для повышения шансов на успешный контакт благодаря разным психологическим профилям.

Командует экспедицией Юкка Сарасти, «вампир». Так Уоттс назвал подвид людей-каннибалов, охотящихся испокон веков на обычных homo sapiens. В былые времена отсутствие у них сострадания делало их совершенными хищниками, сейчас же это именно те лидерские качества, которые нужны хладнокровному руководителю.

А главным героем романа стал Сири Китон — «синтет». Так Уоттс прозвал людей, лишённых способности к эмпатии. Сири должен был стать внешним наблюдателем, объективно оценивающим контакт со стороны. Роман не раз расскажет, почему на это не стоило и надеяться.

И всё же физические изменения, которые претерпели человеческие тела, мало интересуют писателя. Настоящим предметом исследования стало человеческое сознание. Уоттс не берётся делать не обоснованые утверждения. Наоборот, он с кропотливостью учёного рассматривает все процессы, в которых участвует сознание, и находит им естественное объяснение. Он отделяет от нашего «я» всё лишнее, необязательное, пытаясь понять, для чего же оно нам нужно.

Сознание не рождает чувства, которые нами движут

Для начала, автор относительно просто доказывает, что чувства, эмоции, которые мы ощущаем — не наши собственные, они возникают под действием внешних факторов. Действительно, все ощущения приходят нам в виде электрохимических импульсов, которые посылают мозгу органы чувств.

Химическую природу имеют не только элементарные эмоции, но и более сложные чувства, например, любовь. Главный герой пребывает в уверенности, что чувство привязанности — всего лишь действие гормонов, а счастье — иллюзия, создаваемая эндорфинами. По его мнению, человеческие взаимоотношения можно объяснить с помощью «Теории игры» и выгоды, которую можно получить.

Может, ваша эмпатия — всего лишь утешительная ложь: такое тебе в голову не приходило? Вам кажется, вы знаете, что чувствует другой, но если вы всего лишь переживаете только сами себя?

«Ложная слепота», Питер Уоттс

Сири Китон не верит в любовь, считает её лишь иллюзией, создаваемой действием генов, которые отчаянно желают реплицироваться. А все позитивные эмоции — лишь «награда» нашему сознанию за эволюционно корректное поведение.

Отдельной критике подверглось искусство. Ему также нашли простую и понятную функцию — передавать позитивные эмоции.

Когда тебя бросает в дрожь от прекрасной мелодии, это врубается механизм поощрения в лимбической системе — тот же механизм, что вознаграждает человека за секс с привлекательной партнёршей и поглощение больших количеств сахарозы.

Иными словами, это взлом системы; твой мозг научился получать награду, не заслужив её увеличением приспособленности. Это приятно, это делает нашу жизнь ценной и полной. Но оно же обращает нас внутрь себя, отвлекает.

«Ложная слепота», Питер Уоттс

Подобных предрассудков в романе лишены вампиры, обладающие кристально чистым рациональным мышлением, а потому имеющие преимущество над людьми. Сочувствие было необходимым первобытным людям для выживания популяции. Но вампирам, питающимся своими сородичами, оно только мешало, и эволюция от него избавилась.

Под конец романа автор нивелирует контроль эмоций сознанием, рассказывая о редких эффектах электромагнитных полей. Так, науке известен феномен транскраниальной стимуляции, вызывающей у людей непроизвольные изменения настроения, чувство страха, тревоги, гнева. Что бы не делало наше сознание, то, что мы чувствуем, от него не зависит.

Сознание рисует несовершенную и необязательную картину мира в голове

Наши ощущения далеко не в первозданном виде приходят к нам в голову, мозг интерпретирует полученные данные и создает цельный образ. Проблема кроется в том, что методы синтеза не точны, и не вызывают абсолютного доверия. Бесчисленное количество иллюзий — тому подтверждение.

Взять к примеру восприятие цвета: известно, что человеческий глаз различает лишь три базовых оттенка, вся остальная гамма выстраивается у нас в сознании. Мы лишь можем предполагать, какого цвета предметы, которые мы наблюдаем. Можно вспомнить и о жёлтом пятне, и о том, что мозг «видит» лишь отдельные кадры, а мир кажется непрерывным благодаря воображению.

Поверхность Роршаха из галереи автора. Героям было сложно разобрать, что же они видят

Погрешности можно найти и в нашей памяти. Довольно часто то, что мы помним как правду, оказывается сокращённой, перекрученной версией событий. Из воспоминаний исчезают важные детали, а они сами наслаиваются друг на друга, создавая «коллажи». Уоттс отмечает, что память сохраняет не фотографии, а этакую мозаику, импрессионистские мазки. Вместе с нашими ощущениями они рисуют у нас в голове то, что мы считаем реальностью.

Несомненно, логичная и непротиворечивая картина мира необходима для прогнозирования дальнейших действий, но она — всего лишь несовершенная иллюзия. В первую очередь, она нужна для выживания, а не поиска правды. Уоттс не раз напоминает, как хрупка иллюзия у нас в голове, называемая реальностью.

Мозг — это инструмент выживания, а не детектор лжи. Там, где самообман способствует приспособлению, мозг лжет.


«Ложная слепота», Питер Уоттс

Интересный спор возникает также между объективным наблюдателем Сири и лингвистом группы. Эволюционно, для существования мы придумали символы, заменившие реальные объекты. Без подобной системы не могло существовать ни абстрактного мышления, ни общения, а соответственно — не было бы цивилизации. И всё же в языке много условностей и логических противоречий, он учитывает лишь часть качеств вещей, которые описывает.

Язык великолепен, благороден — ничего лучше, наверное, человеческое тело не в силах совершить, но нельзя превратить закат в цепочку похрюкиваний, ничего не потеряв. Язык ограничивает.

«Ложная слепота», Питер Уоттс

Восприятие действительности оказывается ограниченным, но это ещё не всё. Название романа отсылает к редкому неврологическому феномену. Ложная слепота — это состояние, когда человек адекватно реагирует на предмет перед ним, но не осознаёт его. Например, он никак не поймет, что перед ним лежит ручка, но если попросить его записать своё имя, он сделает это без проблем. На вопрос «как» ответит, что догадался.

Ничего сверхъестественного в этом нет, мы совершаем множество вещей интуитивно, «на автомате», например, когда останавливаемся на красный свет или переступаем через порог.

Редкое заболевание доказывает, что мы подмечаем и реагируем на множество вещей, но только на маленькую их толику обращаем внимание.

Сознание не обязательно для получения новых знаний

Получив информацию, стоит её правильно оценить. Традиционно принято разделять слепую веру и разумные, научные знания. Последние получают на основе эмпирического опыта и формируют рассуждениями, для которых и нужно сознание. Уоттс утверждает, что эти представления ошибочны.

Если хочешь отказаться от идеи Бога, то для начала прекрати верить собственным глазам.

«Эхопраксия», Питер Уоттс

Для начала, писатель приводит тезис, что вся разница между религией и наукой лежит в точности предсказаний. Ньютоновская физика точнее скажет, куда приземлится яблоко, но и она не поможет понять природу гравитации. А если копнуть глубже, в основе физики лежит математика, а та упирается аксиомами в философские догматы.

Все доказательства неминуемо сводятся к предположениям, не имеющим никаких доказательств.

«Эхопраксия», Питер Уоттс

Наука и эмпирический метод позволяют заглянуть необычайно глубоко в основы пространства-времени. И тем не менее, рано или поздно приходится принимать определенные правила «на веру». Таким образом принципиальная грань между верой и научными достижениями стирается.

Иллюстрируют это в романах Уоттса умнейшие из людей — орден «Двухпалатников». Это коллективный разум монахов, решивших объединиться в одно целое. Двухпалатники наследуют традиции дхармических религий, достигая просветления путём стирания собственных личностей.

Подключённые сектанты пребывают в состоянии кататонии и сами по себе беспомощней ребёнка, но их коллективные достижения превосходят любые открытия простых землян. Например, укрощение торнадо, которое вырабатывает в 100 раз больше энергии чем ядерный взрыв. Уоттс проводит аналогию с нейронами мозга, ведь каждый из них по отдельности не способен ни на что.

Двухпалатники получают озарения в ритуалах, считая, что они посланы свыше. И те предсказывают реальность точнее современной науки, хоть и получены не сознательно.

Создание непостижимо разумных сверхлюдей стало для Уоттса непростой задачей. Их мотивы должны были оставаться непонятными читателю, но в их действиях должна была прослеживаться логика. Так что описание ордена остаётся загадочным и расплывчатым. Известно, что они видят мир как компьютерную симуляцию, а Бога считают вирусом, своими чудесами взламывающим законы реальности.

На протяжении всего второго романа главный герой спорит о эволюционной пользе религий с переводчиком, передающим сообщения Двухпалатников остальному миру.

Если выделять главное: на определённом уровне все знания нам приходится принимать на веру, интуитивно. Осознавать и понимать их для использования совершенно необязательно.

Сознание не нужно для разумного поведения

Мы — не мыслящие машины, а... чувствующие машины, которые по случайности умеют думать.

«Ложная слепота», Питер Уоттс

В конце концов, когда говорят о сознании, подразумевают разумные и взвешенные решения. Трансгуманисты в романе Уоттса стремятся к чему-то возвышенному, великому. Но сам автор вводит простую и примитивную концепцию — зомби.

По сюжету романа, так называют группу людей, у которых в результате операции или воздействия военного вируса погибли клетки лобных долей мозга. В результате, они потеряли сознание, как лоботомированые пациенты в былые времена.

Зомби часто участвовали в боевых действиях

В большинстве случаев зомби сохраняют достаточную автономность, чтобы выполнять простые задачи вроде «сторожить» или «стрелять». Иногда они могут сами питаться и одеваться. Вымысла в этом мало — мы много что делаем автоматически, не отдавая команды телу.

Каждый пианист знает, что лучший способ испортить выступление — следить за движениями пальцев. Каждый танцор и гимнаст понимает, что тело должно действовать само, без участия разума. Каждый водитель прибывает на место, не запоминая ни остановок, ни поворотов, ни дорог, которыми добирался.

«Ложная слепота», Питер Уоттс

Подобная идею, скорее всего, Уоттс взял с давней концепции философского зомби.

Теоретик искусственного интеллекта Джон Сёрл пытался разграничить навыки и сознательность при помощи идеи «китайской комнаты», но Уоттс с ним не согласен: он считает, что понимание не имеет значения. Старый спор сейчас актуален как никогда — в связи с развитием нейросетей. Машинное обучение уже сегодня позволяет алгоритмам выдавать результат, неотличимый от сознательной работы людей. Соответственно возникает вопрос: необходимо ли сознание для разума?

— Мы говорим не о тупом зомби, который ковыляет, вытянув руки, и сыплет теоремами. Интеллектуальный автомат сольётся с фоном. Он будет наблюдать за окружающими, имитировать их поведение, вести себя, как все. И всё это — совершенно не осознавая, что делает. Не сознавая даже собственного существования.

— Да зачем ему? С какой целью?

— Когда ты отдёргиваешь руку от открытого огня, какая разница, поступаешь ты так от боли, или потому, что так требует поступать алгоритм обратной связи.

«Ложная слепота», Питер Уоттс

Ещё в 80-е учёный Бенджамин Либет шокировал общественность своим экспериментом. Во время его проведения к голове испытуемого прикрепляли электроды для снятия ЭЭГ, к запястью датчики для регистрации движения, а перед глазами располагался циферблат.

Участник эксперимента выбирал момент, в который он пошевелит рукой, фиксировал его по циферблату и потом действовал. Оказалось, что мозг принимал решение за полсекунды до того, как разум осознавал выбор.

В последующих экспериментах получалось даже предугадывать действия испытуемых до их свершения. Результаты не кажутся чем-то фантастическим, если вспомнить реальную жизнь. Большинство решений о наших действиях проходят мимо нас — когда выйти из метро, как завязать шнурки, как включить камеру на телефоне — и всё пока мы витаем где-то в своих мыслях.

Можно даже спросить: если бы 95% населения Земли было лунатиками — заметили бы мы разницу?

Сознание — не воля

Последний тезис, окончательно разрушающий привычные представления о сознании, касается свободы воли. Уоттс утверждает, что даже при ясном сознании человек может быть безвольной марионеткой в чужих руках, достаточно лишь его правильно «взломать и перепрошить». В качестве примера он приводит другой неврологический феномен — эхопраксию.

На сегодняшний день она считается психическим расстройством, а её механизмы до конца не изучены. Известно, что в определённые моменты человек может бессознательно повторять движения другого, не отдавая в этом себе никакого отчёта.

Варианты обложек. В книге сознание полностью подводит главного героя

В романе возникает ситуация, когда герой думает, что действует по своей воле, но его тело становится безвольной куклой, управляемой удалённо.

И тут даже нет ничего радикального. В смысле, любое слово, звук — слегка перепаивают тебе мозг. В этом его суть, мозг так функционирует. Человека программирует вообще всё.

«Эхопраксия», Питер Уоттс

Уоттс отмечает, что эхопраксия — это такое же поражение силы воли, как ложная слепота — восприятия. В обоих случаях сознание остаётся безучастным пассажиром, не способным что-либо предпринять.

В конце-концов, от нашего «я», каким мы его ощущаем, остаётся исчезающе мало. Можно не любить стиль письма Уоттса или излишне пессимистичную картину будущего, но оспорить его рассуждения тяжело, так как они подкреплены научными фактами. И это, пожалуй, пугает сильнее всего. Не даром писатель в недавнем интервью сказал: «Я беру идеи из кошмаров. То есть из новостей и научной литературы».

«Ложная слепота» и «Эхопраксия» не дают окончательного ответа, что же такое сознание. Возможно, заключительный роман трилогии, «Всезнание», прольёт свет на новые факты, но пока приходится довольствоваться оставленными зацепками и искать ответы в научной литературе.

Но нельзя говорить, что «Ложная слепота» ничего нового о нас не рассказала. Ведь в книге наглядно показано: даже негативный результат — всё же результат.

#разбор #ложнаяслепота #наука

{ "author_name": "Андрей Лисяный", "author_type": "self", "tags": ["\u043b\u043e\u0436\u043d\u0430\u044f\u0441\u043b\u0435\u043f\u043e\u0442\u0430","\u043d\u0430\u0443\u043a\u0430","\u0440\u0430\u0437\u0431\u043e\u0440"], "comments": 205, "likes": 352, "favorites": 511, "is_advertisement": false, "subsite_label": "read", "id": 33153, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Wed, 19 Dec 2018 11:38:25 +0300" }
{ "promo": {"title":"Braveland Heroes","order_id":130,"state":80,"description":"\u041f\u043e\u0448\u0430\u0433\u043e\u0432\u0430\u044f \u0441\u0442\u0440\u0430\u0442\u0435\u0433\u0438\u044f c \u043e\u043d\u043b\u0430\u0439\u043d-PvP","email":"alexooogm@gmail.com","button_text_id":7,"link":null,"app_store_link":"http:\/\/braveland.mobi\/ru\/?m=appstore&i=DTF","google_play_link":"https:\/\/play.google.com\/store\/apps\/details?id=com.tortugateam.bravelandbattles&referrer=utm_medium%3dDTF","color_id":0,"rejection_reason_text":null,"image":"{\"type\":\"image\",\"data\":{\"uuid\":\"7c59f523-51aa-d71a-c725-53e9a6fd7199\",\"width\":512,\"height\":512,\"size\":63638,\"type\":\"jpg\",\"color\":\"452e4c\",\"external_service\":[]}}","total":8500,"with_payment":true,"dates":"[{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"19\",\"available\":\"true\",\"price\":\"3500\",\"discount\":\"1500\",\"format\":\"backend\"},{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"18\",\"available\":\"true\",\"price\":\"5000\",\"discount\":\"0\",\"format\":\"backend\"}]","hits_count":65106,"scrolls_count":0,"clicks_count":121,"hits_limit":0,"scrolls_limit":0,"clicks_limit":0}, "link": "https://dtf.ru/redirect?hash=7907ea1f9c6975eee33f0e5bb80519e88228ccf86d7cbd30e2e76e3a64a233ab&component=booster&id=37&type=daily&target=entry&url=", "buttonText": "Скачать", "location": "entry", "id": "37" }
{ "id": 33153, "author_id": 31347, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/33153\/get","add":"\/comments\/33153\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/33153"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64958, "possessions": [] }

205 комментариев 205 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
25

Ложная слепота - это как минимум умный и умело собранный текст. И не вызывающий отторжения своей "наукообразностью". Да и, собственно, тяжелой "науки", как мне показалось, в нём немного: море терминологии, концепций, теорий - это, в конечном счете, лишь челлендж, повышающий для читателя ценность освоенного текста (и доверие к нему), - тем более, что "матчасть" книги мало где выходит за пределы современного научпопа. Зато картографически, по резонансу в сюжетном, идейном и повествовательном планах, - эта история о поисках границ человечности заслуженно может претендовать на область между "Солярисом" и "Моби Диком".

Ответить
3

И не вызывающий отторжения своей "наукообразностью".

не у всех. один мой приятель бросил читать книгу, назвав ее "литературой для фриков" - типа слишком сложно и слишком много незнакомых терминов

Ответить
15

Один мой друг как-то не смог Дюну прочитать примерно с такими же формулировками (лол), на одного друга стало меньше

Ответить
10 комментариев
1

На самом деле на область между "Солярисом" и "Моби Диком" она сможет претендовать если про нее хотя бы вспомнят сначала через 58, а потом спустя 167 лет. Потому что фактически каждый год выходит "новая современная классика претендующая на" которой сначала дают все мыслимые премии, а потом спустя 10-15 лет забывают наглухо. Я такие образчики из 70-х читал, многие очень хороши.

Ответить
3

Да вот тоько не выходят они каждый год нифига. Аналогов Уоттсу вообще не нашел в итоге. Он, блин, один такой.

Ответить
1 комментарий
0

Я скорее поверю, что трилогию Лю Цысиня станет претендентом.

Ответить
1 комментарий
0

На самом деле всё не так, как на самом деле. И я говорил не об общественном признании, на которое мне пофиг, т.к. мода изменчива (с), а о том, о чем и для чего текст, безотносительно к его популярности. Если бы это был мой роман, написанный в стол, я сказал бы то же самое.
ЗЫ. Не примите за полемику, это просто расширенное имхо.

Ответить
30

Пост написан гораздо увлекательнее, чем книга.

Ответить
21

Только если это такой сарказм. Потому что на самом деле вообще нет.

Ответить
11

Да. Возможно, дело в переводе, но книга реально кажется перегруженной и все идеи теряются на фоне не читаемого текста.

Ответить
14 комментариев
6

Согласен. Прочитал книгу летом, после рекомендации DTF. Показалась очень скучной... Хотя в целом положительное впечатление осталось.

Ответить
2

Да, меня самого это удивляет. У меня и впечатления положительные, и идеи там были интересные... но язык не поворачивается эту книгу хвалить или кому-то рекомендовать.

Ответить
2 комментария
2

Говорят, вторая версия перевода намного лучше и ее теперь даже можно читать, а не продираться сквозь текст.

Ответить
3

какой именно перевод лучше брать не подскажете?

Ответить
2 комментария
2

Может быть. Но второй раз пробовать уже не хочется.

Ответить
1 комментарий
2

в точку, выше уже озвучивал, книга адская в плане комфорта чтения.

Ответить
0

тут соглы
хотя я думаю, что мне было просто тяжело продраться сквозь вязкое вступление в книге, а вселенная заинтересовала не настолько, чтобы идти дальше.

Теперь вижу, что книжку можно читать. Придется продраться вручную. И возможно, овладеть английским в необходимой степени

Ответить
0

Поверь, дальше не лучше. Это по тесту заметки может показаться, что книга дальше становится увлекательнее, но нет.

Ответить
10

Статья любопытная, так же как и книга Уоттса. Идея о том, что нас в одночасье застукали «со спущенными штанами» 65 536 инопланетных очей, — в самом деле интригует. Но если вторую половину статьи читать все еще интересно, то роман «Ложная слепота» — нет. Неплохая история похоронена под обилием напускной sci-fi мишуры, вроде оживленных вампиров, нейрокосметологии, а-ля диковских мораториумов и т. п. Да и мне при прочтении общая вторичность романа бросалась в глаза: до «Фиаско» Лема не дотягивает.

Ответить
15

Ну Лема вообще похоже хрен кто переплюнет...

Ответить
11

Это точно. У него мысль преодолела релятивистский барьер и улетела в будущее лет на сто пятьдесят.

Ответить
1 комментарий
2

плюсую стократно в степени. помню как превый раз читал "Эдем" - смаковал всю эту совершенно непонятную картину - просто бальзам для воображения

Ответить
8

"Главная фантастика десятилетия"- кто это решил? Мне книга не понравилась совершенно!

Ответить
27

%noname% не оценил, расходимся, книжка говно!

Ответить
2

Я не пытаюсь сказать, что книжка говно и не стоит её читать. Я в недоумении от подзаголовка статьи, который на мой взгляд не корректен. Здесь не играет никакой роли, что лично мне книга пришлась не по вкусу, а автору она понравилась. Даже если предположить, что есть какие-то объективные факторы (самое больше количество премий за 10 лет, самое большое количество читателей, самые высокие рейтинги, оценки критиков, продажи и т.п.), то надо писать о них соответствующим образом, чётко и недвусмысленно.

Эта книга является далеко не самой популярной и не самой обласканной критиками/читателями за последние 10 лет в жанре НФ - достаточно зайти на goodreads.com, чтобы в этом убедиться. У того же Марсианина (и десятков других книг) рейтинг намного выше, читателей больше, а премий литературных не меньше. Поэтому у меня и возник вопрос - на каком основании автор статьи делает такой категоричный вывод? И что, вообще, значит "главный"?

Ответить
16 комментариев
7

«Эхопраксию» не читала, а «Ложная слепота» в своё время заставила много думать)) Идеи о том, что сознание — это ошибка эволюции, кажутся мне близкими и не лишёнными смысла. Понравилась идея о том, что пришельцы, просканировав эфир и расшифровывая человеческий ежедневный трёп, решили, что мы объявили им войну)) Но читается книга в каких-то моментах тяжело, это да.

Ответить
4

сознание — это ошибка эволюции, кажутся мне близкими и не лишёнными смысла.

эволюция это процесс, а не сущность. ошибок нет. вы персонифицируйте (обожествляете) слово эволюция.

Ответить
0

вы персонифицируйте (обожествляете) слово эволюция.

нет.

Ответить
1

блин я книгу не купил еще даже, а пост прочитал. это критичный спойлер?

Ответить
1

Вообще не спойлер, не переживай)

Ответить
1

В этой книге так много разных идей, что ее сложно заспойлерить даже таким подробным постом.

Ответить
0

К подобным вещам не существует спойлеров по умолчанию. Это вещи комплексные, интересные и не держатся сугубо на плоттвистах.

Ответить
9

Тот случай, когда прочитав первый абзац лезешь искать FB2 с книгой. Спасибо. Статью в закладки кинул, почитаю после того, как ознакомлюсь с произведением. "Аффтар! Пешы исчо!" ©

Ответить
5

Статья хорошая, книжка заинтересовала, но с того что вампир считается более разумным, а мораль не нужна - это конечно смешно.

Ответить
5

тут лучше книгу прочесть, чтобы понять, почему вампир считается супер-разумным. самое простое - если нарисовать линиями объемный куб, типа такого:
https://demiart.ru/forum/journal_uploads/j26036_1227360245.jpg
то человек видит его или с одной стороны объемным, или с другой. вампир же видит сразу оба варианта

Ответить
3

противопоставление ради противопоставления. получается тот вампир не видит объема.

Ответить
3 комментария
1

Да, вы правы, в данном случае лучше прочитать книгу, т.к. пример с кубом крайне неудачный.
Т.к. и человек может сознательно менять своё восприятие, т.е. видеть его объёмным с одной стороны или с другой, т.е. как переключаться. Я, как минимум, раз в секунду могу переключать восприятие данного куба в его направленности (с одной стороны объемным, или с другой). Если же вампир видит его сразу в двух состояниях, то это не говорит об его разуме, это говорит лишь об его восприятии. Разум тут не при чём.

Ответить
7 комментариев
0

но при этом крест их в ступор вводит :)

Ответить
6 комментариев
1

Где-то услышал на днях по поводу вампиров: "Вампир - идеальное создание современности, идеальный потребитель: он абсолютно ничего не производит, а только потребляет, потребляет и спит."

Ответить
1

Выбегалло забегалло?

Ответить
0

пирует, множиться и спорит на DTF

Ответить
–1

Меня вот тоже книжка заинтересовала, нужно будет прочитать, но вот то, что было описано в статье, по большей части - ложные представления, ошибочные выводы, манипуляция фактами и буквально за уши притянутые факты основанные на экспериментах .
Как в одном фильме говорится :) "Все выводы ошибочные и книжка неправильная"

Ответить
7

Шикарная книга, но предупреждение тем, кто будет читать- она тяжело воспринимается. Поначалу- из-за того, что тебя бросают в незнакомый мир с кучей новых правил и... "примочек", к тому же нас постоянно кидают из настоящего времени в чьи-то флэшбеки, из-за чего осложняется восприятие повествования (сам по себе приём много где встречается, но в этой книге сильно осложняет прочтение) и самое трудное- все герои поехавшие наглухо учёные или типа того (девушка с кучей личностей в голове, киборг, в котором уже больше от робота, чем от человека, гг без половинки мозга и лишённый эмпатии и т. д.), из-за чего их речь сложно читать нормальному человеку, привыкшему хоть к каким-то эпитетам и наполненности- у этих же людей фразы очень обрывочны, с изобилием терминов. Оно и понятно- общаются сухие учёные, понимающие друг друга с полуслова.
Дальше тоже сложно, но уже морально. Героев и их идеи очень тяжело воспринимать, после их слов кажется, что привычный нам мир- сахарный и наполненный нашими иллюзиями. Почему- прекрасно описано в статье. Ну и ещё во многих моментах книга очень страшная. Она настолько отталкивает, что я сильно переживал за психическое здоровье автора (благо, весёлый тон послесловия с первых строк развеял моё сомнение). Но, как я считаю, она достойна того, чтобы перетерпеть и дочитать её до конца.

Ответить
0

Дальше тоже сложно, но уже морально. Героев и их идеи очень тяжело воспринимать, после их слов кажется, что привычный нам мир- сахарный и наполненный нашими иллюзиями.

О да, подписываюсь.

Ответить
5

Вот бы такой пост по Грегу Игану...

Ответить
0

Ну нет. Только не Отчаяние.
Книга называется Отчаяние. Хорошо, мы расскажем, что это неизвестная новая болезнь, распространение которой не поддаётся эпидемиологическим прогнозам.
Да вот только после этого абзаца ГГ начинает есть сопли, ныть, что он устал от работы и вместо того, чтобы поехать делать сюжет об этой болезни, мы полетим вообще в другое государство писать записки о Теории Всего. Отлично, спасибо. Я половину книги ждал, что автор наконец-то вернётся к названию книги, но нет, ГГ ноет, плачется и жалеет, что забрал работу у коллеги.
А потом начинается полная ахинея. Автор говорит, что события в будущем, якобы, влияют на события в прошлом. Это какая-то машина времени получается. У нас тут научная фантастика или 50 оттенков фэнтези? Второй раз спасибо.
Потом автор возвращается (неужели!) к болезни, с которой книга начинается, но там уже нет места чтобы всё нормально описать. Потому что это происходит только в последних трёх главах. Спасибо, три.
Больше не читаю Грега Игана.

Ответить
1

Книга не очень удачно написана, там действительно странное начало. Но, в целом, там довольно красиво Иган играется с идеей искусственного ("в лоб") создания Теории Всего с помощью мифической лазейки в квантовой механике, будто наблюдатель создаёт реальность фактом её осмысления. Эта идея, по-моему, не часто используется передовыми фантастами. Ещё в "Ванни-Фуччи жив-здоров и передаёт привет из Ада" Симмонса похожая идея красиво и оригинально подана.
А вот у Уоттса в "По ту сторону Рифта" в каком-то рассказе про расследование убийства тоже есть похожая идея, но там она подана банально и скверно. Судя по всему, Уоттсу и самому тот рассказ не нравится.

Ответить
0

вернулся в 1990-ые : http://www.gregegan.net/

Ответить
0

БЛЯЯЯЯЯ ААААААААААААА ЗА ЧТО МОИ ГЛАЗА ЗА ЧТО АААААА

Ответить
5

История начинается в 2082 году
Командует экспедицией Юкка Сарасти, «вампир». Так Уоттс назвал подвид людей-каннибалов, охотящихся испокон веков на обычных homo sapiens.
Хрена за 60 с небольшим лет делов понаделали ))
Мне чет кажется в 2082г еще Приоры заниженные ездить будут

Ответить
0

Слетайте куда-нибудь в цивилизованные страны, для укрепления веры в прогресс:)

Ответить
5

Хорошая статья о нужной книге, спасибо.

Думаю, стоит порекомендовать еще две книги от которых отталкивался сам Уоттс, о чем он написал в послесловии (кстати, если будете читать книгу, обязательно прочтите послесловие). Это «Туннель эго» Томаса Метцингера и «Человек, который принял жену за шляпу» Оливера Сакса. В одной рассказываются гипотезы о природе сознания (книга Уоттса во многом основана на идеях Метцингера), а в другой - о различных дефектах мозга, вроде упомянутой ложной слепоты. Начать советую с Сакса, т.к. он удивительно легко читается, практически как смотреть серию Доктора Хауса.

Ответить
4

Прочитал лишь вступление и понял что лучше почитать сначала книгу. Спасибо за такой подробный обзор.

Ответить
1

Если смотреть на человека с точки зрения тушки из нейронов и раздраженных нервных окончаний, то автор конечно прав, но если следовать по пути его умозаключений, то человечество нихуя хорошего не ждёт. В лучшем случае человек будет просто засовывать свое сознание в флешку и вести свое существование в высокотехнологичной передвижной консервной банке. С репродукцией в принципе нет ничего сложного, даже в такой форме, но вот смысл такого существования будет очень смутным и будет напоминать больше байку про ии которому поручили делать скрепки в неограниченных масштабах. Мне лично кажется что пока человек не разовьёт в себе эмпатию до такой степени, что будет чувствовать людей вокруг себя так же как себя любимого, войны, коррупция, пренебрежение, холатность и прочие маленькие прелести эгоизма будут верными соседями людей до его конца как вида.

Ответить
6

Станислав Лем
"Альтруизин"
/.../
"АЛЬТРУИЗИН - психотрансмиссионный препарат, предназначенный для всех белковатых. Обеспечивает перенесение любых ощущений, эмоций и переживаний с того, кто ощущает их непосредственно, на всех остальных в радиусе до пятисот локтей. Действует по принципу телепатии, но не передает абсолютно никаких мыслей.
/.../
И вот, на беду, когда я переходил через реку по мостику, ручка чемодана выскользнула у меня из рук, чемодан, ударившись замком о бревно, раскрылся, и весь запас белого порошка высыпался из него в мгновение ока. Остолбенев, я смотрел, как быстрое теченье растворяет в себе сорок килограммов альтруизина - но помочь беде я уже не мог; жребий был брошен, ибо река снабжала город питьевой водой.
/.../
Однако же не вопли этого страдальца разбудили меня; причиной был инцидент в пивной напротив: какой-то пьяный детина огрел приятеля по лбу, в то же мгновение ощутил его боль и, пришедши от этого в ярость, принялся лупить его все сильнее, а сотрапезники, у которых тоже очень болело, повскакали с мест, чтобы приложить драчунам; круг всеобщих мучений настолько расширился, что половина постояльцев гостиницы, проснувшись, похватала трости, палки, метлы, в ночном белье прибежала на поле сражения и огромным клубком каталась среди поломанной мебели и разбитой посуды, пока наконец от перевернутой лампы не занялся огонь. Под звон колоколов, вой пожарных сирен и недобитых кулачных бойцов я поскорей удалился от этого места, но несколькими кварталами дальше наткнулся на сходку или, скорее, толпу народа, окружившую небольшой белый домик, обсаженный розовыми кустами. Как оказалось, здесь проводили ночь новобрачные. Давка была неслыханная, мелькали военные мундиры, священнические сутаны и даже гимназические околыши; те, что стояли близ окон, тянули шеи, пытаясь заглянуть внутрь, другие лезли им на спины, восклицая: "Ну! В чем дело?! Чего они там канителятся? Долго нам еще ждать?! За дело, живее!" - и т. п. Какой-то старичок, который никак не мог протолкнуться, слезно молил пропустить его; он, мол, из-за слабости мозга издалека ничего не почувствует; но никто не обращал внимания на его смиренные просьбы - одни потихоньку млели от наслаждения, другие блаженно постанывали, а менее опытные пускали ртом пузыри. Родственники молодых поначалу пытались разогнать толпу наглецов, но вскоре сами увлечены были вихрем всеобщей разнузданности и присоединились к зычному хору, что подзадоривал любящихся; причем верховодил в этом печальном действе прадед молодого супруга, который упорно штурмовал двери супружеской спальни креслом на колесиках. Жестоко уязвленный увиденным, я повернул назад, в сторону гостиницы, а по дороге мне попадались кучки людей, которые либо воинственно клокотали, либо обнимались наперебой; все это, однако ж, был сущий пустяк по сравнению с тем, что творилось в гостинице. Уже издалека я заметил, что постояльцы скачут из окон в одном белье, сплошь да рядом ломая себе ноги; несколько человек залезли на крышу, а в самом доме хозяин с хозяйкой, горничные и коридорные метались, визжали от страха как безумные и прятались по шкафам или под кроватями, - а все потому, что в погребе кошка гоняла мышей.
/.../

Ответить
0

Ну сатира не плохая, разве что больше половины ситуаций не имеет ничего общего с эмпатией, в первую очередь не стоит путать причину и следствие. Эмпатия в ключе в котором я говорил не подразумевает чувства осязания вкуса боли и т.д., а в первую очередь эмоций. Иначе доктора не могли бы оперировать, спасатели спасать и т.д. Я уже не говорю про эмпатию к животным это отдельная тема для разговора, чувствую что имеет смысл сделать отдельный пост про эмпатию что бы предметно обсудить тему.

Ответить
1

Боюсь, что одной эмпатии - сильно мало.
Если вам сейчас её включить на полную, то не факт, что вы не захотите истребить половину тех, кого "прочувствуете" :D.

Ответить
2

Так в этом и отличие телепатии от эмпатии. Тебе не нужно лезть в голову бомжу Васе который помирает то заражения крови в порезе от гвоздя. Ты просто будешь чувствовать на себе его чувства страха и отчаяния и доктор скорой который бы забил на него если бы увидил у порога больницы грязного бомжа почувствовав этот коктейль сам бы побежал за пенициллином.

Ответить
6 комментариев
0

Страданий много, человек стремится от них избавится. Панацея - уход в виртуальный мир, это решает все проблемы. Это ни хорошо ни плохо.
Тот самый ИИ, делающий скрепки - это ИИ человечества, преобразующий весь доступный материал (Солнечная Система и далее) в заводы по сборке и отправке космических зондов во все стороны космоса.
Человечество "наиграется" в виртуальном мире и уснёт от скуки в ожидании данных с этих космических зондов.

Ответить
3

автор статьи начётчик

Наука и эмпирический метод позволяют заглянуть необычайно глубоко в основы пространства-времени. И тем не менее, рано или поздно приходится принимать определенные правила «на веру». Таким образом принципиальная грань между верой и научными достижениями стирается.

Можно не любить стиль письма Уоттса или излишне пессимистичную картину будущего, но оспорить его рассуждения тяжело, так как они подкреплены научными фактами.

Ответить
3

но пока приходится довольствоваться оставленными зацепками и искать ответы в научной литературе

Тут лучше сослаться на "Тоннель эго" - научпоп-версию Being No One. К ней и русек есть.

Ответить
0

Вот да - ссылку на главный источник с главной идеей книги автор поста так и не дал ;)

Ответить
0

так долго и так скучно я про пост,а так книга одна из лучших ,мне очень зашла

Ответить
1

вот в моём случае ровно наоборот, статья в разы лучше самих книг.

Ответить
–1

Похоже книга написана под предлогом "чем бы еще удивить". Судя по описанию - сюжет - винегрет из терминов. Насколько я понял, человечность противопоставлена бесчеловечности, личность - системе.
Спасибо, не жалко теперь, что не буду читать.

Ответить
3

человечность противопоставлена бесчеловечности, личность - системе.

Это чисто эмоциональная интерпретация посылов книги, но в своих рамках она в общем-то...правдива (читал не только Слепоту - но и Эхопраксию, где всё это становится только заметнее). Уотсс любит критиковать человеческий разум, делает это помногу и с удовольствием. Даже своих Вампиров он изобрёл в качестве наглядной альтернативы (пусть и с изъянами, для пущего реализма).

Ответить
0

Мой вывод из статьи - противоположный.
Тем более, что какие-то фрагменты идей, разумеется, уже где-то были озвучены ранее или в то же время.
Например, есть явное пересечение с Аннигиляцией и с гораздо более древним рассказом кого-то из классиков НФ про хищников-гуманистов (сознание развилось параллельно инстинктам убийцы и существовало в роли пассажира).

Ответить
0

"Насколько я понял, человечность противопоставлена бесчеловечности, личность - системе."
Нет, не совсем. Там поставлен вопрос "что такое человечность и нужна ли она". А про систему вообще ничего нет, по факту, это вытекающее.

Ответить
0

Там чужие действуют как объединённая система (благо сознание им не препятствуют). Во второй книге - это Семипалатники, и то, что стало с военными под конец.

Ответить
0

Мне при прочтении "Ложной слепоты" было сложно принять образ высокоинтеллектуальных инопланетян без разума, действующих лишь в соответствии с инстинктами. Но читать было увлекательно.

Ответить
10

Там идея в другом. Они разумны, но без самосознания.

Ответить
4

Эта мысль, на самом деле, настолько контринтуитивна, настолько не согласуется с тем, как мы представляем себе мир, что многие ее просто не поняли. Я пытался, но тоже не смог. Это очень сложно, если не невозможно, представить, а работать с непредставимым умеют только математики и теорфизики.

Ответить
2 комментария

0

осталось убрать яйца и молоко и перестанешь жить по наущению "себя"

Ответить
2

Какой я могу сделать вывод - Уоттс взял реальные научные факты и научные знания о человеке и с серьезным лицом довел их до абсурда, а какие-то свои утверждения он делает на одних фактах, но игнорирует другие. В том же вопросе свободы воли автор стоит на позиции детерминизма при этом игнорируя все другие теории, так же имеющие научные обоснования и вопросы, на которые детерменизм дать ответы не способен.

И отдельно об этом

но оспорить его рассуждения тяжело, так как они подкреплены научными фактами

Голый факт это просто голый факт, он ничего не подтверждает. Сила факта только в том, насколько успешно его интерпретируют для конкретной теории и насколько успешно уже эта теория объясняет действительность. И почти все вопросы и проблемы, касательно таких глобальных вещей как "каковы законы вселенной?", "есть ли свобода воли?", "что такое сознание?" имеют кучу противоречащих и спорящих между собой теорий, имеющих более чем огромный багаж научных доказательств, при этом не малая часть фактов используется как теми, так и другими, просто своей интерпретации.

Но вообще касательно сознания - мы не знаем что такое сознание. Мы знаем как работает мозг, как работает человеческое тело, но что такое сознание и откуда оно берется однозначно не скажет ни один ученный. Только гипотезы большинству из которых найдется в загашнике пару десятков доказательств на этот счет.

И тем хуже, я считаю, чем больше людей от науки будут использовать свой багаж знаний для проталкивания в массы каких-то идей, которые нравятся и на которых стоят конкретно они, не давая людям реальной картины мира, полной противоречий и споров. И собственно то, как эта книжка повлияла на автора (я делаю такой вывод исходя из всего написанного), отличная иллюстрациях того, как одни ученные насаживают обывателю свою конкретную картинку мира, оперируя терминологией, методологией и фактами, в которых обыватель сам зачастую не разбирается, а следовательно просто принимает на веру все сказанное.

В любом случае, будьте критичны ко всему, с чем сталкиваетесь, особенно касательно науки. Ибо под научной оболочкой человеку особенно легко протолкнуть самые дикие идеи и при этом с абсолютным научным авторитетом уверить его, что так и должно быть.

Ответить
1

что такое сознание и откуда оно берется

Из мозга берется. Хлопнут тебя по лобной доле, вот и нет сознания.

Ответить
0

Хлопнул по столу - таракан побежал. Оторвал ноги таракану. Хлопнул по столу - таракан не побежал. Вывод. Без ног таракан не слышит.

Ответить
1 комментарий
2

Ох, даже зарегистрировался для этого. Короче говоря, спасибо, как иначе-то, человек интересную книгу посоветовал. И это, спустя 4 часа чтения, нет, вы не правы, читать очень легко. Ничто не сравнится со сложностью чтения Гибсона. И особенно упоротых произведений Сильверберга. А за нф - респект. Алсо, хватит привязываться к словам и выражениям. Лучше идите и читайте, а не пишите.
Не портите ноосферу дтф"а. =)

Ответить
0

Стивенсон потяжелее Гибсона бывает.

Ответить
2

Разве что в Барочном цикле. В остальном он пишет предельно просто, хоть иногда срывается на графоманию и его начинает дико нести перпендикулярно сюжету.

Ответить
2

Сначала была раздражена, что к теме романа обратились через такое короткое время после разгоревшейся тут недавно дискуссии, но это неплохая выжимка. Уоттс интересен своим нехарактерным пессимизмом, знакомством с современными теориями. В его работах есть нерв и есть мысль. Многие читатели, как я, узнают что-то новое. Это выделает его из общего ряда сейчас, когда футуризм либо ретро, либо постмодерн-, либо постапокалипсис.
Но как рассказчик историй он, конечно, слаб.
И, честно говоря, мне не отпускала все время мысль "и что?". Потому что да, мы видим не реальность, а ее сильно искаженные куски. Да, сознание может быть побочным эффектом, но мы все равно доминирующий на планете вид (но Уоттс впихнул сюда вампиров).
Потом наткнулась где-то в блогах на идею с тем, что Уоттс на самом деле спорит со свидетелями сингулярности из кремниевой долины. С этой точки зрения, наверное, да, это полемическое всказывание.

Ответить
0

Вот, кстати, не совсем понимаю, почему Уоттса многие упрекают в пессимизме - его идеи о природе сознания вполне гуманистические и, более того, базируются на работах других философов и исследователей.

Ответить
2

Ну, у него мясные человеки не особо жизнеспособны, а самые лучшие вообще вампиры-социопаты. Да и в текстах он не особо заинтересован работой человеческого сознания, им как явлением - да, его глубинами - нет.

Ответить
1 комментарий
0

Сам Уоттс тоже не понимает и считает себя разгневанным оптимистом)

Ответить
2

Спасибо.
Но если не читать книгу, не во всем понятно, о чем сам пост.
Сама книга хороша, хоть и несколько тяжела для восприятия.

Ответить
2

Потрясающая статья, спасибо

Ответить
2

Лучшая статья на дтф в этом году, спасибо.

Ответить
0

лучшая спорная статья на дтф

Ответить
2

Аманда Бейтс находится в постоянной нейрональной связи

Мне кажется я стал слишком испорчен.

Ответить
2

Хорошая книга, за два вечера прочитал. Не понимаю жалующихся на язык и перегруженность, вы ничего кроме детских книг не читали, или как?

Ответить
–1

статья про книги

цитируют героев из экранизации

Ответить
3

Лол, что? По Уоттсу нет ни одной экранизации. В материале цитаты из книг.

Ответить
3

Насколько я понял, речь о «Солярисе».
В отличие от фильма, в книжном первоисточнике говорится, что в космосе человек ищет не двойника, а человека. «Мы не ищем никого, кроме человека. Нам не нужны другие миры. Нам нужно наше отражение. Мы не знаем, что делать с другими мирами». Довольно-таки правдоподобный и страшный вывод.

Ответить
3 комментария
0

По Уоттсу нет ни одной экранизации.

Очень надеюсь, что в скором времени все-таки появится. Пусть не масшатбная экранизация, а фанатаская работа, но так даже лучше.

Ответить
0

Похоже на описание книг Аси Казанцевой, только с пафосом и футуризмом.

Ответить
1

главная фантастика десятилетия

facepalm

Ответить
1

Построить систему естественной морали почти невозможно. Природа не знает нравственных принципов. Она не даёт нам никаких оснований считать, что человеческая жизнь достойна уважения.

Интересно, а если уважаемого автора спросить про угнетение негров и геев, он останется верен этому утверждению или начнет крутиться как уж на сковороде?

Ответить
1

Царский текст :)

Ответить
1

вот не хватает такого рода контента, чисто выжимка, из того что автор хотел сказать и какие идеи поднимал.
книги игры фильмы, множатся а день длиннее не становиться, и такой контент очень актуален, по крайней мере для меня, отличная статья, спс.

Ответить
1

Вижу Метцингера - ставлю плюс)

Ответить
1

Подобных предрассудков в романе лишены вампиры, обладающие кристально чистым рациональным мышлением,

C каких это пор рациональный утилитарный подход противопоставляется рациональному же мышлению? Нет ничего неправильного в правоте описанной биохимии мозга.

Ответить
0

Ставлю лайк хотя бы за то, что я не знал что есть продолжение "Эхопраксия" Благодаствую

Ответить
1

Там ещё рассказ есть.
О событиях между 1 и 2 книгой.
Во второй части другой главный герой.
И не слишком-то приятный.
Соответственно и вторая книга меньше понравилась, чем первая.

Ответить
1

Герой первой книги тоже не душка

Ответить
0

Я слышал имеется какая-то байда с русскоязычным переводом. И изданием (бумага жёлтая, газетная). Это правда?
В списке чтения уже давно, но руки никак не доходят (что типично)

Ответить
1

Уоттс в принципе очень тяжеловесно пишет, но на английском воспринимается легче.
А насчет изданий - у АСТ и правда желтая бумага в новом издании в обычном твердом переплете, старое в суперобложке гораздо лучше, но и дороже.

Ответить
0

Я видел только такую обложку. Это какая?
Вопрос относительно корявостей перевода открыт

Ответить
1 комментарий
0

Отличный разбор.
Было бы замечательно больше таких статей.
А какие есть еще интересные или похожие на "Слепоту" книги.

Ответить
1

из сайфая недавно прочел "Семиевие", она может не очень похожа, но тоже претендует на "твердую фантастику" (там больше в сторону генетики фантазии распространяются)

Ответить
0

Так какое эволюционное преимущество дало нам сознание в итоге?

Ответить
1

мы придумали интернет-магазины и скоро полетим в космос строить новые заводы для изготовления интернет-магазинов и рабы на космических галерах будут возить фантастов, которые будут писать фантастические книжки о будущем где интернет-магазины на каждой планете.

Ответить
0

Купил весной в библионочь (еще до хайпа нынешнего) Ложную слепоту и Кто не спрятался Яны Вагнер. Вторую очень ждал, прочитал и невероятно разочаровался. А слепота так и лежит, все никак не начну. Эх, кто же знал.

Ответить
0

что это было

Ответить
0

Сообщение удалено

Ответить
0

Обзор огонь! Обязательно прочитаю книгу.

Ответить
0

Рассуждения самого Питера Уоттса на эту тему, интересно и само по себе

Ответить
0

Помнится, экранизировать собиралась какая-то маленькая студия, даже тизер был уже. Неизвестно, что с ними?

Ответить
0

К слову "Тезей" - это не отсылка ли к парадоксу?

Ответить
0

Главная книга десятилетия? Ну не знаю, меня больше квантовый вор поразил.
Наверное потому, что я до прочтения ложной слепоты прочел "мы - это наш мозг" и потом долго это все переваривал. И ничего нового в слепоте не увидел.

Ответить
0

Ждем "Всеведение".

Ответить
0

не ждем. ждешь

Ответить
0

Отличная статья, спасибо.

Ответить
–2

Научпоперы восторженно минусуют инакомыслящих

Ответить
0

если ты фан науки, то ты не лучше религиозного фана.
потому что всякий фанатизм это слепое почтение без сомнения, проверки.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Узнавайте новости о мостах
Санкт-Петербурга первыми
Подписаться на push-уведомления