«Ложная слепота» и вообще

В закладки
Аудио

"А если опустят забрало космические пе***асты, им быстро начистят е**ло - конечно, конечно фантасты!" - виа "Ландыши".

С чего это я?

Несколько лет назад(давным-давно, в далекой галактике...), ввиду вынужденного безделья, столкнулся с проблемой "че почитать". А люблю я читать конечно, всякое, но с детства тяготел к фантастике, научной особенно. И когда Шекли, Азимов, Дик, Хайнлайн, Буль, Стругацкие, Кларк, Герберт и прочие "столпы" приелись до тошноты, встает, собственно говоря, вопрос(тому кто первый кинет тех самых ребят из "south park" жирнющий плюс) : А что дальше, не перевелись ли Азимовы еще в селеньях?

И не перевелись ведь! А благодаря специфике жанра перелопачивать кучу хлама в поисках чего нибудь стоящего, в отличие от того же фэнтези, не нужно. Беда лишь в том, что авторов в этом жанре, ввиду той же специфики, преступно мало. Зато многие поражают самобытностью и умеют по-хорошему удивить. Но говорить об этом можно бесконечно, поэтому хотелось бы остановиться на фигуре Питера Уоттса, и его монструознейшем романе "Ложная слепота"(Blindsight).

Соль

Переписывать википедию считаю замусориванием эфира, поэтому биографию и заслуги нашего замечательного канадца узнаете сами, не маленькие.

"Ложная слепота" - очередная попытка представить каким оно будет - наше первое свидание с "соседями по галактике".

Одно из главных достоинств этой попытки - то, что эти наши "соседи" получились разительно отличающимися от нас, но при этом вполне реальными - отчего по настоящему страшными и опасными. И вообще, все эти человеческие побудительные мотивы в прищельцах набили оскомину, а тут такой глоток свежего космического вакуума...что сейчас дойду до спойлеров, поэтому оставим их.

есть что-то в корабле пришельцев от тернового венца, не находите?

В совокупности с упоминаемыми и детально прописанными техническими и биологическими методиками и технологиями, о возможности которых мы только "вчера" читали в приличном науч-попе(в списке использованной литературы полторы сотни ссылок на книги и журналы уровня Nature, Science etc.), создается ощущение мира, который вот вот наступит, до которого можно "дотронуться рукой". Лично меня особо умилило сформированное автором обоснование возможности существования и эффективного применения "вампиров"(да-да, пока непричастный читатель) в условиях информационно-технического уклада нашего возможного будущего.

Мир сей, более детально описанный в следующей его книге - "Эхопраксия", хоть и не радужен, но и не картинно маргинален. Он рационален и прагматичен, но не безнадежен, что и роднит его с нашим. Человечество решает рутинные вопросы выживания, а при ограниченных ресурсах не до дворцовых интриг.

"Команда первого контакта" тоже весьма своеобразна. Никаких бравых пилотов, гениальных картавых ученых, везучих раздолбаев штурмовиков, вечно улыбчивых находчивых техников и конечно ГГ - обычного парня, волею рока занесенного в водоворот вселенских событий. У ГГ к слову вообще-то пол мозга нет, что вроде должно его уравнивать с классическими образцами, но там тоже своя собака зарыта.

...и вампир.

Так как собирал команду вовсе не Ник Фьюри, и решают тут серьезные проблемы, а не бьются за самоцветы к перчаткам, тут у нас собраны не менее серьезные ребята. Без преувеличения гении.От слова совсем. Но в реальном мире, как мы знаем, гениальность, как правило, наиболее ярко проявляется в одном аспекте, компенсируясь отсталостью или даже некоторым аутизмом в других. Вот и наши ребята - не Тони Старки, а вполне живые, хотя бы частично - люди(и вампир) со своими нехилыми тараканами, фобиями и прочими, нередко сознательно приобретенными, модификациями личности. но когда надо - жгут напалмом и гордое звание - человек - подтверждают. Их ценишь, симпатизируешь, хоть ни с одним из них я бы дружбы не водил. Ну кроме Шпинделя может.

Суть

Все вышесказанное конечно хорошо, но мы же любим НФ не за это. Ведь так? Главной линией романа идет рассуждение автора на тему понятий сознания, интеллекта и их роли как эволюционных инструментов(а что вы, собственно, хотели от гидробиолога?). Очень явственно звучит мысль о преувеличении наличия разума как эволюционного преимущества. Уоттс так ненавязчиво макает е**етом в землю-матушку своих соплеменников, возомнивших себя венцами творения и предостерегает от самоуверенности в своем превосходстве.

Но развитие интеллекта возможно только с увеличивающейся сложностью решаемых задач и тут мы как вид, экзамен, данный нам вселенной, выдерживаем. Худо ли, бедно ли, но выдерживаем. Автор верит в человечество. Верит в то, что мы можем решать свои проблемы не только за счет счастливого случая, врожденной смекалки и молодецкой удали, а здравым расчетом, адекватной оценкой и умелым использованием собственных возможностей. А это какой никакой хэппи-энд, что обнадеживает.

Итог

На мой субъективный взгляд Питер Уоттс - ярчайший представитель жанра НФ в "узком" понимании это термина. При этом наделенный весьма живым пером с оригинальной подачей. И "Ложная слепота" его, пока что самая характерная книга. А главное - что он, как и незабвенные классики жанра до него, усаживает нас нас за стол для обстоятельной, неторопливой,уже больше века, беседы о нас, вселенной и нашем месте в ней. И, черт возьми, как же я эти беседы люблю!

ЗЫ. В сухости и некоторой расплывчатости прошу винить мою боязнь спойлеров, а в графомании - крымскую мадеру.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Иван Евгеньевич", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 184, "likes": 44, "favorites": 66, "is_advertisement": false, "subsite_label": "read", "id": 33682, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 09 Dec 2018 18:49:52 +0300" }
{ "promo": {"title":"\u041e\u0431\u044a\u044f\u0432\u043b\u0435\u043d\u0438\u0435 \u043d\u0430 DTF","order_id":0,"state":80,"description":"\u0420\u0435\u043a\u043b\u0430\u043c\u0430 \u0441 \u0445\u043e\u0440\u043e\u0448\u0435\u0439 \u0441\u043a\u0438\u0434\u043a\u043e\u0439","email":"kontsarenko@gmail.com","button_text_id":1,"link":"https:\/\/dtf.ru\/booster\/daily\/new","app_store_link":null,"google_play_link":null,"color_id":0,"rejection_reason_text":null,"image":"{\"type\":\"image\",\"data\":{\"uuid\":\"43a3c177-6ef6-c782-a737-51295786d729\",\"width\":1024,\"height\":1024,\"size\":17435,\"type\":\"jpg\",\"color\":\"dbf4fb\",\"external_service\":[]}}","total":5000,"with_payment":false,"dates":"[{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"17\",\"available\":\"true\",\"price\":\"5000\",\"discount\":\"0\",\"format\":\"backend\"}]","hits_count":14472,"scrolls_count":0,"clicks_count":22,"hits_limit":0,"scrolls_limit":0,"clicks_limit":0}, "link": "https://dtf.ru/redirect?hash=ab9901b04915978dd4a53688de3a0aba4f20db500010fd5df450e893b9c645dd&component=booster&id=38&type=daily&target=entry&url=aHR0cHM6Ly9kdGYucnUvYm9vc3Rlci9kYWlseS9uZXc=", "buttonText": "Попробовать", "location": "entry", "id": "38" }
{ "id": 33682, "author_id": 89372, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/33682\/get","add":"\/comments\/33682\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/33682"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64958, "possessions": [] }

184 комментария 184 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
43

Книжка может и хорошая, но автор поста через чур поясничает в своих словооборотах .

Ответить
6

пАясничает

Ответить
1

цитируя еще одну песню группы "ландыши" (сегодня ими вообще весь мой день описать можно) - "за ум и красоту мою меня частенько п**дили")

Ответить
–17

За графоманию я прилюдно извинился) Или вам лично в ножки?

Ответить
15

Ну вот опять :)

Ответить
1

книжка-шедевр. пост не читал)

Ответить
12

Как-то скомкано описано, но плюс за то, что обратил на этот роман внимание читателей. Люто рекомендую, хоть и книженция не из лёгеньких. И «Эхопраксия» прекрасна, кстати. Их нельзя разделять, ибо они дополняют друг друга аки хлебушек с маслицем

Ответить
1

Очень не хотелось скатиться в пересказ событий и описание образов, чтобы не замылить впечатление. Цель была именно что обратить внимание, оставляя потенциальному читателю радость познания.

Ответить
0

Их нельзя разделять, ибо они дополняют друг друга аки хлебушек с маслицем

Тут еще не стоит про "Полковника" и "Боги насекомых" забывать, без них некоторые моменты "Эхопраксии" могут быть непонятны.

Ответить
0

Sure thing, спасибо за дополнение

Ответить
9

А имхо, слабый роман. Да, он свежий и необычный, его главная идея (две цивилизации могут быть настолько разными, что окажутся неспособны ко взаимопониманию) зачётная, но вот причина неспособности (наличие у инопланетян высокоразвитого интеллекта при отсутствии сознания, эго и личности) при всей своей новизне выглядит нелепо, поскольку не объясняется, какого чёрта эти бессознательные пчёлы забыли в чужой галактике и какой такой пчелиный инстинкт заставил их поднять головы к звёздам. Получается тот самый миллион обезьян, который написал "Гамлета" методом слепого тыка. Земляне в этом романе стоят на средневековом уровне развития (несмотря на заявления автора о якобы повышенном уровне их интеллекта и прочие генетические модификации), они относятся к "братьям по разуму" как партизаны к фашистам. Окончательно испортил мне впечатление грубый милитаристский финал и общая мрачность и кровожадность романа.

Ответить
10

какого чёрта эти бессознательные пчёлы забыли в чужой галактике

исследование, сбор ресурсов или другая, непонятная причина - не имеет значения, на самом деле
тот самый миллион обезьян

нет, обезьяны не интеллектуальны
они относятся к "братьям по разуму" как партизаны к фашистам

т.е. действовали свойственно человеческому характеру, почему же это плохо
общая мрачность и кровожадность романа

так это же потрясающе наоборот

Ответить
5

поскольку не объясняется, какого чёрта эти бессознательные пчёлы забыли в чужой галактике и какой такой пчелиный инстинкт заставил их поднять головы к звёздам.

Очень даже объясняется, стратегия выживания такая, как у одуванчиков, раскидываешь неприхотливые семена во все стороны, вот одно проросло в Солнечной Системе.
А вообще главная идея книги как раз и состоит в разборе по полочкам того что такое разум, сознание и интеллект, а контакт вообще все лишь фон. Она очень хорошо читается именно как научпоп с сюжетом.

Ответить
3

свежий и необычный

две цивилизации могут быть настолько разными, что окажутся неспособны ко взаимопониманию

Станислав Лем, "Солярис". Однако, здравствуйте

Ответить
2

Да-да, именно этот роман я пошла перечитывать сразу после "Ложной слепоты", и она на его фоне скукожилась и поблёкла. Нормальный язык, отсутствие провалов в сюжетной логике (в частности, человеческий инфантилизм и идиотизм демонстрируют не генно-модифицированные киборги с IQ=300, а самые обычные люди), а главное - в роли незваных пришельцев, готовых разрушать миры в ответ на нежелание поговорить, выступают сами земляне.

Ответить
0

Здравствуйте, очень приятно, что вы дочитали мой коммент до второй строчки.

Ответить
6

Оформи получше. Разбавь картинками. Раздроби предложения и абзацы. Пока это очень сложно читать. А материал - хороший.

Ответить
6

"Ложная слепота" - нудный, многословный, бессодержательный текст с расплывшейся мыслью, невнятными идеями и размолотым до совершенно некондиционного фарша нарративом.
Автор графоманит десятками и сотнями страниц, а в итоге у меня осталось одно лишь недоумение: "сказать-то чего хотел?"

Я не против изощренных повествовательных техник, но складывается впечатление, что Уоттс вообще не представляет себе, как люди между собой общаются, как они рассказывают истории и каковы в целом законы художественного повествования.
Может, он крутой ученый, большой фантазер и вообще грандиозный визионер, но заинтересовать читателя хотя бы на минуту он не умеет совершенно. Тоска, нудятина, апатия и отвращение.

Иронично, что проблематику контакта с иным разумом пытается мне пояснить человек, неспособный наладить даже контакт с моим.

Ответить
0

Встречал в сети догадки, что Уоттс - высокофункциональный аутист. Это многое бы объясняло. Иронично скорее то, что идею эволюционного отказа от сознания в пользу полного "автопилота" выдывигает человек, у которого "автопилот" сломан и мозг работает почти на голом сознании.

Ответить
0

Есть такая штука, эгоцентризм называется. Слыхал?

Ответить
0

Это здесь ни при чем. Уоттс просто не умеет писать.

Ответить
4

Если коротко - книга великолепна. Единственная научно-фантастическая книга, которую я докупил после цифры еще и в "физике" (просто проходил мимо книжного - зашел - увидел - расчувствовался и купил).

Если подробнее: был у меня период в жизни, когда я разочаровался в современном фантастическом кинематографе. Тотализатором разочарования был поток безвкусных ремейков и продолжений в целом, и "Прометей" в частности.

Захотелось мне в общем жестокого, но аутентичного и выражено фантастичного произведения с элементами повседневности о первом контакте с инопланетянами. Ресурс классического кинематографа уже был выработан на 110%: "Чужой", "Нечто" и прочие "знаки" заучены практически наизусть.

Начал искать в других видах искусства. В итоге вышел на три произведения: "Мошка в зенице Господней", "Мир-кольцо" и "Ложная слепота". Все произведения не подкачали, но именно "Ложная Слепота" так и вообще заставила меня снова поверить в то что наш реальный мир еще не безнадежен, т.к. не рассчитывал что увижу что-то прекрасней, фантастичней и аутентичней "Чужих".

Позже в 2016 состоялся релиз Doom, а 2017 еще и Prey практически из ниоткуда появился, и... в общем до сих пор вспоминая фантастические 2016-2017 годы подергиваюсь в экстазе.

Ответить
2

Очень странные у вас сравнения: с одной стороны твердая НФ Уоттса, с другой фантастические кино-хорроры категории B, а уж DOOM2016 в качестве хорошей фантастики вообще смех.
Нивен Ларри - годнота, тут не поспоришь, тому же Уоттсу есть чему поучиться, вообще лично у меня самое любимое из его творчества это "Интегральные деревья" и "Дымовое кольцо", очень уж концепция жизни в газопылевом диске интересна.
Из кино все-таки ближе к Уоттсу будут "Пекло", "Горизонт событий" или даже "Черное зеркало", а искать годную фантастику в блокбастерах вроде "Прометея" затея так себе (хотя как фильм он не так уж и плох, как минимум шикарный визуал и хорошая актерская игра), хотя они и не про контакт (Чужой и Нечто вообще тоже не про это, первое про монстра в темных коридорах, второе про паранойю).
Из книг про контакт рекомендую: "Птица Малая" Мэри Д. Расселл твердая научная фантастика гуманитарно-социального жанра.

Ответить
0

Пекло говнище редкостное. Прометею и в подмётки не годится.

Космическую одиссею в серьёзной научной фантастике никто не превзошёл и думаю уже не превзойдёт.

Из чего-то серьезного фантастического и при этом нормально снятого - Европа и Луна 2112 неплохи.

Ответить
1

Европа всё-же эксплуатирует человеческие страхи как любой другой выживастик с монстрами (а в конце мораль - сидите на своей Земле, обезьянки), хотя псевдодокументальный стиль делает этот фильм колоритным.
Вот за Луну 2112 - лайк.

Ответить
0

Пекло говнище редкостное. Прометею и в подмётки не годится.

Окей, ваше мнение, лично я считаю что сравнение Пекла и Прометея это как сравнение Одиссеи Кубрика и Чужого Ридли, как минимум жанры не совпадают, а по критериям кино как искусства, я считаю Пекло это шедевр, место которому рядом с той самой Одиссеей, а Прометей пустышка в красивой обертке, как фильмы Марвел.
Из чего-то серьезного фантастического и при этом нормально снятого - Европа и Луна 2112 неплохи.

Луна отличный фильм, не стал его упоминать потому что не совсем в тему к Уоттсу.

Ответить
–1

Рядом Космической одиссеей? Надеюсь вы шутите.

Чужой уже заслужил статус классики.

Прометей - качественный фильм с хорошей режуссурой и выраженным авторским почерком.

Марвел - качественное коммерческое кино.

Пекло - посредственный фильм категории Б. Если под искусством вы подразумевали нечто высокое, это явно не тот случай. Прометей и фильмы Марвел во всех возможных аспектах - начиная с художественного оформления, заканчивая актерской игрой, режиссурой и монтажом - уделывают эту посредственность. Особенно в фильме меня поразили эффекты 25 кадра. Безвкусица полная. После этого уже смотрел сквозь смех. И нет, это не авторское кино. Наверное единственный случай когда я абсолютно не понимаю довольно высокие оценки критиков и зрителей. Возможно я ошибаюсь, но я не вижу в этом фильме ничего, что заслуживало бы высокой оценки. Разве что сюжет научно фантастический не самый типичный, но камон, сюжет не делает из говна высокое искусство. Этот фильм просто плохо снят.

Ответить
0

Возможно я ошибаюсь, но я не вижу в этом фильме ничего, что заслуживало бы высокой оценки.

Очень возможно.

Ответить
0

Был бы рад если бы вы мне рассказали, чем вам понравился этот фильм, кроме сюжета. Операторская работа? Монтаж? Актерская игра? Режиссура? Работа художников? Звукорежиссера?

Ответить
0

Все это выше перечисленное, перечислять долго, но вот мое мнение абсолютно совпадает с озвученным в этом видео:
https://www.youtube.com/watch?v=uYpKHTsQUN8
Вообще как минимум с визуальной точки зрения я как художник готов почти каждый кадр как произведение искусства рассматривать, композиция, цвет, все выверено. Кстати на Одиссею там очень много отсылок визуальных.

Ответить
0

Ох... не знаю.. вот на 7:40 - это по вашему хороший монтаж? Или 12:15? Или 16:35? Это же какой-то ужас.

Я люблю красивые фильмы. И за красивую картинку готов простить почти все. Но здесь не вижу ничего выдающегося. Дешевый CGI, оранжевый блум и вырвиглазный пересвет в каждом втором кадре. Напоминает анимационный фильм Final Fantasy 2001 года)

Ответить
1

Такое количество эффектов и рваный монтаж напоминает студенческие работы, когда по неопытности пытаются наложить все возможные эффекты на картинку, думая, что так будет смотреться красивее и круче.

Прошу прощения за спор. Но остаюсь при своем.

Ответить
1

Прошу прощения за спор. Но остаюсь при своем.

Аналогично. Иногда то что другим кажется шедевром, не воспринимается таковым, это нормально. Я сам могу перечислить множество фильмов общепризнанных шедеврам, которые я считаю переоцененными, либо просто отношусь нейтрально если объективно понимаю их художественную ценность, но не оценил их из-за личных предпочтений.

Ответить
1

У меня это единственный случай)) По этому я ввязался в этот спор, вот честно - другого такого и не прпипомню, чтобы фильм который всем нравился мне не зашел абсолютно, и я при этом не понимал чем он нравится. По этому и ввязался в спор. Еще раз прошу прощения, я был излишне резок в оценках, все же это вкусовщина во многом. Мой вкус - не абсолют.

Ответить
0

Да, меня в принципе и зацепило только использование эпитета "говнище", в другой раз я бы мимо прошел, ну не нравится фильм человеку, ок.
Я вот никак Одиссею осилить не могу, хотя и считаю что это заслуженный шедевр, просто не под мой вкус. (мне для восхищения этим фильмом хватает вот такой нарезки).
Вообще кстати у Пекла и фильма Кубрика очень много параллелей, один только корабельный ИИ ставящий приоритет миссии выше жизни капитана чего стоит.

Ответить
0

Я понимаю зачем там эти эффекты, но на мой взгляд можно было иначе это решить. Возможно если бы я посмотрел его в год выхода, у меня остались бы иные впечатления. Но этот фильм плохо постарел. Он выглядит сейчас странно. Я смотрел его лет 5 назад где-то, и уже тогда обилие этих эффектов и этот ужасный монтаж не позволил воспринять его серьезно, 25 кадр же просто убил - так делают в сериалах обычно. Ну и плюс сюжет во второй половине... Я думал фильм будет серьезнее, но то к чему в итоге это привело - мне не понравилось абсолютно. Характеры персонажей мне показались плоскими, а сюжет - надуманным. Та же Европа при меньшем бюджете на мой взгляд выглядит более утонченно. Я не понял восторгов - это и не авторское кино, и не серьезная научная фантастика. Обычный развлекательный фильм, отличительной чертой которого является малый бюджет, и желание выглядеть дорого. Прометей считаю и красивее и глубже.

Ответить
0

Возможно если бы я посмотрел его в год выхода, у меня остались бы иные впечатления. Но этот фильм плохо постарел. Он выглядит сейчас странно.

Опять с вами не соглашусь, лично я его первый раз посмотрел только в этом году, до этого слыша о фильме, думал что это какое-то подобие Армагеддона с бравыми спасателями верхом на атомной бомбе. Посмотрел еще раз, потом еще наверное часа два сидел перематывал туда-сюда, рассматривая отдельные кадры или моменты, так меня это впечатлило.
Жалею, что в 2007 году у нас в городе даже кинотеатра не было.
Я не понял восторгов - это и не авторское кино, и не серьезная научная фантастика.

Имхо это одновременно и то, и другое, но ни разу не развлекательный фильм, а вот Прометей имхо блокбастер.
По поводу глубины: центральная тема Пекла - миф об Икаре, фильм пропитан символизмом, рассуждениями о гуманизме, человеческой природе, природе Бога и неподконтрольных человеку сил природы, многое передается визуально, посредством композиции кадра, того или иного цвета. Как раз таки широкая публика его очень плохо оценила в момент выхода можете посмотреть на кинопоиске цифры: при бюджете 50 млн долларов набрать в США только 3 с небольшим и 32 млн по всему миру. Не думаю что это проходит под категорию дешевый и развлекательный.
Прометей мне тоже нравится, и хотя глубина Ридли и проклятым Линделофом таки заложена, для меня это все-таки скорее мягкая развлекательная фантастика с пришельцами, "красивыми" космическими кораблями (в Пекле более реалистичный дизайн), ретрофутуристическими скафандрами в обтяжечку.

Ответить
0

Дешевый CGI

Ну во-первых графика отличная, тем более для бюджета почти в три раза меньшего чем у Прометея.
Оранжевый блум и пересвет - стилизация, связанная с темой Солнца, используется конкретно в эпизодах связанных с Солнцем, внутри корабля в основном холодные тона.
Напоминает анимационный фильм Final Fantasy 2001 года

на мой взгляд звучит как комплимент, для своего времени это было шедевром, как минимум с технической стороны.

Ответить
4

Тут лучшая визуализация

www.blindsight.space

Ответить
3

Ложная слепота - лучшее что я читал в этом году.

Ответить
3

Лучшая сайфай книга за последние лет 30 наверно.

Ответить
5

Хотелось бы, но нет. Стивенсон не отстает, например. Ну и Морские Звезды ни разу не слабее Слепоты.

Ответить
2

Я бы сказал "одна из лучших", но тут как всегда очень субъективно.
Лично мне даже у самого Уоттса "Водоворот" нравится больше, а ведь есть еще Майкл Крайтон, Йен Макдональд, Аластер Рейнольдс, Тед Чан и другие, конечно с точки зрения "научности" даже среди творчества перечисленных не так много произведений равных "Слепоте", но это все-таки не единственный критерий оценки, а по художественности имхо Питер Уоттс несколько проигрывает из-за достаточно тяжелого слога.

Ответить
0

После Достоевского пугать человека тяжелым слогом, пха!)

Ответить
1

Соберу минусов, но Достоевский херовый писатель. Большой мыслитель, но писать не умел от слова вообще. Именно поэтому его так любят иностранцы, когда его кривые словеса выправляют переводчики.

Ответить
1

Да ну, легко Достоевский читается. Словесов много устаревших и неиспользуемых. Но о них не особо спотыкаешься. Может у многих из детства такие впечатления остались, попробуйте сейчас почитать

Ответить
0

Я много читал в разном возрасте, спасибо :) за 40+ лет как-то начинаешь плохой слог от хорошего отличать.

Меняю всего Достоевского на один сборник Аверченко с Тэффи.

Ответить
1

Достоевского гораздо проще читать чем ужасный слог Уоттса.

Ответить
0

На самом деле, если почитать Рейнольдса, то выходит, что «строгая научная фантастика» — это когда на теорию относительности плевать нельзя, а закон сохранения импульса в целом и можно. И хоть к уровню «название-частицы-из-википедии нн-ый бластер» не скатывается, все равно как-то странно.

Ответить
1

Не спорю относительно Уоттса Рейнольдс менее научен, зато пишет намного более эпично, с интересными сюжетами и живыми персонажами. Таки если брать именно НФ как жанр художественной литературы, а не конкурс диссертаций, то книги Рейнольдса по многим аспектам как минимум не хуже, а то и лучше Слепоты (я обожаю творчество обоих авторов), поэтому я и утверждаю, что Слепота объективно "одна из лучших", в таких делах имхо одного "эталона идеала" быть не может.

Ответить
0

Говорят, перевод на русский не самый удачный вышел.

Ответить
1

Квантовый вор не позволяет согласиться.

Ответить
3

Ложная Слепота - это пример прекрасного содержания и посредственной реализации.
Уоттс хорош как концептуалист и визионер, но язык у него чрезвычайно перегружен, из-за чего повествование вязнет, и приходится буквально продираться через каждый абзац. Начинал книгу 3 раза, и только на четвертый смог осилить до конца.
Можно предположить, что подобный язык связан с тем, что у главного героя отсутствует половина мозга, и это своеобразный повествовательный прием, как у Фолкнера в "The Sound and the Fury".
Однако, те же "Рифтеры" написаны схожим языком, но все же по-приятнее.
Тем не менее, как именно научная фантастика книга хороша, поспорить тут сложно.

Ответить
3

У Орсона Карда была тема с "Иерархией Чуждости", если помните/знаете.
Вот "Слепота" мне почему-то прекрасно легла в эту концепцию.
Как и "Прибытие"...

Ответить
2

У него отличные концепты, мысли свежие, да и в языке что-то есть, но бог мой, до чего же у него не получаются персонажи и как же он наяривает на вампиров - последнее убивает всю интригу. Я ну так мучилась, пытаясь добить Эхопраксию, но последние страниц 100 так и не смогла осилить.

Ответить
2

В этом плане Виндж с его вселенной или тот же «Гиперион» Симмонса кажется сильнее. Восторгов по поводу Уоттса мне трудно разделить.

Ответить
1

Согласен. Гиперион слабеет к 3 книге, а Уоттс ко второй половине Слепоты.

Ответить
0

Солидарен оба раза.

Ответить
0

Эхопраксия скучная, так как главный герой некомпетентный и никак не может повлиять на происходящее.

Ответить
0

И это тоже, и ассоциировать себя с ним не получается, и действующим лицом он особо не является. Собственно, "Ложную слепоту" для меня испортил Сири, и как раз некомпетентностью - он типа савант по работе с другими савантами, но он ведь не умеет с ними работать, он их бесит, они прячут от него данные, он сам потерян. Я не требую, чтоб герой всегда был мастер и оп, но Сири и не человечен, и не вписывается, и откровенно раздражает.

Ответить
1

Собственно, "Ложную слепоту" для меня испортил Сири, и как раз некомпетентностью - он типа савант по работе с другими савантами, но он ведь не умеет с ними работать, он их бесит, они прячут от него данные, он сам потерян.

Так Сири - классический ненадёжный рассказчик. Он думает, что компетентен как беспристрастный и объективный наблюдатель, а на деле гораздо чаще, чем ему хотелось бы, изначально ошибочно трактует мотивы и ход мыслей других участников экспедиции. А всё потому что он ни то, ни другое. Человечности в её традиционном понимании у него почти не осталось, а пост-человеком он так и не стал, и оказался не готов ко встрече даже к такому вот mild-варианту трансгуманизма в лице команды Тезея (не говоря уже про ИИ). То есть, Уоттс с его помощью иллюстрирует ещё одну межвидовую пропасть из всего разнообразия зверинца - на сей раз между обычными и пост-людьми. Мне кажется, что Уоттс вообще многократно за всю книгу делает довольно жирные намёки на исход, ожидающий Сири в его попытках разобраться в происходящем, в т.ч. через размышления самого Сири и высказывания других персонажей периодически ставя под сомнение профессию "жаргонавта", которая необходима лишь "старому" человечеству для того, чтобы безнадёжно не отстать в развитии от пост-человечества и ИИ.

и не человечен

А зачем, как вы думаете, Сарасти (и сам ли Сарасти?) его малость поломал и потвикал психологически ближе к финалу романа?

Ответить
1

Так по концепции с Сири мало претензий, есть к тому, что он не работает, как заявлено.
Сири наблюдатель-переводчик, теоретически высоко профессиональный. Но он ходит из угла в угол, жалуется, что его недолюбливают, и боится. Что он переводит, на понятно: остальная команда общается между собой нормально. Где-то в середине Уоттс вспоминает про перевод и говорит, что, мол, но на самом деле они говорили не так просто, а на смеси языков. Только смесь языков - это не повод для привлечения Сири, мы тут с разговариваем на смеси русского и английского. Если они подавали сигналы друг другу еще как-то, наверное, это должно было звучать. Кроме того Сири всех раздражает - возникает вопрос, как он до этого с савантами работал? Почему он ничего не делает с этим, не использует какие-то профессиональные стратегии?

Вообще мне нравятся персонажи с недостатками, довод "а почему он так не сделал" я не люблю, но Сири вызывал у меня ко второй половине слишком много вопросов - при том, что меня кормили главами про то, как он отличается от людей.

Ответить
0

А ты читала опус про рифтеров? Это я к тому, что Уотс тащится от психопатов в принципе. Там же глав герои теже вампиры из слепоты, по сути. Где-то в морских звездах их буквально называет вампирами один из персонажей. Даже интересно, напишет ли уотс про нормальных людей хоть раз.

Ответить
0

Нет пока. Тьфу ты, а я надеялась, что их там не будет(

Даже интересно, напишет ли уотс про нормальных людей хоть раз.

Вряд ли, мое впечатление, что он не может и не хочет. Хотя Брюкс вроде нормальный, Сири тоже оказывается в тексте проще, чем, по идее, должен быть, но обычные люди - явно не то, что Уоттс хочет исследовать, больше похоже на данность или точку отсчета для него.

Ответить
0

Но тем не менее морские звезды впечатляют, советую ознакомится. Вообще Уотс крут в плане концепций. Но вот с героями беда. Он считает, видимо, что в его мрачных мирах, могут выжить только всяческие дивианты. 2 и 3 книгу о рифтерах, было местами невыносимо читать от неприязни к действующим лицам.

Ответить
1

Спасибо! Планировала, хотя я как-то отошла от фантастики - как раз из-за того, что идеи и персонажи часто конфликтуют, получается ни то ни то.
Я ценю Уоттса, как минимум в его идеях есть своевременность, есть нерв, что редкость, но развитие не всегда получается, плюс язык тяжелый.
Я Эхопраксию ну так хотела дочитать, мне так мало оставалось, но физически прям не могла больше.

Ответить
–1

Мне очень зашла "Слепота". Сири и его окружение я считаю специалистами, и вполне компетентными. Они строят гипотезы, они пытаются понять феномен. А приключения простого бомжа Петровича в космическом сеттинге мне не интересны, не.

Ответить
2

Не надо утрировать, никто тут не говорит о попаданцах. Окружение Сири - да, хотя вампиры очень спорная тема, но сам Сири как окно в мир неприятен и не соответствует заявленной роли. Уоттс не очень умеет развивать своих персонажей, у него есть дар создателя концептов и ощущений, но не рассказчика историй. В фантастике эти два аспекта часто конфликтуют у авторов впрочем.

Нужно сказать, что нейтральные протагонисты - эдакие мутные стекла в мир книги - меня не отталкивают, это скорее хорошо. Но у Уоттса они не сдвигаются с места как личности, тыкаются из угла в угол искусственно по указке автора и не отрабатывают свои бэкстори - в итоге начинают тянуть повествование на дно.

СПОЙЛЕРЫ Эхопраксия начинается с совершенно потрясающего образа - управляемого вихря в монастыре монахов, объединенных в сверхразум, бог которых - раковые клетки (очень жестко). Ее концепт дышит живыми деталями - замусоренные гены животных на Земле, краска-интерфейс. А заканчивается она все еще абсолютно безликим героем и мэри сью - вампиркой. И если я еще могу списать (ретроспективно, потому что читать это было мучительно) пустоту героя на мысль Уоттса о том, что "базовые" люди все-таки не нужны, то побеждающая просто так вампирка списывает вообще все на нет.
Т.е. чтоб это было про человека - люди не выходят. Чтоб это было про науку - мэрисьюшные вампиры, которые работают в сюжете как рояли, мешают. А идеи есть отличные и настроение интересное, да.

Ответить
1

вампирка в конце сдохла же, тварь ее обманула. и главный герой в конце таки смог сделать выбор хоть и без результата

Ответить
0

Если про персонажей - это как про фломастеры, то про вампиров все однозначней:

Ответить
6

Так я и говорю, что он крайне увлечен ими. Потому что особый интеллект и социопатия - это влажная мечта гика, как Уоттс. Сила и крепость - тоже бонусы, которые не помешают.
Вампиры Уоттса - как вампиры Мейер, только гик-версия. И Уоттс явно симпатизирует больше всего им. Вампирка из Эхопраксии побеждает всегда, потому что автор сказал, что вампиры лучше всех, по сути.

Ответить
–1

Ну вообще же бред) Ну правда) Сравнивать романтизированных эстетов Мейер с хищниками Уоттса это как драконов Дэйнерис с условным Акрокантозавром. Да, вампиры Уоттса объективно превосходят людей во всем, как любой лев сильнее и умнее любой газели. Значит ли это что автор симпатизирует львам? Тут дело таки в эмпатии, он понимает их мотивацию, не осуждая и не оправдывая. А строить предположения о том что Уоттс фапает на вампиров только из-за того, что они появляются в одном его цикле и они чертовски детально проработаны, как, кстати и остальные технические детали его книг, наверное неразумно.

Ответить
6

Если отвлечься от репутации, одно и то же.

У Мейер вампиры эволюционировали, чтоб быть более эффективными охотниками на людей - поэтому они привлекательны: красивы, блестят, пахнут апельсинами. И сильные, чтобы убивать. Еще они романтизированы и у них есть особые способности типа телепатии Эдварда, потому что прикольно. Вампиры побеждают всех, потому что нравятся автору.

У Уоттса вампиры эволюционировали, чтоб быть более эффективными охотниками на людей - поэтому они очень умны и способны думать так, как не могут люди. И сильные, чтобы убивать. Еще они социопаты и естественным образом пугают людей, как древний хищник, потому что прикольно. Вампиры побеждают всех, потому что нравятся автору.

Просто Мейер пишет про любовь для девочек (как она), поэтому ее вампиры - идеальные возлюбленные. А Уоттс пишет для гиков (как он), поэтому его вампиры - идеальные интеллектуалы.

Ответить
0

У Уоттса все "фишки" вампиров широко встречаются повсеместно в живой природе и эволюционно обоснованы, если повнимательнее прочитаете - увидите. У него они как раз про науку, и появились ибо имели широкий потенциал использования.

Ответить
5

эволюционно обоснованы

как раз про науку

Чего только эволюционно не обосновывают. Я же пишу про красоту вампиров у Майер - внешняя красота и привлекательность вполне себе эволюционное приспособление.
То, что Уоттс умен и начитан не делает вампирку с армией зомби менее фетишистской.
Причем если все остальные типы сознания еще как-то имеют обоснование и смысл, то вампиры просто вот такие крутые. Они не инопланетяне, которые другое и контраст и угроза, они не модифицированные люди, которые пути развития, они не прошлое, они просто вот такие сверхребята, которые могут больше.

Ответить
–2

красота - понятие относительное, меняющееся раз лет в 50 - эволюция с такой скоростью не может) Выписали их из прошлого для решения конкретных задач, да что-то пошло не так, без этого писать было б не о чем. И вы либо не читаете либо тупо в дурочку. Я же в 9000 раз пишу что они не просто так крутые, а потому что другими они быть не могут, начальные вводные образа таковы, трактовать можно по разному, можно для красоты, как у Майер, можно в науку, как у Уоттса. Ну нельзя взять вампира и сделать из него медлительного увальня-добряка, если вы не фэнтези пишете. Так ведь?)

Ответить
3

Мы вроде про эволюцию, а не моду, про яркое оперение самцов у видов, где большая нагрузка по размножению лежит на самках, например.

тупо в дурочку

Я же в 9000 раз пишу

Давайте без переходов на личности. Вы когда сюда текст писали, не хотели обсуждения, я так понимаю?

без этого писать было б не о чем

потому что другими они быть не могут

Wat? Мы вообще цикл произведений обсуждаем с идеей, воплощением, концептами или что? Я, по-моему, выразила свое мнение о том, почему вампиры выбиваются из общего ряда и мешают, на мой взгляд.
Мне казалось, что Уоттс размышляет о развитии человечества, а не описывает приключения вампиров и зомбей, так что писать "было о чем".

Ответить
0

1. Про моду - вы начали, вернее про красоту. Потом у вас мода где-то появилась.
2. Насчет общего ряда. Вам я так понял, вампиры претят своей имбовостью, только вот чем это мешает сюжету и раскрытию темы - хрен его знает, они просто "слишком круты", так? Тогда такой момент. Мешает ли явная имбовость человека разумного по сравнению с марлином из Хемовского "старика и море" к примеру?

Ответить
2

Так если мы говорим о привлекательности для партнера как эволюционном приспособлении, то что там меняется-то раз в 50 лет?

Имбовость ломает напряженность в сюжете по умолчанию. Ты знаешь, кто выиграет или будет выигрывать большую часть времени (что в Слепоте, что в Эхопраксии вампиры погибают в самом конце). Кроме того вампиры Уоттса принципиально непознаваемы для человека, т.е. мы не знаем их мотивации, разруливают сюжеты своими неизведанными доселе способностями, т.е. служат роялем в кустах. И то и то портит повествование.

Ну и да, вампиры плохо вписываются в сай-фай по коннотациям, тем более вампир с зомби. Вампиры конкретно Уоттса, как мне кажется, мало что дают его и без того сложным сюжетам о сознании и разуме, поисках бога и трансгуманизме, вызовах человечеству как виду от инопланетян.
Ну ок, они добавляют экзотики, но тогда стоило бы подать их как еще одну силу, а не слабо мотивированную слепую имбу, которая тешит чувства любителя DnD фактом присутствия.

Ответить
0

Кроме того вампиры Уоттса принципиально непознаваемы для человека, т.е. мы не знаем их мотивации, разруливают сюжеты своими неизведанными доселе способностями, т.е. служат роялем в кустах.

С чего бы они вдруг принципиально непознаваемы? Они в мире Уоттса изучены вдоль и поперёк. Смысл в том, что гомосапиенсу вульгариусу от этих всеобъемлющих знаний ничуть не легче, т.к. в итоге во время реальной стрессовой ситуации гомосапиенс уидонус будет принимать решения быстрее и точнее, т.к. тупо видит более полную картину реальности и шустрее обрабатывает большие объёмы разнородных данных.
Алсо, в таком случае AI и предельные формы эволюции пост-человечества типа двухпалатников ничуть не менее рояльно-аккордеонны.

Ну ок, они добавляют экзотики, но тогда стоило бы подать их как еще одну силу, а не слабо мотивированную слепую имбу

См. мой первый ответ вам в этой ветке. В конечном итоге и Валери в "Эхопракии", и Сарасти в ЛС оказались пешками в руках сил куда более могущественных и "непознаваемых", т.е. AI и пост-человеческих, эээ, "сущностей" типа двухпалатников и хайвмайнда из "Полковника". Вампиры Уоттса из себя больше корчат крутых ребят и пользуются людскими слабостями, нежели на самом деле обладают какими-то особыми силами.

Ответить
1

Я о том, что в обеих книгах в конце, когда люди-саванты уже потрепаны, на сцену выскакивает вампир и говорит "а все это время я вон оно что!", что мы не подозревали, потому что не могли подозревать, потому что он суперумный вампир. Это подрывает течение сюжета, на мой взгляд, даже если этому есть оправдание в лоре.

Ну да, в конце и их вырубают, потому что если б тупо вампиры побеждали, то книга бы вообще ни о чем была.

Ответить
1

Что-то я пропустил, где это Валери манипулировали? Там ни кого не "сливали" до самого конца, даже убийство Семипалатников было просчитано частью их общего с вампирами плана (про полустатиста-полковника и его софт я уж вообще молчу).
Валери слил в конце чужой, на самом ответственном этапе установки контакта (иронично, что Брюкс был не в зуб ногой, лопал консервы да играл в ролервые игры на пепелище), когда она пыталась найти общий язык с тварью.
Зато на корабле Валя зажигала так - что Юка со своим ИИ опухнет от зависти.

Ответить
0

параметры привлекательности меняются в человеческой среде довольно часто по эволюционным меркам, пусть не раз в 50, несколько реже, но не раз в 10к лет, а ведь именно такими временными порядками оперирует эволюционная теория.
Сюжетно живучесть вампиров объясняется их важностью для успеха операции. Ну не будет ни один военачальник кидать на первую амбразуру самый ценный кадр.
Мотивация у вампиров вполне понятна, если внимательно знакомиться с циклом. У вампиров шкурный интерес в спасении человеческой расы. цитата из "одомашнивания": "...И вот что мы обнаружили: вторичную потерю способности синтезировать PCDH-Y, белок, ответственный за определенные аспекты развития центральной нервной системы. Поскольку этот белок имеется только у гоминидов, человек как добыча был необходимым компонентом вампирской диеты." Очень не хотелось ребятам терять кормовую базу. А длительный срок жизни заставляет мыслить рационально.

Ответить
0

А древнегреческие статуи до сих пор неплохо выглядят. Но можем решить, что Эдвард - продукт приспособления к конкретной среде, а общая стратегия привлекательности остается неизменной. У Мейер, кстати, идея была в том, что при обращении выравниваются недостатки и меняются малозаметные вещи типа запаха, насколько я помню.
Аналогично, мы могли бы сказать, что если вампиры Уоттса охотились на людей в дремучие времена, интеллектуальный уровень тогда был куда ниже, не было модифицированных людей и ИИ, но вампиры почему-то все равно круче этого всего.

В остальном, вы то ли не прочитали, то ли не захотели прочитать правильно мой коммент. Я более-менее в курсе, как их оправдывают в книгах, но не считаю это достаточным, а их образ удачным, о чем уже написала.

Ответить
0

"Аналогично, мы могли бы сказать, что если вампиры Уоттса охотились на людей в дремучие времена, интеллектуальный уровень тогда был куда ниже, не было модифицированных людей и ИИ, но вампиры почему-то все равно круче этого всего.". - ну гдето как разница между самым лучшим копьем и самой захудалой "фау-2".) Все проблемы от недостатка информации) оттуда же: "куб Неккера и ваза Рубина, популярные примеры так называемых двойственных иллюзий. Иногда вы видите два лица, иногда вазу. Иногда затененная плоскость оказывается позади, иногда впереди; ваша точка зрения меняется, и вы видите либо так, либо иначе.
Вампиры видят и то, и другое одновременно. Они не переключают восприятие с одной точки зрения на другую: они способны делать то, что для нас неврологически невозможно - одновременно удерживать несколько картин мира. Это позволяет им мгновенно схватывать вещи, которые для нас наполнены противоречиями, сразу видеть то, что мы вынуждены понимать пошагово. Возьмем квантовую физику. Мы, люди, упираемся всеми руками и ногами, пытаясь осознать то, что находится ниже планковской длины; нам требуется сложная математика, чтобы истина вошла в нас, но даже тогда она не имеет смысла: ничто не реально до тех пор, пока кто-то это не наблюдает? Причины возникают раньше следствия? Кот в ящике одновременно мертв и жив в некоем бестелесном состоянии? Математика заставляет нас принимать эти выводы, но они все равно нарушают то, что мы знаем о реальности. Однако вампиры понимают квантовую физику. Для них она имеет смысл."
В остальном же ваши аргументы сводятся к тому что вампиры не нужны в нф ибо не канон для жанра а мне такое не нраицца. А это мы опять возвращаемся к фломастерам. я тут в фамильярность, но некрасиво подменять "мотивацию" "оправданием" и аргументировать домысел клеймлением сабжа в субкультуру, которой этот грех свойственен.

Ответить
3

Я уже изложила, почему, на мой взгляд, это вредит сюжету, системе персонажей, идее, а вы мне роман цитируете. Наверное, я его читала.
Начиная этот разговор, я ожидала, что вы принесли сюда текст для обсуждения, а не "бугурта" и защиты автора-любимца.

Ответить
0

хорошо побугуртили. Радует, что кому то это да интересно. Полемику нашел хоть и сумбурной, но временами занятной. За сим откланиваюсь. Алоха.

Ответить
0

10к лет, а ведь именно такими временными порядками оперирует эволюционная теория.

лолвут? эволюция на уровне генов дискретна как минимум в зависимости от репродуктивного возраста, поэтому все генетические эксперименты и проводятся на бактериях и дрозофилах.
По поводу белка, суперумные вампиры в мире развитых биотехнологий не могут поправить себе геном, чтобы синтезировать один энзим?

Ответить
0

1.разговор шел применительно к человеку как виду ж) так что вырвано из контекста.)
2. "поправить геном" чревато очередным запуском "мусорных генов" с непредсказуемыми последствиями. ведь если бы это было так просто и контролируемо проще было наделить человека необходимыми нам свойствами вампира, не перенося недостатки, не находите? кто из вампиров при их абсолютной непереносимости друг друга взялся бы ставить на себе опыты?

Ответить
1

1.Так и у человека новые признаки могут закрепляться в популяции за пару поколений.
2. Не чревато, алсо если мне память не изменяет им по сюжету люди изначально при воскрешении поправили этот ген, чтобы человечиной не кормить.
Суть претензий изначально не к технической, а к тому что сюжетно вампиры "рояли в кустах" и слишком имбовые, и хотя лично у меня к Юкке особо претензий нет, то вот Валери очень топорно прописана в Эхопраксии.

Ответить
1

Меня добила Валери, конечно. Сарасти был подан куда лучше, хотя тоже все разруливал в конце, насколько помню.

С Мейер я увела беседу в сторону, для неё научность вообще не фактор в отличие от, просто забавно, что её объяснение оказывается не противоречащим науке, как кажется.

Ответить
2

В конце оказалось что Сарасти это внешний интерфейс корабельного ИИ по большей части.

Ответить
0

1. перенос генов между популяциями и выработка новых в результате приспособляемости к среде, все-же разные вещи) сколько поколений уже северные народы россии не могут адаптироваться к банальному принятию алкоголя?
2. не помню, может ты и прав. в любом случае вампирам нужны люди, хотя бы для выработки антиевклидиков, а то без них условная валери к лаборатории не подойдет).
касаемо роялей, Уоттс вообще рассказывая от лица того или иного персонажа не дает прямого ответа на мотивацию тех или иных персонажей. пораскинь мозгами сам, дорогой читатель. И мне кажется - это не от лени. А их имбовость лишь добавляет саспиенса, как по мне. ну не ругать же Гомера за имбовость Ахиллеса по сравнению с Гектором, там же все до боя было понятно)

Ответить
1

2. вы таки Эхопраксию не читали, да? Срать Валери хотела на кресты, да еще и научилась "гипнозом" обычных людей заставлять крестовой глюк испытывать.
1. по первому пункту, эволюция это не только естественный отбор внезапно. Алсо, для закрепления мутации белка-рецептора в популяции с которым взаимодействует ВИЧ понадобилось около десятка лет, если мне память не изменяет.
пораскинь мозгами сам, дорогой читатель.

лол, опять, переход на личности, если с вами кто-то не согласен не обязательно значит, что человек понимает меньше вашего.

Ответить
1

2. Отнюдь. но этот момент почему-то упустил. Грешен и я бываю)
1. Допустим, но это скорее очень частный случай. Нужны пруфы и мнение специалистов, не знаю как вы а я на своем инженерном в генетике далеко не уеду.
и опять вы вырвали из контекста. подкорректирую чтобы доступней: "Уоттс вообще рассказывая от лица того или иного персонажа не дает прямого ответа на мотивацию тех или иных персонажей. пораскинь МОЛ мозгами сам, дорогой читатель. И мне кажется - это не от лени." так что не надо тут ощетиниваться.

Ответить
1

Окей, за "переход на личности" пардон.
Тут дело не в мотивации, а в том как "прописан" персонаж, ну вот слишком топорные у него образы иногда. А по поводу вампиров, ну есть у него фетиш, тут видно при прочтении, это не плохо, мне нравится сама идея вампиров Уоттса, но вот отдельно взятый вампир Валери, как персонаж - имба и мери сью.
1. Эволюция не останавливается, каждая рекомбинация при каждом зачатии - эволюция, каждый горизонтальный перенос - эволюция, каждая мутация которую ремонтные ферменты не починили и она передалась по наследству - эволюция, просто при такой продолжительности жизни она слишком "плавная", чтобы заметить качественные изменения. Пруфы искать лень, по поводу компетенции - дважды призер всероссийской олимпиады по биологии, слушал лекции по генетике в вузах Казани и Москвы при подготовке к различным турам олимпиады, после окончания школы продолжаю следить за биологическими науками.

Ответить
0

По поводу белка, суперумные вампиры в мире развитых биотехнологий не могут поправить себе геном, чтобы синтезировать один энзим?

Это вы про крестовый глюк?

Ответить
0

нет, про пищевую недостаточность из-за которой им нужно кушать людишек.

Ответить
0

Не помню случаев, чтобы Сарасти или Валери кушали людишек потому что "нужно".

Ответить
0

Потому что там по сюжету им уже вправили этот белок, когда генные инженеры восстанавливали.

Ответить
0

Именно, им вправили. А как остальные вампиры, содержащиеся в лабораторно-тюремных условиях, себе что-то должны поправить в геноме?

Ответить
0

Его восстановили всем вампирам, оставив только крестовый глюк, или вы думаете их там человечиной кормили?

Ответить
0

Возможно, что и поправили, не помню этой детали. Но только тогда в чём вопрос, если им всем уже и так исправили данный генетический дефект?

Ответить
0

Мотивация у вампиров вполне понятна, если внимательно знакомиться с циклом. У вампиров шкурный интерес в спасении человеческой расы. цитата из "одомашнивания": "...И вот что мы обнаружили: вторичную потерю способности синтезировать PCDH-Y, белок, ответственный за определенные аспекты развития центральной нервной системы. Поскольку этот белок имеется только у гоминидов, человек как добыча был необходимым компонентом вампирской диеты." Очень не хотелось ребятам терять кормовую базу. А длительный срок жизни заставляет мыслить рационально.

в том что автор поста видит в этом мотивацию имба-вампиров как части человечества, и приводит это как аргумент того что у Уоттса вампиры действительно логично вписаны в повествование, а не его личный фетиш.
Но как минимум физиологически люди не кормовая база воскрешенных вампиров.

Ответить
0

И вы либо не читаете либо тупо в дурочку.

ты точно Уоттса читал? Может это был СПИД-инфо 1997 года, проверь.

Ответить
0

ты точно комментарий писал? а то может сел по утряне на клаву спросонья, проверь

Ответить
4

Сравнивать романтизированных эстетов Мейер с хищниками Уоттса это как драконов Дэйнерис с условным Акрокантозавром

Они как раз отлично сравниваются. Если Мейер влажнеет от них в одном месте, то Уоттс просто откровенно пускает слюни. Так что так сравнить и можно - по количеству выделений на квардратный метр текста.

Ответить
0

По вашей логике Уоттс испытывает множественные оргазмы при одной мысли о организмах на основе пиранозильной РНК, диссоциативном расстройстве идентичности и киборгах. Ну и всем прочим, о чем пишет. С каких пор интерес у научному обоснованию непознанного стал причисляться к пусканию слюней?

Ответить
0

испытывает множественные оргазмы при одной мысли о организмах на основе пиранозильной РНК, диссоциативном расстройстве идентичности и киборгах

Ну, если вам не видно разницы в авторском исследовании вопросов и влажной авторской фантазии - то о чем вообще разговаривать с вами?
Вампиры

Непознанное

А, ну все ясно.

Ответить
–1

Еще один "каноничный" нарисовался) Ваша софистика вас так красит) особенно сексуально выглядит ваше "все ясно", сразу бывшую мне напомнили)

Ответить
–2

забавно, что как раз роман я вам и не цитировал) что опять же много говорит о вашей компетентности, ведь вы утверждаете что уже это читали в романе)

Ответить
0

Видимо, это все же мне. Наизусть я роман не заучивала, естественно, но пассажи про мышление вампиров там точно были.
Но вы зря становитесь в позу, потому что к чему это было вообще? Я уже столько раз писала здесь про интеллект вампиров, зачем вы опять про это цитату принесли?
Вам про композицию, а вы цитаты носите.

Ответить
–3

пруфы, пруфы и еще раз пруфы. Иначе - софистика. Поэтому и ношу. А словоблудствовать про композицию - непродуктивно. и про интеллект я вам все твержу ибо вы в корне неправильно понимаете его суть. Вы думаете о нем как о прокачанном интеллекте человека, а это не так.

Ответить
3

Ну не моя вина тогда, что вы не можете обсуждать структуру произведения.

Ответить
0

ну дык жанр про содержание а не про форму. За формой я вас еще тут "Палисандрией" помучаю.)

Ответить
0

Чуть не забыл) аргументировать наличие тяги Уоттса к образу вампира путем клеймления автора в гик-культуру? ORLY?

Ответить
0

но сам Сири как окно в мир неприятен и не соответствует заявленной роли

Вот честно, Сири - идеально подходит для раскрытия мира. Он что-то типа "героя нашего времени" будущего.

Ответить
0

Не поняла, честно говоря, с героем нашего времени, потому что на Печорина Сири не похож ничем, да и на людей нашего времени не похож, точнее не должен быть похож, учитывая его отклонения в развитии и профессию.

Ответить
0

Ну, оба - лирические герои своего времени, оба деструктивные болванчики. Ясное дело что поведение отличается, но суть-то одна, как по мне

Ответить
1

Не прочитала так Сири, признаться. Но интересное мнение.

Ответить
0

побеждающая просто так вампирка списывает вообще все на нет

Почему просто так? Финал ЛС помните? Помните эпизод, когда выяснилось, кто на самом деле руководил командой Тезея? Вот и в "Эхопраксии" с Валери нечто похожее.

Ответить
0

Именно что нечто похожее - но качественно более высоком уровне.

Ответить
2

Уоттс отличный фантаст, но в своих предыдущих работах он постепенно "сдувался". Например "Рифтеры" сильно мутировали от первой части к последней. Потому очень надеюсь что это не коснётся серии Ложной слепоты

Ответить
1

Он наращивает масштабы повествования от книги к книге в пределах цикла. И это усложняет конструкцию. "Рифтеры" прошли путь от истории про "что будет, если запереть кучку психопатов на дне океана" до локального армагеддона на отдельно взятой планете. Больше событий, больше персонажей, сложнее сюжет. С определенной степенью допущения можно сравнить в этом аспекте с путем Толкиена от "Хоббита" к "Возвращению короля".

Ответить
1

да, масштабы растут, но по факту, повествование остаётся довольно камерным, т.к. одни и те же персонажи постоянно пересекаются. но растут не только масштабы, но и само повествование меняется от этакого психологического триллера к какому-то заурядному экшону, с которым он, на мой вкус, уже не справляется

Ответить
0

Глобалка третьего романа очень уж примитивная, как и финальный файт со сливом злодея и превозмоганиями. Если бы трилогия не проперла на каком-то запредельном уровне, яб наверное разочаровался дальше. Но за сцены с гурятиной - все просил. Таких фанфиков я еще не читал.

Ответить
0

Вопрос не совсем по теме: а почему в рунете все так фанатеют по Азимову? Ну т.е. я так понимаю по миру его читают, любят, но на пьедесталы не ставят. Только потому что родом из России? Читал робота и начинал первое основание, давать оценку не берусь, но на благоговение вроде "Азимовы перевелись?" меня точно не тянет. И в рунете такое встречаю регулярно.

Ответить
10

Вообще вкусовщина, конечно. Но в мире он в " Большую Тройку"(Хайнлайн, Азимов, Кларк) входит, а что это как не признание?

Ответить
1

Не только в Рунете же.
Для меня Азимов:
— мастер малой формы, а профессионализм писателя в рассказах выражается сильнее, ведь гораздо сложнее втиснуть целый мир и историю в рассказ, нежели написать графоманский роман (пример: «Профессия»);
— мастер построения искусственных социумов с соответствующими взглядами (пример: «Сами боги»)

Ну и тот факт, что почти все его произведения по факту объединены в одну цельную историю, где выстрелили все заботливо повешенные ружья, тоже вызывает уважение.

Ответить
1

— мастер малой формы, а профессионализм писателя в рассказах выражается сильнее, ведь гораздо сложнее втиснуть целый мир и историю в рассказ, нежели написать графоманский роман (пример: «Профессия»);

Или всю историю вселенной, перевернув мировозрение, как минимум одного не до конца окрепшего ума. http://www.lib.ru/FOUNDATION/question.txt

Ответить
1

Если есть время и желание, то прочти целиком "Основание". Начинается тяжело, но от общей задумки сносит голову напрочь. Никакой Уоттс рядом не стоял.

Ответить
1

Вернул в список "к прочтению". Перекачаю, попробую снова. Хотя бы чтобы в следующий раз можно было со спокойной совестью критиковать. Или хвалить.

Ответить
0

Почему на пьедесталы не ставят? Он заслуженный классик НФ, с этим в любой стране, думаю, согласятся.

Ответить
0

В мире по Азимову фанатеют гораздо сильнее чем у нас, достаточно сравнить объем статей в википедиях

Ответить
0

Это в том числе может быть связано с размерами англоязычной аудитории.

Ответить
1

После Уоттса любая научная фантастика без списка источников и ссылок на научные работы в конце книги воспринимается несерьезно.

Ответить
1

Попробуйте ещё Грега Игана. Этот товарищ вообще запустил сайт, на котором некоторые идеи из его романов иллюстрируются визуализацией на скриптах с обоснованием матаппарата.
Проще всего, наверно, начать с "Карантина".

Ответить
0

Ну вообще Уоттс не первый такой писатель, есть же Крайтон, тоже по букве науки пишет и сам ученый (а есть еще близкий по духу писатель весьма научно-достоверных около фантастических медицинских триллеров Роберт Кук), да и Нивена Ларри все по матану.

Ответить
0

Спасибо, ознакомлюсь

Ответить
1

По старой традиции игроделов не стал читать каменты а перейду к сути. Скучна книга перегруженная ненужными деталями. Идея про вампира вообще непонятна зачем тут. Из последней нф зашла Роза и Червь

Ответить
1

Отменная книга, читается тяжело (сразу чувствуется что автор много-много времени писал научные работы а только потом популярную литературу), но того стоит.
Обладает удивительным свойством - после прочтения можно читать второй раз сразу, зная концовку и понимая кто __на самом деле__ держит под контролем ситуацию, что случайные события - вовсе не случайные, обращаешь внимание совсем на другие вещи.

Ответить
0

Ну зачем спойлерить?)

Ответить
0

Шпинглера

Вы таки имеете ввиду Исаака Шпинделя?
Алсо, имхо странно видеть отдельно Ложную слепоту (упоминание Эхопраксии есть, но незначительно), потому что по крайней мере на мой взгляд остальные его книги как минимум не хуже.
Вообще лично я рекомендую всем начинать знакомство с "По ту сторону Рифта", потом "Рифтеры", а потом уже за "Огнепад" браться.

Ответить
3

И кстати я может наискосок читал, но
Автор верит в человечество. Верит в то, что мы можем решать свои проблемы не только за счет счастливого случая, врожденной смекалки и молодецкой удали, а здравым расчетом и адекватной оценкой и умелым использованием собственных возможностей. А это какой никакой хэппи-энд, что обнадеживает.

вот не припоминаю, там же что Слепота, что Эхопраксия кончается ощущением надвигающегося\свершившегося п*здеца, тотального и кромешного.

Ответить
0

Насчет "Эхопраксии" не скажу, но локальную победу в борьбе с вмеземным супостатом мы одержали, а это таки вин) двоякий, не окончательный, но все таки вин) Хотя могу ошибаться, на объективность не претендую.

Ответить
3

Эм, может спойлер, но там же в конце Слепоты жырный намек на то что мы скорее всего читаем не воспоминания Сири Китона, а в капсуле летит что-то другое с его воспоминаниями, да и победой там вроде не пахло, так нанесли сильный но не смертельный урон, а уж Боги Насекомых и Эхопраксия показывают что даже без Огнепада и инопланетян у "людей" в привычном понимании слова будущего нет.

Ответить
0

Про Китона, да намек есть, но невнятный. Да и на землю он не летит) Насчет победы, там "Тезей" взаимоуничтожаются с "Роршахом". Будущего в привычном понимании конечно не будет, масштаб событий не позволяет, но человек не раз уже переживал различные кризисы, в свое время популяция уменьшилась до 10к особей приблизительно, но мы это схавали)

Ответить
2

А ну да, перечитал по-быстрому концовку, но опять таки победили то не люди, победил тандем ИИ+вампир, об этом прямым текстом написано, но после этого же идут пара абзацев очень не оптимистичного содержания, а потом Эхопраксия это все подробно раскладывает по тарелочкам.
В этом кстати я вижу преимущество цикла Рифтеров, потому что в Огнепаде почти с начала Слепоты настраивают на ощущение надвигающейся катастрофы, потом в концовке намекают что она началась, а потом в Эхопраксии все совсем п*здец. В Рифтерах же первая часть очень камерная и лишь к концу пояляются намеки на глобальные события, потом офигенно насыщенный Водоворот резко поднимает ставки с пиком в конце книги, потом уже более пессимистический Бетагемот, но с проблеском надежды ближе к концовке.

Ответить
0

ИИ созданный людьми и "вампир" возвращенный из небытия тоже людьми) Во все его творчество углубляться не стану и так печатать надоело, но да он вообще не радостен по настроению, скептически настроен, но не хоронит человечество, а дает ему биться и доказывать свою состоятельность, что в моем понимании - признак веры и допущение позитивного исхода)

Ответить
1

не хоронит человечество

Концовка Слепоты намекает что воскрешать вампиров возможно не стоило, Боги насекомых с богом 21 секунды тоже как бы говорит, что возможно не все так радужно, про концовку Эхопраксии я уже говорил, там п*здец. Где же это не хоронит то, все никак не пойму, вот в Рифтерах да, не хоронит, а в Огнепаде очень даже закапывает, еще и на могилке пляшет.

Ответить
2

Читала только Слепоту и Эхопраксию - тоже не увидела оптимизма. Запомнилась мысль, которую я вычитала на каких-то блогах, что Уоттс полемизирует со свидетелями сингулярности из Кремниевой долины, которые говорят, что, мол, наука все порешает. По-моему, похоже. И, по-моему, его скептицизм переходит в приговор обычному, не модифицированному человеку, он и интереса к нему питает мало.

Ответить
0

полемизирует со свидетелями сингулярности из Кремниевой долины, которые говорят, что, мол, наука все порешает.

очень даже возможно, кстати в Рифтерах это тоже есть, тем более что там временные рамки ближе, особенно мне нравится его прогноз по поводу эволюции Интернета в "Водовороте", советую почитать, хотя с персонажами такая же беда в основном, Лени Кларк очень похожа на Сири\Брюггса, хотя имхо за три книги все-таки какое-никакое развитие имеет, но вообще мне больше нравятся второстепенные персонажи у Уоттса: Шпиндель, Банда, Каннингем в Слепоте, Полковник и Сенгупта в Эхопраксии, Фишер, Лабин и Ахилл в Рифтерах.

Ответить
0

Спасибо, надо будет. Посмотрим, будет ли мне в этот раз легче читать, имея уже представление об авторе и с новым английским словарем.

Ответить
0

а можно вкратце по поводу того, что случилось в Эхопраксии?

Ответить
0

СПОЙЛЕРЫ, кто не любит, не читать.
Вкратце главный герой в этот раз "таракан", т.е. на все 100% обычный человек, попадает в компанию к солянке из постлюдей разных сортов на космический корабль, быстренько летают на Икар, там натыкаются на засаду инопланетной жижы, сматываются взрывая Икар, прилетают обратно, а тут вялотекущий пиздец из-за того что главную розетку(Икар) обесточили, гг живет в развалинах монастыря из начала книги, тихо офигевая с зарева пожаров, но ВНЕЗАПНО понимает что у него в голове что-то растет, самоубивается, но это что-то забирает контроль над сломанным от падения в колодец телом, конец.

Ответить
0

спасибо) стоит, наверное, все же почитать

а есть догадки или намеки, что это за 'что-то'?

Ответить
1

Зародыш коллективного сообщества пришельцев, который реверсивно телепортировался на Икар через приёмник энергии Тесея (да я не Уотс, чтоб красиво описывать и обосновывать такие безумные вещи) в конце первой книги. На Икаре он развился до состояния, способного сделать людям годную засаду.
Конечная цель, насколько я понял - проникнуть в биосферу Земли. Чужой ждал надёжного и приватного переносчика.

Главного героя книги, всякие пост-люди да вампиры, использовали как подсадную утку. Расчёт был на то, чтобы выйти на контакт с чужим, хоть и не имевшем самосознания - но сидящем на мозгах живого человека. Т.е. все эти супермены списали Икар, пожертвовали собой (не вдаваясь в детали) и подставили под удар Землю - ради призрачного шанса ДОГОВОРИТЬСЯ с чужим.

И т.к. книгу писал Уотс - итог немного предсказуем. Все супермены мертвы, главный герой мёртв (а чужой прибрал его тушку без всякого ненужного инфодампа а-ка сознания) ,на земле анархия и восстание Вампиров. В эту тёплую тусовку летит Сири с ещё одним чужим. А вся вторая книга попросту манифест о том, что самосознание - ретроградное дерьмо, приличные супермены не должны иметь дел с этой пакостью (так что уверен, в третьей книжке нагнут даже оставшихся вампиров), они плавают в вечном сиянии чистого разума.

Ответить
0

Честно говоря сейчас не могу вспомнить точно. Почитать стоит если понравилась Слепота.

Ответить
0

Форма жизни, способная передавать себя в виде энергии, где-то так.

Ответить
0

Повторюсь, все сказанное мною, имеет место быть исключительно в пределах "Ложной слепоты". Когда она мне попалась "Эхопраксия" еще не была издана. Те же "морские звезды" заканчиваются в четком преддверии конца, но не бабахнуло ведь насовсем)

Ответить
0

Последний абзац послесловия в Freeze-Frame Revolution Питера Уоттса (об авторе):

"he seems to be especially popular in countries with a history of Soviet occupation"

"A few years ago he briefly returned to science with a postdoc in molecular genetics, but he really sucked at it."

:)

Ответить
1

Возможно. В странах которыми подруливали Советы НФ всегда был в почете из-за уделения большого внимания техническим наукам. Не самый низкий порог вхождения, все дела)

Ответить
0

Это послесловие сам Уоттс и написал

Ответить
0

Уоттс - ярчайший представитель жанра НФ в "узком" понимании это термина.

это называют обычно твердой научной фантастикой

Ответить