Читаю всего Стивена Кинга. Пост 3.2 - под псевдонимом "Ричард Бахман" (Худеющий, Регуляторы, Блейз)

Продолжаю читать всего Кинга. Хронологически, но по категориям. Ниже в моём профиле мои реакции-обзорчики на все сборники рассказов, на все сборники повестей, на первые 4 книги Кинга под псевдонимом Ричард Бахман (тут), и тут я добиваю романы этого кинговского доппельгангера.

Худеющий (1984)

Последний роман Бахмана, на обложке которого ещё не значилось бы имя настоящего автора. Роман, после которого автора и спалили - уж слишком "кинговской" получилась книжка. Автор об этом знает, и говорит как минимум два раза, один раз непосредственно в тексте, от лица персонажа, цитирую:

"– Угри?
– Да. Прыщи. С черными головками, с белыми. Вот и все. Ты доволен? – Кто еще?
– Больше никого. И вот что, Билли. Они ни с того ни с сего не появляются. А то ты уж начал нести что-то в духе романов Стивена Кинга. Нет, дело вовсе не так странно обстоит. У него временный дисбаланс желез, только и всего. Причем у него это не впервые. Эти кожные проблемы у него с седьмого класса школы.
– Что ж, вполне рационально. Но если ты к этому добавишь Кэри Россингтона с его крокодильей кожей и Уильяма Халлека с его «анорексией невроза», начинает все-таки звучать как роман Стивена Кинга. Не так ли?"

и второй раз пишет уже от собственного лица в предисловии к роману "Блейз", вот цитата:

"«Ярость», «Долгая Прогулка», «Дорожные работы» и «Бегущий человек». За ними последовал роман Бахмана «Худеющий», и неудивительно, что меня вычислили, поскольку фактически написан он был Стивеном Кингом: фотография на заднем клапане суперобложки никого не обманула."

Плюс к этому, держа в голове то, что это вполне Кинговский роман, без борьбы с системой, без ощущения того, что ты винтик в машине, без заигрываний с антиутопией, мы имеем чисто кинговский роман, так ещё и написанный автором на пике его могущества, во времена, наиболее любимыми читателями. Где-то в то же время вышло "Кладбище домашних животных", через пару лет выйдет "Оно", ну, в общем, вы поняли. Посему, данный роман вполне любим читателями и фанатами классического Кинга. Он и написан по всем канонам мастера. Непонятная срака (цыганское проклятье), чёрти-что происходящее (человек непомерно худеет, а его дружки-подельники превращаются в крокодила и огромный прыщ) и щепотка пошлятины для затравки. Не хватает только колорита маленького городка где все всех знают, и у каждого грехов как говна за баней. Хотя, вру, есть, но не так концентрировано как обычно (но зато этого Кинг навалит дальше, в следующем бахмановском романе). В общем и целом - рассказывать о "Худеющем" особо нечего, это классический Кинг восьмидесятых, со всеми плюсами и минусами. Читателям полюбившим Бахмана - стоит ограничиться первыми четыремя романами, а хейтерам Кинга - как не трогали, так и не трожьте сие. Такие дела.

Регуляторы (1996)

Один из самых обосранных и критикуемых романов Кинга. Это и заслуженно и незаслуженно одновременно. Как так вышло?
За что хочется дропнуть этот роман практически с первых страниц:
1. Это сумбур, который наваливается с самого начала. Каждая страница - новый персонаж, куча имён, куча каких-то ненужных событий, что-то происходит, кто такие, что такое - непонятно.

2. Хер пойми как слепленные персонажи, их много, но т.к. они упомянуты вскользь, и не особо раскрыты. И только ты начинаешь въезжать и понимать кто есть кто - Кинг их выпиливает, и тебе, в общем-то, насрать. Персонажи не воспринимаются как персонажи, только как какие-то НПС. Вообще все, за исключением главного героя (мальчик), главную жертву (его тётю. Даже его дядя хоть и несёт бремя вместе с женой, то на него как-то насрать. Он есть, его не стало - похуй) и главного злодея. Всё. Остальных вводили в роман для массовки чтобы убить. ВСЕ, серьёзно, ВСЕ СЦЕНЫ за исключением трёх вышеперечисленных персонажей можно вырезать и не читать. Роман сократится до размеров повести, ну да и хуй бы с ним, вы всё равно сможете его полноценно прочитать.

3. То, о чём вообще роман, то, что происходит, почему и зачем, мы вообще начинаем узнавать только из второй половины, и то, из дневников тёти, и то, которые датированы за пару лет до происходящих в романе событий, и то, не сразу, а со свойственной Кингу неспешностью, с перерывами на всякие там описания сцен мастурбации в ванной, хех.

4. Очень, очень, очень много отсылок, упоминаний, референсов, отмашек на мультфильмы, фильмы, сериалы, певцов, певиц, актёров, актрис США 60-70-80х годов. Я не знаю, но почему-то уверен что и уроженцу Штатов тяжко пробираться через эту ностальгическую кинговскую диаррею направленную на очень узкое число любителей, а человек из России - вообще невозможно. Вкупе с пунктом 2 и 3 это даёт какое-то охуительное месиво - чёрти кто, чёрти где, хрен пойми что, зачем и как делают, так ещё и в окружении непонятных слов, людей, символов. Буэ.

Плюсы тоже есть!

1. Плюс. Он один. А КНИГА-ТО РЕАЛЬНО НЕПЛОХА! Реализация - говно, а задумка-то хороша! Смотрите сами: в ребёнка-аутиста вселяется демон из подземных шахт, который питается человеческими страхами (привет, Пеннивайз, привет Библиотечный полицейский), паразитирует на ребёнке, подпитывается им, в следствии чего, овладевает телекинезом и телепатией, учится менять реальность и сводит с ума всех подряд! Ёпта, это ж всё в духе "Оно" и "Библиотечной полиции", только круче, потому что Кинг вообще не скупится на описание мерзостей, чернухи и прочих нехороших вещей, которые демон творит с ребёнком и окружающими, в частности, с его тётей. Некоторые моменты описаны прямо вообще хорошо, и иногда был тот самый редчайший случай у Кинга, когда вы могли испытать дискомфорт и ужаснуться происходящему. Так ещё и любимая читателями атмосфера городка где все всех знают, и каждый с кучей скелетов в шкафу, только тут ещё герметичнее, место действия сузилось до пределов одной улицы, что ещё круче.
Но Кинг всё засрал.

Почему так вышло? Хер знает. Я где-то читал, не помню где, что вообще, это должен был быть сценарий к фильму, который забраковали, переделали, отложили, достали, в общем, прошла через производственный ад. Кинг любит подобное отложить как он говорит "в коробку с рукописями", через 10 лет достать, охуеть, переделать и получилось бы, наверное, что-то путное. Как он сделал со следующим и последним романом под псевдонимом Бахман.

Блейз (2007)

Кинг снова поковырялся в своём бездонном письменном столе, снова достал на божий свет свой забракованный им же роман, причесал и вынес на наш суд. Если верить писателю, написал он его аж в 1973 году, и рукопись провалялась в шкафу аж 30 лет, после чего, была приведена в удобоваримый роман и опубликован. Книга почему-то самим Кингом позиционируется как нуарный детектив, но это не детектив и нуара в нём нет. А есть вот что: драма здоровяка с добрым сердцем и отбитым до умственной неполноценности мозгом, который решает похитить младенца у богатой семьи, но будучи туповатым и недалёким, сразу же палится, и на след ему падает полицейский с маниакальными замашками линчевателя. Параллельно нам рассказывают нелёгкую историю Блейза, начиная с самого детства, и до действующих событий романа. Книга очень неплоха, от неё почему-то веет духом "Зелёной мили" и "Фореста Гампа", уж не знаю почему.

Герой Блейз - вызывает сострадание, его нелёгкий жизненный путь вызывает сочувствие, а то, как глуповатый амбал проникается любовью к похищенному малышу - вызывает умиление. Хорошая, милая книга, часто грустная, но иногда смешная, с предсказуемым концом. Это не в духе Бахмана, но и не совсем в духе Кинга. Это понравится тем, кто не любит подростковые страшилки типа "Кладбища домашних животных", но и не любит потную, душную историю про маленький городок в штате Мэн. А вот фанатам "Побега из Шоушенка", "Зелёной мили", "Девочки которая любила Тома Гордона" и т.п. - рекомендую.