Оруэлл не предсказатель, а зеркало: почему его цитируют невпопад?

Эрик Артур Блэр, известный нам как Джордж Оруэлл, британский писатель, журналист и литературный критик, чьи труды частенько всплывают в политических спорах или при принятии каких-нибудь «интересных» законов. Что неудивительно, Оруэлл частенько в своих произведениях выступал с критикой тоталитаризма и национализма.

Тут стоит немного тормознуть и заострить внимание на том, что Оруэлл был сторонником демократического социализма, это когда все с упором на народную, экономическую и производственную демократию, и на самоуправление работников. Проще говоря: власть над производством у гильдий, со всеми вытекающими.

Прежде всего для... англичан, не зря он это делал на английском. Притягивать столетнюю книгу под реалии современности в любой стране не совсем корректно.

Прежде всего Оруэлл старался зацепить политическую интеллигенцию Англии начала XX века, а рабочему классу старался показать, как на него влияет государственная пропаганда и классовое неравенство. Его работа «Фунты лиха в Париже и Лондоне» обращена именно к ним.

«Скотный двор» — отличная политическая сатира. В первую очередь книга написана как предупреждение для западной интеллигенции — особенно левых, социалистов и либералов. Кстати, несмотря на то, что Оруэлл и сам был социалистом, но сталинизм не очень любил, считал, что тот извратил идеи равенства и революции.

Собственно «Скотный двор» и показывает, как идеалы революции (равенство, свобода) могут быть извращены и превращены в диктатуру, а тот кто боролся с тиранией, сам становится новым тираном.

Оруэлл в сатирической манере показывает, что хорошие идеи могут быть захвачены и использованы для угнетения. Интеллигенция, как «совесть общества», должна следить за тем, чтобы идеалы не становились инструментами диктаторов, но для этого она должна иметь собственную совесть.

«Скотный двор» должен был встряхнуть политически активную интеллигенцию, заставить её трезво смотреть на тоталитаризм, даже если он прикрыт лозунгами революции, и не предавать свои идеалы ради политической лояльности. Получилось: из одной крайности европейское общество шагнуло в другую — фашизм (Оруэллу он тоже не нравился), который махровым цветом в разных вариациях существовал уже в 11 странах (Дуче-Муссолини, Дольфус, Петена, Гитлер и другие...)

Ооо, тут можно говорить вечно...

Как только речь заходит о VPN и каких-либо еще неограничивающих ограничениях, то нам сразу вспоминают именно эту книгу. Мол, Оруэлл все предсказал и Оруэлл все знал. Не предсказал и не знал.

Да, в «1984» есть предупреждение об опасности тоталитаризма. Да, там показано что тотальный контроль это не только тюрьма. Но, отчего-то забывается тот факт, что Оруэлл в этой книге делает упор на воспитание личной ответственности, высмеивает двойное мышление (чего у упоминателей «1984» в избытке), разоблачает миф об идеологической непогрешимости.

Эта книга уже не направлена на рабочий класс — ее цель политически активные левые и правые, поиск баланса в их мировоззрениях, ведь уже на тот момент было ясно, что идеал недостижим и в обеих идеологиях есть проблемки.

Все, кто участвует в создании общественного сознания, должны были бы учитывать последствия своих действий и бездействия. Интеллигенция, по Оруэллу, не должна быть пассивным наблюдателем.

Не от большого ума, как ни странно. Джордж Оруэлл написал «1984» и «Скотный двор» как художественные аллегории, а не научные трактаты.

Однако их начали использовать в политических спорах как «железный» аргумент, т.к. там есть упрощенные параллели, гиперболизации и манипуляции. В «1984», например, Оруэлл писал о тотальном подавлении личности, а не просто о слежке или цензуре.

Оруэлла используют те, кого бы он критиковал. Он ненавидел демагогию, но его книги стали инструментом демагогов. Например, когда власти запрещают что-то под предлогом «борьбы с фейками», а оппозиция кричит «Это же оруэлловщина!» – оба могут быть неправы, потому что Оруэлл говорил о системном обмане, а не об отдельных ограничениях.

Оруэлл не давал чётких рецептов, а показывал худший сценарий. Использовать его как «доказательство» – всё равно что цитировать «Преступление и наказание» в споре о криминологии.

Нет, хороший и читать надо. Книги Оруэлла не для упрощённых аналогий, а для анализа механизмов пропаганды и контроля. Нужно помнить, что он писал художественные книги, а не инструкцию по политологии. И как художественные книги его произведения прекрасны. Так что просто наслаждайтесь хорошими книгами.

Оруэлл хотел, чтобы люди думали критически, а не просто кричали «Это оруэлловщина!» – и в этом главная ирония.

#лонг #лонгрид #книги #1984