По-моему почти каждая попытка рассказать о прошлом Джокера и/илио его личности и мотивах проваливается с треском. Наоборот, поддерживая максимально абстрактный образ получается гораздо лучше, читатель и зритель сам напридумывает. Вон, у Нолана очень классно получилось, Джокер постоянно врёт о своём прошлом и от этого выглядит более пугающим и безумным. А зрители могут строить теории из намёков самостоятельно.
Так может в этом и фишка. Тип куча авторов пишут кучу ориджинов персонажа и никто, кроме самого Джокера (А может и он тоже) не знает что из этого правда и есть ли она вообще. Чем это принципиально отличается от того, что нам рассказывал персонаж в Темном Рыцаре?
По-моему почти каждая попытка рассказать о прошлом Джокера и/илио его личности и мотивах проваливается с треском. Наоборот, поддерживая максимально абстрактный образ получается гораздо лучше, читатель и зритель сам напридумывает.
Вон, у Нолана очень классно получилось, Джокер постоянно врёт о своём прошлом и от этого выглядит более пугающим и безумным. А зрители могут строить теории из намёков самостоятельно.
Так может в этом и фишка. Тип куча авторов пишут кучу ориджинов персонажа и никто, кроме самого Джокера (А может и он тоже) не знает что из этого правда и есть ли она вообще. Чем это принципиально отличается от того, что нам рассказывал персонаж в Темном Рыцаре?