SokolQuest

@sokolquest
+12 522
с 2021

Играю в VR, люблю болтать и картоху. Закрываю бэклог на Steam Deck. | YouTube: https://www.youtube.com/@SokolQuest | Telegram: https://t.me/sokolquest

312 подписчиков
16 подписок

Бездумно — это Ctrl-C/Ctrl-V, без анализа результата и понимания, почему сделано так, а не иначе. Ну а про хороший код я тебе в комментарии не объясню — на эту тему десятки книг написаны. Если бы объяснить разницу между хорошим и плохим кодом было легко и просто, то все вокруг давно бы стали синьорами.

1

Я думаю речь о том, что если джун будет бездумно работать с нейронкой, то не вырастет в скиллах. Ну и никогда не поймет, что такое хороший код и чем он отличается от просто рабочего.

Похоже на Python, я за него не сильно шарю. Но выглядит как колхоз, да. А где ссылка на реп? В посте чет не видел.

Просто видел много воя от сишников и шарпистов, а вот от джавистов как-то не попадалось. Хотя по моему опыту сишники в целом люди неприятные, может в этом дело.

Я планирую вообще по-хитрому. Я даю одни и те же вводные Claude и Codex, они пишут планы. Потом я показываю им планы друг друга и спрашиваю, какой берем за основу и что в нём дорабатываем. В 99% случаев оба агента сходятся на том, что план Codex лучше, но его нужно дополнить какими-то деталями из плана Claude. В итоге они вместе пишут один итоговый план, пока оба агента не будут довольны. В 9 из 10 случаев получается документ, который полностью описывает реализацию задачи, и при этом примерно так, как я сам бы это делал. В 1 из 10 случаев я вношу какие-то финальные уточнения сам или указываю нейронкам на что-то, что они пропустили. Например, что можно что-то переиспользовать, если немного расширить, или ещё что-то в этом духе. Но такое бывает крайне редко, сейчас они уже и сами прекрасно видят весь контекст и предлагают какие-то улучшалки с точки зрения архитектуры. Плюс у них в базовых инструкциях есть простое указание, которое исключает супер-классы на тысячи строк: «Следуйте принципам SOLID, DRY и KISS». Мелочь вроде, а результат прям реально получается хороший.

Да, я тоже сейчас никого не знаю, кто кодит руками. Это не значит, что таску можно скопипастить, отдать нейронке и закоммитить потом сразу то, что получилось на выходе, но процесс разработки правда кардинально поменялся. Ты теперь больше планируешь и думаешь над действительно сложными вещами, чем программируешь саму логику.

5
3

Ну КАК писать нейронки сейчас тоже могут придумать, для этого есть режимы планирования ) Но в целом согласен — человек, который вообще не понимает в программировании, вряд ли получит действительно хороший результат с помощью вайбкодинга. Особенно если он использует всего одну модель. С двумя ещё более-менее можно что-то сделать, но надо прям очень хорошо менеджерить, а это тоже далеко не все умеют.

1

На сях скорее всего фарш будет. Агенты хорошо натасканы на веб-программировании, а вот с низкоуровневой логикой у них пока ещё так себе получается. Про Java не знаю, не моя область.
Свой репозиторий не дам, так как у меня весь крупняк в привате, но, думаю, можешь походить по реддиту, там люди регулярно делятся какими-то своими опенсорс-решениями, которые они запилили за пару недель под свои хотелки. Только надо смотреть последние, которые были начаты хотя бы после ноября прошлого года.

3
1

Ну вот я не знаю какую именно модель и на каком уровне усилий он гонял. Модели, которые в работе использую я, такой фигнёй не страдают уже полгода как минимум. С тех пор как вышел Codex 5.3 и Opus 4.5, ситуация с агентской разработкой очень сильно изменилась.

5
1

Да сегодня, на самом деле, очень легко поддерживать нейросетевой код. Если его пишут топовые модели, которые ты предварительно заставляешь планировать, что они будут писать, они выстраивают вполне приличную архитектуру. По крайней мере в веб-проектах. Codex и Claude на усилиях high и выше выдают сегодня результат уверенного миддла. По мере разрастания проекта могут создавать различные god object, конечно, но это и кожаные делают с такой же интенсивностью, пока их явно не попросишь сделать рефакторинг. Единственное, если с нейронкой работает человек, который в программировании вообще ни бум-бум, то я бы советовал использовать сразу 2 разные модели — одну в режиме основного исполнителя, вторую — как проверяющего и ревьюера. Потому что недоработки и дырки 100% будут.

2
1