Про этику игрового журнализма, про скандалы, и про обманы ради набора классов.
Дисклеймер: нижеизложенный текст является моим персональным взглядом на проблему, основанным на личном опыте, наблюдениях и некоторых фактах. Вы вольны сами делать выводы и не опираться на мое мнение.
Тайное становится явным
Некто Ричард Чиркин в июне прошлого года опубликовал в твиттер следующее:
Вселенная распорядилась таким образом, что в ответы к этому твиту пришел Антон Логвинов, широкоизвестный игровой журналист, не нуждающийся в особом представлении, и ответил нашему герою:
Все бы могло пройти незамеченным, если бы в свое время в рубрике видеомании «Мнение» (приложение к Игромании) Антон не поставил этой игре 9.5 баллов, упомянув, что ради нее, в общем-то, в том числе он купил PSP.
На какой-же основе Антон с таким воодушевлением затирал про игру, в которой не смог осилить даже сюжетный пробег? Может быть это случайность или он просто перепутал игры, которые обозревал много лет назад? Думаю, что самое простое объяснение будет в данном случае самым верным.
Заглянем буквально на наш собственный двор. В декабре все того же прошлого года на дтф появляется обзор Cyberpunk 2077 под авторством Даниила Кортеза. Он в том числе пишет, что в игре присутствует «настоящая нелинейность: от количества вариаций голова идёт кругом». На деле же оказывается, что за пределами трех сюжетных миссий вариативность как таковая отсутствует за редким исключением, не влияющим на глобальный игровой опыт. Прочие вещи, включая ответ на рассуждение журналиста об игровом балансе, вы можете прочитать в этом посте. Поднимающийся из пепла срач привел к тому, что редакции пришлось проходить киберпанк еще раз, активно дополняя материал.
Обыватель мог бы сказать что-то в стиле «а вот на западе...», но поспешу расстроить нашего благородного гостя: там дела ничуть не лучше.
В 2011-м старший редактор IGN Даэмон Хэтфилд поставил игре PixelJunk SideScroller 6.5 баллов, сетуя на смазанную концовку, которая ничего не дает. К счастью, на быстро вырывающийся в топы поиска обзор обратил внимание разработчик, заявив, что Даэмон попросту «зарашил» игру на легкой сложности, потому что в противном случае он бы легко открыл другую концовку. Редактор поспешил защититься, мол, «я прошел игру дважды, и ничего нового для меня не открылось». Но как выяснилось, при смене сложности меняются даже визуальные эффекты завершения игры. Редактор в итоге хорошенько подредактировал исходный материал, вырезав все неудобные формулировки, но интернет все помнит.
В 2015-м автор Kotaku Эван Нарцисс сел писать обзор на Arkam Knight. И обзор, само собой, вышел разгромным, потому что Эван обнаружил, что в игре умирает Барбара Гордон. Само собой, если бы Эван удосужился потерпеть немного и пройти сюжетную компанию чуть дальше, то обнаружил бы, что Барбара жива.
Филипп Мьючин из IGN вообще пошел дальше всех и просто напросто сплагиатил чужой обзор на игру Dead Cells, за что мгновенно поплатился рабочим местом и всеми возможными вариантами личного бренда. Извинения и редактура материала не спасли горе-журналиста.
Еще одна игровая журналистка Лорен Вейнрайт пригрозила судом изданию Eurogamer за то, что те опубликовали ее твиты, где она защищала подаренные журналистам халявные PS3 и очень хвалила Shadow of the Tomb Rider. Вышло максимально неловко, потому что Square Enix по факту было ее бывшим местом работы. И как только комьюнити обнаружило это чудесную деталь, она поспешила максимально быстро подправить резюме.
Это — лишь единицы вскрытых примеров отвратительной стороны игрового журнализма. К сожалению, журналистская этика и стремление получить как можно больше охватов, денег и вовлечения аудитории зачастую идут рука об руку, толкая людей на скользкую дорожку. Сколько подобных случаев осело незамеченными в архивах интернета и на ваших полках в виде старых игровых журналов — вероятно, навсегда останется загадкой. Но я уверенно могу сказать, что их гораздо больше, чем вы думаете. И виной тому множество факторов.
Как же так происходит? Как мы можем быть уверены, что очередной обзор не был написан в «спидран» режиме, или за него не занесли денег? Как вообще отличить «хорошего журналиста» от «плохого»? Может ли мидкорный игрок серьезно писать про глубину механик в Dark souls, если он не может пройти Хранителей Бездны? Сколько стоит 11\10 на кончиках пальцев?
Компетенции. Вершина айсберга
Необязательно уметь играть в игры, чтобы писать о них, стримить их или даже создавать их.
Не нужно завершать игру до конца, чтобы написать про нее и запостить свою оценку. Зачастую у нас просто нет на это времени.
В твиттере развернулась отличная и достаточно нейтральная (странно) дискуссия на этот счет, но я отмечу для себя следующие тезисы, взятые как из моего персонального опыта (я успел попасть на уходящий поезд людей, которые все еще могут похвастаться бумажной публикацией собственного текста с темой номера в Игромании), так и из обсуждений:
- Время. Майк говорит абсолютную правду, когда пишет про время. В подавляющем большинстве случаев первый ресурс, написавший объемную и красиво оформленную рецензию на вышедший продукт, соберет у себя максимальный охват аудитории и переходы. Игровой журнализм это про вечную схватку с часами, когда твой материал может очень быстро «остыть» и стать ненужным на фоне конкурентов. Важность охватов, думаю, объяснять не нужно. А ведь еще есть четкие сроки дедлайнов и снятия эмбарго, которые заставляют бежать вперед еще быстрее. И интернет не будет принимать никакие отмазки.
- Из предыдущего пункта вытекает простое утверждение о том, что игровому журналисту приходится искать золотую середину между тратой времени на прохождение игры и тратой времени на написание текста, который вскоре придется еще прогнать через редактора. Потратишь больше времени, чем нужно — рискуешь опоздать с актуальностью на фоне конкурентов. Потратишь меньше времени, чем нужно — рискуешь оказаться на месте одного из героев рассказов выше.
- Журналист — лидер мнений. Это дает некоторые преимущества и мгновенно наделяет определенным уровнем ответственности. На работу журналиста будут ссылаться простые игроки. Ваши цитаты будут расходиться по интернету, и вся ваша деятельность может стать отличным генератором мемов, благодарности за крутую работу, уважения или же ненависти. А еще вы, естественно, кладете тень своего личного бренда на издание, которое представляете. Это, скорее, давит психологически во время написания обзоров и работы в целом, а еще довольно сильно усложняет жизнь людям, которые такую очевидную вещь до сих пор не понимают.
Что касается конкретно профпригодности, персонально я считаю, что человек, который, например, не разбирается в гонках, не должен писать на публику, какой руль он порекомендует для полного погружения в автосим. То же самое касается файтингов, соулс-лайк игр и иже с ними.
И, что важнее всего, команда в лице главного редактора должна четко это понимать, и не давать около-новичку писать такие тексты, если не уверена в том, что он справится с ними и не опозорится в процессе.
Однако, в реалиях нашего мира все оказывается гораздо прозаичнее. Небольшой штат авторов, жесткие дедлайны, желание кушать в конце концов. И вот, ты уже сидишь как дурак с геймпадом в руках и пытаешься сравнивать механику поведения машины в трех разных играх, в которые никогда в жизни своей не играл. (true story)
Конечно же, есть и вундеркинды, которые разбираются сразу во всем, живут играми и вообще могут тебе на память рассказать, что же такое Daigo's Parry, или как Final Fantasy воевала с Dragon Quest. Но таких людей единицы. И, кажется, современный игрожур их просто недостоин.
К несчастью, кроме общей некомпетентности, есть еще один неприятный момент, и вот с ним уже сложнее.
Заказчики. Подводная часть.
В 2007-м главный редактор GameSpot Джефф Герстманн написал негативное ревью на игру Kane&Linch, и через удивительно короткое время после публикации был уволен. Команде издания это не понравилось, и все шло к массовым ПСЖ. Забавный факт: что единственное упоминание про это массовое увольнение на сайте котаку... испарилось, словно его и не было. Однако множественные источники продолжают ссылаться на эту историю. Чуть позже, к слову, GameSpot покидают Райан Дэвис, Алекс Наварро и Фрэнк Прово.
За некоторое время до выхода MGS5, Konami, вместо стандартной рассылки пресс-копий, зачем-то забирает всех журналистов в специально оборудованные бут-кемпы, заставляет подписать достаточно жесткий NDA и внимательно следит за ходом игровых процессов, попутно организовывая журналистам отличный халявный отдых, совмещенный с работой. Остается только представить, как подобный прием повлиял на поставленные в прессе оценки.
Издатель Shadow of Mordor также не захотел пойти стандартным путем рассылки пресс-релизов. Более того, заказанная пиар-компания включала себя лишь несколько стримеров и лидеров мнений, да и то только в случае, если те подпишут специфическую бумажку, которая по факту должна быть полностью отражена в грядущем ревью игры. TotalBiscuit (rip, legend) и Джим Стерлинг хорошенько разворошили тогда клубок змей.
Шутки про «чемоданы» и «хорошее настроение», конечно, могут оставаться шутками. Но когда к порогу вашего СМИ приходит деловой молодой человек в костюме, и говорит что-то в стиле «мы хотим хороший обзор, в противном случае больше ни одна наша игра не попадет в ваши руки», вы, на месте главного редактора, скорее примете спорное решение, чем лишите свою команду работы и окажетесь в аутсайдерах среди конкурентов.
Конечно, подобные случаи скорее редкость, чем правило. Гораздо проще и безопаснее организовать закрытую вечеринку для игровых журналистов и блогеров, раздать ништяков, вкусно накормить, подарить несколько коллекционок и с бОльшей долей вероятности быть уверенными, что с обзорами и первыми впечатлениями все будет прекрасно. Пряник всегда лучше кнута.
Либо, вы всегда можете рискнуть, пойти против всех, но не против себя, оставшись верным своим принципам. Иногда это приводит к чему-то более хорошему: если бы в свое время Джефф Герстманн не был уволен из GameSpot, то мир бы никогда не увидел GiantBomb.com.
Каждый из нас
Но что же мы с вами? Так ли сильно время в игре влияет на наше восприятие игры в целом? Готовы ли вы вдумчиво и терпеливо разбираться в нудной и скучной игре с десятком механик только ради того, чтобы геймплей в ней засиял новыми красками?
Ричард Масуччи на своем канале приводит очень хорошую цепочку рассуждения:
Если существует какая-то игра, 20 первых часов которой абсолютно ужасны, а 21-й час внезапно раскрывается вау-эффектом, который закрывают предыдущие 20 часов мучений, то это явно не сработает. Думаю, что мне для оценки хватит и ~6 часов.
И это — чистая правда. Даже с точки зрения геймдизайна: скучная игра, которая не может удержать игрока на первых игровых часах, создает негативное впечатление и мотивирует игрока из нее уйти. Поэтому в том числе и в мобильном геймдеве статистика «retention» является одним из ключевых показателей поведения аудитории, напрямую влияющей на успех проекта.
И даже более того. Недавно проведенный мною опрос показал, что больше половины опрошенных (55.6%) из почти двухсот людей вполне готовы высказаться об игре после нескольких часов, проведенных в ней. А 12% вообще достаточно менее часа.
Стоит ли говорить о том, что игровые журналисты — такие же люди, как и мы? И если большинство из нас не особо запаривается над тем, чтобы серьезно вникнуть в игру, то почему это должны делать люди, которые про игры пишут, казалось бы?
Но суть в том, что игрожур работает на максимально широкую аудиторию, а значит надо уметь писать и про плохие, по его мнению, игры. Писать развернуто, аргументированно, в противном случае текст уровня «дропнул через пару часов, из-за того что в эту тягомотину играть невозможно» ничем не отличается от позиции абсолютно рядового игрока.
Такие «тексты-минутки» не мотивируют на самостоятельное исследование, да и вообще на какое бы то ни было обсуждение. Это всего-лишь еще один аналог отзыва в стиме. Отзыв может накатать кто угодно, поэтому в море отзывов ты в первую очередь смотришь на их количество и соотношение. И это совсем не игровой журнализм. Это не про «докопаться до сути», и никогда этим не станет.
Я запустил на PS3 первый Demon Souls. Побегал по темнейшим коридорам, поумирал, кое-как с горящей задницей и дикой фрустрацией дополз до , по-моему Lord's Path и с тех пор ни разу не возвращался в нее. Боюсь даже представить, какое ревью мне бы пришлось из себя выдавливать, заставь редакция меня писать про эту игру в далеком 2009-м.
Дивный новый мир ютуба и независимой журналистики
Время шло, интернет становился быстрее и доступнее, железо становилось мощнее, количество играющих в игры людей, которым есть что сказать, росло в геометрической прогрессии.
Мы живем в ужасный и одновременно прекрасный период обилия информации. Ее показывают нам насильно, рекомендуют всяческими методами, распространяют по десятку каналов и перемешивают в бесконечной бетономешалке социальных сетей.
Каждый может стать звездой за несколько дней. Игры, про которые все забыли, могут внезапно вырваться в топы чартов стима просто потому, что какой-то блогер решил поиграть со своими друзьями во что-то новое. А потом вирусная известность раскатывается громом по всему интернету.
Я писал выше, что игровой журналист — лидер мнений, на которого ориентируются простые игроки в подавляющем большинстве случаев. В эту же категорию попадают и игровые блогеры, которые делают обзоры и просто веселятся. Стоит вспомнить хотя бы SSeth'a и его стеб-обзор на Synthetik, после которого игра из грязи вырвалась в топ продаж стима.
Авторы множества каналов никак не зависят от крупных изданий и просто занимаются тем, что умеют лучше всего — разбираются в играх, рассказывают о них, ищут интересные факты об историях разработки, раскрывают тайны и создают отличную альтернативу командам больших редакций.
Многие из них — выходцы из крупных СМИ, которые решили встать на свой путь по какой-то причине. И этот путь сделал каждого автора лучше и сильнее со всех сторон. Кто-то же — просто обычный игрок, который умеет подать себя и высказаться под запись.
Спасает ли это от обозначенных проблем и болячек игрового журнализма? В целом нет. Но независимость порождает определенные условия, при которых бОльшая часть болячек попросту не работает. Например, автор поддерживается донатами игроков и крауд-фандингом. А значит всегда можно сделать так, как делает, например, Jim Sterling — высказаться абсолютно в свободной форме и положить здоровенный железный болт на «эксклюзивность материала», потому что честность мнения встает выше скорости подачи контента, если это абсолютно никак не влияет на автора финансово (хотя это и не спасает от некоторых предрассудков мышления, конечно же).
Кажется, что-то подобное начинает работать и в условиях DTF с введением доната.
А еще я очень люблю инди, просто потому что почти всегда у инди-разработчиков нет ресурсов на то, чтобы как-то повлиять на оценки их детищ, да и в большинстве случаев ребята предоставляют бесплатные демки, или снижают прайс своего детища до смешного ценника в пару чашек хорошего кофе. Благодаря инди мы получаем удивительные игры вроде BabaIsYou или Lisa The Painful, которые обрастают народной любовью абсолютно естественным путем, за редчайшим исключением. Но это так, скорее офф-топик.
Напоследок
Джастин МакЭлрой, который соосновал Polygon, в свое время поставил Nier 0 баллов в процессе работы над обзором для Joystiq. Как выяснилось позже, он не только не прошел игру до конца, но и сгорел дотла на этапе ловли рыбы.
Как выяснилось позже, Джастин попросту рыбачил не в том месте. Да, это не умаляет того факта, что сам по себе квест был достаточно неинтуитивен по мнению некоторых игроков, а в ремейке так вообще добавили возможность пропустить этот момент, но ситуация вышла не очень красивая. Позже, в блоге Джастин неприкрыто называет свой обзор «провалом» и пишет, что в общем-то «у игры были свои приятные моменты, хоть она и ощущалась ощутимо отсталой на пару поколений в плане графики и дизайна миссий».
Отдельные люди, к счастью, не стыдятся признавать свои ошибки и склонны к работе над собой. Да, редко, но мы все же можем заметить что-то в стиле «я был не прав». Жалко, что такие слова редко поддаются необходимой огласке, или же чувство собственного величия не позволяет человеку опуститься до такой низости, как смирение с собственным несовершенством.
Приведу цитату из материала Олега Чимде:
Журналист работает на две сущности: свою гордость и на свою аудиторию. С гордостью понятно, и да, она, в зависимости от человека и издания, может быть гибкой. Поэтому смотрите, кому доверяете — как и в случае с любой информацией вообще.
Олег в целом подтверждает мои слова о том, что журналистика — это про вечную борьбу. Я верю в это, потому что Олег — хороший автор, образованный спец, и понимает о чем говорит. Другое дело, что, как и все люди, Олег прекрасно знает журналистскую сторону своей работы, но пока не до конца научился быть лидером мнений вне своих текстов.
Кортез, например, эту борьбу проиграл. И теперь я не буду доверять его текстам, даже если он будет обозревать тетрис. Зато я с большущим удовольствием перечитаю Семена Костина, пересмотрю Raycevick'a, поугараю вместе с LetsGameItOut, загляну в Мясо или почитаю блоги простых ребят с дтфа, которые продолжают удивлять и радовать даже несмотря на отсутствие полноценной поддержки, благо списки с обеих сторон формируются и пополняются постоянно.
Игровой журналист — такой же человек, как и мы с вами. Кто-то обладает талантом, кто-то нет. Кто-то способен устоять перед соблазном, кто-то идет на сделку со своей совестью. Иногда выбора может не оказаться вовсе.
В нынешнее время развитие технологий и сообществ привело к тому, что мы можем выбирать среди источников информации, освещающих одну и ту же тему, и приходить к собственным выводам. Просто мы еще не привыкли так делать.
Я мотивирую каждого из вас сравнивать, сопоставлять, скептически относиться как к хвалебным отзывам, так и к остро негативным, а также не избегать встреч с тем, что может уничтожить ваши текущие убеждения и взгляды.
Давайте играм второй шанс. Играйте в плохие игры, проходите и перепроходите хорошие. Давайте людям второй шанс. Многие, хоть они и отрицают это, склонны к признанию своих косяков и самосовершенствованию. Общайтесь и находите истину вместе с сообществом и теми, кто расположен к диалогу. И, конечно же, высказывайтесь, пишите лонгриды и зажигайте больше звезд на смену старым. Таков путь.
_____
И еще маленький, но важный офф-топик:
Теперь я стараюсь активничать на твитче.
Завел Ютуб для веселых моментов и нарезок.
Есть ВК и Твиттер для анонсов трансляций и постов.
И есть мой телеграм канал, где гораздо меньше шитпостов, больше мыслей и быстрых мнений. И там уже есть что почитать!
Дтф остается площадкой для лонгридов (вероятно, будет дублироваться в телеграф), шуток, местных драм и всего того, к чему вы так привыкли. Я очень надеюсь, что вы подпишитесь, будете следить за мной там, где вам удобно, активничать, взаимодействовать, обсуждать, смотреть, ставить большие пальцы вверх и мотивировать меня творить.
Спасибо большое за внимание.
Напишу комментарий без сглаживания углов. На самом деле все сводиться к тому, что в подавляющем большинстве современный игрожур представляет собой бесполезного пиздабола, при этом еще и стиль написания упал на дно. Поэтому читать это смысла нет. И да стиль это важно, как бы мне не нравилась та история с Луцаем, но его хотя бы интересно слушать, а мелкие фактические ошибки можно простить. Стиль Чимде это набор водянистых эпитетов и завернутых фраз, ошибочных утверждений в угоду популизма. Это скучно и неинтересно. Вадим или Кортез просто пишут серо и без огонька, но у Кортеза постоянные проебы, если вижу в заголовке его имя - точно не открою текст. Ну и вся суть администрации и редакции ДТВ создать манямирок и неумение общаться с аудиторией платформы.
Было бы здорово иметь доступ к отображению прогресса и уровня сложности при прохождения игры игрожуром к моменту написания статьи. Сейчас это не сложно.
Будет расцвет, обязательно. Потому что противовеса уже нет. Пользовательские рецензии тоже пробивают дно, про метакритик с 0 и 10 все понятно, а тут еще и тролли, предвзятость, фанбойство, в общем, все то, что мы наблюдаем и здесь в том числе.
Это неминуемо породит новую волну тех, кто решит собраться и свести к минимуму срачи в комментариях и захочет выдать новый качественный продукт. А потом опять по кругу.
пользовательские рецензии тоже пробивают дно
Ну почему же? В стиме очень четкая картина по пользовательским обзорам. Видно сколько человек наиграл, когда он запускал игру в последний раз, есть предупреждения о ревью-бомбинге. А метакритик всегда парашей был, да и разницы между 0/10 и 10/10 нет никакой.
Андрея Ленского было всегда здорово читать, да и многих авторов ЛКИ других..
Сейчас это не сложно.
Это никогда не было сложным. Отметь в тексте свою последнюю ачивку и уже все понятно. Тем более во многих играх ачивки ещё и от сложности меняются
Было бы здорово иметь доступ к отображению прогресса и уровня сложности при прохождения игры
Т.е. не прошедшему игру на определенной сложности доверять нельзя?
но разница есть
Да нет её. Это просто дополнительный вызов. Механики в подавляющем большинстве игр не меняются, только враги жирнее становятся и право на ошибку меньше. Да и игры сейчас выходят в основном с одной сложностью. Потом будут наезды что нужно проходить на НГ+ для того чтобы адекватно писать.
Задача обзорщика показать основные механики, а вы тупо требуете что-то, что ВАМ в первую очередь нужно, чтобы уважать обзорщика.
Задача обзорщика показать основные механики, а вы тупо требуете что-то, что ВАМ в первую очередь нужно, чтобы уважать обзорщика.
Если мне и нужен обзор, то от человека который с игрой знаком, а не побегал пару часиков на легком расслабоне. И подобное именно это и дает понять. Но это мне, а в целом если это такой первый взгляд, так его и нужно подавать, а не "я прошел всю игру и напиздел с три короба".
Так никто и ничего не обещает. Проходят и показывают как умеют. Знакомство с чем то не обязательно, если ты не говоришь с позиции закадычного с игрой друга.
Вы говорите о вовлеченности в процесс прохождения ,но при этом игнорируете тот факт что вовлечённость не должна быть хардкорной. Человек прошел, увидел всё что может показать игра и рассказал об этом другим людям используя свой опыт и свои взгляды. Хочется тонкостей - к другим авторам, может кто-то с 5 подписчиками ударится в подробности и расскажет в чём отличие лёгкой сложности от тяжелой в определенной игре в двухчасовом видео.
Поэтому я и сказал, что это фактор лично мой.
А фактор для всех, что подобные знания о том сколько и на каком уровне сложности проходил автор, дают понимание. И избавляют от пиздежа, иначе так и будем жить в мире, где человек всячески хвалит игру, ставит ей 9 и 10, а через несколько лет оказывается он в нее даже не играл.
Уже давно, читая обзор чего-либо на ДТФ (касается ли это игорей или дифирамбов Чудо-Женщине 1984 от Аргунова), в первую очередь иду в комментарии и ищу впечатления "реальных пользователей". Обзоры от редакции воспринимаю почти исключительно как топики для обсуждения.
Профессиональные обзорщики ненадежны, полагаться на их восприятие бессмысленно, т.к. цель у них одна - текст. Ради стройного нарратива и чтобы хвастнуть красивыми метафорами по логике сна, они готовы исказить сам сабж, даже без всяких чумаданов, даже без собственно игры в игру - просто потому что "так складнее и красивше". Как выпускник на сочинении, который хоть не читал "Войну и мир", но готов писать о ней километры возвышенных слов.
Тексты про игры, которые пишут игрожуры, - в основном это некая параллельная вселенная, и воспринимать их лучше так, как мы воспринимаем экранизации книг.
В этом и прикол. Сайту dtf не нужно иметь высокопрофессиональных игровых журналистов, чтобы быть успешным проектом с активноей аудиторией. Зачастую даже выгодно выпускать плохие материалы, из-за которых будет повышаться активность аудитории.
А реальные пользователи начнут набрасывать и сраться, не желая слушать альтернативные мнения или просто ставя срач выше консенсуса.
В целом текст о том что уже писали наверное сто раз, но написан отлично. Так что девушки тают, пацаны снимают шляпы, а я делаю репост
То, что в современное время принято называть журналистикой, журналистикой как правило не является. Журналист видит событие, в случаи надобности проводит расследование, и в максимально объективной, или субъективной (если это гонзо-журналистика), передает актуальную информацию в массы.
Люди, пишущие рецензии, мнения, обзоры, так называемые "лидеры мнения", не являются журналистами, скорее эссеисты, и оценивать такие тексты надо с позиции конкретного автора, соглашаясь или не соглашаясь на основе собственного опыта и доверия к автору.
ну, тем не менее, устоявшаяся позиция это "игровой журналист". Один день напишет обзор на новую игру, в другой день расскажет про кранчи и их причины. В данном случае можно и на двух стульях усидеть.
Как много в мире людей, игровых журналистов, которые готовы - и делают материалы про кранчи, закулисье игропрома?
Это же просто, блин, единичные случаи, а все остальное лишь серая масса обзорщиков, спаянная некрепкими узами какой-либо платформы/ресурса. И все что они могут делать (и все что я видел на данный момент) - это те же самые обзоры или рецензии, которые и так неплохо получаются у соло-лидеров мнений, ведущих свои ютубы и прочее, и прочее.
Игровой журналист звучит мощно, с пафосом, в отличии от того же обзорщика или новостника, но будет являться человек полноценным журналистом с большой буквы, если он всего лишь переносит и воспроизводит информацию, частенько "одолженную" у коллег с запада?
Российская тусовка "журналистов", к сожалению - и по моему мнению, на деле реализовывает лишь две функции: скоростной сбриватель новостей из других СМИ и источников да запилка обзоров без должной теоретической базы о предмете обсуждения.
Они обзорщики, новостники, гордые обладатели титула "лидер мнений".
И только.
Как много в мире людей, игровых журналистов, которые готовы - и делают материалы про кранчи
Как много в мире людей, игровых журналистов, которые готовы - и делают материалы про кранчи, закулисье игропрома?
к сожалению, непростительно мало.
Ответственный
скоростной сбриватель новостей из других СМИ и источников
Так-то оно так, но как по-вашему люди из россии должны добывать оригинальные игровые новости?
Я разве что-то говорил о запрете повторного использования информации, монополии автора изначального материала или неподобающем поведении условных журналистов?
Если тезисно, то я всего лишь рассуждал на тему того, что в настоящее время неверно используется словосочетание "игровой журналист", заменяя собой такие понятия как "обзорщик", "новостник" и так далее.
В большинстве своем, текущая ситуация такова, что собственного материала, расследований, даже обычных рассуждений мало можно увидеть на профильных сайтах.
Они все лишь двигаются на инфоволне, а не создают её.
Можно, не существует же правила, запрещающего совмещать эти две роли. Я больше к тому, что в наше время избытка информации, надо для себя строго понимать, какого рода текст перед тобой, что бы правильно интерпретировать содержание условной рецензии или заметки))
«спидран» режиме
Я думал об этом. Было бы прикольно, если бы превью версии игр зпдивались в условный стим, и ты мог посмотреть, сколько журналист наиграл часов и какие ачивки получил (в сюжетных и нелинейных играх достаточно часто по ачивкам можно понять, как человеку игру проходил). И при этом ни у разраба, ни у журналиста не было бы возможности вручную менять значения. Было бы довольно прозрачно.
Ну и опять же, тексты, которые восхищаются определенной игрой не всегда купленные, я легко могу представить ситуацию, когда человек настолько понравилась игра, что он либо закрывает глаза на минусы, либо неосознанно скрывает минусы.
Более того, вся эта тема с обзорами зависит от кругозрения автора и того, сколько он игр прошёл за условный год. Ну т.е., литералли, если условный Ластоваз 2 для вас третья и последняя игра за год, то неудивительно, что она вас впечатлит.
Ещё я думал о том, что, авторы субъективны. Это не новость, да, но мне кажется, что во много субъективность сводится к тому, что каждый автор ищет в новых играх то самое, что ему понравилось когда он только начинал играть. Т.е. грубо говоря 5-10 первых игр формирует вкус человека.
Ну или автор зарабатывает деньги, и ему в целом пофигу, что будет думать аудитория, потому что всегда проще кинуть в чс и продолжить делать то, что делал)
Аккуратный
Не встречал ни одного человека, занимающегося творчеством в том или ином виде, которому было бы пофиг, что о нём и его произведениях думает аудитория. Или кто там у них, направления-то разные)
На самом деле, деньги сами по себе мало кого торкают. Комфорт не заменяет душевного покоя.
деньги сами по себе мало кого торкают.
статья и факты с тобой не согласны)
Ну, ты не обязательно должен любить сам жанр - но ты вполне можешь искать отдельные игровые решения и всякое такое.
Аккуратный
Это нифига не работает. И я уверен, что не только по отношению ко мне, но и ко многим.
Во что я играл в детстве? В первые два Дума, Капитан Комик, Титус, Дэйв 2, Dyna (читай, Бомбермен) и т.п. Ну и у друзей в разные Танчики, Марио на приставках. Сейчас меня мало того, что в целом платформеры и аркады не цепляют, но и последние Думы не прошёл, хотя сначала показались прикольными.
Не, не работает. Человек развивается (или деградирует), меняется восприятие, накапливается опыт.
Вообще не соглашусь. Вкус фомирует то, что сильнее всего впечатляет. До фоллаут 2 я играл в кучу разных аркад, гонок, файтингов, битэмапов, платформеров, опенворлдов тип Herc's Adventure и т.п. А вот фоллаут 2 навсегда изменил моё восприятие игр, так что ни гонки, ни битэмапы, ни опеворлды без годного сюжета и вариативности не впечатляют нихуя х_х
Я вот не имею ничего против субъективности, т.к. вся информация всё равно проходит через 2 сито субъективного восприятия (автор и читатель), но я терпеть не могу, когда субъективные факты подают сугубо как нечто в высшей степени объективное. Взять ту же статью о первом месте ТЛОУ2, где утверждается, что ТЛОУ2 - первая игра высшая за пределы своего медиа. Извините, я могу понять, что вам игра понравилась, что вы в ней души не чаете, что для вас в ней минусов нет или они несущественны, но она далеко не первая игра, сделавшая бум в медиа пространстве. Не первая, не вторая, не пятидесятая, а просто одна из, таких игр было, есть и будет ещё 100500 штук. В моём представлении, человек должен уметь одёргивать себя и отделять личную любовь от объективной действительности. Ты можешь говорить своей девушке, что она самая красивая, но ты же не будешь утверждать это в жюри конкурса «Мисс вселенная».
Проблема с поиском журналистов заключается в том, что железо иногда общее и разделения на аккаунты нету. Если в редакции один switch, то не факт, что достижении о победе финального босса принадлежит автору статьи, а не его коллеге)
Поэтому указание последних достижений должно производиться самим автором, но тогда мы просто возвращаемся к вопросу о честности обзора
Ответственный украинец
А вот вижу - даже в нашей россии ютуб блогеры игруны могут себе позволить и консоли, и портативку, и VR-гарнитуру. Ютуберам, получается, проще из-за донатов?
Стоило упомянуть еще ситуацию с обзорами написанными по гайдлайнам. Как в прошлом году мы выяснили, это еще очень актуально.
Когда автор якобы пишет обзор со своим мнением. При этом издатель говорит ему о чем можно говорить, а о чем нельзя.
И по итогу у нас сотни вот таких "мнений" написанных словно под копирку.
Я хотел включить уморительную историю про it really make you feels like batman/jedi/spiderman но посчитал, что будет перегрузкой.
В целом топик попадает под "издатель сказал", о чем я частично написал в тексте.
Тема с блогерами на самом деле тоже достаточно проблемная.
Да, у них нет обязательств перед издателями, но они им и не нужны, ведь имеется СВОЯ аудитория, которая заглянет в рот и вылежит жопу, поверив каждому их слову. Тогда как у игрожура, по сути, нет личности, тут она проявляется очень ярко. Стопгеймы (которые называют себя блогерами), экспертповсемунасвете Дрю, да, господи, тот же Апанасик. Аудитории абсолютно не важно, что именно они говорят - отсюда все эти "лайк не глядя" и тому подобное. Аудитории достаточно, что они - не "тупые игрожуры", а значит априори правы. И это рождает не решение, а вторую крупную проблему.
Вот всё не знаю, как сформулировать, чтобы на ту же тему отписаться здесь.
Всё чаще слышу такое противопоставление, что вот ютубчик, инфлюенсеры - вот это хорошо, в отличие от игроСМИ. Вот это "от народа для людей", "с человеческим лицом", "честность, и неподкупность - наш луч свет в конце туннеля". Но в ютубе свои проблемы, первоочерёдно идёт борьба за известность любыми методами (провокации, популизм)
Качество обзора и качество аналитики здесь не на первом месте. Может, с игроСМИ так же, но в ютубе дела обстоят, по моим ощущениям, куда хуже.
Кароче, для дискуссии на эту тему нужно определиться с тем, что такое "обзор". А обзор не обязан включать в себя аналитику игры, как я понимаю.
Ну далее понятно - если нужна аналитика, тогда автору нужно быть компетентным в жанре. Просто невозможно быть компетентным в любом жанре, но кого это останавливает? :)
Но популярные каналы с обзорами на игры явно или неявно претендуют на компетентность. Хотя при любом удобном случае легко сослаться на "мнения... они... эээ... субьективны... (WOW!)... прост личное моё мнение, чё пристали? не мешайте быть популярным" - и огромная аудитория ведётся на это дерьмо (если бы только школьники)
Но это частности.
Глобальная проблема в том, что ютубчик - не спасение. Точно так же хорошим авторам на ютубе нужно освещать популярные темы, где им недостаточно ресурсов быть компетентным. Дальше, допустим, ну вот допустим - вести стримы для того, чтобы их материально поддерживали. А потом вовсе переключиться на аудиторию посетителей стримов. Допустим, изначально лояльную, которая не станет критиковать автора. Но, как верно сказано - автор работает на эту его аудиторию, дающую ему известность или деньги.
Он заинтересован не в игре, он заинтересован в том, чтобы его аудитория была довольно. Если для этого над хорошей игрой нужно измываться - он будет измываться.
Такая это всё муйня. Из всего этого я хотел выделить то, что видеоконтент обычно не располагает к тому, чтобы делать содержательный материал. А больше к тому, чтобы удерживать аудиторию и всё такое. А текст, ну как никак, по моим представлениям - с ним ситуация другая.
Мне нужен текст, кароче. В общем - что делать, если НУЖНЫ текстовые обзоры? А ютуб - не альтернатива по вышеназванным причинам. Там ещё начинает граница размываться, к примеру - автору лень монтировать ролик, и он пишет малосодержательную "подкаст-реакцию" - и это всё ещё будет считаться за обзор. И пусть формально это и будет обзор, но меня такое не устраивает, у меня нет столько свободного времени :)
Но, как верно сказано - автор работает на эту его аудиторию, дающую ему известность или деньги.
Я бы выделил этот момент. Ибо это не всегда так. В случае того же Дрю он не спешит ублажать аудиторию тем, что они хотят услышать, но аудитория всё равно внемлет его словам, так как видит в нём "эксперта". На волне хейта ТЛОУ2 он наоборот хвалил игру (перевирая все возможные факты и изменяя своим же собственным словам), и всем было ок.
Каким-то неясным для меня способом происходит формирование "личной армии", которую не нужно уже ублажать - она и так на всё готова.
Это ж класека, аудиторию можно откровенно унижать, оскорблять, посылать нахуй и ЦА (а это не пара десятков активных юзеров из блогов дтф) это даже с радостью схавает. И сиплый как раз это идеально иллюстрирует. Ну и переобувается в полете он тоже мастерски.
В случае того же Дрю он не спешит ублажать аудиторию тем, что они хотят услышать
Как раз он-то умеет свою аудиторию ублажать. А хочет его аудитория только одного - чтобы он кого-то активно хуесосил, можно даже саму эту аудиторию. Загляни на его стримы как-нибудь - почти в любой момент времени он кого-нибудь хуесосит. Журналистов/разрабов/рандома из чата/своих друзей-соведущих/бабу сраку с соседнего подъезда.
А в обзорах он умело торгует "экспертизой". Аудитория хочет знать, какое мнение экспертное, максимально выверенное, подкреплённое, да к тому же - единственно правильное. И именно с этой позиции Дрю все свои обзоры и подаёт, подкрепляя это всякой меметичной хуйнёй по типу "я бывший киберспортсмен". Аудитория хочет получить единственно верное мнение - она его получает. Те, кто с этим мнением не согласен, из активной аудитории быстро выписываются простейшими средствами.
Антоша Логвинов рязанского разлива, не иначе.
Кароче, для дискуссии на эту тему нужно определиться с тем, что такое "обзор". А обзор не обязан включать в себя аналитику игры, как я понимаю.
Вообще, обзор в игровой журналистике изначально это как бы рецензия, но сейчас под обзоры приписывают даже банально собственное мнение. Так что теперь каждый понимает под этим словом что хочет.
Ответственный
Дальше вот ещё, как я понимаю, публикация может быть с аналитикой или без (или, если строго говорить - аналитика будет краткой или нет). И "мнение автора" тоже не обязательная часть во всех случаях.
Допустим, "обзор" это публикация, назначение которой - дать зрителю понимание того, что представляет собой игра. Тут уже задача нетривиальная в случае некоторых игр :)
Но с ней может справиться автор, который малокомпетентен в жанре.
А вот с публикацией, где будет много аналитики - вряд ли.
В общем, надо понимать, на чём специализируется автор, и какие он ставил себе задачи для своей публикации. Это я всё для тех, кто собирается мне в ответах выборочно противопоставлять авторов с ютуба против авторов с игроСМИ. И в целом для общего понимания, чтобы претензии к обеим категориям авторов были больше по делу.
Допустим, "обзор" это публикация, назначение которой - дать зрителю понимание того, что представляет собой игра. Тут уже задача нетривиальная в случае некоторых игр :) Но с ней может справиться автор, который малокомпетентен в жанре. А вот с публикацией, где будет много аналитики - вряд ли.
Ну да, формы аналитики грубо говоря две: краткая - обзор, длинная - разбор. Но обзор упирается не только в понимание жанра, но и собственные навыки анализирования игрового процесса. С этим очень часто проблемы. А затем свои мысли необходимо еще грамотно сформулировать и донести до аудитории максимально точно.
Аудитории достаточно, что они - не "тупые игрожуры", а значит априори правы.
ну, эффект "стада" никуда не денется, увы.
Поэтому важно просто этому стадному чувству не следовать. Вот например недавно почти все засрали Biomutant. А я взял и купил и планирую поиграть сам и сделать свой обзор)
И одна из причин, почему я с некоторых пор стараюсь не употреблять превосходную степень при оценке чего-либо
Ответственный украинец
Некоторым достаточно просто повторять байки, услышанные на форуме, чтобы стать у какой-то аудитории (на ДТФ в том числе) светочем. Просто повторять, не пропуская сквозь свою голову.
Больше всего меня подрывает именно от такой хуйни.
Такая пошлая манипуляция, и так вредно видеть, как на неё ведутся окружающие.
ну, кликбейты, мислиды и прочее говно, к сожалению, работает. В таком мире живем.
Проблема «независимых» деятелей в зависимости от аудитории. Зрители хотят слышать что-то конкретное от блогера, потому и смотрят. В итоге тот же игрожур и выходит.
Потому они на обзор Сэма 4 посадили Гальперова, который приводил в пример Doom Ethernal, который не проходил/зарашил на лёгком уровне сложности?
Начнём с того, что он гораздо менее отвратителен, чем выставил его Гальперов. Если подождать патчей технических, то получится вполне себе часть Сэма, даже с некоторым количеством нововведений. А Гальперов обосрался даже в сравнении упрекая Сэма в «недостатке», который есть и в Doom Ethernal, хотя Гальперов говорил об обратном.
Удивительный Филипп
Фу, кармадрочер. Поржи говна и добро пожаловать в ЧС.
Только мне минусики не ставьте, а то у меня жопа отвалится((((
Добрый человек, ты не планируешь вот это говно уменьшать, случайно?
Походу подписота с дтф никуда не конвертируется, поэтому у апанасика 250 человек на 2к подписоты здесь
Бурный алмаз
Походу подписота с дтф никуда не конвертируется, поэтому у апанасика 250 человек на 2к подписоты здесь
Просто конвертировать надо в ютуб канал, чтение это прошлый век
Я думаю, может сетку телеграм каналов сделать или какой-нибудь центральный с редакцией из нескольких авторов
Сам блять хочу писать, но не хочется на 5 человек работать
Ну правильно - ресурс-то русскоязычный.
В основном - все натуралы.
Вижу потенциально интересный материал, но времени нет прочитать.
Вкратце.. кто пидорас?
Ну настоящий же игрожур никто не поддерживает, приходится выживать буквально на крополях.
Издатели, заносите чумоданы хоть изредка! Обласкаем ваши инди ингры с ног до головы! А кто будет бухтеть, пусть говна пожрёт и в ЧС
Писать развернуто, аргументированно, в противном случае текст уровня «дропнул через пару часов, из-за того что в эту тягомотину играть невозможно» ничем не отличается от позиции абсолютно рядового игрока.
Вот. Начав подмечать эти детали я перестал воспринимать большинство обзоров/рецензий.
Дело в том, что зачастую вместо аргументов авторы высказывают своё имхо: понравилось/не понравилось. Это не обзор, это мнение, которое ничего не говорит тебе об игре, если ты не знаешь вкусов автора.
"Хороший сюжет" - что значит хороший сюжет? Что в нем хорошего? Будет ли он хорошим для меня? Такими размытыми оценочными суждениями изобилует игровая журналистика. Как профессиональная, так и не очень. Но если в случае с блогерами более очевидны вкусы авторов, то обезличенная журналистика не дает тебе понять на чем основаны суждения.
Ой чееел. После Ильяхова и подобных материалов не могу читать эти «мнения», которые называют «обзорами». Обзоры игр на ютубе для меня перестали существовать из-за переполнения бессмысленными вне контекста эпитетами.
Посмотрел видос, но не понял, что мне хотели сказать. Что значит «глубокие персонажи», почему не впечатляет, в сравнении с чем мало или много.
Пихают миллиард шкал и не добавляют ни единиц измерения, ни верхнее и нижнее значения.
Но, самое смешное было позже. Челик в лично