Трукрайм недели: Стрингер нервно дымит в сторонке

Из каждого утюга нам кричат: не нойте на отсутствие возможностей – создавайте их! Что ж, сегодняшняя история наглядно показывает, к чему может привести погоня за хайпом, генерация инфоповодов и пляска на костях:

Также сразу скажу, что события одного и того же трукрайма часто могут быть описаны сильно по-разному. Например, на Вики будут одни детали, а в обзоре на Ютубе – другие. Я не преследую цель досконально точно описать историю – лишь настолько, чтобы был понятен смысл описываемых событий, чтобы затем перейти к размышлениям и выводам.

Манаус, Бразилия. 1989 год. Бывший полицейский Уоллас Соуза в возрасте 31 года решил сделать ТВ-шоу о том, каково жить в его родном городе. Для понимания: Манаус – это тот самый классический Бразильский город, целиком состоящий из фавел, грязи и банд.

Подобных шоу с криминальными репортажами было много, поэтому Соуза решил отстроиться от конкурентов радикально – показывал трупы, жертв и прочие неприятные подробности максимально близко, называл вещи своими именами, опрашивал людей на месте происшествия без стеснений.

Это сработало – рейтинги были бешенные, а у Соузы появился собственный канал под названием Canal Livre, что переводится как «бесплатный канал».

Шло время, сеть программ развивалась, в каждой Соуза успевал лично поучаствовать в роли ведущего и посветить лицом: то приходили бездомные и для них устраивали сбор пожертвований, то местные звезды. В общем, работа кипела, и со временем канал стали смотреть по всей Бразилии.

Люди узнавали Соузу на улицах, жали руки и благодарили за контент. Ругали полицию, а его хвалили – ну молодец же, правду показывает! В свою очередь он тоже ругал полицию на канале и призывал к убийствам преступников. Доверие людей росло в геометрической прогрессии, и вот уже нормой стало сначала вызывать его бригаду на место преступления, а уже потом копов.

В 2000-м году Соуза был избран в законодательное собрание штата. В 2002-м переизбран, а в 2003-м он уже заседал в парламенте Бразилии. Путь от репортера до одного из популярнейших политиков всего за 14 лет!

Репортажи тоже набирали обороты – дошло до того, что в одном из репортажей съемочная группа стояла у сожженного трупа в каких-то кустах, а репортер рассказывал детали об убитом: пол, возраст и так далее. Как именно он был застрелен, как сожжен. Все бы ничего, только вот труп еще даже остыть не успел – буквально, он еще дымится после сожжения. И полиции рядом тоже не было – получается, что журналисты просто не могли знать этих деталей.

Естественно, начались вопросики, Соузу допросили – в ответ он заявил, что им просто дали наводку раньше, чем копам. Этот ответ всех устроил, логичный же.

Но в 2008-м году полиция задержала бывшего копа по имени Моа за множественные убийства. Какое-то время он невозмутимо держался и ничего не говорил, но затем, когда понял, что каких-то волшебных путей выбраться из тюрьмы у него нет – взял и сдал преступный синдикат Соузы.

Да, вотэтоповорот – оказывается, все эти годы Соуза не просто вел репортажи с мест преступлений, а периодически лично руководил их организацией. А Моа был его телохранителем и, по совместительству, киллером.

Признание Моа расставило все по местам – полиции сразу стало понятно, как Соуза попадал на места преступлений раньше, откуда знал подробности. Как, черт возьми, удалось снять репортаж про убитого мужика, который в кадре еще не успел даже умереть и корчился в предсмертной агонии…

Оставался лишь один вопрос: а что теперь делать? Ну окей, есть подозрения, что Соуза преступник. Но еще он парламентарий с депутатской неприкосновенностью. Прямых улик, кроме слов другого преступника, нет. Чтобы их собрать, требовался обыск, а обыскивать дом депутата тоже нельзя…

Лазейка нашлась – в доме Соузы также жил его сын. Дом Соузы обыскивать нельзя, а дом сына – пожалуйста. И раз уж так вышло, что это один дом – копы радостно обыскали его, нашли все нужные улики и арестовали… сына.

Все это дело тянулось года 2, за это время Соуза попытался как-то оправдаться – например, отрицал, что знаком с Моа. К сожалению, у полиции уже было их совместное фото в бассейне:

Затем Соуза подорвал тюрьму, в которой сидел Моа – но тот остался жив.

В итоге Соуза слег с болезнью и в еле живом состоянии прибыл на свой импичмент, где пытался восстановить положение с помощью речи – и снова кубики судьбы выдали ему критическую неудачу. Большинством голосов Соуза был лишен депутатского статуса, и… Сбежал. А затем был найден в доме друга, после чего сдался за обещание отсидки в одиночной камере. А затем помер в больничной палате от какой-то редкой болезни. Это был 2010 год.

Его сыну дали 7 лет, но освободили досрочно за хорошее поведение. Моа дали 9 лет, но на 7-м году отсидки в тюрьме случился бунт – многие погибли, включая его, сгоревшего в собственной камере…

Что ж, самое время пораскинуть – почему так вышло и чему учит эта история?

Первое, о чем мне хочется сказать – пресловутые возможности. Откройте Ютуб, начните смотреть базированных блогеров и увидите, что каждый первый говорит одну простую мысль: просто создай себе возможность. Хватит ныть, что вокруг нет ничего подходящего – бери и делай!

Некоторые даже заигрываются и говорят, что человек должен быть бабуином, что нужно быть социопатом, идти и брать свое, прекратить стесняться. Обычно подразумевается, что это намеренное преувеличение, чтобы лучше донести мысль. А те, кто не понимают этого – ну, сами дураки, Бог им судья.

Буквально сегодня утром я слушал одного «мыслителя», которому десятки тысяч людей ежемесячно заносят деньги за его «базу». И он выдал такую мысль: говорящий не несет ответственность за поступки слушающего. Очень удобно, не так ли?

Это особенно удобно говорить, находясь за пределами страны, в которой проживает бОльшая часть твоей аудитории. Потому что в этой стране, как и в большинстве стран, за слова существует ответственность.

Несколько простых примеров:

Как видим, даже на законодательном уровне есть множество ограничений для тех, кто любит безответственно поговорить. И мы понимаем, что, например, по закону нельзя склонять человека к суициду – за это тоже есть статья. Однако можно склонять к покупке определенных товаров – за рекламу статьи нет, главное про маркировку не забывать.

Так к чему я это. Парадигма сегодня такая – с одной стороны у людей в головах множество ограничений, порой крайне вредных. А с другой стороны – призывы снимать эти ограничения редко когда дополняются словами об этичности.

Какая этика? Каждый сам за себя. Если ты не снимешь репортаж – его снимет твой конкурент, а значит твой враг. И плевать на жизни людей – главное не упустить выгоду!

Да, мы поняли, что у СМИ все плохо с этикой. Вроде даже понятно, что убивать людей, чтобы потом снимать их смерть – это, мягко скажем, антисоциально. И поймем это еще не раз – впереди вагон подобных историй.

Но что, если СМИ – это лишь отражение того, что происходит с самими потребителями контента? Ведь Соуза не изобрел «голубой океан» – он просто делал свою работу чуть лучше, чем другие. Давал зрителям чуть больше, чем они хотят. Да, давайте прямо: он же дал людям то, о чем они просили – какие вообще могут быть к нему претензии?

Так называемая «теория трех Эс» – о главных драйверах пользовательского интереса. Если посмотреть вокруг, то любой эффективный контент – будь то баннер, рекламный ролик или даже фильм – практически всегда будет содержать в себе одну из трех Эс – секс, страх или смех. Естественно, мощнее будет работать комбо сразу из всех компонентов.

Это триггеры – такие эмоциональные крючки, через которых достаточно просто воздействовать на людей:

Можно взять любой из этих триггеров и начать вовлекать аудиторию – это и сделал Соуза, сыграл на триггере страха. Да, он гадкий гад, из-за которого умирали люди – но умирали они, потому что на их смерть в самом прямом смысле был спрос у зрителей.

Я не говорю, что нужно было бы его отпустить, а всех людей посадить в тюрьму за пристрастие к криминальным репортажам. Дело в другом: владение этим знанием – это, по сути, чит-код к реальности. Просто бери и применяй, эксплуатируй пристрастия людей и будет тебе счастье, так ведь?

То же самое делают сегодня продавцы табака, алкоголя и других наркотиков – играют на склонностях и зависимостях людей. Естественно, человека никто не заставляет покупать вредное – это сугубо его выбор. Но наживаясь на этом, продавец неизбежно будет терять человеческое лицо.

Но почему тогда кому-то можно, а кому-то нет? Почему мы ругаем Соузу, но не ругаем, например, создателей серии фильмов «Очень страшное кино», которые умудрись совместить сразу 3 сильнейших триггера?

Если присмотреться, становится очевидным, что вся проблема Соузы в его тревожности и жадности. Как уже неоднократно было сказано, хайп сегодня есть, а завтра его нет. Но, допустим, в Бразилии в нише криминальных репортажей с этим все хорошо, работа есть всегда – но на лакомый кусочек также найдется с десяток конкурентов. И что тогда?

Контент-маркетинг хорош тем, что дает стабильные результаты в долгосрочной перспективе. Хотя тот же год, с точки зрения бизнеса – это ни о чем. Но современные реалии таковы, что на подкасте с Лебедевым на полном серьезе обсуждаются вопросы в духе «Что делать, если через месяц надоел бизнес».

Отсюда и тревожность. Она сродни той, что испытывает каждый из нас, когда нет подушки безопасности в размере 3-6 месячных окладов. Когда нет пассивного дохода, возможности жить на дивиденды. Когда живешь от зарплаты до зарплаты, имея ипотеку и кредиты… А вдруг завтра не заплатят? А вдруг уволят? А вдруг люди перестанут смотреть наши репортажи?

Жадность – это тот же страх и тревожность. Когда человек обеспечен и уверен в себе – у него нет жадности, ему незачем задирать планку, незачем убивать людей ради очередного острого сюжета. В этом и была проблема Соузы.

Ведь все же шло хорошо – он нашел свой подход, смог выделиться среди других просто за счет того, что показывал кадры чуть ближе, без цензуры, не боялся называть вещи своими именами. Этого уже хватало, чтобы со временем его полюбили, чтобы выделиться среди остальных.

Но ему хотелось больше, хотелось закрепить успех. И ведь канал рос, там были и другие передачи, другой контент. У него была карьера политика. В теории весь тот путь, что прошел Соуза, можно было бы пройти без каких-либо убийств. Но он хотел наверняка, а для этого требовались радикальные меры.

Причем, можно было бы сказать, мол, он просто слишком хорошо делал свою работу – настолько любил криминальные репортажи, что аж сам учинял криминал. Но нет, мы же видим, как явно Соуза палился – только что сожженные люди в кадре, трупы в конвульсиях, детали, которые репортеры не могли знать. Это все маркеры того, что на качество работы, в отличие от того же главного героя Стрингера, ему было плевать – только собственное благополучие, ценой всего.

Это первая в серии трукраймов история про СМИ – и не последняя. В каждой такой истории мы видим, как СМИ не чураются страшных методов, как плюют на все нормы этики ради сиюминутной наживы в виде рейтингов. Это, разумеется, плохо. Особенно учитывая, что в большинстве случаев, если журналисты не убивают людей напрямую, как Соуза – они не несут какой-либо ответственности.

Но СМИ – лишь наглядный пример того, как оно бывает. А бывает оно так абсолютно везде. Работодатель, который решил задержать зарплату, потому что ему нечем платить. Сотрудник, который хочет выслужиться и подставляет коллег. Щитпостер, который хочет купаться в лайках и постит очередной баян. Рэпер, который хочет миллионы просмотров и снимает безумный клип.

Чтобы сотворить дичь, сыграть на чужих слабостях или повести себя, как последний мудак, не нужно быть СМИ – для этого достаточно просто забить на все нормы морали, забить на этику. Но цена будет высока – сегодня ты не чураешься потыкать камерой в труп, а завтра создашь этот труп, чтобы было во что тыкать.

Не хочу говорить, что делать вам – вместо этого скажу, что выбираю я:

Не допускайте трукраймов в собственной жизни и работе – учитесь на чужих ошибках, читайте журнал Awake, не стесняйтесь попросить помощи.