вы знаете, если оставить за бортом высеры другого комментатора — все статьи написаны по следам произведений для тех, кто их прочëл. На ДТФ есть прекрасные авторы, которые прекрасно объясняют специфику прекрасных произведений — @Андрей Н. И. Петров, @Asap Modernian и другие завсегдатаи тг-чатов. Они прекрасно справляются в этом формате, однако это прекрасно не моë. Что есть — это собственный багаж знаний, чего нет — так это хотения делать подробные обзоры с разъяснениями. Это — те мысли, которые возникают и выходят и которые причëсывать я не стану. Это — взаимосвязь сразу всего. Это — попытка вписать одно в совершенно другое. Для этого нужно то, что есть в голове лично у меня. После статей — может появиться у других — и я надеюсь, что появится. Менять подход я не хочу и не буду. И я с большой готовностью поясню все моменты, которые вызвали сложности, хоть каждую строку текста.
чтобы понять роман - его для начала надо бы прочитать, наверное. меня не особо волнует, кто и что поймёт после этой или какой-то другой статьи. Если я сам чё-то пойму для себя, написывая, переписывая и перечитывая - я буду доволен выше слона и удава. если кому-то нужно узнать, что хотел сказать автор книшки, быстро и без регистрации - на сайтах с кратким содержанием и глобальном яндексдзене такого добра навалом, пожалуйста. Пересказывать здесь события текста я желанием не горю, у каждого есть собственные ресурсы для самостоятельного изучения сюжета и фабулы - хотя я, признаться, до сих пор не въехал, в чём между ними разница, да и не особо это важно.
однозначно надо! Тул — это именно про порвать жывоты от хохота. Идеальный баланс смеха и заправски хорошего стиля, идеальное произведение искусства. Живи Бахтин сейчас, он уделил бы Тулу большую страницу в своей работе.
у Армена и Фëдора есть видео с десятью книгами. Оно, впрочем, чересчур масштабное, лично я не почитатель именно его. моя рекомендация — дублинцы и портрет художника в юности. Можно Звук и ярость Фолкнера, чтобы понять, как приëмы Джойса использовались после него. Это облегчит чтение. а если из литературоведки — советую монографию Андрея Аствацатурова об Элиоте. Поймëте технические методы Элиота — Джойс пойдëт проще в плане концепции.
вот уж не знаю, где у Миллера можно увидеть грусть. Злость - да, наличествует, однако он с завидной регулярностью юмористически терроризирует всё вокруг. А Джойс чё - хи-хи, ха-ха. Он виртуозный, большой стилист и провидец, но его едва ли могу назвать смешным. Смех рождается только там, где есть серьёзность. И Беккет, и Тул, и Хантер С. Томпсон, и Жарри - тому пример. Даже Элиот в какой-то мере. Как минимум у него прозвище смешное. В царстве иронии смешного нет.
напротив, концентрированное веселье — это Генри Миллер, который чувствовал, что на семиотических играх Джойса далеко не уехать. Он поэтому и взял у него, на мой взгляд, всë самое прикольное, а ненужное выбросил. От джойсовских шуток крайне сложно получать удовольствие, если помнить о том, как он вообще относился к эстетике и что с его наследием сделали барты и дерриды. Возможно, не будь обилия современных трактовок в духе «джойс — ничего кроме текста», это было бы проще. Но этот культурный хинтергрунд есть, и он не на пустом месте сложился.
проблема авангарда была в его исключительной заумности, а это противоречит карнавальному смешному смеху — и напрочь убивает его, если автор пытается шутить. Я поэтому и не люблю Джойса — всë хорошее, что есть у него, просто тускнеет и гниëт из-за его концептуальных испарений. Действительно смешной авангардист — это Жарри.
моя любимая история, не вспомню точно формулировку — это когда у Беккета интервьюер пытался выснить на предмет отсылки персонажа по имени Фарт (или Фартинг) к какому-то писателю. А Беккет так посмотрел и сказал — «fart» — это по-английски «пердеть».
у Берроуза любимейшее — Интерзона. Самое-самое, можно буквально наблюдать за тем, как он из раннего реализма плавно переходит в свой уникальный аналитический импрессионизм.
а вообще — заглядывайте в блог ВК и ТГ-канал, называемся так же, как и здесь. Я ещë заполню ДТФ материалами оттуда, но там уже их достаточно. Про того же Беккета, про Керуака, про Джона Кеннеди Тула.
так в этом ведь самая прелесть! это именно что новый ритуальный танец с неожиданным эффектом — когда ты заходишь в сетку и вдруг наобум узнаëшь о человеке, которого зовут Пьер Гийота. И тогда мир меняется.
помню, когда я покупал его на первом курсе, колонна ещë не успела обрушить букрынок, выпустив выпустив на него свои старые тиражи....
никакой директивной партустановки на чтение Литтелла нет. Однако его книге очень многие поют громкие дифирамбы — как в публичном поле, так и в частном порядке. Мне это не очень понятно и не очень приятно — особенно в свете того, что после публикации прошло ровно такое количество времени, какое необходимо для переваривания и тихих шагов по экспроприации материала на наш язык. Мне бы подобного не хотелось.
Более лаконично и своевременно высказался Дашевский. Он говорил более общо, я подошëл к теме более предметно. Ссылку можете найти в вики-статье о Благоволительницах. Что касается своевременности — в 2012 мне было 10 лет и я, увы, ещë не мог написать рецензию.
Если коротко — советуем не читать Литтелла. Заглянуть можно в рамках общего образования. Но это не та литература, которая достойна всех упавших на неë похвал. Читать стоит Парижскую трилогию Генри Миллера, потом его же Розу распятия. У Беккета — Мëрфи, Мерсье и Камье, тоже Трилогию, Опустошитель, Осколки и пьесы. Ранние произведения можно для понимания того, как автор менялся. У Гийота — Могилу для 500000 солдат и Эдем.
Из окрестного — Страх и отвращение, В дороге, Бродяги Дхармы, Вопль. Если читаете по-англицки — J.R. Гэддиса.
вы знаете, если оставить за бортом высеры другого комментатора — все статьи написаны по следам произведений для тех, кто их прочëл. На ДТФ есть прекрасные авторы, которые прекрасно объясняют специфику прекрасных произведений — @Андрей Н. И. Петров, @Asap Modernian и другие завсегдатаи тг-чатов. Они прекрасно справляются в этом формате, однако это прекрасно не моë. Что есть — это собственный багаж знаний, чего нет — так это хотения делать подробные обзоры с разъяснениями. Это — те мысли, которые возникают и выходят и которые причëсывать я не стану. Это — взаимосвязь сразу всего. Это — попытка вписать одно в совершенно другое. Для этого нужно то, что есть в голове лично у меня. После статей — может появиться у других — и я надеюсь, что появится. Менять подход я не хочу и не буду. И я с большой готовностью поясню все моменты, которые вызвали сложности, хоть каждую строку текста.
лëгкости никто не обещал.
друг, я правильно понял - этот человек пришёл ко мне в комменты и забанил меня?..
чтобы понять роман - его для начала надо бы прочитать, наверное.
меня не особо волнует, кто и что поймёт после этой или какой-то другой статьи. Если я сам чё-то пойму для себя, написывая, переписывая и перечитывая - я буду доволен выше слона и удава.
если кому-то нужно узнать, что хотел сказать автор книшки, быстро и без регистрации - на сайтах с кратким содержанием и глобальном яндексдзене такого добра навалом, пожалуйста. Пересказывать здесь события текста я желанием не горю, у каждого есть собственные ресурсы для самостоятельного изучения сюжета и фабулы - хотя я, признаться, до сих пор не въехал, в чём между ними разница, да и не особо это важно.
однозначно надо! Тул — это именно про порвать жывоты от хохота. Идеальный баланс смеха и заправски хорошего стиля, идеальное произведение искусства. Живи Бахтин сейчас, он уделил бы Тулу большую страницу в своей работе.
понос — вполне себе карнавальная тема, одобряю.
у Армена и Фëдора есть видео с десятью книгами. Оно, впрочем, чересчур масштабное, лично я не почитатель именно его.
моя рекомендация — дублинцы и портрет художника в юности. Можно Звук и ярость Фолкнера, чтобы понять, как приëмы Джойса использовались после него. Это облегчит чтение.
а если из литературоведки — советую монографию Андрея Аствацатурова об Элиоте. Поймëте технические методы Элиота — Джойс пойдëт проще в плане концепции.
вот уж не знаю, где у Миллера можно увидеть грусть. Злость - да, наличествует, однако он с завидной регулярностью юмористически терроризирует всё вокруг. А Джойс чё - хи-хи, ха-ха. Он виртуозный, большой стилист и провидец, но его едва ли могу назвать смешным.
Смех рождается только там, где есть серьёзность. И Беккет, и Тул, и Хантер С. Томпсон, и Жарри - тому пример. Даже Элиот в какой-то мере. Как минимум у него прозвище смешное. В царстве иронии смешного нет.
напротив, концентрированное веселье — это Генри Миллер, который чувствовал, что на семиотических играх Джойса далеко не уехать. Он поэтому и взял у него, на мой взгляд, всë самое прикольное, а ненужное выбросил. От джойсовских шуток крайне сложно получать удовольствие, если помнить о том, как он вообще относился к эстетике и что с его наследием сделали барты и дерриды. Возможно, не будь обилия современных трактовок в духе «джойс — ничего кроме текста», это было бы проще. Но этот культурный хинтергрунд есть, и он не на пустом месте сложился.
проблема авангарда была в его исключительной заумности, а это противоречит карнавальному смешному смеху — и напрочь убивает его, если автор пытается шутить. Я поэтому и не люблю Джойса — всë хорошее, что есть у него, просто тускнеет и гниëт из-за его концептуальных испарений. Действительно смешной авангардист — это Жарри.
вообще ещë из ближайших юмористов — Селин. Более злобный, чем ироничный, однако смешной.
в смысле смеха до надрыва живота — это в первую очередь Тул. Про него тоже есть статья. Это два таких разнонаправленных ухахатушек.
моя любимая история, не вспомню точно формулировку — это когда у Беккета интервьюер пытался выснить на предмет отсылки персонажа по имени Фарт (или Фартинг) к какому-то писателю. А Беккет так посмотрел и сказал — «fart» — это по-английски «пердеть».
смешных в плане? Похохотать от содержания? Не смешных ведь в смысле смехотворности творчества?
на ютуб пока не экспансировались, да и незачем. работа с текстом привычнее и приятнее.
https://t.me/naprotiv_books
https://vk.com/naprotiv_books
оставлю для всех.
у Берроуза любимейшее — Интерзона. Самое-самое, можно буквально наблюдать за тем, как он из раннего реализма плавно переходит в свой уникальный аналитический импрессионизм.
а вообще — заглядывайте в блог ВК и ТГ-канал, называемся так же, как и здесь. Я ещë заполню ДТФ материалами оттуда, но там уже их достаточно. Про того же Беккета, про Керуака, про Джона Кеннеди Тула.
так в этом ведь самая прелесть! это именно что новый ритуальный танец с неожиданным эффектом — когда ты заходишь в сетку и вдруг наобум узнаëшь о человеке, которого зовут Пьер Гийота. И тогда мир меняется.
помню, когда я покупал его на первом курсе, колонна ещë не успела обрушить букрынок, выпустив выпустив на него свои старые тиражи....
Скорее даже из-за скандала с редактурой у АдМ.
никакой директивной партустановки на чтение Литтелла нет. Однако его книге очень многие поют громкие дифирамбы — как в публичном поле, так и в частном порядке. Мне это не очень понятно и не очень приятно — особенно в свете того, что после публикации прошло ровно такое количество времени, какое необходимо для переваривания и тихих шагов по экспроприации материала на наш язык. Мне бы подобного не хотелось.
Более лаконично и своевременно высказался Дашевский. Он говорил более общо, я подошëл к теме более предметно. Ссылку можете найти в вики-статье о Благоволительницах. Что касается своевременности — в 2012 мне было 10 лет и я, увы, ещë не мог написать рецензию.
в целом согласен, стоило бы добавить. Сделаю.
Если коротко — советуем не читать Литтелла. Заглянуть можно в рамках общего образования. Но это не та литература, которая достойна всех упавших на неë похвал.
Читать стоит Парижскую трилогию Генри Миллера, потом его же Розу распятия. У Беккета — Мëрфи, Мерсье и Камье, тоже Трилогию, Опустошитель, Осколки и пьесы. Ранние произведения можно для понимания того, как автор менялся.
У Гийота — Могилу для 500000 солдат и Эдем.
Из окрестного — Страх и отвращение, В дороге, Бродяги Дхармы, Вопль. Если читаете по-англицки — J.R. Гэддиса.
Спасибо! Сейчас обновим обложку и подпишем.