до появления печатного станка ученый копировал книги исключительно для себя и потому исправлял неясные места, выбрасывая то, что считал неправильным, и пополняя копию своими сведениями и размышлениями.
С каждой перепиской текст приспособлялся к идеям нового времени и разрастался в объеме. Происходил процесс коллективного творчества, при котором, естественно, за сочинением оставалось имя первоначального автора. Нечто подобное происходит и теперь с современными учебниками, в которые постоянно вносятся новые открытия, сделанные наукой, тогда как основная часть остается прежней.
...Ученый, переписывая с дополнениями книгу дня себя, писал на ней совершенно справедливо имя, которым она была помечена до него. «Геометрия Евклида», — отмечал он, — умолчав о том, что сам прибавил две-три теоремы от себя и лучше обосновал ту или другую из старых. Так он давал повод и последующему копиисту своей рукописи добавить две-три теоремы, сохранив за учебником прежнее имя.
И вот, с течением веков, небольшой десяток теорем, который мог действительно быть собран человеком этого имени, превращался в большую и хорошо развитую во всех своих деталях книгу. А последующий ученый, упустивший из виду этот вековой процесс улучшения, начинал приписывать все такое коллективное творчество одному древнему гиганту геометрической науки и вместе с тем определять ложно высокий уровень познания в очень древние времена.
На деле же вся книга представляла сумму познаний целого исторического периода до тех пор, когда печатный станок впервые повсюду распространил ее и указал время и место ее первого издания
Так-так... Ладно. А в Стиме это есть?
Talos principle
Шо, уже изобрели машину времени ?
Вы блять что было 30 лет назад нихуя не знаете.
Зато то что было тыщи лет назад с уверенностью идиота.
Ну, это как раз-таки особенность истории как науки, которая по каким-то обрывкам текстов, артефактов и тд строит смелые предположения, которые потом аппрувит как факты.
Автор оригинального поста все-таки пошел в другом направлении - вот мы знаем, что до печатных книг были рукописные (и были совсем недавно, у меня в школе был еще ВК переписанный от руки в библиотеке, например), рукописные книги в отсутствии института издателей и авторского права были полем для личного творчества, давайте предположим и тд. История вещей, объектов, практик на мой взгляд гораздо реальнее и интереснее чем история по каким-то там свидетельствам которые без машины времени особо ни о чем не свидетельствуют.
"Дрейф" переписываемых рукописных текстов вообще неизбежная вещь - тем более, можно предположить не только изменение теорем, доказательств, и тд, но и самой формы высказывания. Мне кажется, что идеальный слог античных философов, историков - следствие того, что поколениями переписчики отсекали от текста все лишнее, придумывали все более изящные риторические формы, пока книгопечатание не сделало "морская фигура замри". Держа в уме этот принцип, лично я скептически отношусь к текстам, которые известны по набору идентичных списков разного времени (например, к летописям средневековым).
Отсюда выглядит довольно спорной религиозная идея неизменяемых текстов, передаваемых по памяти из поколение в поколение, эдакое опрокинутое в прошлое карго от осмысления истории книгопечатания :)
Интересно еще посмотреть научное знание на стыке печатной и допечатной эпохи - издаваемые тогда труды ученых были пухленькими томами, наполненными рассуждениями, нескучными историями, местами из переписки, т.е. эдакий срез развития дрейфа знаний, описанного в вашем исходном посте.