Дилемма Быкова, или почему “режиссёр от народа” не снимал отличных фильмов со времен Дурака
Спекуляции о сюжетах и темах режиссера.
Это первый из трех текстов, о русских (российских, если вам угодно) режиссерах. Небольшой анализ их работ. Российских, потому что их отличительная черта – у них мало фильмов. Андрей Звягинцев снял за свою карьеру 5 фильмов, Тарантино 9. Они ровесники. Так что не так много материала для анализа. Ну и проблематика их фильмов ближе.
У того же разбираемого Быкова, всего 5 фильмов. Причем из этих 5 фильмов, только 3 считаются настоящей классикой народного кино. Дурак вообще попадает в самый народный топ 250 кинопоиска. Можно сказать что Быков – это самый народный из режиссеров социальных драм.
Люди, которые занимаются чистым поиском киноязыка, эстетикой, пластикой, принимаются в узком кругу для посвящённых. А для меня это – смерть. Я хочу, чтобы мой фильм видели, понимали и принимали люди, которые к кинематографическим профессиям не имеют отношения. Я совершенно не хочу снимать фильм для своих коллег.
Мне кажется, что такие режиссеры, как Г. Данелия, Э. Рязанов, Л. Гайдай – это масштабные и серьезные таланты, которые решились на героический альтруизм, повернувшись к зрителю лицом. Это здравая человечность, жертва своего таланта, ради того, чтобы быть понятным тем людям, ради которых искусство и существует.
Но дело не только в популярности фильмов у народа простого, кино-анализу не обученного. Нас интересует и стиль Быкова как режиссера. Многие вещи в его фильмах проговариваются напрямую, персонажи не многослойные, но яркие и при этом запоминающиеся. Его кино — это кино сильных, каждый монолог и диалог, как более художественная версия пацанских цитат. Зритель себя хочет ощущать героем его фильмов, сильным человеком, который если и проигрывает, то чему-то огромному и всесильному. А не как в Аритмии или Нелюбви, где персонажи сами проебали собственную жизнь, без чьей-либо помощи.
Его фильмы всегда персонаже-ориентированы, за исключением Дурака. Их действие всегда происходит в самые сжатые сроки. Событие врывается в жизнь персонажей, выявляя их скрытую сущность, и при этом полностью уничтожая все, что составляло для них обыденную и спокойную жизнь. Ни один из его героев, ничего не приобретает из происходящего в фильме.
Я бы скорректировал: у меня есть уважение к наличию человечности в человеке, поэтому персонажи у меня, как мне кажется, в определенной степени и в определенном промежутке времени достаточно симпатичны. Они пытаются что-то сделать. Но дальше, вы правы, я помещаю своих героев в обстоятельства, из которых человеческого выхода нет. Когда человеку, чтобы остаться в живых, надо самому превратиться в животное.
Даже простой, самый такой базовый народ, который изображают либо с некоторой брезгливостью, либо с каким-то исследовательским интересом, у него рисуется с сочувствием и злостью, которые он приобрел к людям, возможно, когда течение шести лет был клоуном-аниматором в армянском детском клубе «Яуза». Но эта злость вперемешку с понимаем распространяется и на ментов, бандитов, чиновников. Быков зол, на них, зол на себя как на автора. Злость исходит из огромного желания перестать существовать по волчьим законам и невозможности это желание реализовать.
Стоит относиться, по крайней мере, сочувственно ко всем героям. Не отторгать их сразу как персонажей, даже если они кажутся абсолютными выродками, подонками. Потому что абсолютных подонков в природе не существует.
Достаточно сравнить его персонажей с Левиафаном или Грузом 200, чтобы понять, что в кресле режиссера сидит не возвышенный критик, а сосед, который пришел угомонить пьяного, избивающего жену и дочь мужика, при том, что вчера сам с ним же и пил.
Это сострадание и при этом, безоговорочная жесткость в попытке донести как правильно жить, ценятся больше холодной отчужденности, например, Звягинцева. Который, кстати, показал Быкова, до самого Быкова, отразив схожий образ в Возвращении.
Помимо того, что Юрий Быков режиссер от народа. Он еще, как великие русские писатели, в каждом своем сюжете борется над одной и той же дилеммой. Которую мы рассмотрим на трех его главных произведениях. Жить-Майор-Дурак. Обычно здесь говорится, что для обсуждения было бы неплохо посмотреть фильмы, о которых идет речь, но фильмы Быкова, кажется, скоро введут в школьную программу по литературе, настолько они проникли в культурный код.
Жить
В кадре большую часть времени присутствуют два персонажа. Шведова назовем – Бандит, Толдыкова- Охотник. Бандит спасается от преследователей, случайно встреченный Охотник, выводит его в город.
В большей части фильма расклад сил примерно такой. Бандит утверждает, что «Все мы герои, пока ружье в морду не упрется”, в то время как Охотник пытается проявлять такой осторожный обывательский гуманизм. Не стреляет в рыбака, чтобы отобрать его машину, не может придушить собаку, и постоянно пытается быть другом "земляку».
В конце фильма, когда у Бандита есть выбор спасти Охотника или спастись самому, он выбирает помочь. За что получает пулю от Охотника, которому “Жить хочется”. А единственный способ уйти живым — это поступить как мразь.
С одной стороны, должен быть мужичок пятидесяти лет, символ добродетельной и добродушной немощности народа, а с другой – выразитель, наоборот, жесткой мрачной силы этой же нации. Один старый, другой – молодой.
Дилемма Быкова здесь как будто бы не проглядывается. Фильм хочет, чтобы обычный слабый зритель ассоциировал бы себя именно с Охотником. Ты, зритель, слабый и твой гуманизм ничего не стоит, если направить на тебя ружье. Ты должен хотеть быть как герой бандита, да с некоторыми проблемами с моралью, но способный умереть героем.
Интересная проблематика. Сильный герой, говорящий почти цитатами волков – вот все что нужно для крутого мужского кино.
В принципе кино о том, как герои становятся трусами, а трусы становятся героями; как всё переворачивается, меняется… В конечном счете для меня лично этот фильм о том, что стране – конец, и очень скоро, если он уже не наступил.
Потому что мой фильм – обвинение моего народа. Я вырос в маленьком городке Рязанской области во времена перестройки и девяностых и видел, как обычные люди пытаются выжить любой ценой, при этом неизбежно теряя совесть и человеческий облик. Я хотел через Михаила выразить типичного русского человека, который при всей своей добродушности, открытости и «рубашности», является трусливым, слабым, не способным отстаивать свое достоинство. Андрей – вроде бы злой, жестокий и беспощадный человек, но он-то и способен измениться и совершить поступок. А Михаил, к сожалению, внушающий на протяжении всей картины положительные эмоции, вдруг оказывается не тем, кем мы его считали.
Но тут есть вопрос, более тонкий. Вопрос противоречия альтруистической, принципиальной позиции, с необходимостью жить идя на компромисс. Иначе говоря, либо умираешь героем, либо жить мразью. И жить мразью легче и безопаснее, хоть и не совсем приятно. Жизнь, как таковая подкидывает тебе постоянно возможность смалодушничать, промолчать, пройти мимо.” Их трое, а я один. Чтобы я сделал?” , говорит в свое оправдание Охотник.
Вот в конце фильма Бандит умирает героем, Охотник, убивая его живет мразью. Эта идея очень интересно реализована через нетерпимость Бандита к тому, что кто-то поступает как мразь.
В момент, когда один из преследователь пытается дать сбежать Бандиту, он стреляет в него, ведь если бы тот не хотел бы быть мразью, он бы не вывозил товарища в лес чтобы убить.
Бандит говорит угрожать рыбаку выстрелом из ружья, потому что тот не хочет помогать, двум людям в беде, так как только приехал на хорошее место.
Даже на охотника он наставляет ружье, так как иначе бы он ухал бы пока Бандита убивали и не попытался бы помочь.
Фильм Жить как бы закрепляет дилемму. Либо ты как бандит умираешь не за что, но с достоинством, либо как Охотник живешь дальше стараясь не думать о совершенном.
Майор
Ну вот Охотник под дулом ружья пристрелил Бандита в лесу. Но возможно он вернется домой, к семье детям и потом никогда не поступит как мразь. Один выбор не определяет же человека?
И вот для этого у нас есть второй фильм трилогии. Майор.
Иронично что для темы «жить мразью» были выбраны работники правоохранительных органов. Потому что в первом фильме для этого были выбраны сами бандиты. Но в этом есть смысл. В отличии от мрази и ублюдка в банде, работник правоохранительных органов может поступить как мразь только по собственному выбору. Его к этому не принуждает окружение, как члена мафии. И круговая порука, палочная система, упрошенная возможность заработка звездочек чисто на политических преступлениях и отмазывание кого надо (как настоящий патриот не могу тут не упомянуть Дело Шавенковой, почитайте, Майор в реальности).
Так всего этого пиздеца системы в фильме, не существует ровно до момента, когда герой делает выбор замолчать свое преступление. Только его выбор превращает его из сотрудника правоохранительных органов в мразь. Которую, как оказываются, окружают точно такие же мрази. Так что фильм вполне лицеприятен к полиции. Он не лицеприятен к плохим людям.
Поэтому я к либералам плохо отношусь. Потому что они готовы продать с потрохами свою собственную страну, потому что они считают, что тут можно устроить микро-Европу, микро-Америку. А я считаю, что даже с точки зрения прагматики, с точки зрения разума — это глупость. Это тупик. Этого не будет никогда.
Фильм начинается с того, что герой делает выбор быть мразью, и потом мы понимаем, что точно такой же выбор сделали и работники РОВД.
Этот момент хорошо показан, когда персонаж Быкова после убийства свидетеля напоминает, что у него на каждого есть компромат. Потому что каждый стоял перед тем же выбором, что и Майор в начале, и так же выбрал жить мразью.
Один из ментов, который помогает Майору скрыть смерть ребенка, говорит ему” Ты же не мразь, не сволочь”. Как бы оправдывая действия Майора, потому что тот да сбил ребенка, да скрыл, но ведь сможет же остаётся честным человеком. Запачкать руки только здесь и быть немразью всю оставшуюся жизнь.
И вот форма фильма для народа играет с режиссером дурную шутку. Простой зритель думает, что фильм про беспредел ментов. Про то что они уходят от ответственности, любыми средствами. Что в этой системе все помазаны.
(комментарии людей из народа)
Режиссер молодец суровая правда нынешней жизни и 95 процентов людей ничего не могут сделать в этой ситуации! фильму по 10 ти бальной шкале твердая 10ка!
Вот сколько смотрю сериалы и фильмы про ментов, а ведь это не просто вымысел… Это наши реалии, лично убедился когда был в полиции, там они не стесняются даже говорить о взятках… Гнилые органы власти, которые нужно по хорошему ампутировать. Любой адекватный и здравый и воспитанный мужчина или парень, девушка, женщина, не пойдут туда. Туда идут садисты.
Фильм хорош и смело снят в духе Быкова, но как бывший сотрудник правоохранки скажу что это всего лишь красивая сказка, перегнул тут товарищ Быков! Свидетелей так не убирают, просто в этом нет такой необходимости! У неё алкоголь в крови был+ муж тоже сказочный шухер устроил и местного участкового или ордшника застрелил при исполнении! Убирать её уже не было никакого смысла, с надзорными органами они бы просто договорились, руководство всегда остаётся не тронутым! Доказательную базу так тоже не собирают, зам главы РУВД говорите, да за него следаки бы так впряглись и сделали бы все так грамотно, что не один суд или адвокат не смог бы ничего доказать! Тем более действие фильма в глубинке происходит!
Люди воспринимают фильм, как такая простое отражение реальности. Пропуская главную сюжетную нить, Майора. Который один раз выбрав замолчать дело, не может уйти с очень неприятной дорожки, которая ведет к еще более ужасным поступкам.
Потому что если ты один раз выбрал быть мразью, один раз решил замять дело, то дороги назад уже нет. Дальше только, беспросветное бытие мразью и именно это дорогу и проходит Майор. И Быков со всей прямотой нам и показывает этот мир мразей, и показывает, что выхода из него нет. Что свой выбор, сделанный единожды назад, не воротишь, и придется молчать, когда убивают отца. И как бы не хотел герой остановить все это, спасти мать ребенка, самому сесть в тюрьму. Свою возможность умереть героем он утерял, в самом начале, когда скрывал убийство ребенка, а потому он стреляет в затылок матери-свидетельнице.
Все это нам показывают не для того, чтобы мы возненавидели ментов или систему, а для того, чтобы, оказавшись в положении Майора в начале фильма, сделали правильный выбор. Потому что однажды запачкав руки, стать героем будет очень сложно.
И с чем нас оставляет конец фильма? Майор, так и не смог выйти из того положения куда загнал себя. Даже его попытки привлечь УСБ, закончились тем, что он застрелил мать ребенка. Да, он это сделал под давлением и от страха, но ровно так же от страха за последствия он и прикрыл смерть ребенка в начале. Эту идею системы мразей, из которой невозможно выпутаться, попав туда, кстати, Быков полностью разовьет уже в Дураке.
Офтоп, именно по этой причине, сама идея адаптации Майора Нетфликсом (да такая есть) выглядит как не смешная шутка. Потому что история о том, как белый полицейский подстрелил черного подростка (а о чем же еще снимет адаптацию нетфликс), вряд ли будет иметь хоть какое-то отношение к вопросу поднятому в Жить. Это просто очередная социальная драма о плохих белых и хороших черных.
Дурак
Дурак – фильм разочарование. Не потому, при пересмотре мы в нем разочаровались, а потому что автор, хочет показать полное разрушение и разочарование хоть во всем на чем строил предыдущие работы. В возможности умереть героем, возможности выйти из системы, и главное, в простых людях
Один из ярких представителей жителей общежития, по умолчанию, представляющий, по мнению создателей фильма, значительную долю мужского населения России – татуированный алкоголик. Способен ли похмелившийся алкоголик разыграть сцену, показанную в конце фильма и принимать такие волевые интеллектуальные решения? Мягко говоря, сомнительно. Люди, употребляющие наркотики в большинстве своём безвольные тряпки, они могут поддакивать из-за спин собравшихся, но брать на себя управление толпой, как правило, не способны.
Показана только чернуха, ссоры, наркоманы, в том числе алкогольные и тд. Возможно ли такое в жизни, что из 820 человек нет ни одного думающего, способного оценить повреждение здания и спрогнозировать его обрушение? И опять создатели врут? В жизни не бывает столько идиотов в одном месте, разве что в сумасшедшем доме.
В целом фильм – лживая либеральная провокация, цепляющая патриотов тем, что ярко и красочно показаны нравы и алгоритмика работы части продажной “элиты”, проявление матриархата и потреблятское отношение к жизни. Провокация заключается в том, что высвечиваются проблемы, нагнетается недовольство, но не предлагается справедливых путей решения, а поступки людей живущих по совети, высмеиваются, доводятся до абсурда и приводят к жестокой преждевременной смерти.
Почему фильм не стоит смотреть, потому что кроме мелкой чернухи он даже после всех праведных усилий главного героя заканчивается его смертью, и по контексту (если промоделировать дальнейшее течение событий) смертью большей части жителей общежития. Фильм является сильнейшим демотиватором делать добрые дела окружающим людям, а его режиссер является элитарным придурком, искажающим действительность. (Может быть режиссёр фильма не знает как влияет телевидение на массы людей? Известно выражение товарища Сталина о писателях “Вы – инженеры человеческих душ”) .
В Дураке продолжается линия с системой мразей. Все за столом мэра, сделали выбор однажды и замолчали проблемы, ради денег. Вот только, когда они как Майор в концовке, решаются на последний рывок. У них ничего не получатся. Если Майор еще мог попытается остаться человеком, заложив всех в УСБ (только после сломался под давлением застрелив мать ребенка) , то Мэр до этого последнего шага не доходит, да и очевидно, что не сможет дойти. И если главный герой Майора от убийства одной семьи решил бунтовать, то в управлении города N к жизням 800 человек, готовы докинуть еще парочку. И “Не многовато-ли крови”, больше не звучит. Вросших в кресла муниципальных бонз волнует только, что их накажут за эти 800 человек.
Я чуть со смеху не умер во время этой сцены. Сидят “лучшие люди города” и перед сантехником рассказывают кто где сколько украл.
В Майоре, глава РОВД (дедок такой с усами) и Мер – мрази. Их беспокоит происходящее только в плане ответственности. Моральная сторона вопроса из не сильно волнует. А в Дураке главная фигура, показанная в картине, Мэр (лучший кстати женский персонаж Быкова), мечется в точности как Майор. И не смотря на свой статус, выйти человеком и предотвратить пиздец не может. Потому что это система мразей как в РОВД (теперь только система мразей города N, и страны N) она везде и повсюду, и выше мэра сидят такие же мрази, как и она сама.
Этому посвящена сцена примирения Мэра с реальностью. Когда зам (лысый с усами) ей говорит, забить на «скот", о смерти которого она искренне волнуется. Потому, что она о них не переживала, когда воровала, бюджет на расселение и капитальный ремонт. Как он говорит: »Здесь либо человеком живут, либо скотиной” (в этом монологе кстати в прямую проговаривается, все что написанно в этом "разборе") .
И это ведь самый страшный момент у Быкова. Потому что герой Жить возвращается в город, где ружья на людей не наставляют. Герой Майора, идет к жене и ребенку, подальше от РОВД, куда приедет УСБ. А вот герои Дурака, никуда не возвращаются. Мэр, остаётся на своем посту, как и те, кому из чиновников повезло не оказаться, в списке на расстрел под мостом. И достигается пугающее равенство, ведь в следующий день будет рушится соседнее здание и там оставят народ, или губернатор по-тихому вывезет в лес мэра и зама. И конец у, так сказать, рута мрази, очень печальный, но отсроченный.
Вдруг оказывается, что очень личный выбор жить ли мразью, или умереть героем. Он не очень личный. Вдруг он оказывается экстраполирован, сначала на РОВД, а потом на город N. И каждый, кто выбирает смолчать, и продолжить жить как жил, только приближает неминуемое разрушение общежития.
Мои зрители — это люди уже в достаточно зрелом возрасте. Люди, которые имею право и возможность принимать собственные решения в жизни. И они пытаются отыскать некие ориентиры. Опять же «что такое хорошо» и «что такое плохо». Но не с примитивной точки зрения, не с точки зрения родительской доктрины, на уровне шестилетнего ребенка. А с точки зрения реальной жизни, когда нужно самим адаптироваться, понимать до какого предела можно дойти в компромиссе, до какого нельзя. То есть такие же как и я молодые люди, которые пытаются жить более и менее, по совести. Если это получается, конечно.
Впервые Быков настолько высвечивает обычную жизнь обычного человека в своей работе. Причем эта такая обычная жизнь, в которой нужно постоянно устроится и договорится, украсть, урвать. «Стать человеком” как говорит мать. Произносится это с такой же иронией, как и «Ты же не мразь и не сволочь” в Майоре. Эту же мысль, потом проговаривает и зам мэра »Здесь либо человеком живут, либо скотиной”.
Как написанно выше, выбор «быть ли мразью или не быть» и на простых людей теперь тоже распространяется. Они так же, как и начальство, выбрали не геройствовать, не сопротивляется. В этом и заключается то разочарование.
Если до этого персонаж, так сказать, из народа. Был не самым отрицательным был скорее бессильной совестью. В Жить, даже пропитой деревенский алкаш, понимает что рвать друг друга как звери, не по-людски.
Или пожилая женщина, выбивается из ада РОВД и обращает внимание работников правоохранительных органов, что они немного не по совести работают.
То в точно таком же монологе, такой же человек из народа в Дураке. Уже ничему не возмущается. Ему «похеру". Он добровольно подписывается под, ту дихотомию зама мэра. Он “скот”, и ему »похеру”.
Однако в отличие от «Жить» и «Майора» в «Дураке» всего слишком: сантехник весь состоит из честности, мэр – из воровства. Среди жителей общаги нет ни одного нормального человека – сплошь алкоголики, избивающие жен и детей (которые в свою очередь все поголовно малолетние наркоманы) ; даже самые хорошие чиновники в общем-то сволочи.
И в этом желании донести свое понимание добра и зла ценой объема и глубины характеров Быков с новой картиной вписывается в угасшую уже было волну российской «чернухи» – доминирующего тренда второй половины 1990-х – начала 2000-х, мастерам которой было свойственно утрировать дикие и грустные черты и самые тяжелые элементы русской жизни в ущерб всем остальным. Из фильмов более или менее последнего времени схожая проблема была, например, в «Волчке» упомянутого выше Василия Сигарева – кино про девочку, которая очень любит мать, но никогда не добьется взаимности. Сантехник Никитин у Быкова точно так же всеми силами рвется к правде и справедливости, но в этих своих стремлениях обречен остаться на своем пути без поддержки сограждан и даже без их понимания.
Главного героя забивают на смерть простые люди, которых он и хотел спасти. В одной рецензии критиковали этот ход, говоря что Быков подстраивается под власть, обвиняя простых людей. Но простые люди тут, живут по мразотски употребляя наркотики, воруя, употребляя, изводя близких. И это отображение так же как и с чиновниками и ментами исходит только из одной цели - донести, что не стоит выбирать такое существование. А злость в отображении исходит из бессилия показать выход. Автор точно также застрял в этой общаге с этими героями, и сам далеко не герой. И надежда только в бессмысленном, ненужном, абсурдном и совсем нелепом героизме.
Как ни странно, именно дурак, самый мрачный из этой нетрилогии. Потому что персонажи Майора и жить в конце проиграли в этой моральной дилемме и выбрали быть мразями, но живыми. Но сам этот выбор предполагает второй вариант, вариант, когда можно было пойти на принцип, и умереть героем. Вот в Дураке этого варианта нет. Да сантехник, не бросил жителей общаги и попытался их спасти, но эта жертва никому не нужна. Спас ли он кого-нибудь? Нет. В этом самый большой ужас, персонаж Дурака умер героем, вот только это ничего не изменило.
Я пытался сделать историю не про бандита, а про поколение, в котором есть конфликт: между народом — маленьким безобидным мужичком — и ребятами, которые давно поделили между собой мир. Но мужички, такие добродушные, замечательные, привыкшие молчать, на поверку оказались ничуть не лучше. Потому что ни в тех нет правды, ни в этих. И для меня это личная трагедия.
Но как бы не был печален этот выход он единственный. Насколько не была бы бессмысленна смерть героем, это все, что остается персонажам. Потому что как и тот полицейский, который пошел на переговоры в Майоре, так и начальник главного героя в Дураке, просящий не стрелять сантехника, хотя бы умирают достойно, достойнее чем жили. По Быкову, герой может быть только мертвый.
Но даже мертвый герой, даже попытка быть мертвым героем доведенная с поразительным упорством до конца, лучше чем медленное омертвение.
Вот одна большая точка в этой истории. Даже скорее вопросительный знак. Жить задала, казалось бы, банальный вопрос. Что лучше быть мразью или умереть героем? Но пытаясь в двух фильмах кристаллизовать какой-либо ответ, мы понимаем, что выхода из этой дилеммы нет. Жизнь мразью предполагает отличные перспективы в виде убийства целой семьи, а геройская смерть не принесет никому спасения, общежитие все равно развалится прямо на головы, тех кто выбрал жить мразями, а ты будешь лежать мертвый у подъезда, пока твоя семья будет убегать из города.
«Дурак« же беззастенчиво апеллирует к нашим самым постыдным чувствам, начиная поговоркой про одного в поле воина и заканчивая позой "все плохие, один я хороший». Не оставляя при этом маневров для интерпретации: самым убедительным примером тому может послужить подлый и глупый финал, который так и стремится угодить решительно всем и сразу. А это, как известно, уже никакое не искусство, а самая настоящая профанация. Власть плохая, однако в быковском видении народ еще хуже: и не окажется ничего удивительного в том, если весь проект в целом очередной госзаказ, коих и выходит на большие экраны подавляющее большинство. И вот этот крик »Я вас всех ненавижу!" участь рядового обывателя ничем не облегчит — максимум, заставит пересмотреть поздние фильмы Алексея Балабанова, на которые так сильно хочет быть похожим «Дурак».
Это же кстати, в том числе признание в собственном бессилии. По его словам, он хотел показать, что никто не придет и не спасет людей. Что им надо спасаться самим. А как спасаться, честно говоря, никто включая Быкова не знает.
«Не считает себя счастливым человеком, по этой же причине не хочет заводить детей. Признавался, что после съёмок «Дурака» находился в суицидальной депрессии около полугода»
Поэтому после он начинает снимать сериалы, снимает Спящих, за которых сам кается. Хочет уйти из кино, снимает личные и безопасные драмы вроде Сторожа, или тушит пожар революции в Заводе (от чего пригорело у его верных фанатов Badcomediana и Ануара, которые хотели, наверное, чтобы убийца и мразь гг завода в конце встал на броневик и толкнул апрельские тезисы.) Так, погодите, а вот о Заводе и Строже мы уе поговорим отдельно, заодно ответим на один вопрос.
Почему не снял ничего отличного?
Во-первых, потому что не может достойно выйти из этой, придуманной мной, дилеммы. Завод, чтобы вы понимали это комментарий к комментарию. Это доработанный Дурак, только в конце герой не умер, а пошел добиваться справедливости, самым простым и русским способом – с оружием в руках. Но русский бунт, как известно не только беспощаден, но и бессмыслен. Поэтому Дурак, на этот раз еще и агрессивный, снова умирает. Но на этот раз не настолько бессмысленно. Теперь он как бы передает идею. В конце в закат уходит еще один зараженный идеями гуманизма. Так что теперь умирать героем имеет смысл. Так ты передаешь другим свою идею.
И вот все это нужно держать в голове, для понимания Завода, который без этого (с этой идеей, впрочем, тоже) , смотрится как очень неровное, и необдуманное кино. И главное не искреннее. Самопожертвование в конце вступает в конфликт с персонажем. Он либо революционер, либо Иисус. И как революционер герой Завода не получился, потому что стерпел и не пошел воевать, а как Иисус, проигрывает герою Дурака.
Но всеже теперь, выход как будто есть.
Во-вторых, потому что сам режиссер не придерживался своего правила. Не выбрал умереть героем. И снял сериал Спящие.
Этот разговор бы вставить в Майора. А черт такой разговор же был в Майоре.
Вот только там. Герой-силовик, не такой уж и герой. Автор дает ему возможность умереть с честью, точно также как начальнику героя из Дурака. Но зритель задумывается, а так ли все однозначно. Тут можно порассуждать о той дилемма, о которой вся эта стена текста. О выборе смерти героя. Можно порассуждать о «своих и чужих», как многие критики. Потому что родителей ребенка этот парень так не бросался защищать. А вот в Спящих можно порассуждать только как мешают ФСБ защищать Россию.
Не так важно по какой причине Быков снял Спящих, но он сделал халтуру. А после предательства идеалов и выбора компромисса с совестью, дальше только сюжет Майора.
О том, почему ушел со съемочной площадки сериала «Станица»
Это мой такой мальчишеский, максималистический поступок. Не хотел халтуру снимать… (смеется) Да нет, я не халтуру не хотел снимать. Я просто не туда попал. Не в то время, не в том состоянии и не в том возрасте попал на коммерческую наемную работу. Когда тебе говорят что делать, и ты за это деньги получаешь. И тогда я подумал: «Вот как же так? Я — художник!», хлопнул дверью, мне впаяли два миллиона рублей, я вот только недавно отдал, наконец-то, эти деньги по исполнительному листу.
А потом уже, со временем, ты уже понимаешь: «Брат, ну ты снимаешь кино, которое денег не приносит». Поэтому надо снимать сериалы. Вот сейчас я буду снимать про выход Леонова в космос. Это коммерческий проект. Он будет, наверное, главной картиной 2016 года. Прокатной, я имею в виду. В 3D. На тот момент я не повзрослел еще. А сейчас, как все остальные, пытаюсь кусок хлеба заработать.
Возможно теперь, автор, используя личный опыт сможет найти эту формулу из Гран Торино, формулу искупления героя, который однажды выбрал жить мерзавцем. Именно это проглядывается в Стороже (подразумевается, что оба главных героя в фильме совершали ужасные вещи в прошлом) .
Это единственный фильм Быкова, в котором персонаж, в конце оказывается в лучшем состоянии чем в начале. Такая попытка, найти лекарство, если не для общества как в Дураке или Заводе, то хотя бы для этого конкретного персонажа, который уже был главным героем Быковского сюжета, и в этом фильме, так сказать, проходит терапию. Только Сторож выглядит как упражнение, как фильм по формуле. Герой должен раскаяться в этот момент, пожертвовать собой в этот. И любовная линия вымученная, и герой которого преследуют как в Жить.
Для такого фильма, автор слишком прямолинеен, слишком жесток и в фильм, который, по сути, должен быть Манчестером у Моря или Тремя Билбордами, добавлено слишком много бандитов и остальных быковских составляющих.
А может просто не настало время такого тихого прощения, грустной рефлексии. Возможно, общество все еще остро нуждается в понимании, того, что быть мразями не нужно. И только после совершения выбора, придет пора, осознания и принятия прошлых ошибок.
Так что возможно его следующий фильм, будет еще злее. Еще безкомпромиснее. Злее на себя в том числе. Ведь Юрий Быков всегда снимал, не на подумать. Он снимал как будто бил хуком в челюсть обывателя. “Я знаю какой ты, жалкий, слабый, ничтожный. Но либо ты перестаешь прямо сейчас кривить душой и начинаешь жить по совести, либо заканчиваешь как Майор или Охотник, ты это житель общежития, которое разваливается, а ты бездействуешь, и злишься на меня за то, что я тебе это говорю”
Будем надеется, что Быков еще снимет свой лучший фильм. Что-либо он так ударит по обывателю-зрителю, что тот наконец почувствует. Либо снимет самый оптимистичный, в котором покажет, что нужно не только разбрасывать камни, но и собирать. Художественная сила которого будет, такова, что мы поверим, что даже после концовки Майора и еще возможно прощение и искупление. И в дилемме быть мразью или умереть героем, появится возможность жить человеком.
По собственным словам, Быков наоборот пытается и сочувствовать всем персонажам, и показывать необходимость компромисса. И при этом именно в чернушном морализаторстве его обвиняют в отрицательных рецензиях. Эти обвинения бессмысленны. Потому что вся “сложная вселенная” просто схема ухода от ответственности. Что по факту каждый просто пошел на компромисс с совестью. В том числе и сам Быков. Но именно поэтому он и может критиковать и злится, потому что он не лучше этих людей, не поднялся над ними чтобы судить. Он главный герой Майора, который бьется в ярости и бессилии, остановить все происходящее. Он – не тот режиссер, который нам нужен, но он именно тот режиссер, которого мы заслуживаем.
Так вот второй текст про Алексея Германа-младшего
Часть первая
Часть вторая
Быков популист. Все его фильмы беллетристика. Он снимает просто и примитивно , имитируя сложное кино «не для всех»
Такая позиция имеет право на существование. Но в ней заметно противоречие: он и беллетристика (пренебрежительное обозначение массового развлекательного контента) и при этом имитация сложного кино. Это как-то не сходится. Те кто потребляет беллетристику не хотят сложного кино. Даже его имитации. Я думаю наоборот Быков - это имитация беллетристики. Зритель включает Майор или Жить как кино про бандитов и ментов, а натыкается на драму, с более глубоким рассуждением о природе зла.
Дтферы популисты. Все их комментарии беллетристика. Они комментируют просто и примитивно , имитируя комментарии «не для всех»
Ответ простой: режиссёр Быков - дурак. И средненький режиссёр.
Он буквально как герой одноимённого фильма, это просто основной род его творчества - кричать «ЛЮДИ, ОДУМАЙТЕСЬ, ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ !» (хотя ещё как льзя), «ДА ТУТ ЖЕ ВСЁ ПРОГНИЛО !» (хотя на это ему с гоготом ответят, что это норма, ведь ТАМ тоже прогнило). Просто он этого то ли искренне не понимает, то ли занимается самовнушением.
Как и население мухосранска из х/ф «Дурак», абсолютное большинство людей, которых Быков считает своими зрителями, в основном устраивает именно та жизнь, которую они имеют. Ну, если и не устраивает, то точно не до такой степени, чтобы решаться на действительно серьёзные, мировозренческие изменения. А его реальному зрителю не нужно раскрывать глаза, он и так всё прекрасно понимает и ценит режиссёра именно как «правдоруба» и «честного человека» (коим он вполне возможно и является). Только вот своими фильмами он не меняет ровным счётом НИЧЕГО, потому что у потенциального адресата, у того самого глубинного народа, на них нет никакого запроса. И даже если они что-то случайно посмотрят, то никаким образом не отрефлексируют на свою действительность.
А что касается драматургии, художественной выразительности, операторской работы и актёрской игры, там у Быкова всё очень средненького, по сравнению даже с тем же Звягинцевым (ну, с лучшими из его фильмов)
Комментарий недоступен
На счёт сцены в Дураке, я как-то участвовал в неформальной встрече с застройщиком одной новостройки и лицезрел похожую сцену. Не прям такой же криминал как в кино, но напрямую при нас говорили что открытый конкурс был "правильно" организован и нужные подрядчики его выиграли и в том духе.
Заберите у автора лишние запятые, плиииииз