Тихон Вечерский – главный инфоцыган DTF
Ультимативный разбор статьи, автор которой зачем-то называет себя «маркетологом» и раздает идиотские бизнес-советы.
Есть на DTF такой журнал Awake.
И большую часть статей туда (из тех, что попадались мне) пишет Тихон Вечерский, как он сам подписывается – «маркетолог». Неспроста беру слово в кавычки, дальше вы поймете почему.
Этот пост – показательная порка Тихона.
Во-первых, как автора, который не шарит ни в маркетинге, ни в HR, но зачем-то строит из себя профессионала и раздает советы.
Во-вторых, как ЧСВ-персонажа, который отказывается принимать любую критику, а в комментариях отвечает так, что порой не понимаешь – то ли нейросетка нагенерила, то ли собеседник выдумал себе альтернативную личность Тихона-маркетолога и иногда выпускает её «встать на пятно».
Прочитав этот текст, вы убедитесь, что Тихон – главный инфоцыган DTF.
Он пишет глупые, алогичные, при этом крайне претенциозные тексты, на 80% состоящие из попытки обывателя выдать себя за эксперта и на 20% – из прописных истин уровня «вода мокрая, небо голубое, а у женщин есть секреты».
Если Тихон Вечерский реально состоит в штате журнала Awake (у которого есть сайт, команда сотрудников и целое портфолио с проектами для Газпрома и Минтранса), да еще и получает там зарплату – надеюсь, прочитав все это, они уволят Тихона одним днем без компенсации накопившихся дней отпуска.
Или хотя бы задумаются провести такому сотруднику ассессмент с проникновением. Потому что если нет – значит, там весь журнал таких же «маркетологов».
В ТЕКСТЕ ИНОГДА ПРОСКАКИВАЕТ ОБСЦЕННАЯ ЛЕКСИКА, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ ПРЕДУПРЕЖДАЮ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫХ К НЕЙ ЧИТАТЕЛЕЙ.
Вот статья Тихона про фильм «Фуриоса: Хроники Безумного Макса», где он пытается через рассказ о кино выйти на советы по ведению бизнеса и построению карьеры:
В тексте три больших блока с выводами. И каждый из выводов:
- построен на некорректной, взятой с потолка предпосылке или домысле;
- притянут к фильму из заголовка за уши;
- банален по своей форме и абсурден по своему содержанию.
Оговорим на входе: я не буду затрагивать орфографию или стилистику текста. То, что мне не нравится, как Тихон собирает слова в предложения – исключительно моя проблема. Разбирать я буду суть написанного.
1. Блок номер один «Мощное анти-феминистическое высказывание».
На примере первого блока разберу несостоятельность автора в построении логических цепочек и покажу, что Тихон – типичный демагог, но, что хуже, он сочиняет посты «на отъебись», не утруждает себя фактчекингом или внятной аргументацией, совершенно не погружается в материал, который берется освещать.
Просто налил водички, высосал из пальца вывод и жамкает «опубликовать».
Как построен первый блок по структуре: автор заявляет о существовании некоего ошибочного, по его мнению, тезиса (в данном случае, что «Фуриоса» – это кино с фем-повесткой) -> опровергает этот тезис, приводя свои доводы -> через эти доводы выходит на некий жизненный вывод, применимый для бизнеса (о выводе позже, он заслуживает отдельного разбора).
Как же Тихон заявляет о существовании тезиса «повесточности» «Фуриосы»? А вот как:
Фуриоса не то, чем кажется.
По описанию это типичное повесточное кино. Судите сами: девушка хорошая, мужчины злые и плохие.
по синопсису и содержанию при первом рассмотрении и кажется, что Фуриоса – это типичная повестка.
Это всё. Дальше Тихон героически с этим не соглашается.
Следите за руками? Автор просто вбрасывает ничем не подкрепленное мнение и следом тут же его опровергает. Классический прием демагога «вот многие говорят…».
Тихон, ты же споришь в тексте сам с собой. Это ТЕБЕ при первом рассмотрении кажется, что «Фуриоса» – типичная повестка. Это ТЫ так считал синопсис фильма. Или читателям должно быть интересно, что сначала ты подумал вот так, а затем вот эдак? В этом инсайт статьи?
Это же ТЫ сформулировал такой тэглайн фильма: «девушка хорошая, мужчины злые и плохие». Просто вписал «мужчины» в ту часть утверждения, где любой адекватный человек напишет «люди»: «люди злые и плохие». Почему? Потому что в течение первого же получаса нам показывают:
А) женщину в лагере Дементуса, которая заложила беглянок, несмотря на то, что мать Фуриосы только что её пощадила. Женщина сдала другую женщину (да еще и с ребенком) мужчинам. Действительно, классический для фильмов с фем-повесткой сюжет.
Б) старика-историка, который вынужден работать при Дементусе живой Википедией. И наличие Y-хромосомы не мешает ему отнестись к юной Фуриосе со всей возможной в его ситуации добротой.
В фильме есть плохие женщины и есть хорошие (по меркам вселенной Макса, разумеется) мужчины, но автору важно просто вбросить якобы повсеместное мнение о фем-повестке в фильме, чтобы тут же броситься его опровергать, поэтому у него просто «по описанию это типичное повесточное кино».
Даже на DTF (уж где-где) «Фуриосу» сколько-нибудь массово не клеймили «повесточным кино».
Ни под одной из этих записей (как и в них самих) нет массово залайканного «фу, повестка» или «ура, повестка». Ругают выбор актрисы на главную роль, выбор неинтересного для спин-оффа персонажа в принципе, самоповторы режиссера, слабое (особенно в сравнении с «Дорогой ярости») звуковое оформление… Никто не обсуждает повестку.
Если ты заявляешь в статье тезис, который впоследствии оспариваешь – будь добр подкрепить его примерами: кто и где так считает, приведи цитаты или детали. А не просто сделай вброс и тут же с ним воюй. Разве так должен быть построен толковый разбор от опытного «маркетолога»?
Важный дисклеймер:
Я не касаюсь сейчас вопроса, является ли «Фуриоса» на самом деле фильмом, наполненным фем-повесткой. Речь о том, что я читаю в статье. И я не спорю с точкой зрения автора – он имеет на нее право. Ну, не видит Тихон фем-повестки в «Капитане Марвел» – бывает. Ну, вот такое у Тихона зрение. Я показываю, почему этот текст слаб на уровне рассуждений и аргументации, которой эти рассуждения подкреплены.
Теперь давайте проследим как Тихон переходит к той части, где у него «Фуриоса» на самом деле не про повестку.
Вот автор делает заход на это:
Но вот в чем штука, тот самый нюанс. Хоть по синопсису и содержанию при первом рассмотрении и кажется, что Фуриоса – это типичная повестка, на самом деле при вдумчивом просмотре понимаешь, что все ровно наоборот.
И из этого вытекает такая мысль:
Глазами главной героини мы наблюдаем мир Безумного Макса – и он выглядит ровно так, как его должны представлять себе девочки-подростки, выросшие под гиперопекой мамы и бабушки. Мир в лапах диких грязных вонючих мужчин, которым не интересно ничего кроме насилия ради насилия, машин и байков, политики и бум-бахов. Ужас, да? Повесточка? Но это же круто!
Если вы прочитали и расплакались – не переживайте, вы не один (одна) такой (такая).
Девочки-подростки с гиперопекой, вам там вообще нормально?! Придумали себе мир «Безумного Макса» и сидите довольные.
А теперь немного фактов, Тихон.
Мир «Безумного Макса» придуман взрослыми половозрелыми мужиками.
Джордж Миллер каждый день наблюдал «хрустиков» после жутких аварий в отделении скорой помощи, где он работал, и это произвело на него сильное впечатление, найдя позже отражение в сюжете и визуале «Безумного Макса».
А еще Миллера вдохновили статьи журналиста Джеймса Маккаусланда, посвящённые автомобильной культуре Австралии и проблемам мировой топливной промышленности
Маккаусланд и Миллер сочиняли сценарий первого «Макса», вдохновившись историей нефтяного кризиса 73-го года, во время которого водители буквально дрались в очередях за бензином.
А еще, Тихон, Маккаусланд писал, опираясь на теорию пика нефти, описанную геофизиком Хаббертом, профессором Стэнфорда.
И ведь для того, чтобы все это узнать – не надо быть фанатом серии или владеть навыками OSINT. Достаточно буквально двадцати минут в Гугле, чтобы сойти за умного.
Но уровень объяснения происходящего у автора:
Мир Безумного Макса […] выглядит ровно так, как его должны представлять себе девочки-подростки, выросшие под гиперопекой мамы и бабушки
Внимание! Делаю за тебя твою работу, маркетолог Тихон Вечерский, по написанию внятных статей в блог на DTF.
Вот у тебя есть мнение относительно «повесточности» «Фуриосы» и ты хотел об этом поведать миру. Так вот.
Да, на самом деле в прессе было обсуждение фем-повестки в «Фуриосе» – есть она там или нет.
Но не потому что «так кажется на первый взгляд» и «если почитать синопсис», а потому что по этому поводу, в том числе, высказывались обе актрисы, Фуриосу сыгравшие, плюс сам режиссер.
Вот Аня Тейлор-Джой в интервью Variety рассказывает, что у неё были определенные разногласия с Миллером по поводу видения персонажа. И что точно такие же разногласия с Миллером были у Шарлиз Терон во время съемок «Дороги ярости».
Вот подробный разбор достаточно женоненавистнического (что упоминается в статье) комикса-приквела про взросление Фуриосы, где показано как сексуальная травма, нанесенная мужчинами, сделала ее тем, кем сделала.
Вот разбор фильма обозревателем Vox, где также поднимается вопрос фем-повестки в фильме.
А вот статья в The New York Times, где в числе прочего приводятся слова Миллера, что Фуриосу следует сравнивать не с другими сильными женскими персонажами (Эллен Рипли и Сарой Коннор), а с киноиконами-мужчинами – Джоном Уэйном и Клинтом Иствудом. А значит, не следует делать акцент на «сильном женском» персонаже – гендер не важен для самого режиссера.
Вот, Тихон. Задокументированные мнения и факты, показывающие, что вокруг фильма действительно были и есть рассуждения о том, «повесточное» это кино или нет.
Не зрители так прочитали синопсис, а создатели фильма рассуждают об этом. И на эти мнения следовало опираться, когда ты формулировал первый блок. И на них ты мог бы ссылаться, когда дискутировал с людьми в комментариях.
А не пук-среньк «по описанию это типичное повесточное кино».
Но круче всего вывод, который Тихон делает из первого блока. Вот он:
Вывод 1: Не всегда что-то является тем, чем кажется. И на этих триггерах можно играть. Например, как это сделали маркетологи фильма Барби – еще одного мощного анти-феминистического высказывания.
Вчитайтесь в этот абзац.
Мы переходим от компетенций Тихона-автора, не умеющего составить стройный текст (мало ли таких на DTF), к компетенциям «Тихона-маркетолога».
Еще раз, мысль автора: можно играть (в значении получать выгоду) на том, что какой-то продукт является не тем, чем кажется.
Делать фильмы, которые являются не тем, чем кажутся зрителям – отличная, по мнению Тихона, бизнес-идея. На этом можно срубить много бабла. Ну, вот буквально такой вывод нам предлагается.
Маркетолог (гениальный) на авторе предлагает хуй забить на позиционирование бренда и целевую аудиторию, а вместо этого делать продукты, которые являются не тем, чем они этой самой ЦА кажутся. И вас ждет успех.
Давайте расскажем издателям Prey (2017), пусть знают, что все сделали правильно.
И основателю Arkane Рафаэлю Колантонио, который из-за таких трюков Беседки решил ливнуть из компании, заодно.
Я же правильно пересказываю предлагаемый алгоритм, Тихон?
Выпускаешь фильм, который на самом деле не такой, как в промо-материалах, люди идут в кино, изумляются увиденному, ведь ждали совсем не этого, выходят из кинотеатра, обсуждают диссонанс ожидание/реальность и дают фильму… «упоминания»?
Неоднозначный сюжет, [...] который на самом деле нужен лишь для того, что мы взрывались, хватались за лицо и спорили после просмотра, генерируя фильму упоминания и трафик.
Ведь акционеры WB хотят именно этого – побольше упоминаний в глобальной сети Интернет. Упоминаний о кассовых провалах, видимо.
В жопу дивиденды, даешь трафик!
В качестве подтверждения своего вывода Тихон приводит в пример кейс «Барби». По сравнению с остальным бредом, логическая ошибка с «Барби» в качестве примера кажется детским лепетом.
Нельзя учиться на таких историях успеха, Тихон. Ошибка выжившего, может, слышал? Приводить $1,5 миллиарда кассовых сборов «Барби», уникального в своем роде кино, в качестве алгоритма для действий – это как давать совет «откройте в гараже офис и накупите себе шкаф черных водолазок».
А, ну еще придумайте уникальный новаторский девайс. С вас пять тыщ за консультацию.
2. Блок номер два «Лидер уровня Джека Воробья»
Во втором блоке автор разбирает модель поведения глав.злодея Дементуса в исполнении Криса Хэмсворта:
Ассоциации быстро привели к похожему образу – Джеку Воробью. При всей разности у них есть общие черты. Помимо юморка и комичности есть еще одна общая черта – сходу как-то и не задумываешься, что перед тобой лидер.
Зацепившись за юморок и комичность (это же достаточно уникальные атрибуты для киноперсонажей и нужно сразу мэчить столь редкое явление в кино, верно?), Тихон добавляет ключевую для второго блока характеристику:
сходу как-то и не задумываешься, что перед тобой лидер.
Это напоминает мне пародии на подводки к номерам КВН, ну, знаете, «тема игры – молодость, а главное оставаться молодыми душой, у собак тоже есть душа, а какая собака не любит поиграть с мячиком, итак, в раздевалке женской сборной по волейболу, смотрим…»
Знаете как Тихон аргументирует тейк про Дементуса «сходу как-то и не задумываешься, что перед тобой лидер»?
Серьезно, вот аргументация этого мнения в тексте:
Вот ровно те же вайбы я поймал от Дементуса – персонажа Криса Хемсворта. Он тоже харизматичный и веселый, тоже находчивый, тоже занимается криминалом. И тоже непонятно почему управляет своей бандой
Поймал вайбы ¯\_(ツ)_/¯
Ну да бог с ним, поймал и поймал. Принимается. Маркетолог Тихон не про логику и модели поведения, маркетолог Тихон про ощущения и вайбы.
Давайте разберем состоятельность заявления «глядя на Дементуса, сразу не задумываешься, что перед тобой лидер».
Первое появление персонажа в фильме – сцена, в которой мелкий бандит привозит маленькую Фуриосу, чтобы лично передать ее в руки Дементусу.
Действительно, как-то не по-лидерски нам вводят персонажа в сюжет. Наверно, все так рвутся к Дементусу на аудиенцию с хорошими новостями и подарками, не для того, чтобы заслужить его расположение, а потому что у него глаза красивые. Ну или кондей в шатре, пустыня ж вокруг.
Дальше Дементус приказывает бандитам Фуриосу (юную чистую девочку, у которой даже зубы все на месте) помыть, переодеть и накормить. И те Фуриосу моют, переодевают, кормят и смиренно охраняют. Разумеется, не по приказу главаря, которого боятся ослушаться, а потому что у них же и так вдоволь еды, секса и развлечений в постапокалиптической пустыне, верно? Зачем им эта ухоженная пришлая телочка, что с неё взять?
Пока что решительно непонятно – лидер этот Дементус или не лидер… Смотрим кино дальше.
Нам показывают, как Дементус едет на своей безумной мото-колеснице во главе огромной банды. Камера красиво отъезжает наверх, показывая размер войска… Хм, интересно, что же режиссер хотел показать зрителю этими кадрами, на которых Дементус ведет за собой огромный автопарк…
Нам показывают захват Топливного города, во время которого Дементус, для достоверности происходящего, жертвует несколькими бойцами Октобосса (или как там этого типа с рогами звали). И Октобосс – хоть и сильно недоволен происходящим – не вступает с главарем в открытую конфронтацию, не устраивает бунта, не вызывает Дементуса раз на раз.
На протяжении всего фильма банда Дементуса подрывается на любые его безумства. Штурм Цитадели? Го. Захват Топливного города? Погнали. Наебать Несмертного Джо, нарушив договоренности и развязать с ним войну? Похуй, пляшем!
Действительно непонятно, «а как Дементуса воспринимают внутри сюжета окружающие?» Лидером или не лидером?
Автору до лампочки, автору надо лишь притянуть за уши вывод про лидерство (о нем ниже), поэтому он просто пишет: «Дементус как Джек Воробей». И дальше десять абзацев про Джека Воробья.
Но, о, чудо! Ниже по тексту Тихон находит-таки существенную разницу между персонажами. Правда (как неожиданно) берет ее с потолка:
Однако между Джеком и Дементусом все же есть существенная разница. Если Джек предпочитает «петь песни» лично, втирать дичь и договариваться, то Дементус поет голосистым соловьем толпам, воодушевляет народ. Умеет управлять толпой, знает желания людей.
Автор противопоставляет Джека Воробья с его умением договариваться лично, Дементусу, который не такой. Зафиксировали?
А теперь вспоминаем сцену, в которой Дементус ЛИЧНО приходит к Несмертному Джо в самое сердце Цитадели и договаривается об увеличении поставок. Ну, буквально приходит лично и договаривается.
Хм, а кто же еще так делает, по мнению автора?
При этом Дементус во время этой сделки сыграл в классическое «проси больше – получишь желаемое». Но Тихон, большой любитель искать в кино бизнес-отсылки, даже такой очевидный момент не отмечает.
Кто-то скажет, что переговоры Дементуса удались лишь благодаря тому, что Несмертный Джо заметил в свите гостей юную Фуриосу и предложил забрать ее в обмен на требования Дементуса – да, вполне возможно. Случайность, благодаря которой у дурачка Дементуса прокатило.... Но эту же ситуацию вполне можно развернуть и по-другому: Дементус специально взял с собой девочку и органомеханика, чтобы использовать их в качестве джокеров, когда переговоры зайдут в тупик. Ведь никакой необходимости тащить их с собой в Цитадель не было. Дементус сделал так, чтобы Несмертный Джо сам заметил Фуриосу , сам предложил ее в качестве обменного фонда и остался доволен сделкой, которую сам же и предложил. Понимаете? Не я навязываю тебе решение, ты сам к нему приходишь. И на самом деле это был тонкий расчет Дементуса: вбрасываешь первое, очевидно бесперспективное предложение, а сам ждешь, пока твой визави клюнет на наживку в виде юной девушки и крайне полезного специалиста.
Я не утверждаю, что так и было на самом деле, это лишь один из возможный вариантов. Но я показываю, как могло быть и как можно раскладывать поведение персонажей фильма, применительно к каким-то реальным ситуациями, с которыми мы сталкиваемся, в том числе по работе.
Но автору некогда такое замечать, он ловит вайбы от Криса Хэмсворта.
В итоге весь второй блок построен на притянутом за уши втором персонаже и поиске ответа на вопрос, которого не должно существовать: ответ на него разжеван в фильме.
От вывода, который Тихон делает из второго блока, у меня начали лопаться глазные капилляры.
Вывод 2: Лидерство доступно не каждому – это как ноша, так и выбор.
И тут же несколькими абзацами ниже:
А вывод, в общем-то, простой: хочешь быть лидером – будь им, вот так просто.
Еще раз: лидерство доступно не каждому, но если хочешь быть лидером – просто будь им.
Вы же записываете?
Ладно, забыли про первую часть, фиксируем вторую:
А вывод, в общем-то, простой: хочешь быть лидером – будь им, вот так просто. Но этого нужно искреннее хотеть и понимать, что все плюсы будут уравновешены жесткими минусами.
Круто, да? Плевать на авторитет в коллективе, который надо заслужить (знаниями или поступками), на личностные качества, в том числе врожденные. На умение вдохновлять и убеждать людей. Харизму вообще придумали масоны, её не существует. Главное искренне захотеть.
Высокоранговую визуализацию еще забыл, Тихон.
Вот еще два самородка из части с выводом №2.
Первый:
Фуриоса еще раз демонстрирует мне, что для того, чтобы стать управленцем, а значит лидером – нужно, для начала, на это согласиться.
Хочешь открою страшную тайну, Тихон? Лидер и управленец – это не синонимы; стать управленцем вовсе не означает стать лидером.
В своем выводе под номером два автор постоянно скачет между этими понятиями, «лидерство» и «управление», употребляя их в качестве слов-синонимов. Но это не синонимы.
Не знаю, прочитает ли это кто-то из «коллег» Тихона по журналу, но вот вам нормально работается с человеком, который даже таких вещей не понимает и при этом пишет тексты от имени всего журнала? В вашем блоге двумя неделями ранее вышла статья про делегирование задач и стили руководства за авторством некоего Игоря Лупандина. Тихон, ты почитай хоть своего коллегу, может, найдешь какие-то полезные знания.
Хотя не удивлюсь, что открою статью Игоря Лупандина, а там будет: «Ну, короче, управление – это на WASD, а на C приседаешь».
Еще один самородок из вывода №2:
По этому поводу предлагаю почитать еще один мой материал – в нем я с «высоты» своего опыта подсказываю руководителям, почему сотрудники не хотят работать. Статья в тему как раз потому, что описывает проблемы от лица человека, который еще не успел забыть, каково быть сотрудником.
Если вам лень читать цитаты автора целиком, поясню: Тихон противопоставляет понятие «руководитель» понятию «сотрудник»:
... от лица человека, который еще не успел забыть, каково быть сотрудником.
Сотрудник – это (рассказываю, Тихон) просто субъект трудового права. Просто синоним (хотя откуда тебе знать про синонимы) слова «работник».
От того, что ты займешь директорскую позицию (станешь тимлидом, рук-лем департамента, возглавишь филиал и т.п.), ты не перестанешь быть сотрудником. От того, что у тебя в подчинении будут находиться люди, ты не перестанешь сам быть работником компании. Из наличия у тебя в подчинении (как в прямом, так в непосредственном) сотрудников вовсе не следует, что ты сам перестаешь быть чьим-то подчиненным.
Разумеется, я прекрасно понимаю контекст фразы и что именно ты хотел сказать. Но такая формулировка («руководитель, который еще не успел забыть, каково быть сотрудником») – бессмыслица. Это же не устная речь и не комментарий под постом, который ты сочинял на ходу – это текст в, мать его, журнале, да еще и самая важная его часть с выводом, в котором ты как эксперт хочешь донести свою мысль.
Если ты сейчас начнешь говорить: «Когда у тебя свой бизнес, то ты никому не подчиняешься» – значит так и надо было строить эту мысль. Противопоставлять не «руководитель» vs «сотрудник», а «работа на дядю» vs «собственное дело». Так и пиши: мои гениальные советы релевантны исключительно для ипэшников.
А если ты начнешь говорить: «Я и имел в виду рядовых сотрудников (исполнителей, подчиненных), ты просто цепляешься к словам» – то как же тебе в таком случае похуй на суть написанного и на корректуру, Тихон, что ты даже не перечитываешь свой текст на предмет вот таких семантических проёбов перед публикацией.
3. Блок номер три «Ненависть – сильнейшая мотивация»
Здесь я даже склонен согласиться с Тихоном в начальной точке его мысли. Действительно, в ряде жизненных ситуаций ненависть к кому-то или чему-то может долго служить человеку внутренним топливом. Фуриоса, Джон Уик, Арья Старк и еще сотни кино- (и не только) примеров.
Ненависть (в значении злость) помогает достигать успеха большому количеству спортсменов и людей творческих профессий в стремлении доказать себе или другим.
Но Тихон недолго позволил мне побыть его союзником. Знаете, какой пример из личного жизненного опыта про тейк «ненависть – сильнейшая мотивация» он приводит?
Вот какой:
В моей жизни были периоды, когда мне приходилось работать очень много на ненавистной работе, где руководитель с одной стороны подгонял, а с другой бесконечно докапывался до результата. Быстрее, еще быстрее! Почему так плохо, пиши лучше!Оценивая свое текущее эмоциональное состояние я понимаю, что сегодня не вывез бы тот объем работы. А точнее дело даже не в объемах – они-то как раз кратно выросли. А именно тот уровень однотипности и неприятности задач. Особенно в связке с уровнем оплаты за них. Но тогда во мне бурлила ненависть, уязвленное эго. И все получалось, на негативной тяге.
Прочитали? Отдышитесь минутку.
А я пока расскажу одну теорию на счет этого куска.
Полагаю, Тихон недавно посмотрел фильм «Одержимость», и когда делился с читателями этим жизненным опытом, в своей голове выглядел так же круто, как Эндрю Ниман. А руководитель был Флетчером. Угадал, Тихон?
Позволь я теперь расскажу, как это выглядит на самом деле:
Ты – терпила, которого мудак-начальник дрочил на ненавистной тебе работе за мелкий прайс. И ты, ненавидя эту работу с ее однотипными, неприятными задачами, продолжал терпеть, зарабатывая (помимо мелкого прайса) нервное истощение и стокгольмский синдром, который позже сформировался в твоей голове в виде оправдания «ненависть – сильнейшая мотивация».
Ты не готовился к Олимпийским играм или покорению Эвереста, не обучался в «Кобра Кай» и не должен быль полететь на орбиту Сатурна, чтобы взорвать инопланетную матку, возглавляющую вторжение на Землю. Ты просто работал на дефолтной рабочей работе, Тихон. Какая, к черту, ненависть в качестве мотивации у офисного планктона?
Реальное оправдание этой ситуации может быть лишь одно: тебе некуда идти на коротком промежутке времени, нужны деньги, поэтому ты не можешь себе позволить уволиться сразу и продолжаешь работать, параллельно подыскивая другое место.
Если прочитав все это, кто-то из вас все еще считает, что Тихон Вечерский – это реальный «маркетолог», а не какой-то экспериментальный чат-бот, дорвавшийся до Интернета школьник или макака, которую безумный ученый научил набирать на клавиатуре случайные фразы в обмен на банан – то я уже и не знаю.
Я лично ставлю на макаку.
4. «Шапка» поста
В начале я говорил, что не буду докапываться до формы, а только до сути написанного, но сделаю одно исключения для заголовка статьи.
Причина проста – Тихон постоянно подчеркивает, что он опытный маркетолог, а значит он должен понимать: встречают по одежке. Правильный заголовок важен для любой презентации, ведь статья – это тоже своего рода презентация, в данном случае презентация журнала Awake. Вот, мол, какие молодцы там работают.
У вас не будет второго шанса произвести первое впечатление (Коко Шанель).
Элементарная вещь, но даже ее необходимо проговорить в случае текста Тихона: любая ошибка или неточность в начале (орфографическая или фактическая) моментально снижает ваш профессионализм в глазах аудитории.
Показали слайд с непроверенной цифрой, вошли не с той фразы в «хату», пукнули при знакомстве – всё. Моментальный и бесповоротный дебаф доверия к вашей персоне.
В 2013 году Стеф Карри, один из главных баскетболистов поколения, пришел на встречу с представителями Nike, чтобы обсудить подписание нового рекламного контракта.
По словам отца игрока, присутствовавшего на мероприятии, один из сотрудников компании назвал его сына Стефоном (а он Стефен). Дальше еще хуже: на одном из слайдов было указано имя другого баскетболиста, Кевина Дюрэнта.
«После этого я перестал обращать внимание», – вспоминает Карри-старший о той встрече.
В том же 2013-м Стеф Карри подписал контракт с Under Armour. Первая именная модель кроссовок The Curry One увеличила стоимость акций компании по итогам 2015 года на 20%. В этом году планируется подписание пожизненного контракта с игроком на $1 миллиард.
К чему я все это.
Напомню как выглядит «шапка» поста Тихона в ленте:
Возможно, это новомодная калька с англоязычного Интернета или неостиль, пренебрегающий некоторыми условностями, но так-то по правилам русского языка названия произведений в предложениях берутся в кавычки.
И это не разовая акция, а общий стиль журнала – все названия в текстах идут незакавыченными. Впрочем, это мелочь, согласен. Интересней подзаголовок.
Буквально в последний момент я таки успел посмотреть Фуриосу – и был шокирован увиденным. Пробую новый формат – делюсь тремя выводами после просмотра. Без лишних слов, к главному вопросу:
1. Кого и почему вообще должно интересовать, когда ты «Фуриосу» посмотрел? В какой такой последний момент? Она куда-то уезжает? Кто ТЫ вообще такой? Статья написана в аккаунте журнала, это не личный блог. Ты – кто? Ты – журнал? Ты представляешься дальше по тексту, ну так и переходи на личное местоимение после того, как представишься читателям. Зачем твое «я» в заголовке статьи, написанной от имени журнала?
2. Зачем в подзаголовке дословно продублирован заголовок? Мы уже прочитали – в статье будет три вывода после просмотра. Зачем строкой ниже писать дословно то же самое? Потому что читатель тупой и не понимает с первого раза? Или потому что Тихон не вычитывает текст перед публикацией и ему похуй на корректуру? И всему коллективу журнала Awake с ним заодно?
3. Отдельно доставляет вот это «без лишних слов». Прямо сразу после лишних слов, дублирующих заголовок.
4. В конце шапки внезапно появляется вопрос. Да еще и главный. Так это статья с выводами (то есть ответами) или наоборот, статья, в которой фильму задаются вопросы? И если вынесенный на обложку вопрос – главный, значит вся статья – это поиск на него ответа? Угадайте, автор как-то внятно и развернуто отвечает на этот самый главный вопрос в своей статье?
Здесь ещё на уровне презентации товара (поста) – полная каша.
О чем эта статья? О выводах после просмотра? О том, почему фильм провалился в прокате? О том, что ты (ты кто вообще?) был шокирован увиденным (угадайте, получит ли наброс про шок от увиденного хоть какое-то развитие в тексте)? Кто и что там успел в последний момент? Почему момент последний, если фильм вот только недавно вышел? И почему, во имя всего святого, вы не кавычите название фильма, двоечники – это же сразу минус просмотры от граммар-наци-душнил?
5. Блок «Вместо вывода»
В конце своего текста Тихон в кои-то веки не напиздел – вывода в конце его статьи реально нет.
Правда для финального блока просится полная версия названия: «Вместо вывода навалю вам еще немного кринжа».
Вернемся к заявлению, вынесенному в заголовок статьи. Как будто предполагается, что когда ты прочитал в заголовке: «Без лишних слов, к главному вопросу: где сборы, женщина?», то дальше откроешь статью и начнешь про это читать. Ну, да же?
Ну или хотя бы что, подвесив такое чеховское ружье в начале, автор выстрелит из него где-то в конце. Основательно так выстрелит, прям бабахнет.
И вот в заключительной части, после крайне интересных личных историй, Тихон (вы не поверите) к этому главному вопросу возвращается.
Вот:
Здесь же я искренне не понимаю кассового провала. На Вики пишут, что возможная причина в том, что зрители устали от приквелов. На мой же взгляд, зрители устали от нарочитой повестки – обидно, что именно здесь ее как раз не было, на мой взгляд.
Всё.
Это буквально всё, что Тихон пишет по сабжу, который сам же поместил на обложку и который сам же нарёк в заголовке «главным вопросом».
Мне уже сложно как-то комментировать. Даже вариант с макакой за клавиатурой выглядит слишком оптимистично. Уровень аналитики – бог.
На закуску, вот наша с Тихоном переписка под его статьей, которая в итоге и переросла в этот лонгрид. Самый сок в конце, где Тихон рассказывает, что такое метрики и как они работают. Именно эта переписка подтолкнула меня к этому разбору.
Знаете, что в ней в числе прочего написал маркетолог Тихон?
Ты реально думаешь, что я не был морально готов, что найдутся те, кто не согласен с моим мнением? Тогда бы я писал сладенько, нейтральненько и на угоду публике. Благо сижу тут с 2017 и знаю дтф как свои 5 пальцев)Но мне важны не те, кому не понравилось или кто не согласен, а те, кому понравилось и кто согласен) В плане метрик.
Вот так отвечает человек, который представляется маркетологом.
Я уже использовал в этом тексте гифку с Хоумлендером, так что если хотите понимать мою эмоцию в данный момент – перемотайте повыше.
Для тех, кто пока не понимает уровень пиздеца:
Есть много определений понятия «маркетинг», но в них так или иначе прослеживается главная идея – определить и удовлетворить потребность. Сужаем эту задачу до уровня блога журнала Awake на DTF: понять какая аудитория сидит на сайте и писать интересные для нее статьи. Иначе (понимаю, Тихон, для тебя он риторический) вопрос: «А зачем тогда вообще вести на DTF блог журнала?».
Это буквально твоя прямая обязанность как маркетолога журнала Awake, писать (как ты выразился) «сладенько, нейтральненько и на угоду публике». Чтобы эта самая публика хуярила под статьями журнала Awake лукасы как не в себя, подписывалась на вас, переходила по ссылкам в ваш телеграм-канал и все вот это остальное. Это и есть твоя задача – делать так, чтобы как можно больше людей заинтересовались статьями вашего журнала. Иначе в чем маркетинг?
А вместо этот самый популярный комментарий под твоим постом выглядит вот так:
Если что - это реально самый залайканный коммент под статьей про «Фуриосу». Сейчас на нем 166 сердечек, а на самой статье 84.
А вот второй и четвертый по популярности:
Автор третьего у меня в ЧС, так что пошел он нахуй, я его не вижу, но даже если там нет критики твоей статьи, тем не менее: 3 из 4 самых залайканных комментариев под статьей про то, какая в статье написана ерунда.
Благо сижу тут с 2017 и знаю дтф как свои 5 пальцев
... и поэтому не в состоянии написать лонгрид, под которым дтферы не будут массово лайкать комментарий «какой же бред».
А вот эта твоя отмазка – отдельная песня:
мне важны не те, кому не понравилось или кто не согласен, а те, кому понравилось и кто согласен
При этом тебе важна обратная связь, ты отвечаешь на каждый, без преувеличения, комментарий под своими постами, даже на максимально нейтральные.
Но вот в чем (как ты любишь говорить) нюанс: нельзя просто игнорировать критику большинства под своими текстами и занимать позицию «все, кому нравится – дружочки-пирожочки, а кому не нравится – это их проблемы». Нет, Тихон, это ТВОЯ проблема как маркетолога, что большинству на DTF не нравится продукт, который ты здесь представляешь. И если ты в этом проблемы не видишь – это лишний раз подчеркивает твой уровень профессионализма.
Это не тот вид творчества и не та работа, Тихон. Ты не рэпер и не авангардный дизайнер, чтобы вставать в позицию haters gonna hate. Когда так делает Инстасамка – ок. Когда так делает человек, представляющийся маркетологом бизнес-журнала – это как минимум странно.
Чуваки из Awake, вы реально не видите issue в том, что у вас вот такое мнение о статье набирает в два раза больше лайков, чем сама статья?
Это вопрос уже не только к Тихону, ко всем вам.
Кстати, вот статья в блоге Awake под названием «Как вести корпоративный блог. Опыт главреда Awake, SMMplanner и десятка других компаний».
Написал ее, как не трудно догадаться, главред журнала Awake, Константин Рудов.
Знаете, сколько на этой статье лайков? Восемь.
ВОСЕМЬ, КАР... Хотя этот мемас я тоже сегодня уже использовал.
Ок, вот вам другой:
Да у меня твинков на DTF больше, чем комментариев, которые оставили под статьей вашего главреда о том, как продвигать корпоративный блог.
Вы чё, не могли хотя бы договориться в рабочем чатике, чтобы зайти и поставить Константину реакцию на его пост в момент публикации, чтобы он хоть как-то вылез в Популярное? Ну или просто чтобы так стыдно не было... Восемь лайков... Какие маркетологи, такой и SMM.
Вот такие статьи выпускает под брендом журнала Awake маркетолог Тихон Вечерский.
Профессионал с большой буквы П, литературные способности которого где-то на уровне Керуака с Бегбедером, а бизнес-качества таковы, что лишь по нелепой случайности он до сих пор не работает в штаб-квартире Alphabet или Tesla.
В конце не будет сопли с моралью.
Мне было по фану потратить пару вечеров на разбор этого текста, чтобы наглядно показать вам инфоцыганство автора.
Если бы Тихон вел себе бложик на сайте, писал бы себе про кино, музыку или коллекционирование женских туфель – мне было бы как Гослингу, максимально.
Потому что я и сам такой же горе-писака.
Но нет, Тихон называет себя МАРКЕТОЛОГОМ. Раздает от лица маркетолога советы. Спорит со всеми от лица маркетолога в комментариях, когда его прям тычут носом: «Ну вот же, Тихон, ну вот это же полная ерунда».
А еще в ответ на одну из моих реплик, критикующих его пост, Тихон заявил:
любой текст разъебывается по щелчку пальцев
Так я же говорю, что могу разъебать любой текст.
Типа, ему напихали полную панамку не потому, что статья про «Фуриосу» полная дичь, а потому что «любой текст разъебывается по щелчку пальцев».
Я предложил Тихону доказать это и в качестве объекта для «разъеба по щелчку пальца» использовать мой недавний пост про индексы достоверности байопиков.
Прямо сейчас где-то в ленте свежего должна лежать эта гениальная попытка. Если вы осилили мою «простыню» и вам (вдруг) понравилось, считайте, что текст Тихона – это DLC, где можно увидеть, как он анализирует чужие тексты.
UPD Вот этот текст:
Недавно в комментах я умудрился ляпнуть, что могу с легкостью раскатать любой текст – и мне бросили вызов, мол, докажи. Что ж, настало время продемонстрировать скилл дтфера на примере критики отличной статьи, которая мне самому нравится. Без лишних слов:
Что касается самого Тихона – ставлю на то, что он просто пока еще очень юн, но зачем-то примерил на себя роль, которую решительно не вывозит.
Возможно, что все эти Игори Лупандины, Константины Рудовы и Тихоны Вечерские – и вовсе один человек. Это бы многое объяснило.
Если ты еще пиздюк, Тихон – моргни два раза. Я бы с удовольствием махнулся с тобой возрастом в этом случае. Пиздюком быть круто и совсем не зазорно. И даже писать ерунду в Интернете не зазорно. Зазорно корчить из себя того, кем ты не являешься и писать ее на серьезных щщах. Таких, как сказал один модный иноагент, часто ебут в рот.
Спасибо, что прочитали.
Прочел статью целиком. Текста навалено знатно, и поэтому отвечать на него очень не хочется. Банально из-за лени)
Если суммировать впечатление: расцениваю текст как наброс. Основные проблемы:
1. Неверное интерпретируешь написанное мной. То самое "вырывание из контекста", указал это в своей статье)
2. Бесишься, что все не так, как ты бы хотел. Ну тут лучше чем Аршавин и не скажешь)
3. Ругаешь меня за мнение. Ну то есть я вышел в интернет и сказал: у меня вот такое-то мнение и вот такие мысли. В ответ ты сделал целую статью с попыткой доказать, что мои мысли - не верные, потому что не совпадают с твоими. Потому что не аргументированы или аргументированы не так, как тебе хотелось бы)
Самое забавное, это попытки приплести сюда журнал или то, что я маркетолог)) Тебя так раздражает, что я маркетолог, но ведь это банально то самое позиционирование. Я говорю, чем занимаюсь. Чем занимаешься ты и почему мне нужно тебя слушать - ответа на это нет.
Например, если взять медицину - допустим, лечение зубов. Тебе говорят: зуб лечится так и так. Ты в ответ споришь: нет, а я считаю что он должен вот так лечиться, господин зубной! Все понятно с вами!
Примерно так это выглядит в моменте с той же Барби. Ты не понимаешь того, что я написал в разборе. И бесишься, потому что у тебя другая картина мира. И считаешь, что ты лучше знаешь. Это ровно то же самое, как и в случае с зубным, тут нет разницы)
В маркетинге тоже нужно разбираться, а для этого нужно им заниматься. За тебя я не могу говорить, поэтому говорю за себя: я маркетолог, у меня есть портфолио, проекты и т. д. Все атрибуты) Поэтому, когда я рассуждаю на эту тему, я делаю это с оглядкой на свое понимание.
Если у тебя оно другое - пожалуйста) Но ты почему-то решаешь, что именно твой взгляд единственно верный. Твое понимание метрик единственно верное. И так далее. А вместо аргументов закатываешь глаза, добавляешь гифки с Хоумлендером - в общем, эмоционируешь)
Обрати на это внимание. Это есть и в твоей статье, и в нашей переписке)
Прочитал статью. Напоминает персонажей которые в любой беседе "а вот у меня на работе похожий случай был" и начинает рассказывать совершенно левую историю в пятый сука раз!