Прочел статью целиком. Текста навалено знатно, и поэтому отвечать на него очень не хочется. Банально из-за лени)

Если суммировать впечатление: расцениваю текст как наброс. Основные проблемы:

1. Неверное интерпретируешь написанное мной. То самое "вырывание из контекста", указал это в своей статье)

2. Бесишься, что все не так, как ты бы хотел. Ну тут лучше чем Аршавин и не скажешь)

3. Ругаешь меня за мнение. Ну то есть я вышел в интернет и сказал: у меня вот такое-то мнение и вот такие мысли. В ответ ты сделал целую статью с попыткой доказать, что мои мысли - не верные, потому что не совпадают с твоими. Потому что не аргументированы или аргументированы не так, как тебе хотелось бы)

Самое забавное, это попытки приплести сюда журнал или то, что я маркетолог)) Тебя так раздражает, что я маркетолог, но ведь это банально то самое позиционирование. Я говорю, чем занимаюсь. Чем занимаешься ты и почему мне нужно тебя слушать - ответа на это нет.

Например, если взять медицину - допустим, лечение зубов. Тебе говорят: зуб лечится так и так. Ты в ответ споришь: нет, а я считаю что он должен вот так лечиться, господин зубной! Все понятно с вами!

Примерно так это выглядит в моменте с той же Барби. Ты не понимаешь того, что я написал в разборе. И бесишься, потому что у тебя другая картина мира. И считаешь, что ты лучше знаешь. Это ровно то же самое, как и в случае с зубным, тут нет разницы)

В маркетинге тоже нужно разбираться, а для этого нужно им заниматься. За тебя я не могу говорить, поэтому говорю за себя: я маркетолог, у меня есть портфолио, проекты и т. д. Все атрибуты) Поэтому, когда я рассуждаю на эту тему, я делаю это с оглядкой на свое понимание.

Если у тебя оно другое - пожалуйста) Но ты почему-то решаешь, что именно твой взгляд единственно верный. Твое понимание метрик единственно верное. И так далее. А вместо аргументов закатываешь глаза, добавляешь гифки с Хоумлендером - в общем, эмоционируешь)

Обрати на это внимание. Это есть и в твоей статье, и в нашей переписке)