Я понял ваше мнение. Не с целью поспорить, а просто любопытно мнение узнать. А вы считаете, что самые сильные произведение те, где автор излагает то, что прошел "по-настоящему"? Просто в защиту автора можно сказать, что он провел очень большую работу прежде чем писать. В том числе жил в тех местах и путешествовал.
Если вам не понравились картинки это не значит что они не понравятся всем. Но даже если я буду единственным человеком кому нравятся эти изображения, что с того?
Спасибо за рекомендацию! Я немного поясню, почему я выбрал Мамардашвили. Я слышал, что это лучшее введение в философию вообще и в древнегреческую в частности. У меня у самого был курс философии в университете и я довольно много лекций слушал того же Хаустова например. И когда философия подаётся в таком виде, более менее понятно. Потому что в университетском курсе для не философов она выглядит как сборник исторических справок. Но когда пытаешься шагнуть чуть глубже уже провал. Похожим образом у меня было с Чалмерсом, Бодрийаром, Деннетом :( Мозга не хватает похоже.
Спасибо! Мне самым классным у Дика показалось Помутнение. Все перечисленное неплохо. Что-то хуже, лучше. Наверно меньше всего понравился Человек в высоком замке. Но Помутнение прям очень мощная штука была для меня.
У меня есть только свой собственный пример. Глядя на себя я заметил, что мозгу нравится получать более быстродоступные удовольствия - ютуб например. Плюс работа. Решил это немного сместить приоритеты. Никакого насилия тут не было.
Глобальной цели не было. С одной стороны было интересно глянуть смогу ли выполнить челендж, а с другой моим беспокойством по поводу того, что стал меньше читать. И мне это не нравилось. Челендж тут как некое ограничение, не дать себе расслабиться грубо говоря :)
То что вы не знаете значение понятия "когнитивное искажение" вовсе вовсе не означает, что я его не правильно применил. Вы сюда тоже не пришли вести беседу и слушать аргументы других людей.
Да, я с вами согласен. Это вопрос к тому как лучше считать. Но я с собой договорился таким образом потому что был уверен что ни одну книгу не заброшу в рамках марафона. Возможно в следующем году уберу этот пункт :)
Я прочитал всю ветку обсуждения и вам уже в принципе написали и привели много аргументов на тему творчества, работы мозга, дисциплины и тд. И я согласен, что вы либо не понимаете о чем говорите, либо вы это сильно романтизируете(=не понимаете о чем говорите), либо просто троллите. Вам привели примеры из писательской деятельности, Я из того что мне ближе - наука. Фундаментальная наука это творчество? Да. Все учёные, разные там эйнштейны-гейзенберги-томпсоны и т.д. стали такими потому что на вдохновении работали? Нет, это каждодневный труд и самодисциплина.
А что за специальность хоть?
Я понял ваше мнение. Не с целью поспорить, а просто любопытно мнение узнать. А вы считаете, что самые сильные произведение те, где автор излагает то, что прошел "по-настоящему"? Просто в защиту автора можно сказать, что он провел очень большую работу прежде чем писать. В том числе жил в тех местах и путешествовал.
Может конечно это все индивидуально, для ме неня описания природы и образность языка невероятны.
Спасибо! :)
А всем известным запрещенным ресурсом я конечно не советую пользоваться!
Если вам не понравились картинки это не значит что они не понравятся всем. Но даже если я буду единственным человеком кому нравятся эти изображения, что с того?
Да, диалоги в русском варианте не офрмлены, но запятые попадаются. Если не ошибаюсь в англоязычной версии есть немного запятых.
Я использовал цитаты из книги для генерации. Не нравится - ок, я не настаиваю.
Кровавый меридиан - 100% рекомендация
Как было в электронной книге так и скопировал
Кек, так ж на n+1 иногда тоже отжигают и ничего :)
Спасибо за рекомендацию! Я немного поясню, почему я выбрал Мамардашвили. Я слышал, что это лучшее введение в философию вообще и в древнегреческую в частности. У меня у самого был курс философии в университете и я довольно много лекций слушал того же Хаустова например. И когда философия подаётся в таком виде, более менее понятно. Потому что в университетском курсе для не философов она выглядит как сборник исторических справок. Но когда пытаешься шагнуть чуть глубже уже провал. Похожим образом у меня было с Чалмерсом, Бодрийаром, Деннетом :(
Мозга не хватает похоже.
Можно относиться к этому как к занятию спортом например. Нужно соблюдать определенный график. Но даже в таком случае удовольствие можно получить :)
Элемент самодисциплины.
Спасибо! Подписался в ответ :)
Вот ссылка на лайвлиб
https://www.livelib.ru/reader/Alexander_Marfin
Типа того :)
Это ведь тоже отлично :) Главное чтобы нравилось
Спасибо!
Спасибо! Мне самым классным у Дика показалось Помутнение. Все перечисленное неплохо. Что-то хуже, лучше. Наверно меньше всего понравился Человек в высоком замке. Но Помутнение прям очень мощная штука была для меня.
У меня есть только свой собственный пример. Глядя на себя я заметил, что мозгу нравится получать более быстродоступные удовольствия - ютуб например. Плюс работа. Решил это немного сместить приоритеты. Никакого насилия тут не было.
Глобальной цели не было. С одной стороны было интересно глянуть смогу ли выполнить челендж, а с другой моим беспокойством по поводу того, что стал меньше читать. И мне это не нравилось. Челендж тут как некое ограничение, не дать себе расслабиться грубо говоря :)
Вы кажется ошиблись. Брюса Уиллиса писал Стэтхам в соавторстве с Чаком-наше-всё-Норисом. Так по моему
Да есть.
То что вы не знаете значение понятия "когнитивное искажение" вовсе вовсе не означает, что я его не правильно применил.
Вы сюда тоже не пришли вести беседу и слушать аргументы других людей.
Хм, а вот сейчас непонятно. Вы вроде сюда сами пришли -_-
Скажите, у вас когнитивное искажение может быть? Это бы много объяснило
Ясно, сочувствую
Хех, а вот тут вы не угадали. Потому как я в ней работаю :)
Да, я с вами согласен. Это вопрос к тому как лучше считать. Но я с собой договорился таким образом потому что был уверен что ни одну книгу не заброшу в рамках марафона. Возможно в следующем году уберу этот пункт :)
Да, к сожалению вы ничего не знаете о науке и как она работает.
Я прочитал всю ветку обсуждения и вам уже в принципе написали и привели много аргументов на тему творчества, работы мозга, дисциплины и тд. И я согласен, что вы либо не понимаете о чем говорите, либо вы это сильно романтизируете(=не понимаете о чем говорите), либо просто троллите. Вам привели примеры из писательской деятельности, Я из того что мне ближе - наука. Фундаментальная наука это творчество? Да. Все учёные, разные там эйнштейны-гейзенберги-томпсоны и т.д. стали такими потому что на вдохновении работали? Нет, это каждодневный труд и самодисциплина.