Marusia Verdi

Ну раз ты такой умный и даже посмотрел канал – зачем задаваться такими вопросами, если и так видно, что это узкий профиль?
А ты думаешь, что те люди, которые рисуют для игр / кино / коммерции что-то, связанное с природой, не берут консультаций по данной теме или не ищут специалистов в этих узких вопросах? Точнее, конечно, кто-то не ищет: поэтому у них в играх на территории северной Европы эвкалипты растут. Но более серьезные площадки и клиенты заморачиваются над такими вещами.

Также на площадке DTF публикуется, например, узкий профиль в лице журнала Век бронзы. Или лонги о геморрое или как делать пиццу (хотя не гоже такое упоминать, конечно). Ну а я публикую концепт-материалы с информацией, из которой потом концепт-дизайнеры могут доработать дизайн окружения для игр, В которые вы играете и даже не подозреваете, кажется, сколько всего там учитывается и сколько надо перебрать разных вариантов и знаний, а также графических решений и разных идей, чтобы создать необходимую картинку.
И на сайте сидит/заходит узкий круг людей, которым это интересно. Которые сюда не только за матом, сиськами и геморроем приходят.

Да нет, тут ещё сидят те, кто таким интересуется, со времен старого DTF (когда сюда ещё постились уроки по дизайну).
Поэтому пощщу я для этой маленькой аудитории; просто пока оно в Свежем, его видят в том числе и хамы DTF)

Когда смотрю его фотки тех лет — не покидает ощущение, что он двоюродный брат Геракла с СТС😄

У меня нет желания переспорить, только как дополнение напишу.

Послушай, например, песню «Танец злобного гения». Во-первых, там, блин, гусли. Во-вторых, там очень запоминающаяся мелодия. Вместе с которой, если вслушаешься, всегда одновременно играет совершенно другая мелодия, как вторая полифония. Ну и общий бит.
Это всё вообще не встраивается в стиль панк. А вот в хороший рок встраивается. И, кстати, в «качественную» попсу в принципе тоже (у того же Меладзе тоже не простые мелодии, в этом плане сравнение с Меладзе правда в точку)).
Но в любом случае в КиШе по музыке есть всегда, что слушать. Плюс у них очень разнообразные мелодии, и тут уже огромное отличие от Меладзе, зато гораздо ближе к хорошему року сравнение идёт.

Опять же, если говорить о мелодичности музыки, можно послушать «Утренний рассвет» (кстати, её полностью Горшок написал, что меня в свое время удивило), «Девушка и граф», «Наблюдатель».

Также у них очень много поджанров, и вот такое я вообще не знаю, у кого встречается ещё настолько явно. Например:
- смешные песни: Сосиска, Карапуз, Арбузная корка, Рыцарь
- мелодичные: Девушка и граф
- со сложным речетативом: Бунт на корабле
- путешественные: Собрание, Весёлые Тролли
- отдельные смысловые: С тех пор, как он ушел, 2 друга и разбойники
- кровавое фэнтези: Отец и маски, Вдова и горбун, Верная жена
Ну и так далее, там всего очень много.

Опять же, я тут не спорю, просто тему раскрываю.

Я очень рада:) Эти песни достойны того, чтобы их слушали.
Горшок в начале за основу своих музыкальных идей брал новый тогда звук от Ramones и рок’н’ролла. Поэтому я вообще не понимаю, как с технической/песенной точки зрения можно считать КиШ панками. Это сложная музыка, ещё и зачастую с несколькими полифониями.
Но обычно все судят только по внешности, мда.

Если это «что-то» типа родинки или подобного, то всегда отправляют к онкологам, просто потому что они эти вещи быстрее и правильнее идентифицируют и сразу вырезают/выжигают (что тоже не больно). Ну и вообще у онкологов быстрее многие вопросы решать, потому что они же хирурги,многое на глаз и прикосновение хорошо «видят» и дают быстрые советы. Так что считай, что тебя послали туда прежде всего сэкономить время, чтобы не ходить к более медленным врачам:)
Но в любом случае удачи, и спасибо!🌸

Дизайн — это работа:)
Но если ты Рамзес666, то я понимаю твой вопрос!😄

Извините, что пишу тут всего лишь про часть творческого процесса, будучи дизайнером; а не про свои рецепты риса, походы в армию или к проктологу, как принято обычно на ДТФ😄

Иди на Пикабу, там такого контента каждый день килограммы.

Как человек, учившийся на лесном факультете, я так обрадовалась началу заголовка поста!
А потом дочитала…😂😂

Нет, это стоит небольших денег. По крайней мере диагностика и рекомендации по лечению.
Выбора 3, смотря насколько близко к крупным городам живешь:
1) идёшь к платному врачу, который тебе впишет какой-то диагноз. Дальше идёшь к бесплатному врачу с этим листочком, и он обязан тебя отправить в крупную региональную клинику, тоже бесплатно.
2) на самом деле можно сразу пойти к бесплатному и в любом случае начать бычить, чтобы выписали тебе направление в региональную больницу. Бычка с фразами «вы что, хотите, чтобы я уже в 30 глухим стал? Я вот не хочу, давайте направляйте меня!» творит чудеса.
3) самому поехать в региональную больницу (или даже профильную московскую/Питерскую/казанскую, если она недалеко) и платно пройти первичную консультацию. Стоить это будет в среднем 3-5 тысяч. Дальше с этой бумажкой едешь в свою больницу и выбиваешь себе бесплатное лечение. Фишка в том, что заключение региональное таоииарачи не смогут задвинуть, оно выше

Мне только вчера пришло обновление политики Артстейшена, что они не будут передавать работы для AI.
Очень удобно создать это обновление сейчас, тогда как до этого картинки из Артстейшена уже были использованы AI-компаниями для обучения, ровно потому что этого момента такого пункта в политике не было.

При этом художники Артстейшена до этого были осведомлены только о том, что их работы с Артстейшена могли быть использованы в «search & research». Там не было ничего об их согласии на сбор картинок для обучения AI.
Вот вам также юридическая подноготная, по которой сейчас идут дебаты с AI-компаниями.

«…в датасете было достаточно картинок с вотермарками» — это уже показывает, что в программу пихали работы художников с вотермарками из хрен знает каких ресурсов. При этом у разработчиков нет с художниками договоров, что они могли пихать их работы в генерации.
Именно по этой причине художники и судятся сейчас.
Очень удобно взять миллион работ с вотермарками и без, запихать их в обучение программе, благодаря которой потом компания потом будет миллиардно обогащаться (а брали они работы БЕЗ согласия самих художников, при том что современное авторское право указывает на то, что при использовании чужих работ, нужно ВСЕГДА спрашивать разрешение художника. И не надо тут ля-ля о том, что «в обучении всё тоже самое» иди о прошлых временах. Мы в настоящем живём и в диджитале: даже в Гугле у каждой картинки есть напоминание, что перед использованием картинки в общем доступе надо всё равно спрашивать разрешение автора. То, что это не соблюдается и все начинают философствовать о прошлых временах — от ответственности не избавляет. Кажется, вы как ‘юрист’ этот момент должны знать.

При генерации не используется ни одна картинка? Серьезно?
Вот вам пример, где сгенерировалось «без единой картинки»)))))
Вотермарка прям случайно в кадр попала, ага))

Ну вот эти перечисленные погармоничнее были, имхо. Там хоть теней достаточно. И яркие цвета, и темень.
А тут – кот рыжий с кислотно-зелеными глазами, потом кадр перекидывается на темную кошку с голубыми глазами, потом на огромного мужика в розовых оттенках, потом на неоново-голубые цветы, которые сжигаются краснеющим огнём. И хрен там, а не хоть какие-то затенения.
Ту мач прям.

Если честно, цветовое решение мульта ввело врасплох. Такие кислотные цвета весь мультфильм, аж глаза потекли. Слишком ярко(

Раньше им многое рисовал в том числе концепт-дизайнер Nathan Fowkes – сейчас кажется его помощью не воспользовались.

Лучше Клана Сопрано?)

А консервацией никто не занимается:)

Если присмотреться, люди ж не тормозят ничего, все исследования и спасения направлены на охрану от идиотов и подстил толстого слоя соломы:
– когда говорят о «сохранении видов» в природе, то присмотритесь: по факту имеется в виду их сохранение лишь от разливов нефти или браконьеров всяких, кто бесстыдно истребляет существующие виды на еду/шубы. При этом как само восстановление видов происходит? Те же экологи наоборот стараются оставить особей в защищенном месте и не мешать им. И дальше уже смотрят: получается/не получается у них спастись.
То есть тут не консервация, а лишь охрана. От идиотов.

– говоря про изменение климата, никто не пытается его остановить. Учёные им занимаются, чтобы предугадать и тем самым смягчить последствия.
Ну например: хорошо же знать, что Питер может потонуть, ведь так мы можем:
1. Рассмотреть варианты, а можно ли построить дамбу или что-то подобное, чтобы огородить город;
2. Если ничего не придумается — ну хоть вывезем оттуда людей, ценности, предметы искусства.
Это не акт примирения с природой, а попытка вовремя подстроиться под изменения и разные возможные варианты.

С деревьями подобная же штука. Вот пример: шведы выяснили, что с большой вероятностью южная территория страны будет через 100 лет в +1 природной зоне.
Дальше рассуждают: в такой теплой зоне хвойным растениям плохо, это уже не их климат. В тепле лучше себя чувствуют лиственные деревья.
И шведы принимают решение: на данный момент мы посадим в южной Швеции смешанные леса, микс из какой-нибудь хвойной породы и лиственной. Хвойные нам как раз на сейчас, потому что пока ещё есть нужные температуры для их роста (плюс, а что бы не предположить, что расчеты могут оказаться неверными и климат особо не поменяется?). Ну а лиственные деревья будут как соломка: в случае реального повышения температур у нас тут уже будут растения, которым в этом месте хорошо. Ну и вообще это идеальный микс для ураганоопасных территорий.
То есть тут тоже не попытка остановить время, а как раз желание подстроиться под его ход.

– или мне нравится пример с АЭС) Там тоже ведь и технологии, и экология.
Вот был Чернобыль. Трагедия, все дела. Но учёные/инженеры не заморозили проекты АЭС. И не продолжили спокойно строить те же реакторы РБМК-1000. Они мало того, что создали более совершенные реакторы (ВВЭР 1000 и 1200) с отменными системами безопасности, так ещё добавили туда функции, что современные реакторы не будут выходить из строя даже если на них упадёт самолет или будет землетрясение (а ведь можно было бы сказать: у нас в регионе не бывает землетрясений, идите нафиг! Но нет, реакторы научились строить даже с учетом подземных толчков. Хорошая же тоже соломка). Таким образом, мы улучшаем и сами конструкции, и безопасность. При этом не пытаемся остановить или изменить время, а только пробуем адаптироваться к возможным ситуациям или изменениям.

Как-то так.

Так, давайте по-порядку.

Я училась на лесном факультете, а не на экологическом.
Лесничий и эколог — это разные специальности, не путайте (а также не путайте, что лесничии и егери — это тоже разное, а то и такое бывает).
А то я слегка прибалдела, что меня тут не только в экологи, но ещё и в экоактивистки записали.
И это при том, что я черным по белому пишу, что природа со всем справится сама, а спасать надо человека (найдите мне активистов, которые от этой фразы не подпрыгнут).

Экологи обитают в другой реальности. У них там дотронуться до ветки — равно наблюдать в режиме реального времени крах Земли.
Лесничии не боятся рубить деревья, а также знают конкретные способы, как увеличивать количество кубометров на гектар земли или вырастить через 70 лет участок по конкретному запланированному ТЗ. Они даже могут определенными действиями при рубке увеличить биоразнообразие территории.
Это более техническая/научная/прикладная дисциплина. Ну и работники леса не только не боятся дотрагиваться до веток, но и — о ужас — даже срывать их, если нужно. Потому что нас научили, что «при срезе ветки меньше 2см самому дереву ничего не будет, а риск подхватить деревом инфекцию минимален». Экологов при виде сорванной ветки, если грубо, нашатырём откачивают.
Но это так, лирика.

По поводу деревьев.
Чтобы количество зеленой массы с возрастом не уменьшалось, за зелеными насаждениями нужно ухаживать: обычно это рубки ухода + надо вовремя обновлять лесные территории + заниматься лесовосстановлением территорий после пожаров и подобного. Потому что да, если лес оставить и «не мешать» расти, уже лет через 60 там будет полно сухостоя и поваленных деревьев, которые банально помешают расти новым деревьям, а также будут производить на порядком меньше листвы.
Поэтому позиция экологов «давайте всё засадим и больше ничего делать не будем, потому что всё наконец-то станет хорошо» — это не позиция работников лесной индустрии.
Это всё факты не просто известные работникам леса, по ним ещё несколько веков как есть сбор научных исследований, рекомендаций и даже законов.

А по поводу динозавров вы чутка перекрутили. Там не просто температура выше была, там даже сами растения все другие были. Растения на суше были на порядок скуднее растений в водоемах. Поэтому сравнивать эти периоды как-то некорректно.
И снова, люди из индустрии всё это знают. Просто я тут одну статью опубликовала, а университетский курс сюда впихивать в мои планы не входило))

Уважаемый идеалист. Я здесь не писала ничего экоактивистского.
Здесь написаны вещи из научных сборников, а также с естественно-научного факультета. Умейте отличать активизм от конкретных данных, пожалуйста.

💛

Эмммм, я ничего не рисовала.
Это в парках так сотрудники помечают деревья, которые пойдут в скором времени под сруб.

Ну и кстати, я тему экологических компаний тут специально не затрагивала.

Это всё тоже красиво, конечно.
Но вы читали, кто владеет переработкой мусора и очистными сооружениями?:)

Ну сама эта повестка ж постоянна.
Просто теперь у СМИ есть темы куда холиварнее)

Да нет, так это тоже работать может.
Потому что тут всё зависит от точки отсчета в исследованиях: вы рассматриваете изменение климата с точки зрения антропогенного фактора или с точки зрения развития планеты Земля.
И то, и то имеет место быть. Поэтому и важны оба пула учёных.

П.С. Не совсем в тему, но рискну вспомнить корпускулярно-волновой дуализм в физике (что электрон может быть одновременно и частицей, и волной).
Если прочитать историю исследований, окажется, что там в какой-то период учёные были на разных сторонах баррикад, и у каждой группы были свои исследования. А вот так вышло, что постепенно они объединились в одно. Обе стороны оказались правы))
Так что в науке подобное не является чем-то странным.

Ну в футболе и даже балете по сути такие же фразочки))

Ну, она её и доказывает, и не доказывает одновременно)) Это смотря научные труды учёных-приверженцев какой группы вы возьмёте почитать) Оба варианта существуют, и учёные обеих групп всегда находятся в коммуникации [я училась в шведском универе, где как раз эти учёные обитают, и нас там учили одновременно уметь работать с обеими оценками, радикально не прирастая ни к одной из них. Потому что в исследованиях климата так выходит, что учёные из одной группы, со своими критическими оценками, по сути помогают учёным другой группы добиваться прогресса в исследованиях)].

Нас тут много

И теперь этот пост берут за основу, чтобы продолжать создавать пикабушные посты ни о чём, засоряя ленту…
Мда уж.