Оценки не очень интересны поскольку непонятна шкала по которой автор их выставляет, я не знаю что для него 0 и 10 и соответсвенно его оценка 7 говорит мне мало чего НО было бы неплохо сравнивать какие-то аспекты игры с другими известными играми чтобы остальные могли свой опыт от них проецировать, например размер мира и качество квестов можно сравнить с ведьмаком, разнообразие и проработку оружия шутера с HL2, так читающему более понятно станет. Ну и еще мне понравился ваш формат статей где вместо статичных скринов были гифки с описываеыми моментами, очень удобно для понимания.
Да, идея классная, но для сравнения ведь нужны эталоны, а они разные могут быть. Вдруг например рецензент тащится от открытого мира Ведьмака 3, для него это эталон, по которому он будет сравнивать остальные эрпогэ, а меня он, допустим, вгоняет в сон. Тут уж пока сам не попробуешь, не поймешь. Впрочем, это все равно нагляднее и интереснее, чем циферки.
Как правило ориентируюсь не столько на оценку, а на последний абзац обзора, который начинается примерно: и что в итоге? Мы имеем.. бла бла бла Затем отзывы в Steam и прочих плошадках почитываю. А потом уж и на Стримы, чтобы посмотреть на игровой процесс.
Ещё нравится система оценки Stopgame.ru проходняк/похвально/изумительно
Так даже такая, казалось бы, компромиссная система оценок является поводом для тупых срачей под видео. Народ не слушает обзор, смотрит только на оценку и начинает возмущаться, что какой-нибудь шутер получил оценку выше, чем какая-нибудь рпг. Так что, на практике не очень такая система спасает.
Плюс. Не слежу за стопгеймом, но очевидно, что интерес к рецензиям держится на людях, которые их пишут. Забил на некоторые издания, потому что оттуда авторы ушли, у которых свой стиль был и сейчас там какие-то для меня непонятные люди. Кстати, тоже самое с Игроманией было, взять того же Олега Чимде. Он очень сильно выделялся всегда на фоне других статей в Игромании, чувствовался стиль свой и темы выбирал интересные. Взять тот же Аг.ру (правда он сдох, минута молчания) или сейчас riot pixels, почему сам сайт особо ничем не выделяется, но собирает дохрена комментов в рецензиях тех же? Потому что авторы по сути те же самые, что и 100 лет на аг.ру были, тот же Номад (хоть и не люблю его тексты), люди просто следят за интересными для них авторами и всё.
Я подписался на вас после того, как окончательно разочаровался в канобу. Там редакции на все наплевать: читатели постоянно жалуются на бездарные обзоры на русски рэп-альбомы, но им по барабану - они не вступают в диалог с читателями.
DTF, как по мне, это хороший пример того, как должна работать редакция с читателями. Спасибо вам за это.
Насчет оценок - зачем они? Лично я обращаю внимание на оценки только в тех случаях, если там 10 из 10, либо 1 из 10. Тупо ребяческое желание позырить пробуждается. Не более.
"Например, мы можем ввести красивые карточки в конце текстов, в которых будет выделено главное" - среднее время необходимое на прохождение игры! Лично мне - очень не хватает.
У "ЛКИ" (кажется) одно время интересная система была - ставили "медаль", "орден" или "корону" в зависимости от того, насколько игра интересна как произведение искусства, и "вердикт" буквально в одно предложение - можно было с первого взгляда на рецензию понять, будет игра интересна или нет. Особенно это помогало, когда собирался в магазин за новым диском и думал, что именно покупать - можно было просто пробежать журнал глазами.
Не знаю. Оценки - это самое главное, если знаешь авторскую систему их выставления. Большинство изданий их убрало не потому что это "сухие цифры", а потому что не хотят быть честными перед самими собой. Многие издания перестали ставить оценки в рецензиях на новинки кинопроката не из-за их устарелости. Ведь сами критики активно ставят оценки в своих блогах или на своих профилях в IMDB, которые они не скрывают. Просто никому не нужны конфликты с прокатчиками, которые просто могут отозвать аккредитацию на пресс-показы из-за цифры под отзывом. Отсюда же конфликт с РоттенТоматос, которые нарушили эту корпоративную этику между изданиями и прокатчиками. Отсюда же страх ставить оценки ниже 7 баллов у игровых изданий. И оценка не имеет никакого отношения на разделение игры на составные части. Только дураки ищут объективность. Оценка должна быть субъективной и ставиться именно что "на глазок" того, кто писал текст, чтобы по спектру его оценок можно было выстроить его личные вкусы. да, большинство игровых изданий этого стороннится и на том же Метакритике даже не пишут авторов текстов, как будто их пишет невидмый коллективный разум. И да. Для всех игр существует субъективный "гамбургский счёт". Никогда не понимал людей, которые говорят, что нельзя сравнивать игры разных жанров. Можно. Нужно. Учитесь у литературных, музыкальных или кинокритиков, которые давно уже поставили знаки равенства между детективным романом и политической публицистикой, между альбомом поп-звезды для тинейджеров и эмбиент-электронщиком, между фантастическим боевиком и экспериментальной драмой.
Оценки - это самое главное, если знаешь авторскую систему их выставления.
Никогда не понимал людей, которые говорят, что нельзя сравнивать игры разных жанров.Художественные элементы - пожалуйста, сравнивайте. Но не механики, если только они не заимствованы из другого жанра (например, ганплей в каком-либо FPS и РПГ от первого лица типа Fallout 3). Вы же не сравниваете шахматы и какой-нибудь "Ужас Аркхема", правильно? Вот и тут то же самое.
На мой взгляд, оценки нужны, но не от рецензентов и даже не от редакции. Если вы посмотрите на метакритик или любые другие агрегаторы, то в большинстве случаев увидите что средний балл игры при оценке пользователями куда лучше отражает реальное положение дел, чем средняя оценка популярными изданиями.
И в российском поле лучше всего с этим справляется StopGame, когда дали право оценивать игры своим пользователям, при этом сами перешли на понятные маркеры - изумительно, похвально, проходняк или мусор.
У киноговно примерно та же история - это либо кино, либо говно. В редких случаях стерильно. Все остальное, оценки и прочие метрики - это уже вкусовщина. Нужно объективно лишь выразить - стоит внимания или нет. Потому что даже хорошо снятый блокбастер может кому то не понравится, при этом это не отменяет того факта что этот фильм в целом явно не говно.
В крайнем случаи мне кажется достаточно будет тезисно к рецензии прикреплять блок с классикой - плюсами и минусами.
Категорически не согласен. Мнения пользователей это самая неадекватная оценка что может быть, многие ставят 1 из 10 даже не играя в игру по самым разным причинам (не любимый жанр, нет на ПК, не запустилась, просто по приколу). Более менее адекватные оценки можно увидеть в Стиме(там хоть нужно игру иметь для оценки).
Пользовательские оценки - либо мнение толпы тупой массы говноедов, либо массовый показательный жест этой же самой толпы, которая минусует игры до упора из-за издательских решений, оптимизации, ещё какой-нибудь фигни и собственного идиотизма.
Оценки не нужны. Смысл, если давно ниже 8 никто не ставит? Если большая игра получила 7 — это провал. Очень часто текст и оценка не соответствуют друг другу, по определенным причинам. Так что оценки не нужны, они лишь сковывают.
Насчет того , чтоб ставить одну оценку игре, я тоже против. Одной цифрой, конечно не оценишь. Но есть некоторый набор критериев, который важен для большого количества пользователей. НАпример: Реиграбельность Реализация сетевой составляющей Реализация синглплеераИ т.д. Притом не обязательно эти критерии оценивать в цифрах. Просто какой то фиксированый (или не очень) список неочевидных но объективных атрибутов игры, которые интересны как правило, перед покупкой.
1й абзац и весь оставшийся текст Олега - одна из многих причин, почему новый dtf так привлекает, по мне так у ресурса есть все чтобы быть абсолютно лучшим и топовым, так что продолжайте. Не разучивайте, а наоборот привыкайте заново людей читать, это полезно и нужно - если все сведёте к обратной системе координат, которые какие то люди считают ликвидным оцениванию произведений - многое потеряете. Что касается того, что можно добавлять - гиф в обзорах, как и в статьях действительно оживляет и добавляет яркости в текст. И да, мне тоже интересней позиция и мнение, даже если я с ним не согласен - таким образом это и переходит в дискасс в комментариях, это продуктивней и интересней, чем утопические "объективные" рецензии (здесь должна быть ссылка на ревью Стерлинга на FF13, кто знает тот понял). Можно добавлять какую то статистику в духе кол-ва часов на 1 прохождение, но в целом даже условности в виде сеттинга или жанра можно отразить в хэштегах и так. Формула ИМ перед игрой была забавной, но часто просто условно висела, не имея сильно много общего. Можно конечно выражать плашками или словами, но опять же - смысл подводить все под общий знаменатель я не вижу. Наоборот нужно выступать за непохожесть игр друг на друга и уникальность каждой в отдельности. Не слушайте критику про художественные произведения - не обзоры. Некоторые обзоры лучше самой игры выходят, особенно в формате видео. Но вам пока не советую в видеоконтент сильно уходить, да и есть стримы для тех кому нужно. Я вообще бы отсек все что так или иначе может породить большее количество споров и ругани в комментариях. В принципе можно разложить на консты в конце ревью, но опять же - все будут перематывать. Мне бы, как автору, было бы не очень приятно, да и опять же - ита очень много вырывают из контекста. Про мету и оценки я уже говорил - они вообще ничего не показывают и не гарантируют по большей части. Вечная тема. Можно конечно всегда придумать свою формулу опять же, но черт его знает. Лучше на уровне рекомендаций оставлять. Потому что люди, умеющие читать и так услашат и увидят то, что нужно и что автор хотел донести, даже между строк. Вспомните 1 старейший культовый уже журнал в нашей стране, например. Не помню там толком каких то оценок, ну может условно, сейчас оценки и вовсе для меты только и нужны, как товарищ Чимде и подметил уже. Время так или иначе покажет, можно дорабатывать по ходу (хотя формула или источники вдохновения иногда любопытны потому что таким образом находишь для себя что то ещё и просвещаешься, порой в другой сфере), так что просто продолжайте держать такой фидбэк с читателями - это очень здорово и полезно и для тех и для других. Удачи вам.
Я бы, пользуясь случаем, спросил скорее про коммьюнити и его урегулирование в будущем. DTF растёт и хотелось бы знать - будет ли модерация комментов, бан троллей и провокаторов и вообще поддержание порядка, этикета и чистоты в дальнейшем или все оставят на самоурегулирование плюсами-минусами ? Очень интересует данный вопрос.
Как то много получилось, но на ДТФ постоянно накатывает высказываться развёрнуто, видимо располагает атмосфера. И это хорошо.
Я хочу сказать вам, уважаемые коллеги, что вот эти ваши обзоры порой такая невнятная вата, что они никаких эмоций не генерируют, ничем не заражают и подходят лишь в качестве снотворного. По некоторым опусам вообще не видна авторская позиция и общий посыл - его хотя бы можно было сформулировать цифирью в конце, а так бог его пойми, что значит эта простыня текста. Конкретные примеры читатели приведут сами. И да, вонь про оценки льётся года с 2013го, почему-то от них массового никто не отказывается, а лишь единичные снобы. И хорошей рецензии оценка не мешает, а только добавляет законченности и осмысленности, а плохому её отсутствие вредит ещё больше.
Я ориентируюсь на свои жанровые предпочтения и лично составленное мнение. А рецензии читаю опосля, для сравнения ощущений. Взять ту же Андромеду, ознакомься я с рецензиями до прохождения, постарался бы избежать игры. Но я прошел ее, и хоть игра очень далеко не шедевр, получил от нее достаточно удовольствия, чтобы не жалеть о потраченных на нее 90 часах. А потом выяснилось что она так-то отстой, по мнению многих.
И да, с художественным произведением это вы загнули. Статья, написанная в художественном стиле будет нечитабельна, да и при всем уважении к вашему делу, не дотягивает оно до такого величественного звания. Лужица публицистики - она лужица и есть, никуда вы из нее не выплывете.
По мне, лучшим заменителем оценки может быть плашка «Вам стоит поиграть в X, если вам нравится: Half-Life 2, CoD2, Fallout: New Vegas». Ну или что-то вроде, когда оценка строится на опыте, пускай и субъективном.
Оценки и правда это пережиток уже прошлого. Можно в конце краткие выводы за и против приводить типа: Плюсы: хороший сюжет уникальные персонажи реиграбельность Минусы: техническая часть плохой баланс и тд и тп
Как правило рецензия должна заканчиваться подведением некого итога написанного выше где и перечисляются все самые примечательные достоинства и недостатки. Нет особого смысла отдельно их расписывать.
Согласен, цифровая оценочная система давно устарела. В нынешнее время чтоб узнать что из себя представляет игра я захожу на 3 ресурса: dtf, disgustingmen, shazoo. Мне гораздо интереснее прочитать статью и узнать про разные аспекты игры, чем посмотреть на какую то абстрактную цифру любого издания. И даже последнее время чаще обращаю внимание на то, кто именно ее написал.
Я всегда топил за пятибалльную систему где 5 - это отлично (безотносительно шедевр или нет), 4 - хорошо... и т.д. Лично для меня наглядней и интуитивно понятней чем 10/10.
Придумайте свою систему оценок, можете использовать буквы, так и назовите - рейтинг DTF. Где каждая буква это какая-либо составляющая обязательного элемента для хорошей игры. И, например, когда игра собирает полностью DTF - то на нее стоит обратить внимание. На оценки как бы все не кичились энивей будут обращать внимание при решении покупки игры.
Мне кажется, ко всему, что касается кино, книг, музыки, игр, живописи и прочих вещей, которые, по тем или иным причинам, можно отнести к категории "искусство", цифровые оценки не применимы от слова "совсем" по одной простой причине - всё это жанры крайне субъективные. Это не спорт, к примеру, где можно достаточно четко оценить, выполнил ли спортсмен упражнение на 5 баллов, или же он закосячил приземление и оступился, за что можно запросто снять 1/10 балла. И не контрольная работа в школе, когда условно 1 ошибка - это 4 балла, 2 ошибки - 3 балла, и т.д. У игр или кино в отличии от того же спорта просто нет какой-либо единой оценочной шкалы, принятой хотя бы в рамках профильных изданий, которые занимаются их рецензированием. Каждый сайт оценивает по принципу: "кто во что горазд". Состряпали собственную шкалу и вперед 10 из 10 ставить всему подряд (читай - всему подряд, что проплачено). При этом у большинства даже нет каких-то четких критериев оценки. Обычно это в духе: "ну, графон не оч, сюжет банальный, но открытый мир и большая вариация оружия, поэтому 7 из 10". Ок, ладно, мы поняли. И вот хотя бы поэтому о какой-либо рациональной числовой оценке игр в рецензиях говорить не приходится, как мне видится. Кстати, если говорить про единую систему оценки, самим разработчикам теоретически было бы выгодно собраться и утвердить какую-то систему оценки игр, опубликовать ее, а потом по ней собирать статистику от разных изданий (я не в курсе, может такое уже есть? Знает кто?). Но это при условии, что мы вообще пытаемся оценивать такие субъективные вещи. Ведь можно задать себе вопрос: "А стоит ли?". Стоит ли оценивать игру, если тебе она тупо нравится? Даже при том, что она не самая красивая, или в ней, к примеру, не самая продуманная система прокачки персонажа, есть периодические баги, глупости сюжета и косяки локализации, но тебе при этом всё равно нравится сама история в целом, лор, персонажи. Тебе нравится проводить время в этом выдуманном мире или меряться писюнами с другими игроками в заданных условиях мультиплеерной игры при ее скверной оптимизации, но с наличием концепции, которая тебя затянула. Поэтому мне больше нравится читать рецензии или какие-то стать об играх, где автор пишет именно свои персонифицированные впечатления от игры, о том, что его привлекает, с каким жизненным опытом она у него ассоциируется, почему его привлекает этот сеттинг и т.д. Либо же наоборот, почему его эта отдельно взятая игра или целый жанр не привлекает совершенно и даже отталкивает. В общем, лично мне больше нравятся как раз субъективные статьи. Особенно, если человек интересно и живо пишет. Кстати, соглашусь с теми, кто писал ранее, что если уж как-то и ставить оценки той, или иной игре, то делать это в духе, цитирую гражданина выше: "У киноговно примерно та же история - это либо кино, либо говно. В редких случаях стерильно.".
Можно и без оценок. Но записывать обзоры на игры в художественные произведения — ну не знаю, не знаю, слишком громко. Вот у нас в городе есть художник Суриков (не тот, что «Боярыню Морозову» нарисовал, другой). Послали меня как-то интервью взять у него. Прихожу, смотрю на первую же картину. Каракули. Подхожу ближе, читаю название: «Каракули». Ну и сам художник в общении, как бы так сказать, показался соответствующим картинам. Искусство ли это? Безусловно. В той же степени, что и обзоры.
Я бывший игровой журналист, и ставил играм оценки не раз :) Конечно, все оценки в большей или меньшей степени вкусовщина: если об игре вообще что-то пишут - значит, это уже не фуфло. По уму следовало бы вместо оценок делать "топы" игр по каждому жанру в отдельности.
Как пример: в комментариях под каждым "стопгеймовским" обзором на ютубе можно найти сотни идиотских негодующих постов о том, что, дескать, условная игра № 1 (высокобюджетный шутер) получила оценку "изумительно", а условная игра № 2 (низкобюджетная стратегия) - всего лишь "похвально". Т.е. на полном серьезе идет сравнение оценок игр абсолютно разных жанров, и на этом строятся претензии в адрес редакции. И это даже при том, что оценка дается не в числовом формате! Короче, на хрен оценки.
Насколько нужно быть недалеким, чтобы в 2017 году не понимать, что любая рецензия рождается из исключительно субъективного мнения отдельно взятого индивидуума, будь она выражена в числах, шкалах или даже просто голым текстом? Подросткам нужны оценки, взрослым не нужны - и в том, и в другом случае автор никоим образом не сможет огородить себя от критики несогласных, ни о какой объективности речи здесь быть вообще не может. Красивенький цветной блок css-кода с подытоженной игровой тривией, которую вы можете с тем же успехом найти на любом другом ресурсе, никого не заставит относится к вашим мнениям менее предвзято.
Предлагаю такой формат: каждый известный публике член вашего стафа ставит субъективную оценку, типа "Нравится", "Не нравится" и т.д (или еще хуже - ставит 5 разных эмоджи), которые затем публикуются в одной заметке. Такие оценки, возможно, и не отражают суть игры, но мне было бы интересно на лету узнать мнения некоторых из вас. Читать статьи об играх которые мне заведомо не нравятся я не буду, но краешком глаза посмотреть на то, что об этом думают другие, всегда интересно.
К чёрту оценки. Цифры ничего не могут сказать о том, что почувствует конкретный игрок. И приблизительно по тому же адресу идёт критика в целом, как явление. Обзоры, как высказанное мнение одного из игравших, не претендующее на некий авторитет - совсем другое дело.
Strat-edgy productions делал мысленный эксперимент по объективной оценке игр и получилась ексель табличка, к которой еще нужно вернуться после заполнения анкеты по вашим предпочтениям. По предлагаемым шкалам и формулам ни одна игра не может взять 10/10, еще надо быть знакомым с большим количеством игр/кина, знать что однозначно работает. Не знаю как это поможет в выборе игры и насколько полезными будут все эти цифры в каждой шкале, но я подожду пробного обзора от автора.
Для себя вывел формулу, которая помогает решить понравится или нет игра. Читаю обзор (числовая оценка в нем вообще неважна) + смотрю видео обзор + смотрю стримы (но только первые часы геймплея, что бы избежать сюжетных спойлеров) = складывается впечатление об игре
Любая (числовая или нет) оценка субъективна. И рецензии нельзя читать, не обращая внимания на критика. Для меня личность автора и его вкусы даже важнее, чем текст в рецензии. У каждого автора есть свои вкусы. И если они совпадают с моими (это выясняется просмотром/прочтением ранних рецензий на знакомые мне проекты), то мне достаточно знать понравилась ли этому критику игра. Рецензию я даже могу не читать, чтобы не словить спойлер. Для меня идеальная рецензия — это односложный ответ на вопрос "Брать?" от будущего меня.
В общем случае оценки - это хорошо. Но тут проблема в том, что у всех изданий критерии оценки разные, а шкала - до 10. Возникает желание сравнивать, которое не имеет смысла. Если вводить оценки, то стоит подумать о собственной шкале. Возможно, не цифровой.
Я предпочитаю смотреть плюс и минусы, и по ним уже ориентируюсь. А смотреть на конечную цифру давно уже перестал, так как совершено не совпадает с моим мнением.
Когда рецензенты ставят игре 3 из 10 за МИКРОТРАНЗАКЦИИ, ну это совсем бздец.
Одним читателям оценки нравятся. Другим - нет. Но если оценка стоит, то читатель может её игнорировать. Если же оценки нет, то поставить её за автора читатель не может (а "Критиканство" лепит не пойми что от балды). Как следствие, оценки нужны и должны оставаться ради читателей. Отказ от них - попытка сбежать от проблемы, а не попытка решить. Сильная позиция - ставить разные оценки и наделять их смыслом.
Дизлукас новости. Если большая разница между 5 и 7, то зачем такую шкалу использовать? AG.ru во время своего расцвета вот мой идеал. Оценивали игры от 0 до 100, при том использовали всю палитру возможных цифр. Божественный Номад с его рецензиями. Именно по их рецензиям сразу можно было понять, стоит играть или нет. Всегда соответствовали реальности, была и ретроспектива и свежий взгляд.
Отличная система оценок у какого-то издания есть. Что-то вроде "купить сию же минуту", "купить на скидке", " взять поиграть у друга" и "играть можно, но совсем не обязательно".
Оценки субъективная вещь и в целом от них можно отойти. Но даже в самом литературном обзоре, написанным на уровне «Войны и мира» хотелось бы увидеть недостатки игры с точки зрения матёрого игрока. Типа «большой, но скучный мир надоедающий через 3 часа», «тупой сюжет написанный неандертальцем», «плоские, как грудь пятиклассницы персонажи», «весь гемплей — попеременное нажатие двух кнопок» и т.д. Что бы я смог оценить эти недостатки и понять могу ли я с ними смириться и принять, либо «Ахтунг!Это говно и проходняк.» и не тратить свои деньги и время.
В настоящее время авторитетное мнение любимого игрового журналиста или стримера оказывают решающее значение на покупку игры. Даже профессиональная и объективная оценочная рецензия от не располагающего к себе журналиста (паблика) не мотивирует к покупке. Ключевым фактором все равно остается Кто, а не что будут предлагать в качестве маркетинга и пиара игры. Это связано в первую очередь с тем, что связь межу людьми становится более тесной, быстрой и качественной - это и видеосвязь, соцсети, стриминговые площадки твич, ютуб. Последние в свою очередь дают оценить настоящий геймплей и картинку, а не трейлеры и нафуфыренные геймплейные трейлеры. Люди выбирают более легкое, быстрое и качественное ознакомление перед покупкой игры. Большинство не будет тратить свои силы и время на вдумчивое чтение рецензии, а посмотрят обзор авторитетного игрового блогера-журналиста и всю свою ответственность за выбор водрузят на него. Если вдруг игра мне не понравится, или не оправдала сумму покупки, то виноват не я, а тот лысый продажный))). Но есть люди, которые не читают рецензий и не смотрят обзоры перед покупкой игры, смотрят после ознакомления с ней, проводят так называемую сверку мнений. Игроки все разные, потребности и ожидания от игрового информационного сообщества тоже. Как быть? Не нужно лишать игровой портал оценочных рецензий, пусть будут. Понятно, что они далеки от истины, но они делаю портал более разнообразным и информативным. Вам нужно наоборот, расширять палитру способов донесения информации. Да и Антон расстроится на 10/10.
Оценки нужны и это далеко не прошлый век. Устарели параметры оценки, а не само числовое выражение. Глупо оценивать графику в эпоху инди-игр, как и геймплей во времена интерактивного кино. Любая рецензия сводится к банальному нравится — не нравится. Цепляет автора статьи сей шедевр или нет. При наличии потуг на «объективность», в конце статьи можно надеть монокль и написать «я не целевая аудитория, но поклонники [рандомный жанр] оценят». Я считаю, что если издание или сайт претендует на некое объективное суждение, то ему нужно публиковать оценки. Если же важна авторская точка зрения и всякая гонзо-журналистика, то не надо заигрывать с публикой «типа объективным мнением». Так или иначе автор всегда транслирует свою точку зрения в тексте.
Думаю, что оценки нужны. Я не сильно слежу за релизами, но если вижу на геймспоте оценку, например, выше шести (они там на статье прям ставят оценку) на тайтле о котором не знаю - это может заинтересовать. А страницу текста из за незнания проекта читать точно не буду. То есть оценка работает как замануха для меня .
Но нужны ли эти цифры вам? Расскажите, чем вы руководствуетесь при выборе игры, считаетесь ли с оценками. Может быть, мы совместно найдём какой-то другой, полезный вариант. Например, мы можем ввести красивые карточки в конце текстов, в которых будет выделено главное, или вообще придумать какой-то альтернативный формат рецензий, современный и удобный. Или же оставим всё, как есть сейчас? Вам слово.
Да в целом руководствуюсь описанием. Как ни смешно, но даже "продажные-проплаченные" статьи с завышенными или заниженными оценками помогают иногда понять, зайдет игра или нет. И наоборот: есть неплохой и полезный ресурс, где буквально из ушей лезет непроплаченность, но тамошние статьи для меня выглядят более "имховыми", причем такими высокомерно-имховыми, чем объективными обзорами - так, там недавно весьма пренебрежительно отозвались об игре, которая мне в целом очень зашла. И основывайся я в своем выборе на оценку авторов - неизвестно, стала бы играть... Иногда выбор - это просто "сеттинг нравится и скриншоты\видео зашли" плюс наиболее адекватные отзывы других игроков. Но горячие похвалы или ругань, высказанные в стиле и в ключе предпочтений обитателя какого-нибудь раковника, - это для меня такая антирецензия. Даже если похвалы или ругань в целом оправданны. Но на меня можно не ориентироваться - судя по попопулярности некоторых игр, сверкание тянским лилейным торцом полностью затмевает катастрофическую визуальную мешанину в дизайне и многие другие моменты для огромного количества игроков. Самое позорное - когда автор в ответ на вполне корректные возражения начинает унижать и всячески наказывать пользователей, пользуясь своими привилегиями. Такая картинка наблюдалась на русскоязычном IGN: кто-то, кажется, набложил чего-то, в ответ на "а мне игра понравилась потому-то и потому-то" выплюнул: "да вы игрок в дотку" или что-то вроде того, а на закономерное "втф?"... автор грянулся оземь, обернулся модератором и забанил пользователя, после чего еще побомбил в комментах. От так. С другой стороны, жалко, когда приходит толпа мамкиных умников и начинает чего-то полусвязно мемекать и перебрасываться фекалиями, и это безобразие вроде как считается за внимание к материалу и никак не наказуемо... но это уже другой вопрос. Это вот я сейчас не про dtf. Хорошо, когда есть разные точки зрения в спорном вопросе, особенно адекватно высказанные, из этого собирается какая-то общая картина. У меня в последнее время складывается впечатление, что игры, кроме очень хороших или очень плохих (некачественных), действительно, сложно оценить в шкалах и баллах.
Оценки не очень интересны поскольку непонятна шкала по которой автор их выставляет, я не знаю что для него 0 и 10 и соответсвенно его оценка 7 говорит мне мало чего
НО было бы неплохо сравнивать какие-то аспекты игры с другими известными играми чтобы остальные могли свой опыт от них проецировать, например размер мира и качество квестов можно сравнить с ведьмаком, разнообразие и проработку оружия шутера с HL2, так читающему более понятно станет.
Ну и еще мне понравился ваш формат статей где вместо статичных скринов были гифки с описываеыми моментами, очень удобно для понимания.
Да, идея классная, но для сравнения ведь нужны эталоны, а они разные могут быть. Вдруг например рецензент тащится от открытого мира Ведьмака 3, для него это эталон, по которому он будет сравнивать остальные эрпогэ, а меня он, допустим, вгоняет в сон. Тут уж пока сам не попробуешь, не поймешь. Впрочем, это все равно нагляднее и интереснее, чем циферки.
Комментарий недоступен
Интересная идея со сравнениями, спасибо.
Как правило ориентируюсь не столько на оценку, а на последний абзац обзора, который начинается примерно: и что в итоге? Мы имеем.. бла бла бла
Затем отзывы в Steam и прочих плошадках почитываю. А потом уж и на Стримы, чтобы посмотреть на игровой процесс.
Ещё нравится система оценки Stopgame.ru проходняк/похвально/изумительно
Последний абзац обзора отлично резюмировали в почившей ЛКИ: Запоминается/Хотелось бы/Вердикт
Или до выхода игры: Мы надеемся/Мы сомневаемся
Так даже такая, казалось бы, компромиссная система оценок является поводом для тупых срачей под видео. Народ не слушает обзор, смотрит только на оценку и начинает возмущаться, что какой-нибудь шутер получил оценку выше, чем какая-нибудь рпг. Так что, на практике не очень такая система спасает.
тоже про stopgame хотел написать)
Комментарий недоступен
Плюс. Не слежу за стопгеймом, но очевидно, что интерес к рецензиям держится на людях, которые их пишут. Забил на некоторые издания, потому что оттуда авторы ушли, у которых свой стиль был и сейчас там какие-то для меня непонятные люди. Кстати, тоже самое с Игроманией было, взять того же Олега Чимде. Он очень сильно выделялся всегда на фоне других статей в Игромании, чувствовался стиль свой и темы выбирал интересные. Взять тот же Аг.ру (правда он сдох, минута молчания) или сейчас riot pixels, почему сам сайт особо ничем не выделяется, но собирает дохрена комментов в рецензиях тех же? Потому что авторы по сути те же самые, что и 100 лет на аг.ру были, тот же Номад (хоть и не люблю его тексты), люди просто следят за интересными для них авторами и всё.
"Ну и конечно авторы должны не просто грамотно писать, но и копать глубоко, а главное - отказаться от позиции: "Давайте взглянем объективно"."
Очень сложный момент для реализации и я думаю Вы сами знаете почему.
ДТФ, спасибо вам за адекват.
Я подписался на вас после того, как окончательно разочаровался в канобу. Там редакции на все наплевать: читатели постоянно жалуются на бездарные обзоры на русски рэп-альбомы, но им по барабану - они не вступают в диалог с читателями.
DTF, как по мне, это хороший пример того, как должна работать редакция с читателями. Спасибо вам за это.
Насчет оценок - зачем они? Лично я обращаю внимание на оценки только в тех случаях, если там 10 из 10, либо 1 из 10. Тупо ребяческое желание позырить пробуждается. Не более.
О, собрат по несчастью!:)
Оценки - рудимент старой игровой журналистики.
Лучше всех оценки ставит ютубер данки, просто наугад или в качестве стеба
Комментарий недоступен
Лайк за данкти)
ProJared еще интересно оценки ставит, в формате "[какая-то_мемичная_вещь] из 10".
"Например, мы можем ввести красивые карточки в конце текстов, в которых будет выделено главное"
- среднее время необходимое на прохождение игры!
Лично мне - очень не хватает.
У "ЛКИ" (кажется) одно время интересная система была - ставили "медаль", "орден" или "корону" в зависимости от того, насколько игра интересна как произведение искусства, и "вердикт" буквально в одно предложение - можно было с первого взгляда на рецензию понять, будет игра интересна или нет.
Особенно это помогало, когда собирался в магазин за новым диском и думал, что именно покупать - можно было просто пробежать журнал глазами.
О да, кстати, крутая система. И вообще ЛКИ супер журнал был.
Комментарий недоступен
Не соглашусь. ЛКИ был прекрасен.
Не знаю. Оценки - это самое главное, если знаешь авторскую систему их выставления. Большинство изданий их убрало не потому что это "сухие цифры", а потому что не хотят быть честными перед самими собой. Многие издания перестали ставить оценки в рецензиях на новинки кинопроката не из-за их устарелости. Ведь сами критики активно ставят оценки в своих блогах или на своих профилях в IMDB, которые они не скрывают. Просто никому не нужны конфликты с прокатчиками, которые просто могут отозвать аккредитацию на пресс-показы из-за цифры под отзывом. Отсюда же конфликт с РоттенТоматос, которые нарушили эту корпоративную этику между изданиями и прокатчиками. Отсюда же страх ставить оценки ниже 7 баллов у игровых изданий.
И оценка не имеет никакого отношения на разделение игры на составные части. Только дураки ищут объективность. Оценка должна быть субъективной и ставиться именно что "на глазок" того, кто писал текст, чтобы по спектру его оценок можно было выстроить его личные вкусы. да, большинство игровых изданий этого стороннится и на том же Метакритике даже не пишут авторов текстов, как будто их пишет невидмый коллективный разум. И да. Для всех игр существует субъективный "гамбургский счёт". Никогда не понимал людей, которые говорят, что нельзя сравнивать игры разных жанров. Можно. Нужно. Учитесь у литературных, музыкальных или кинокритиков, которые давно уже поставили знаки равенства между детективным романом и политической публицистикой, между альбомом поп-звезды для тинейджеров и эмбиент-электронщиком, между фантастическим боевиком и экспериментальной драмой.
Комментарий недоступен
Оценки - это самое главное, если знаешь авторскую систему их выставления.
Никогда не понимал людей, которые говорят, что нельзя сравнивать игры разных жанров.Художественные элементы - пожалуйста, сравнивайте. Но не механики, если только они не заимствованы из другого жанра (например, ганплей в каком-либо FPS и РПГ от первого лица типа Fallout 3). Вы же не сравниваете шахматы и какой-нибудь "Ужас Аркхема", правильно? Вот и тут то же самое.
На мой взгляд, оценки нужны, но не от рецензентов и даже не от редакции. Если вы посмотрите на метакритик или любые другие агрегаторы, то в большинстве случаев увидите что средний балл игры при оценке пользователями куда лучше отражает реальное положение дел, чем средняя оценка популярными изданиями.
И в российском поле лучше всего с этим справляется StopGame, когда дали право оценивать игры своим пользователям, при этом сами перешли на понятные маркеры - изумительно, похвально, проходняк или мусор.
У киноговно примерно та же история - это либо кино, либо говно. В редких случаях стерильно. Все остальное, оценки и прочие метрики - это уже вкусовщина. Нужно объективно лишь выразить - стоит внимания или нет. Потому что даже хорошо снятый блокбастер может кому то не понравится, при этом это не отменяет того факта что этот фильм в целом явно не говно.
В крайнем случаи мне кажется достаточно будет тезисно к рецензии прикреплять блок с классикой - плюсами и минусами.
Категорически не согласен. Мнения пользователей это самая неадекватная оценка что может быть, многие ставят 1 из 10 даже не играя в игру по самым разным причинам (не любимый жанр, нет на ПК, не запустилась, просто по приколу). Более менее адекватные оценки можно увидеть в Стиме(там хоть нужно игру иметь для оценки).
Пользовательские оценки - либо мнение толпы тупой массы говноедов, либо массовый показательный жест этой же самой толпы, которая минусует игры до упора из-за издательских решений, оптимизации, ещё какой-нибудь фигни и собственного идиотизма.
Комментарий недоступен
Оценки не нужны. Смысл, если давно ниже 8 никто не ставит? Если большая игра получила 7 — это провал. Очень часто текст и оценка не соответствуют друг другу, по определенным причинам. Так что оценки не нужны, они лишь сковывают.
Насчет того , чтоб ставить одну оценку игре, я тоже против. Одной цифрой, конечно не оценишь.
Но есть некоторый набор критериев, который важен для большого количества пользователей.
НАпример:
Реиграбельность Реализация сетевой составляющей Реализация синглплеераИ т.д.
Притом не обязательно эти критерии оценивать в цифрах. Просто какой то фиксированый (или не очень) список неочевидных но объективных атрибутов игры, которые интересны как правило, перед покупкой.
1й абзац и весь оставшийся текст Олега - одна из многих причин, почему новый dtf так привлекает, по мне так у ресурса есть все чтобы быть абсолютно лучшим и топовым, так что продолжайте.
Не разучивайте, а наоборот привыкайте заново людей читать, это полезно и нужно - если все сведёте к обратной системе координат, которые какие то люди считают ликвидным оцениванию произведений - многое потеряете.
Что касается того, что можно добавлять - гиф в обзорах, как и в статьях действительно оживляет и добавляет яркости в текст. И да, мне тоже интересней позиция и мнение, даже если я с ним не согласен - таким образом это и переходит в дискасс в комментариях, это продуктивней и интересней, чем утопические "объективные" рецензии (здесь должна быть ссылка на ревью Стерлинга на FF13, кто знает тот понял).
Можно добавлять какую то статистику в духе кол-ва часов на 1 прохождение, но в целом даже условности в виде сеттинга или жанра можно отразить в хэштегах и так. Формула ИМ перед игрой была забавной, но часто просто условно висела, не имея сильно много общего. Можно конечно выражать плашками или словами, но опять же - смысл подводить все под общий знаменатель я не вижу. Наоборот нужно выступать за непохожесть игр друг на друга и уникальность каждой в отдельности.
Не слушайте критику про художественные произведения - не обзоры. Некоторые обзоры лучше самой игры выходят, особенно в формате видео. Но вам пока не советую в видеоконтент сильно уходить, да и есть стримы для тех кому нужно.
Я вообще бы отсек все что так или иначе может породить большее количество споров и ругани в комментариях. В принципе можно разложить на консты в конце ревью, но опять же - все будут перематывать. Мне бы, как автору, было бы не очень приятно, да и опять же - ита очень много вырывают из контекста. Про мету и оценки я уже говорил - они вообще ничего не показывают и не гарантируют по большей части. Вечная тема.
Можно конечно всегда придумать свою формулу опять же, но черт его знает. Лучше на уровне рекомендаций оставлять. Потому что люди, умеющие читать и так услашат и увидят то, что нужно и что автор хотел донести, даже между строк. Вспомните 1 старейший культовый уже журнал в нашей стране, например. Не помню там толком каких то оценок, ну может условно, сейчас оценки и вовсе для меты только и нужны, как товарищ Чимде и подметил уже.
Время так или иначе покажет, можно дорабатывать по ходу (хотя формула или источники вдохновения иногда любопытны потому что таким образом находишь для себя что то ещё и просвещаешься, порой в другой сфере), так что просто продолжайте держать такой фидбэк с читателями - это очень здорово и полезно и для тех и для других. Удачи вам.
Я бы, пользуясь случаем, спросил скорее про коммьюнити и его урегулирование в будущем. DTF растёт и хотелось бы знать - будет ли модерация комментов, бан троллей и провокаторов и вообще поддержание порядка, этикета и чистоты в дальнейшем или все оставят на самоурегулирование плюсами-минусами ? Очень интересует данный вопрос.
Как то много получилось, но на ДТФ постоянно накатывает высказываться развёрнуто, видимо располагает атмосфера. И это хорошо.
Я хочу сказать вам, уважаемые коллеги, что вот эти ваши обзоры порой такая невнятная вата, что они никаких эмоций не генерируют, ничем не заражают и подходят лишь в качестве снотворного. По некоторым опусам вообще не видна авторская позиция и общий посыл - его хотя бы можно было сформулировать цифирью в конце, а так бог его пойми, что значит эта простыня текста. Конкретные примеры читатели приведут сами. И да, вонь про оценки льётся года с 2013го, почему-то от них массового никто не отказывается, а лишь единичные снобы. И хорошей рецензии оценка не мешает, а только добавляет законченности и осмысленности, а плохому её отсутствие вредит ещё больше.
Данил, а можно, пожалуйста, несколько примеров КЛАССНЫХ рецензий от ру-авторов?
Я ориентируюсь на свои жанровые предпочтения и лично составленное мнение. А рецензии читаю опосля, для сравнения ощущений. Взять ту же Андромеду, ознакомься я с рецензиями до прохождения, постарался бы избежать игры. Но я прошел ее, и хоть игра очень далеко не шедевр, получил от нее достаточно удовольствия, чтобы не жалеть о потраченных на нее 90 часах. А потом выяснилось что она так-то отстой, по мнению многих.
И да, с художественным произведением это вы загнули. Статья, написанная в художественном стиле будет нечитабельна, да и при всем уважении к вашему делу, не дотягивает оно до такого величественного звания. Лужица публицистики - она лужица и есть, никуда вы из нее не выплывете.
По мне, лучшим заменителем оценки может быть плашка «Вам стоит поиграть в X, если вам нравится: Half-Life 2, CoD2, Fallout: New Vegas». Ну или что-то вроде, когда оценка строится на опыте, пускай и субъективном.
Олег, вопрос не по теме: как вы себе в профиле ковер повесили ? Я тоже хочу такой, с оленями
Пока только администраторы так могут, потом дадим всем ;)
Оценки и правда это пережиток уже прошлого. Можно в конце краткие выводы за и против приводить типа:
Плюсы:
хороший сюжет
уникальные персонажи
реиграбельность
Минусы:
техническая часть
плохой баланс
и тд и тп
+/- в рецензии тоже не хотелось бы видеть просто потому, что такой подборкой завален весь steam.
Как правило рецензия должна заканчиваться подведением некого итога написанного выше где и перечисляются все самые примечательные достоинства и недостатки. Нет особого смысла отдельно их расписывать.
Сейчас обзоры — это в первую очередь художественные произведения по мотивам других произведений.
Вот только не нужно делать ничего подобного на это:
https://kotaku.com/destiny-2-the-kotaku-review-1818530629
АААААААААААА
Согласен, цифровая оценочная система давно устарела. В нынешнее время чтоб узнать что из себя представляет игра я захожу на 3 ресурса: dtf, disgustingmen, shazoo. Мне гораздо интереснее прочитать статью и узнать про разные аспекты игры, чем посмотреть на какую то абстрактную цифру любого издания. И даже последнее время чаще обращаю внимание на то, кто именно ее написал.
Я всегда топил за пятибалльную систему где 5 - это отлично (безотносительно шедевр или нет), 4 - хорошо... и т.д. Лично для меня наглядней и интуитивно понятней чем 10/10.
Примерно такая система на стопгейме. Только если шедевр, они ещё сверху "наш выбор" кидают.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Придумайте свою систему оценок, можете использовать буквы, так и назовите - рейтинг DTF. Где каждая буква это какая-либо составляющая обязательного элемента для хорошей игры. И, например, когда игра собирает полностью DTF - то на нее стоит обратить внимание. На оценки как бы все не кичились энивей будут обращать внимание при решении покупки игры.
Я думаю, что оценки нужны, но не от редакции, а как усредненный показатель голосов членов сообщества.
Мне кажется, ко всему, что касается кино, книг, музыки, игр, живописи и прочих вещей, которые, по тем или иным причинам, можно отнести к категории "искусство", цифровые оценки не применимы от слова "совсем" по одной простой причине - всё это жанры крайне субъективные. Это не спорт, к примеру, где можно достаточно четко оценить, выполнил ли спортсмен упражнение на 5 баллов, или же он закосячил приземление и оступился, за что можно запросто снять 1/10 балла. И не контрольная работа в школе, когда условно 1 ошибка - это 4 балла, 2 ошибки - 3 балла, и т.д. У игр или кино в отличии от того же спорта просто нет какой-либо единой оценочной шкалы, принятой хотя бы в рамках профильных изданий, которые занимаются их рецензированием. Каждый сайт оценивает по принципу: "кто во что горазд". Состряпали собственную шкалу и вперед 10 из 10 ставить всему подряд (читай - всему подряд, что проплачено). При этом у большинства даже нет каких-то четких критериев оценки. Обычно это в духе: "ну, графон не оч, сюжет банальный, но открытый мир и большая вариация оружия, поэтому 7 из 10". Ок, ладно, мы поняли. И вот хотя бы поэтому о какой-либо рациональной числовой оценке игр в рецензиях говорить не приходится, как мне видится. Кстати, если говорить про единую систему оценки, самим разработчикам теоретически было бы выгодно собраться и утвердить какую-то систему оценки игр, опубликовать ее, а потом по ней собирать статистику от разных изданий (я не в курсе, может такое уже есть? Знает кто?).
Но это при условии, что мы вообще пытаемся оценивать такие субъективные вещи. Ведь можно задать себе вопрос: "А стоит ли?". Стоит ли оценивать игру, если тебе она тупо нравится? Даже при том, что она не самая красивая, или в ней, к примеру, не самая продуманная система прокачки персонажа, есть периодические баги, глупости сюжета и косяки локализации, но тебе при этом всё равно нравится сама история в целом, лор, персонажи. Тебе нравится проводить время в этом выдуманном мире или меряться писюнами с другими игроками в заданных условиях мультиплеерной игры при ее скверной оптимизации, но с наличием концепции, которая тебя затянула. Поэтому мне больше нравится читать рецензии или какие-то стать об играх, где автор пишет именно свои персонифицированные впечатления от игры, о том, что его привлекает, с каким жизненным опытом она у него ассоциируется, почему его привлекает этот сеттинг и т.д. Либо же наоборот, почему его эта отдельно взятая игра или целый жанр не привлекает совершенно и даже отталкивает. В общем, лично мне больше нравятся как раз субъективные статьи. Особенно, если человек интересно и живо пишет.
Кстати, соглашусь с теми, кто писал ранее, что если уж как-то и ставить оценки той, или иной игре, то делать это в духе, цитирую гражданина выше: "У киноговно примерно та же история - это либо кино, либо говно. В редких случаях стерильно.".
Можно и без оценок.
Но записывать обзоры на игры в художественные произведения — ну не знаю, не знаю, слишком громко. Вот у нас в городе есть художник Суриков (не тот, что «Боярыню Морозову» нарисовал, другой). Послали меня как-то интервью взять у него. Прихожу, смотрю на первую же картину. Каракули. Подхожу ближе, читаю название: «Каракули». Ну и сам художник в общении, как бы так сказать, показался соответствующим картинам. Искусство ли это? Безусловно. В той же степени, что и обзоры.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Так это, а оценка то какая?)
Я бывший игровой журналист, и ставил играм оценки не раз :) Конечно, все оценки в большей или меньшей степени вкусовщина: если об игре вообще что-то пишут - значит, это уже не фуфло.
По уму следовало бы вместо оценок делать "топы" игр по каждому жанру в отдельности.
Эктор давай пиши снова:)
Ведь "топы" - это так объективно :)
А потом отдавать игре оценку согласно жанру "Где-то между Петькой и Лайф из Стрендж")))
Потому что не дураки!
Оценки НИНужны. Больно много людей просто смотрит на оценку, игнорируя громадное полотно, подводящее к ней.
Как пример: в комментариях под каждым "стопгеймовским" обзором на ютубе можно найти сотни идиотских негодующих постов о том, что, дескать, условная игра № 1 (высокобюджетный шутер) получила оценку "изумительно", а условная игра № 2 (низкобюджетная стратегия) - всего лишь "похвально". Т.е. на полном серьезе идет сравнение оценок игр абсолютно разных жанров, и на этом строятся претензии в адрес редакции. И это даже при том, что оценка дается не в числовом формате!
Короче, на хрен оценки.
Оценки и правда уже пережиток времени. Вполне достаточно отметить в обзоре плюсы и минусы игры.
Насколько нужно быть недалеким, чтобы в 2017 году не понимать, что любая рецензия рождается из исключительно субъективного мнения отдельно взятого индивидуума, будь она выражена в числах, шкалах или даже просто голым текстом? Подросткам нужны оценки, взрослым не нужны - и в том, и в другом случае автор никоим образом не сможет огородить себя от критики несогласных, ни о какой объективности речи здесь быть вообще не может. Красивенький цветной блок css-кода с подытоженной игровой тривией, которую вы можете с тем же успехом найти на любом другом ресурсе, никого не заставит относится к вашим мнениям менее предвзято.
Предлагаю такой формат: каждый известный публике член вашего стафа ставит субъективную оценку, типа "Нравится", "Не нравится" и т.д (или еще хуже - ставит 5 разных эмоджи), которые затем публикуются в одной заметке.
Такие оценки, возможно, и не отражают суть игры, но мне было бы интересно на лету узнать мнения некоторых из вас. Читать статьи об играх которые мне заведомо не нравятся я не буду, но краешком глаза посмотреть на то, что об этом думают другие, всегда интересно.
К чёрту оценки. Цифры ничего не могут сказать о том, что почувствует конкретный игрок. И приблизительно по тому же адресу идёт критика в целом, как явление.
Обзоры, как высказанное мнение одного из игравших, не претендующее на некий авторитет - совсем другое дело.
Strat-edgy productions делал мысленный эксперимент по объективной оценке игр и получилась ексель табличка, к которой еще нужно вернуться после заполнения анкеты по вашим предпочтениям. По предлагаемым шкалам и формулам ни одна игра не может взять 10/10, еще надо быть знакомым с большим количеством игр/кина, знать что однозначно работает. Не знаю как это поможет в выборе игры и насколько полезными будут все эти цифры в каждой шкале, но я подожду пробного обзора от автора.
Главное в рецензии или видео обзоре обойтись без спойлеров.
Для себя вывел формулу, которая помогает решить понравится или нет игра. Читаю обзор (числовая оценка в нем вообще неважна) + смотрю видео обзор + смотрю стримы (но только первые часы геймплея, что бы избежать сюжетных спойлеров) = складывается впечатление об игре
Любая (числовая или нет) оценка субъективна. И рецензии нельзя читать, не обращая внимания на критика. Для меня личность автора и его вкусы даже важнее, чем текст в рецензии. У каждого автора есть свои вкусы. И если они совпадают с моими (это выясняется просмотром/прочтением ранних рецензий на знакомые мне проекты), то мне достаточно знать понравилась ли этому критику игра. Рецензию я даже могу не читать, чтобы не словить спойлер.
Для меня идеальная рецензия — это односложный ответ на вопрос "Брать?" от будущего меня.
Пробил лицо.
Если подытожить - все обьективное - субьективное. Цифры не значат ничего. 745312
Комментарий недоступен
В общем случае оценки - это хорошо. Но тут проблема в том, что у всех изданий критерии оценки разные, а шкала - до 10. Возникает желание сравнивать, которое не имеет смысла.
Если вводить оценки, то стоит подумать о собственной шкале. Возможно, не цифровой.
Я предпочитаю смотреть плюс и минусы, и по ним уже ориентируюсь. А смотреть на конечную цифру давно уже перестал, так как совершено не совпадает с моим мнением.
Когда рецензенты ставят игре 3 из 10 за МИКРОТРАНЗАКЦИИ, ну это совсем бздец.
А зачем ставить одну оценку. Можно по отдельным пунктам и потом собирать общий балл. На 3dnews так делают.
Одним читателям оценки нравятся.
Другим - нет.
Но если оценка стоит, то читатель может её игнорировать.
Если же оценки нет, то поставить её за автора читатель не может (а "Критиканство" лепит не пойми что от балды).
Как следствие, оценки нужны и должны оставаться ради читателей. Отказ от них - попытка сбежать от проблемы, а не попытка решить. Сильная позиция - ставить разные оценки и наделять их смыслом.
О великий рандом, спасибо что помог мне найти DTF
Дизлукас новости. Если большая разница между 5 и 7, то зачем такую шкалу использовать?
AG.ru во время своего расцвета вот мой идеал. Оценивали игры от 0 до 100, при том использовали всю палитру возможных цифр. Божественный Номад с его рецензиями. Именно по их рецензиям сразу можно было понять, стоит играть или нет. Всегда соответствовали реальности, была и ретроспектива и свежий взгляд.
Уже писал в комментах. Можно оценки отдельно по пунктам ставить, т.е. за геймплей, за графику, за сюжет и прочее и потом общий балл выводить.
Отличная система оценок у какого-то издания есть. Что-то вроде "купить сию же минуту", "купить на скидке", " взять поиграть у друга" и "играть можно, но совсем не обязательно".
Оценки субъективная вещь и в целом от них можно отойти. Но даже в самом литературном обзоре, написанным на уровне «Войны и мира» хотелось бы увидеть недостатки игры с точки зрения матёрого игрока. Типа «большой, но скучный мир надоедающий через 3 часа», «тупой сюжет написанный неандертальцем», «плоские, как грудь пятиклассницы персонажи», «весь гемплей — попеременное нажатие двух кнопок» и т.д. Что бы я смог оценить эти недостатки и понять могу ли я с ними смириться и принять, либо «Ахтунг!Это говно и проходняк.» и не тратить свои деньги и время.
В настоящее время авторитетное мнение любимого игрового журналиста или стримера оказывают решающее значение на покупку игры. Даже профессиональная и объективная оценочная рецензия от не располагающего к себе журналиста (паблика) не мотивирует к покупке. Ключевым фактором все равно остается Кто, а не что будут предлагать в качестве маркетинга и пиара игры. Это связано в первую очередь с тем, что связь межу людьми становится более тесной, быстрой и качественной - это и видеосвязь, соцсети, стриминговые площадки твич, ютуб. Последние в свою очередь дают оценить настоящий геймплей и картинку, а не трейлеры и нафуфыренные геймплейные трейлеры. Люди выбирают более легкое, быстрое и качественное ознакомление перед покупкой игры. Большинство не будет тратить свои силы и время на вдумчивое чтение рецензии, а посмотрят обзор авторитетного игрового блогера-журналиста и всю свою ответственность за выбор водрузят на него. Если вдруг игра мне не понравится, или не оправдала сумму покупки, то виноват не я, а тот лысый продажный))). Но есть люди, которые не читают рецензий и не смотрят обзоры перед покупкой игры, смотрят после ознакомления с ней, проводят так называемую сверку мнений. Игроки все разные, потребности и ожидания от игрового информационного сообщества тоже. Как быть? Не нужно лишать игровой портал оценочных рецензий, пусть будут. Понятно, что они далеки от истины, но они делаю портал более разнообразным и информативным. Вам нужно наоборот, расширять палитру способов донесения информации. Да и Антон расстроится на 10/10.
Комментарий недоступен
Сволочи, из за вас приходится не пролистывать статью до оценки, а читать ее полностью!
Оценки нужны и это далеко не прошлый век. Устарели параметры оценки, а не само числовое выражение. Глупо оценивать графику в эпоху инди-игр, как и геймплей во времена интерактивного кино.
Любая рецензия сводится к банальному нравится — не нравится. Цепляет автора статьи сей шедевр или нет. При наличии потуг на «объективность», в конце статьи можно надеть монокль и написать «я не целевая аудитория, но поклонники [рандомный жанр] оценят». Я считаю, что если издание или сайт претендует на некое объективное суждение, то ему нужно публиковать оценки. Если же важна авторская точка зрения и всякая гонзо-журналистика, то не надо заигрывать с публикой «типа объективным мнением». Так или иначе автор всегда транслирует свою точку зрения в тексте.
Думаю, что оценки нужны. Я не сильно слежу за релизами, но если вижу на геймспоте оценку, например, выше шести (они там на статье прям ставят оценку) на тайтле о котором не знаю - это может заинтересовать. А страницу текста из за незнания проекта читать точно не буду. То есть оценка работает как замануха для меня .
Но нужны ли эти цифры вам? Расскажите, чем вы руководствуетесь при выборе игры, считаетесь ли с оценками. Может быть, мы совместно найдём какой-то другой, полезный вариант. Например, мы можем ввести красивые карточки в конце текстов, в которых будет выделено главное, или вообще придумать какой-то альтернативный формат рецензий, современный и удобный. Или же оставим всё, как есть сейчас? Вам слово.
Да в целом руководствуюсь описанием. Как ни смешно, но даже "продажные-проплаченные" статьи с завышенными или заниженными оценками помогают иногда понять, зайдет игра или нет. И наоборот: есть неплохой и полезный ресурс, где буквально из ушей лезет непроплаченность, но тамошние статьи для меня выглядят более "имховыми", причем такими высокомерно-имховыми, чем объективными обзорами - так, там недавно весьма пренебрежительно отозвались об игре, которая мне в целом очень зашла. И основывайся я в своем выборе на оценку авторов - неизвестно, стала бы играть... Иногда выбор - это просто "сеттинг нравится и скриншоты\видео зашли" плюс наиболее адекватные отзывы других игроков. Но горячие похвалы или ругань, высказанные в стиле и в ключе предпочтений обитателя какого-нибудь раковника, - это для меня такая антирецензия. Даже если похвалы или ругань в целом оправданны. Но на меня можно не ориентироваться - судя по попопулярности некоторых игр, сверкание тянским лилейным торцом полностью затмевает катастрофическую визуальную мешанину в дизайне и многие другие моменты для огромного количества игроков.
Самое позорное - когда автор в ответ на вполне корректные возражения начинает унижать и всячески наказывать пользователей, пользуясь своими привилегиями. Такая картинка наблюдалась на русскоязычном IGN: кто-то, кажется, набложил чего-то, в ответ на "а мне игра понравилась потому-то и потому-то" выплюнул: "да вы игрок в дотку" или что-то вроде того, а на закономерное "втф?"... автор грянулся оземь, обернулся модератором и забанил пользователя, после чего еще побомбил в комментах. От так. С другой стороны, жалко, когда приходит толпа мамкиных умников и начинает чего-то полусвязно мемекать и перебрасываться фекалиями, и это безобразие вроде как считается за внимание к материалу и никак не наказуемо... но это уже другой вопрос. Это вот я сейчас не про dtf.
Хорошо, когда есть разные точки зрения в спорном вопросе, особенно адекватно высказанные, из этого собирается какая-то общая картина. У меня в последнее время складывается впечатление, что игры, кроме очень хороших или очень плохих (некачественных), действительно, сложно оценить в шкалах и баллах.
Это и есть долгожданный анонс 3го эпизода - фанаты ждали, вот и сделайте сами)
читать обзоры - как смотреть трейлеры: только портить впечатление