Очевидное, потому что вы разделяете такое же мнение? Однако, можно ли быть уверенным, что все прочие разделяют такое же мнение? Может это особенность рунета, но у меня сложилось впечатление, что именно за баги на русском языке перетирают в первую очередь. Может, потому что об играх в рунете не научились говорить предметно. Конкретно о геймплее. И у этого есть пугающие последствия, как мне кажется.
К примеру, о KC: Deliverance (Kark Couls: Deliverance) я не могу узнать об игре по сути с слов самих игроков, "с поля". Мне до сих пор непонятно, то ли игра концептуально не удалась, то ли уровень исполнения не потянули, то ли банальные технические проблемы всё портят (трудно объяснить разницу между последними двумя, рассчитываю, что меня поймут).
А про отзывы с стиме на русском - вообще атас. Быть может, случается, там и пишут что-то дельное, но фильтрация слишком труднозатратна.
>игроков в Steam больше беспокоит плохой геймдизайн, чем баги
Какое-то КЭПовское исследование.
В голос просто. Как раз таки наоборот, пока не было данного исследования и еще одного не помню какого, все верили на слово всяким "авторитетам", вроде Сергея Галенкина о том что рынок мол "перенасыщен" и вообще мол маленькие инди-игры мешают нормальным инди.
Но я всегда говорил, что это всего лишь жалкие оправдания, чтобы не делать нормальные хорошие игры, ведь всегда можно сказать, что мы элита, а клиент мол дурак и не прав, и не понимает.
В исследовании ошибка выживших. Во-первых, если игра вышла выложена в публичный доступ, значит, разработчики считают ее как минимум относительно завершенной и играбельной. Во-вторых, сам Стим служит некоторым гарантом того, что игра запускается и проходится, иначе она просто не прошла бы модерацию.
В-третьих, посчитаем. 10 млн. отзывов к 6200 тыс. игр, это в среднем больше 1500 рецензий на игру. Значит, отобраны относительно популярные игры. Но вот незадача – игра не смогла бы стать популярной, если бы в ней содержался баг, делающий, например, основную сюжетную линию непроходимой. Такие игры обычно неплохо вылизаны, и каких-то действительно серьезных ошибок в них нет. Так с чего бы взяться жалобам?
Любопытно было бы сравнить цифры этого исследования с данными другого эксперимента, где игрокам предложили бы поиграть в десяток забагованных насмерть игр с крутой геймдизайнерской задумкой, а потом описать свои впечатления.
Steam не является гарантом того, что игра запускается, и уж тем более не гарантирует прохождение. Пользуюсь им уже очень давно, встречал игрушки, которые являются ширмами без геймплея и давно заброшены разработчиками. Тем не менее, Стим их продаёт на распродажах. Разработчики наоборот — часто выставляют недоброкачественные поделки. Сейчас модно ставить приписку раннего доступа, которая автоматически освобождает от любой ответственности.
Один раз помню мелкий пацан выставил игру в Стим, собрал денег благодаря грамотному трейлеру, скринам и описанию, а потом успешно сбежал куда подальше (это ещё до введения системы возврата средств). Быстренько вычистил свои аккаунты в соц сетях и свалил всё на неожиданную ошибку в релизной версии. Кодеры взломали игру, прошерстили все файлы и точно определили, что даже первый уровень непроходим, так как в дистрибутиве игры нет ничего, кроме пустышек.
Единственной крутой, но забаганной игрой на моей памяти является Готика 3. Дизайн хорош, но из-за кривого релиза все её возненавидели. В основном была претензия к дырам в сюжете, ведущим к запоротости многочасового прохождения.
Про баги народ в Стиме пишет в основном не в отзывах, а, внезапно, в обсуждениях. Там вроде всегда по умолчанию есть целый раздел под технические проблемы.
На мой взгляд, вполне логично. Если игра неинтересная, мне будет абсолютно плевать, как она вылизана в техническом плане, даже если множество независимых тестов не выявят ни единого бага. Иначе, какой смысл играть? В обратном случае, при условии, что существующие баги не мешают игровому процессу, я не буду на них обращать внимания, максимум - посмеюсь, если будет что-то забавное. Всё сказанное мной - личная точка зрения, которая может не совпадать с вашей, и соглашаться с которой никого не призываю.
Всё так. Тот же KC:D вызывал у меня сугубо положительные эмоции даже в первые дни, несмотря на невыполнимость некоторых квестов и периодические вылеты. Играть было ИНТЕРЕСНО.
Да что там Kingdom Come, Gothic, пожалуй, одна из наиболее легендарных RPG нулевых, почти в каждой своей части была неиграбельна на старте. Но ничего, играем, любим.
Внесу свои предположения, основанные на собственном опыте, только приравняю БАГИ к "технической стороне игры": 1) Большинство рецензий пишется спустя несколько часов игры, не так уж много рецензий после прохождения 2) Баги сильно портят впечатление от длительного процесса игры. При их небольшом количестве, они могут начать раздражать спустя 500+ часов игры. Если их много, то могут после 10-15. Пример - Civilization V, в которой куча проблем, но игрой который не наиграл сотни часов в мультиплеере, может их даже не заметить и не осознать их мощное влияние на экспириенс. 3) Соответственно, баги все же куда сильнее влияют на впечатление игроков, чем описано в статье, но лишь спустя время. Пример - PUBG. Очень кривая игра, которая выстрелила, и постепенно сошла на нет из-за плохой поддержки и технической стороны.
2) Авторы отдельно посвятили этому вопросу главу. (стр 24)
"5.2 RQ2: How long do players play a game before posting a review"
"Findings: Gamers play a game for a median of 13.5 hours before posting a review" "Negative reviews are posted after significantly less playing hours than positive reviews." "The median number of playing hours for positive reviews is 15.5 hours, while the median number of playing hours for negative reviews is 6.6 hours." Так как раньше авторы указывают, что в негативных отзывах больше упоминаний багов, чем в позитивных, то всё таки скорее всего утверждение, что баги сильно портят впечатление от длительного процесса игры не совсем верно (опираясь на это исследование).
Берём навскидку несколько всмерть забагованных культовых игр. Fallout 1.2 The Elder Scrolls V: Skyrim Vampire: The Masquerade – Bloodlines Counter-Strike Ни одной из них баги не помешали от слова совсем. Список таких же забагованных, проданных сумасшедшими тиражами игр можно ещё долго продолжать. Какой то смысл в статье определённо есть.
Это недовольство ничего не стоит, если не приводит к банкротству или уничтожению студий. Вот если не нравится какая-то номерная часть серии игр, то не видно, что бы это приводило к каким-то потрясениям. Как и в кино - лишь бы финал был хорош.
По ссылке подробное исследование, которое возможно и стоит чего-то(надо подробно изучать). А то что указано в статье это !@#$%^&* без каких-либо объяснений, выставляющее авторов за британских ученых.
Есть мнение, что на Steam выходят продукты, где основная часть дефектов уже исправлена и критического ничего нет. Критическое - это то, что не дает игрока получить доступ к тому или иному контенту.
Оставшиеся баги, которые менее критичные, но влияют на баланс, от части воспринимаются как "плохой геймдизайн", а от части - как фичу или пасхалку. К примеру, "этот босс такой сложный, его невозможно пройти!". А у босса - баг. И что это в итоге - баг или геймдизайн?
PS: это не снимает проблемы с плохим геймдизайном, но говорить что баги никого не волнуют - нельзя.
Update: в вашем горячо любимом PUBG "непробиваемая" сковородка - это баг. Кто его так воспринимает? Никто. Это геймизнай и вообще пасхалка.
"Сотрудники Университета также заявили, что сами разработчики должны изучать отзывы на выпущенные ими игры, отметив, что примерно в 42% из них содержатся конструктивные замечания и обратная связь, а не только голословные утверждения. Однако при этом в 71% рецензий исследователи нашли описание тех или иных эмоций, испытанных авторами, но без указания причины, поэтому такие отзывы посчитали как «бесполезные»."
Ты думаешь они в ручную что ли перебирали все миллионы рецензий стима? Написано же нашли "упоминания" или эмоции и конструктив в одной и той же рецензии уже не могут присутствовать?
Скорее всего просто отбрасывали части рецензии, а не всю рецензию. (Если бы ещё автор новости указывал оригинал новости, то можно было бы точнее сказать, что имелось в виду. ) Вообще, имхо, это немного странный подход. То, что игра вызывает какие-угодно эмоции - это уже хороший знак. Да и из-за особенностей интерактивного повествования люди запоминают больше эмоции и действия, которые вызывают те или иные механики. А говорить уже конкретику, что не работает в этих механиках, для обычного игрока, ну, часто нерелевантно... Ну это как говорить, почему не работает то или иное повествование без малейших знаний сценаристики. С другой стороны, раз уж геймдизайн вызывает раздражение, то в нём скорее и правда что-то не так. Хм. Надо почитать оригинал исследования .
Эээ... Прочитай еще раз внимательно цитату. Там нет противоречий. Отзыв может одновременно содержать и конструктив, и эмоции. Ну, например, начать с эмоции, а потом начать объяснять, почему все так круто.
Единственное, что меня беспокоит в новости про 10 ЛЯМОВ «проанализированных» обзоров в Стиме (прости господи, вы когда-нибудь ныряли сами в эту клоаку?) - тролль на превьюхе Может, какая-то постирония, которую я не выкупаю?
"To understand more about why people complain about a game even though they played it for a long time, we manually examined the 63 negative reviews with the longest 1% playing hours. We observed that many of the players who posted such reviews are actually satisfied with the general idea of the game. However, the gaming community (e.g., players who ruin the gameplay), the quality of the latest updates, or the pricing of Downloadable Contents (DLC) of the games disappointed these loyal players, indicating that a badly maintained gaming community, or a poorly planned update may ruin the loyalty of the player base. We also manually examined the 210 negative reviews with equal to or less than 0.1 playing hour, as 0.1 hour is the smallest granularity at which we monitor playing hours. We identified two major reasons for users to give a negative review after such a short playing time: 1. Severe bugs (e.g., “Doesn’t even log into the game”, “Game crashes every time I try to start it”). 2. Bad design of the game. (e.g., “Gameplay is so boring”, “Not particularly engaging”). "
В вашей игре может быть идеальный геймплей и ни одного бага, но вам кинут минус, если вы хотите кушать не доширак.
Олсо, авторы пишут, что в фритуплее вообще смерть - "A peak in the number of reviews of free-to-play games is observed after approximately one hour of playing."
Ну и кроме того, на оценку инди игры тратят меньше время, чем на крупный проект.
От себя добавлю из опыта Что наличие багов вероятнее приведет в негативному отзыву, чем другие вещи. В нашей игре около 75% негативов из-за тех ошибок, и тока оставшиеся 25% жалуются на чтото другое
Петя живет в неблагополучном районе. Но Петя не сдается. Он написал 10 заявлений в полицию на наркоманов и 3 на гопников за последний отчетный период.
Вопрос: кого Петя не любит больше? Ответ: Петя вообще никого не любит. Но на его пути встретились 10 наркоманов и 3 гопника. И на каждого он написал свой отзыв.
Банальная же задачка на логику. Отдельно радуют комментаторы, которые пошли дальше и уверились, что наркотики это плохо, а вот быть гопником получается гораздо выгоднее. Нет. Надо делать хорошие игры без багов. С багами игры делать не надо, на них тоже жалуются.
Может прозвучать наивно и ностальгически, но я скучаю по временам, когда игроку не нужно было знать о существовании и роли игрового дизайнера для того, чтобы оценить игру.
игроков в Steam больше беспокоит плохой геймдизайн, чем багиКакое-то КЭПовское исследование.
Что-то в духе:
"Потребителей больше беспокоит отсутствие яда в продукте чем срок годности продукта".
Перефразируя написанный мной выше идиотизм - вам будет пофиг на баги, если в игру банально неинтересно играть.
https://www.youtube.com/watch?v=AoglGNdRHz0
Простите
Очевидное, потому что вы разделяете такое же мнение? Однако, можно ли быть уверенным, что все прочие разделяют такое же мнение?
Может это особенность рунета, но у меня сложилось впечатление, что именно за баги на русском языке перетирают в первую очередь. Может, потому что об играх в рунете не научились говорить предметно. Конкретно о геймплее. И у этого есть пугающие последствия, как мне кажется.
К примеру, о KC: Deliverance (Kark Couls: Deliverance) я не могу узнать об игре по сути с слов самих игроков, "с поля". Мне до сих пор непонятно, то ли игра концептуально не удалась, то ли уровень исполнения не потянули, то ли банальные технические проблемы всё портят (трудно объяснить разницу между последними двумя, рассчитываю, что меня поймут).
А про отзывы с стиме на русском - вообще атас. Быть может, случается, там и пишут что-то дельное, но фильтрация слишком труднозатратна.
Комментарий удалён модератором
>игроков в Steam больше беспокоит плохой геймдизайн, чем баги
Какое-то КЭПовское исследование.
В голос просто. Как раз таки наоборот, пока не было данного исследования и еще одного не помню какого, все верили на слово всяким "авторитетам", вроде Сергея Галенкина о том что рынок мол "перенасыщен" и вообще мол маленькие инди-игры мешают нормальным инди.
Но я всегда говорил, что это всего лишь жалкие оправдания, чтобы не делать нормальные хорошие игры, ведь всегда можно сказать, что мы элита, а клиент мол дурак и не прав, и не понимает.
Не совсем так. Баги еще можно вылечить, а вот плохой геймдизайн...
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
В исследовании ошибка выживших. Во-первых, если игра вышла выложена в публичный доступ, значит, разработчики считают ее как минимум относительно завершенной и играбельной. Во-вторых, сам Стим служит некоторым гарантом того, что игра запускается и проходится, иначе она просто не прошла бы модерацию.
В-третьих, посчитаем. 10 млн. отзывов к 6200 тыс. игр, это в среднем больше 1500 рецензий на игру. Значит, отобраны относительно популярные игры. Но вот незадача – игра не смогла бы стать популярной, если бы в ней содержался баг, делающий, например, основную сюжетную линию непроходимой. Такие игры обычно неплохо вылизаны, и каких-то действительно серьезных ошибок в них нет. Так с чего бы взяться жалобам?
Любопытно было бы сравнить цифры этого исследования с данными другого эксперимента, где игрокам предложили бы поиграть в десяток забагованных насмерть игр с крутой геймдизайнерской задумкой, а потом описать свои впечатления.
Steam не является гарантом того, что игра запускается, и уж тем более не гарантирует прохождение. Пользуюсь им уже очень давно, встречал игрушки, которые являются ширмами без геймплея и давно заброшены разработчиками. Тем не менее, Стим их продаёт на распродажах. Разработчики наоборот — часто выставляют недоброкачественные поделки. Сейчас модно ставить приписку раннего доступа, которая автоматически освобождает от любой ответственности.
Один раз помню мелкий пацан выставил игру в Стим, собрал денег благодаря грамотному трейлеру, скринам и описанию, а потом успешно сбежал куда подальше (это ещё до введения системы возврата средств). Быстренько вычистил свои аккаунты в соц сетях и свалил всё на неожиданную ошибку в релизной версии. Кодеры взломали игру, прошерстили все файлы и точно определили, что даже первый уровень непроходим, так как в дистрибутиве игры нет ничего, кроме пустышек.
Единственной крутой, но забаганной игрой на моей памяти является Готика 3. Дизайн хорош, но из-за кривого релиза все её возненавидели. В основном была претензия к дырам в сюжете, ведущим к запоротости многочасового прохождения.
В целом согласен, но у той же Hellblade была недоработка, которая делала её непроходимой, из-за чего Стерлинг в своё время ей 1/10 и поставил.
И это мы ещё не дошли до уровня, где потребуется отличить баг от эксплоита.
Про баги народ в Стиме пишет в основном не в отзывах, а, внезапно, в обсуждениях. Там вроде всегда по умолчанию есть целый раздел под технические проблемы.
Комментарий недоступен
На мой взгляд, вполне логично. Если игра неинтересная, мне будет абсолютно плевать, как она вылизана в техническом плане, даже если множество независимых тестов не выявят ни единого бага. Иначе, какой смысл играть?
В обратном случае, при условии, что существующие баги не мешают игровому процессу, я не буду на них обращать внимания, максимум - посмеюсь, если будет что-то забавное.
Всё сказанное мной - личная точка зрения, которая может не совпадать с вашей, и соглашаться с которой никого не призываю.
Всё так. Тот же KC:D вызывал у меня сугубо положительные эмоции даже в первые дни, несмотря на невыполнимость некоторых квестов и периодические вылеты. Играть было ИНТЕРЕСНО.
Да что там Kingdom Come, Gothic, пожалуй, одна из наиболее легендарных RPG нулевых, почти в каждой своей части была неиграбельна на старте. Но ничего, играем, любим.
и генератор УПОИТЕЛЬНЫХ ИСТОРИЙ же!
Внесу свои предположения, основанные на собственном опыте, только приравняю БАГИ к "технической стороне игры":
1) Большинство рецензий пишется спустя несколько часов игры, не так уж много рецензий после прохождения
2) Баги сильно портят впечатление от длительного процесса игры. При их небольшом количестве, они могут начать раздражать спустя 500+ часов игры. Если их много, то могут после 10-15. Пример - Civilization V, в которой куча проблем, но игрой который не наиграл сотни часов в мультиплеере, может их даже не заметить и не осознать их мощное влияние на экспириенс.
3) Соответственно, баги все же куда сильнее влияют на впечатление игроков, чем описано в статье, но лишь спустя время. Пример - PUBG. Очень кривая игра, которая выстрелила, и постепенно сошла на нет из-за плохой поддержки и технической стороны.
2) Авторы отдельно посвятили этому вопросу главу. (стр 24)
"5.2 RQ2: How long do players play a game before posting a review"
"Findings: Gamers play a game for a median of 13.5 hours before posting a
review" "Negative reviews are posted after significantly less playing hours than positive
reviews."
"The median number
of playing hours for positive reviews is 15.5 hours, while the median number of playing
hours for negative reviews is 6.6 hours."
Так как раньше авторы указывают, что в негативных отзывах больше упоминаний багов, чем в позитивных, то всё таки скорее всего утверждение, что баги сильно портят впечатление от длительного процесса игры не совсем верно (опираясь на это исследование).
Есть отличный пример: Dead By Daylight.
Баги в этой игре вещь, к которой люди настолько привыкли, что даже перестают удивляться, но сам геймплей превращает игру в море соли.
Берём навскидку несколько всмерть забагованных культовых игр.
Fallout 1.2
The Elder Scrolls V: Skyrim
Vampire: The Masquerade – Bloodlines
Counter-Strike
Ни одной из них баги не помешали от слова совсем. Список таких же забагованных, проданных сумасшедшими тиражами игр можно ещё долго продолжать.
Какой то смысл в статье определённо есть.
Комментарий недоступен
Отличные результаты - значит, можно выпускать игры забагованными и дальше.
Странный вывод. Однако, если баги останутся, но вырастет общий уровень геймдизайна, то почему бы и нет?
Всё просто. Если игра интересная, то на баги всем плевать. А вот в плохой игре они вишенка на торте.
наличие в игре технических проблем не обязательно становится причиной негативной оценки
Мне так PUBG "продали" (убедили купить) со словами "прикольная игруха, очень багованая, но весёлая"
Комментарий недоступен
Это недовольство ничего не стоит, если не приводит к банкротству или уничтожению студий. Вот если не нравится какая-то номерная часть серии игр, то не видно, что бы это приводило к каким-то потрясениям. Как и в кино - лишь бы финал был хорош.
По ссылке подробное исследование, которое возможно и стоит чего-то(надо подробно изучать).
А то что указано в статье это !@#$%^&* без каких-либо объяснений, выставляющее авторов за британских ученых.
Есть мнение, что на Steam выходят продукты, где основная часть дефектов уже исправлена и критического ничего нет. Критическое - это то, что не дает игрока получить доступ к тому или иному контенту.
Оставшиеся баги, которые менее критичные, но влияют на баланс, от части воспринимаются как "плохой геймдизайн", а от части - как фичу или пасхалку. К примеру, "этот босс такой сложный, его невозможно пройти!". А у босса - баг. И что это в итоге - баг или геймдизайн?
PS: это не снимает проблемы с плохим геймдизайном, но говорить что баги никого не волнуют - нельзя.
Update: в вашем горячо любимом PUBG "непробиваемая" сковородка - это баг. Кто его так воспринимает? Никто. Это геймизнай и вообще пасхалка.
"Сотрудники Университета также заявили, что сами разработчики должны изучать отзывы на выпущенные ими игры, отметив, что примерно в 42% из них содержатся конструктивные замечания и обратная связь, а не только голословные утверждения. Однако при этом в 71% рецензий исследователи нашли описание тех или иных эмоций, испытанных авторами, но без указания причины, поэтому такие отзывы посчитали как «бесполезные»."
42+71=?
может по одним составляющим игры конструктив, а по другим эмоционально высказываются некоторые?
Ты думаешь они в ручную что ли перебирали все миллионы рецензий стима? Написано же нашли "упоминания" или эмоции и конструктив в одной и той же рецензии уже не могут присутствовать?
Скорее всего просто отбрасывали части рецензии, а не всю рецензию. (Если бы ещё автор новости указывал оригинал новости, то можно было бы точнее сказать, что имелось в виду. )
Вообще, имхо, это немного странный подход. То, что игра вызывает какие-угодно эмоции - это уже хороший знак. Да и из-за особенностей интерактивного повествования люди запоминают больше эмоции и действия, которые вызывают те или иные механики. А говорить уже конкретику, что не работает в этих механиках, для обычного игрока, ну, часто нерелевантно... Ну это как говорить, почему не работает то или иное повествование без малейших знаний сценаристики. С другой стороны, раз уж геймдизайн вызывает раздражение, то в нём скорее и правда что-то не так. Хм. Надо почитать оригинал исследования
.
В 71% отзывов были эмоции без упоминания источников эмоций.
Эээ... Прочитай еще раз внимательно цитату. Там нет противоречий. Отзыв может одновременно содержать и конструктив, и эмоции. Ну, например, начать с эмоции, а потом начать объяснять, почему все так круто.
Единственное, что меня беспокоит в новости про 10 ЛЯМОВ «проанализированных» обзоров в Стиме (прости господи, вы когда-нибудь ныряли сами в эту клоаку?) - тролль на превьюхе
Может, какая-то постирония, которую я не выкупаю?
Кстати, об этом ничего не сказали в статье:
"To understand more about
why people complain about a game even though they played it for a long time, we
manually examined the 63 negative reviews with the longest 1% playing hours. We
observed that many of the players who posted such reviews are actually satisfied with
the general idea of the game. However, the gaming community (e.g., players who
ruin the gameplay), the quality of the latest updates, or the pricing of Downloadable
Contents (DLC) of the games disappointed these loyal players, indicating that a badly
maintained gaming community, or a poorly planned update may ruin the loyalty of
the player base.
We also manually examined the 210 negative reviews with equal to or less than
0.1 playing hour, as 0.1 hour is the smallest granularity at which we monitor playing
hours. We identified two major reasons for users to give a negative review after such
a short playing time: 1. Severe bugs (e.g., “Doesn’t even log into the game”, “Game crashes every time I try to start it”). 2. Bad design of the game. (e.g., “Gameplay is so boring”, “Not particularly engaging”).
"
В вашей игре может быть идеальный геймплей и ни одного бага, но вам кинут минус, если вы хотите кушать не доширак.
Олсо, авторы пишут, что в фритуплее вообще смерть - "A peak in the number of reviews of free-to-play games is observed after approximately one hour of playing."
Ну и кроме того, на оценку инди игры тратят меньше время, чем на крупный проект.
От себя добавлю из опыта
Что наличие багов вероятнее приведет в негативному отзыву, чем другие вещи.
В нашей игре около 75% негативов из-за тех ошибок, и тока оставшиеся 25% жалуются на чтото другое
Вероятно, это зависит от количества и серьёзности багов, а в вашем проекте, возможно, багов больше чем в средней игре.
Или у вашей игры геймдизайн лучше, чем у средней игры.
Всегда полагал, что >50% отрицательных отзывов про дерьмовую оптимизацию. Удивился) спс за статью
Петя живет в неблагополучном районе. Но Петя не сдается. Он написал 10 заявлений в полицию на наркоманов и 3 на гопников за последний отчетный период.
Вопрос: кого Петя не любит больше?
Ответ: Петя вообще никого не любит. Но на его пути встретились 10 наркоманов и 3 гопника. И на каждого он написал свой отзыв.
Банальная же задачка на логику.
Отдельно радуют комментаторы, которые пошли дальше и уверились, что наркотики это плохо, а вот быть гопником получается гораздо выгоднее.
Нет. Надо делать хорошие игры без багов. С багами игры делать не надо, на них тоже жалуются.
Может прозвучать наивно и ностальгически, но я скучаю по временам, когда игроку не нужно было знать о существовании и роли игрового дизайнера для того, чтобы оценить игру.