Почему во многих кино и сериалах избегают таких штук, как убийство из снайперской винтовки?
Например, герой хочет отомстить злодею, минирует его машину, а потом пялится с крыши в бинокль полчаса, чтобы нажать кнопку, и в итоге проваливает операцию. Разве не более успешной реализацией оказалась бы стрельба с оптикой? С чем это связано? Сложность реализации из за ветра, погоды и навыков героя? Просветите, кто знает
616616 открытий
11 репост
1. Скилл. Стрелять еще уметь надо.
2. Цена ошибки. Выстрел из винтовки (особенно с большого расстояния) неминуемо тянет за собой потерю цели из виду из-за отдачи. Промахнулся — почти наверняка цель осталась жива, ибо сразу же спрячется, как только поймет, что в нее стреляют.
3. Цена ошибки 2. Выстрел с винтовки может быть не смертельным. Да, есть всякие 50мм Барреты, но у них как раз лютая отдача и громыхают на пол-района.
4. Баллистика. Подорвать можно +\- откуда угодно, а вот выстрел явно покажет, где был стрелок и упростит задачу для полиции по поиску улик.
5. Снайпер работает всегда в паре — стрелок + наводчик. Наводчик следит за целью, дает поправки, снайпер — непосредственно производит выстрел. Снайпер-одиночка — это скорее клише фильмов про одиночного киллера. Такие есть, но опять-таки вопрос, умеет ли в одно рыло герой делать все то, о чем ты тут пишешь.
Комментарий недоступен
Еще возможно топикстартер имел ввиду марксмена? Типа Ли Харви Освальда, который вполне справился.
Стандартная тема путать снайпера и марксмена в РФ.