Кино Евгений Урываев
20 413

Голливудская бухгалтерия

Как «Властелин колец» и «Звёздные войны» оказались «убыточными» фильмами.

В закладки
Аудио
«Властелин колец»

Трилогия Питера Джексона «Властелин колец» — одна из самых кассовых киносерий. При суммарном бюджете в 281 миллион долларов все три фильма собрали в прокате 2,9 миллиарда, а финальная часть «Возвращение короля» стала вторым фильмом в истории после «Титаника», перешагнувшим отметку в миллиард долларов.

Тем не менее режиссёр Питер Джексон подал в суд на киностудию New Line Cinema после того, как не получил причитающиеся ему проценты от прибыли фильма. Суд оштрафовал компанию на 125 тысяч и постановил провести аудит, в результате которого выяснилось, что трилогия не только не окупилась, но и принесла студии «ужасные потери».

В итоге съёмки приквела «Хоббит» пришлось отложить, а сама компания обанкротилась и в 2008 году была поглощена Warner Bros. И это не единственный пример того, как становятся убыточными картины, которые собирают большую кассу.

Искусство делать деньги

Американский журналист и финансовый аналитик Эдвард Эпштейн в своей книге «Голливудская экономика» пишет, что искусство делать кино в Голливуде давно превратилось в искусство делать деньги. Финансисты крупных киностудий часто используют полулегальные методы учёта, чтобы специально завысить те расходы на фильм, которые не были включены в бюджет, что существенно увеличивает финансовые потери картины. Из-за таких приёмов даже самые кассовые фильмы по бумагам могут стать убыточными. Этот метод ведения учёта называется «голливудская бухгалтерия».

Хороший пример того, как кассовый хит по бумагам становится убыточным, — картина «Гарри Поттер и Орден Феникса». Пятая часть приключений молодого волшебника при бюджете в 150 миллионов долларов собрала 939 миллионов — почти миллиард. Но утёкший в 2010 году в сеть скриншот отчёта о дистрибуции показал, что картина стала причиной убытков в размере 167 миллионов долларов — больше бюджета фильма! Как можно заметить, самой большой статьёй расходов стали отчисления за рекламу и продвижение.

Чтобы понять, зачем студиям это нужно, рассмотрим, как выплачиваются зарплаты в кинобизнесе. Традиционно в индустрии существует два вида денежных вознаграждений. Первый — это фиксированная ставка, самая обыкновенная зарплата. Она оговаривается при заключении контракта и может быть почасовой, суточной или выдаваться за определённый этап работы. Например, актёры получают свою зарплату не только за съёмочные дни, но и за участие в маркетинговой компании. Зарплаты съёмочной группе включаются в производственный бюджет фильма и обычно составляют бо́льшую его часть.

Второй вид вознаграждения — относительная компенсация. Эта доля не вписывается в бюджет и зависит от заработанных фильмом денег. Она считается двумя способами.

Самые сильные игроки голливудского рынка вроде продюсеров, именитых режиссёров и исполнителей главных ролей могут добиться процента от скорректированного валового дохода фильма — это кассовые сборы с учётом вычета доли кинотеатров (40–50%) и налогов. Когда СМИ пишут, что какой-нибудь актёр или режиссёр отказался от гонорара взамен на процент от кассовых сборов и получил миллионы долларов, скорее всего, имеется в виду валовой доход. На такой большой кусок пирога могут претендовать только звёзды первой величины.

Менее влиятельные участники съёмок — малоизвестные режиссёры, сценаристы, актёры второго плана, — как правило, могут рассчитывать только на процент от чистой прибыли, которая появляется только, когда фильм достигает определённого уровня безубыточности. Уровень безубыточности определяется для каждой картины отдельно и, помимо доли кинотеатров, налогов, производственного бюджета, трат на маркетинг и дистрибуцию может включать в себя ещё десятки строчек различных расходов.

Получается, что чем больше расходов будет у фильма, тем дальше будет отодвигаться его уровень безубыточности и так называемые игроки от чистой прибыли этих денег не увидят.

Это очень выгодно для студий, ведь если фильм не получает чистой прибыли, то и платить нечего.

По словам Эпштейна, бухгалтерский учёт в Голливуде ведётся по каждой картине отдельно, то есть производство фильма рассматривается как деятельность отдельной компании.

Допустим, студия Paramount выделяет 150 миллионов долларов на съёмки летнего блокбастера и сама же занимается его дистрибуцией. Она выдаёт эти деньги продюсеру и прибавляет ещё 100 миллионов на маркетинг. Фильм становится хитом и зарабатывает один миллиард долларов. Половина этой суммы отдаётся кинотеатрам, вычитается производственный бюджет, затраты на маркетинг — остаётся 250 миллионов, и это только те деньги, которые мы можем посчитать.

Дальше идёт вычет налогов, процента от валового дохода и других издержек — уже на этом этапе от прибыли фильма может ничего не остаться. Но тут Paramount выкатывает картине счёт за дистрибуцию (до 30% от кассовых сборов) и накладные расходы — так как учёт для фильма вёлся, как для отдельной фирмы, то хоть эти деньги и уходят в Paramount, прибылью фильма они не считаются. После этого, несмотря на ошеломительный успех в прокате, в плюс картина может так и не выйти.

И даже после того, как фильм выходит на DVD и телевидении, накладные расходы на рекламу и дистрибуцию только увеличиваются, отдаляя момент получения чистой прибыли.

Суды и невыплаченные проценты

Одним из первых случаев, когда применение «голливудской бухгалтерии» стало известно широким массам, считается судебное разбирательство Buchwald v. Paramount. В 1990 году лауреат Пулитцеровской премии, писатель Арт Бухвальд, подал в суд на компанию Paramount, обвиняя студию в том, что она украла его сценарную заявку и сняла фильм «Поездка в Америку» с комиком Эдди Мёрфи в главной роли.

По контракту Бухвальда, если по его сценарию сняли фильм, он должен был получить 65 тысяч долларов плюс 1,5% от чистой прибыли. Но когда фильм вышел, сценаристом в титрах был указан Эдди Мёрфи, а Бухвальд за свою идею денег так и не получил. Бюджет комедии составил 39 миллионов, а в прокате она собрала почти 300 миллионов долларов. Но, по словам представителей студии, картина так и не получила прибыли. Суд удовлетворил иск Бухвальда и Paramount выплатила ему компенсацию в размере 900 тысяч долларов, но показывать бухгалтерскую отчётность по фильму отказалась.

«Поездка в Америку»

Тем временем суды продолжались. В 1994 году писатель Уинстон Грум обвинил Paramount в том, что не получил дохода от экранизации своего романа «Форрест Гамп». Исполнитель главной роли Том Хэнкс и режиссёр Роберт Земекис получили гонорары по 31 миллиону долларов каждый, тогда как писателю заплатили 350 тысяч и обещали 3% от чистой прибыли фильма.

Картина с бюджетом в 55 миллионов долларов на конец 1994 года заработала 191 миллион. Но когда Paramount показали на суде финансовые документы, выяснилось, что фильм оказался причиной убытков в 63 миллиона. В итоге Грум получил ещё 250 тысяч и дело закрыли.

«Форрест Гамп»

Актёр Дэвид Прауз, сыгравший Дарта Вейдера в оригинальной трилогии «Звёздных войн», в 2009 году рассказал в интервью журналу Equity, что на тот момент так и не получил денег за свою роль в шестом эпизоде саги «Возвращении джедая», который вышел в 1983 году.

Иногда я получаю письма от Lucasfilm, в которых говорится, мол, они сожалеют, что «Возвращение джедая» до сих пор не получил прибыли, и им нечем мне заплатить. Речь идёт об одном из самых успешных релизов в истории. Я не хочу выглядеть так, будто на что-то жалуюсь, но с другой стороны, если где-то существует горшок с золотом, часть которого причитается мне, я бы хотел его увидеть.

Дэвид Прауз
Актёр

И это при том, что «Возвращение джедая» при бюджете в 32,5 миллиона долларов собрал в прокате 475 миллионов.

Дэвид Прауз в роли Дарта Вейдера

Некоторые кинодеятели считают, что чистой прибыли в Голливуде не существует в принципе. Режиссёр Скотт Дерриксон в интервью Кевину Смиту для его подкаста рассказал про доход фильма «Шесть демонов Эмили Роуз».

Он собрал 75 миллионов долларов в США и 150 миллионов долларов в мировом прокате. [...]

И для тех молодых киноделов, кто слушает: мне причиталось 5% от чистой прибыли этого фильма. Это было в моём контракте. Фильм стоил 19 миллионов долларов, а в мировом прокате собрал 150 миллионов. Но у него нет чистой прибыли. Так устроена бухгалтерия в кино.

Скотт Дерриксон
Режиссёр

На чём ещё зарабатывают киностудии

Даже если отбросить серые схемы учёта, одни лишь съёмки фильмов не приносят киностудиям достаточно денег, чтобы оставаться на плаву. Одним из главных источников доходов являются предпродажные соглашения. Ещё до того, как фильм запускается в производство, студия уже заключает договоры с иностранными дистрибьюторами, изготовителями DVD-дисков, телеканалами, разработчиками видеоигр и производителями игрушек, по которым обязуется передать права на использование получившегося продукта за определённое вознаграждение. Часть этих денег сразу же включается в бюджет фильма, поэтому не подлежит вычету процентов на выплаты участникам кинопроизводства.

Покрыть бюджет фильма можно также с помощью использования государственных субсидий и налоговых льгот. Эпштейн в своей книге приводит фильм «Лара Крофт: Расхитительница гробниц» 2001 года как шедевр финансового искусства. Официальные затраты на фильм в 2001 году составили 94 миллиона долларов, но сама студия потратила на производство всего 8,7 миллиона.

«Лара Крофт: Расхитительница гробниц»

Сначала Paramount продала предпродажное соглашение компании Intermedia Films на прокат в Великобритании, Франции, Германии, Италии, Испании и Японии за 65 миллионов долларов.

Также часть съёмочных работ была перенесена на территорию Великобритании. Сначала студия продала права на производство британским инвесторам, которые получили многомиллионную субсидию от государства и вложили эти деньги в съёмки фильма. Потом на эти же деньги от правительственной субсидии Paramount взяла в аренду и впоследствии выкупила права за меньшую сумму, в результате получив 12 миллионов прибыли.

Ещё 10,2 миллиона долларов студия заработала, воспользовавшись лазейкой в немецком законодательстве. Закон Германии не требует, чтобы съёмки велись на их территории или снимались немецкие звёзды. Достаточно того, чтобы в производстве участвовала немецкая компания. Paramount точно также продала, а потом выкупила права фирме Herbert Kloiber’s Tele Munchen Gruppe, что позволило получить деньги от немецкого правительства.

За посредничество всем фирмам студия заплатила 1,7 миллиона долларов. Таким образом, фильм «Лара Крофт: Расхитительница гробниц» заработал около 85 миллионов ещё до того, как был снят хотя бы один кадр.

«Человек из стали»

Ещё один важный источник доходов — это размещение рекламы. Тут всё просто: многие рекламные бренды готовы заплатить деньги за то, чтобы появиться в крупнобюджетном блокбастере. Например, в случае с «Человеком из стали» более 100 компаний заплатили в сумме 170 миллионов долларов, что позволило покрыть большую часть производственного бюджета картины.

Так работает голливудская бухгалтерия. Многомиллионные франшизы могут легко выходить в минус, а киностудии зарабатывают не совсем так, как мы привыкли думать.

#деньги

Материал дополнен редакцией

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Евгений Урываев", "author_type": "self", "tags": ["\u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438"], "comments": 129, "likes": 379, "favorites": 182, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 24132, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 15 Aug 2018 12:10:13 +0300" }
{ "id": 24132, "author_id": 26222, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/24132\/get","add":"\/comments\/24132\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/24132"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

129 комментариев 129 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
40

Такой вопрос, в Голливудской бухгалтерии повсюду такое наебалово, почему все эти сценаристы и актеры все еще соглашаются на процент от чистой прибыли?

Ответить
18

Во-первых, фиксированную зарплату они всё же получают (за редкими исключениями).
Во-вторых, ради карьеры. Даже если ты не зарабатываешь ничего с самого фильма, то он уходит в портфолио, а если он стал кассовым или культовым, то это вдвойне круче.
Ну а кассовые актёры вообще часто снимаются в малобюджетных авторских фильмах, получая за этого копейки.

Ответить
1

Так вроде был несколько лет назад какой-то конфликт между сценаристами и киностудиями, из-за чего первые стали больше работать для сериалов. Правда, не помню сути конфликта, но помню, что недовольство высказывали именно сценаристы.

Ответить
15

Сценаристы требовали отчисления за продажи фильмов/сериалов на dvd и через интернет.

Ответить

3

Видимо, далеко не всех наебывают. Если ты мелкий и местечковый, то тебе если и предложат такие условия, то почти 100% наебут. А вот крупнейших лиц франшизы это не касается. Того же Дауни младшего Дисней точно не оправдывает с баблом. С этой бухгалтерией по голливудски создаётся впечатление, что это прачечная 2.0

Ответить
6

-Алё, это прачечная?
-Хуячечная! Управление культуры это. Номер правильно набирайте.

Ответить
4

Об этом прямо в статье написано: звезды получают процент от сборов, а неведущие актеры - процент от прибыли. Чувствуешь разницу?

Ответить
1

На первом ЖЧ Дауни знатно прокинули с баблом если чо

Ответить
4

Внизу хорошо ответили. Аналогично в игровой индустрии, кстати. Многие по инерции ещё смотрят на портфолио и старые места работы. Так многие готовы пойти в рабство в Blizzard, хотя там зарплаты, как говорят, в среднем по индустрии меньше, а новичков и всяких аутсорсерос\фрилансеров вообще за копейки берут. Просто потому что все хотят иметь метку о работе с Великой Конторой (TM),

Ответить
2

Судя по тому, как живут звезды киноиндустрии - они явно не наебываются "голливудской бухгалтерией".

Ответить
3

только каков процент звезд от общего количества индустрии?))

Ответить
2

Для кого-то это может быть единственным шансом сняться в чём-то приличном, чтобы набить себе славы и потом получать уже проценты от сборов

Ответить
1

Мало кто в терминах разбирается, а студия не будет рассказывать про отличия каждому автору.
Потом, продюсеры охренеть как умеют убеждать. После разговора можно и дом свой заложить не то, что слово перепутать. Поэтому нужен обязательно юрист для заключения таких контрактов.

Ответить
0

Потому что кушать тоже хочется, получаешь деньги + мифический процент "когда-нибудь"

Ответить
26

Это вы ещё госдолг США не видели...

Ответить
15

Даже если они и убыточны, то с франшизы за счет мерча и прочих интеграций идут тонны бабла
Лукас вообще все время с игрушек зарабатывал как бы

Ответить
47

Статья не о том что фильмы убыточны, а о том что вся прибыль тщательно прячется. И работает это не только в кино.

Ответить
4

Чукча не читатель?)

Ответить
11

"Исполнитель главной роли Том Хэнкс и режиссёр Роберт Земекис получили гонорары по $31 млн каждый, тогда как писателю заплатили $350 тысяч и обещали 3% от чистой прибыли фильма.

Картина с бюджетом в $55 млн на конец 1994 года заработала $191 миллион. "

Может я что то не догоняю? 31+31 это уже больше 55

Ответить
45

Голливудская бухгалтерия ®

Ответить
0

Блин и не поспоришь, терь буду часто это словосочетание использовать))

Ответить
7

Скорее всего, эти гонорары включали в себя как "зарплаты", вписанные в бюджет, так и проценты от валового дохода.

Ответить
0

так они как раз это бабло подняли с валового дохода, а не прибыли :)

Ответить
21

И ЭТИ люди возмущаются что люди пиратят их фильмы?

Ответить
0

А почему бы им не возмущаться. Мы фактически воруем их деньги. Потому что фильмы снимали чтобы заработать денег.

Ответить
4

Потому что деньги в первую очередь должен получать тот кто работал. Актеры, режиссеры и все остальные кто создают фильм. А не неизвестно кто, в то время пока остальные сидят с носом. Или копейками, за исключением особо избранных.
Но это в идеальном мире конечно. Но в идеальном мире и пиратов нет.

Ответить
–1

должны получать

Кто что кому должен написано исключительно в добровольно подписанном контракте. Не существует "должен" по-умолчанию.

Ответить
4

Но так и материал собственно о том, что Студии всеми правда и неправдами уклоняются от исполнения контракта, точнее занижают прибыль что бы платить по контракту копейки.

Ответить
0

Основную прибыль должен получать тот, кто несёт основные риски.

Ответить
10

Странно, что таким макаром ещё бюджеты игр не составляют. Типа эта новая игра выпущенная нами в Стиме и успешно проданная, к сожалению не окупилась, так как 30% ушло Стиму, несколько десятков процентов на рекламу, ещё на уплату налогов, оплату серверов, помощь угнетённым народам Африки, России и лично Кодзиме.

Ответить
47

Если вспомнить времена дисков и издателей, то только так и было. Издатель не показывал сколько продано дисков и плакался что отнимает кусок хлеба у своих детей только чтобы заплатить студии-разработчику. При этом студия жила от зарплаты к зарплате, а издатели жировали. Так что со стимами и прочими аппсторами хоть жить можно.
Плавали, знаем...

Ответить
9

Так что со стимами и прочими аппсторами хоть жить можно

Это если тебе издатель откроет цифры продаж)

Галенкин как-то говорил, что какая-то студия просила удалить их игру из стимспая, мол, страна бедная, к нам придут с просьбой делиться. А потом выяснилось, вроде, что издатель (который просил) занижал цифры продаж при расчете со студией-разработчиками

Ответить
4

Это мексиканская студия была. Они просили удалить, потому что боялись, что люди из картеля похитят их родных и потребуют выкупа.

Ответить
3

Да, этим руководители студии-создательницы Kerbal Space Program промышляли. Только занижал не издатель, а именно руководители самой студии, если я правильно помню. KSP - самиздат.

Ответить
0

А, может и они. Помню, что кто-то из Южной Америки, Бразилия или Мексика. Эти подходят.

Ответить
2

Вообще-то....

Ответить
0

Ещё бы не окупилась. С зарплатами в индустрии по 10к+ $ в месяц.

Ответить
11

игровой индустрии и нечистоплотным паблишерам есть куда стремиться, хороший гайд.

Ответить
8

Спасибо за интересную статью! Читал с большим удовольствием!

Ответить
6

Да...

Да наши киноделы просто дети.

Ответить
18

Есть принципиальное различие между "нашими детьми" и голливудскими акулами. Акулы взяли свое бабло, инвестировали, а потом думают - как бы им прибыль получить. Российские же (не все, но большинство) получают деньги у государства и распихивают по карманам, наплевав на качество продукта и его окупаемость. Чего знаменитые армянские братья стоят... Вся фильмография - сплошное говно, первая фирма банкрот, зато новую открыли и снова фильмы снимают. Так что одно дело, когда ты преимущественно свое бабло вкладываешь и хочешь вытащить по максимуму (ведь они не у государства воруют, а манипулируют именно распределением собственных средств и сборов), и совсем другое, когда взял у государства и был таков

Ответить
0

Суммы не сопоставимы. Можно представить сколько налога из-за "голливудской бухгалтерии" не доплачивается и учесть, что уход от налога там преступление пострашнее убийства. Ну и восхититься красотой схем, смелостью этих акул и их искусством (я не про кино). А наши топорны и прямолинейны. И ведь работает. Работало бы там такое, так и не пришлось бы изобретать.

>взяли свое бабло

А в случае с поддержкой немецкого государства тоже своё? Своё оно потому и "своё", что из него не выплачено ни гонорара ни налога. Делай всё по честному так сколько бы себе осталось?

Ответить
1

Уход от налогов там так же распространён, как и у нас, что бы там не говорили любители слова "менталитет".

Ответить
0

Ну. Иногда такое про тамошний попил узнаёшь, что волосы шевелятся.

Ответить
1

Про это я и говорю. А то наши... любители слова "менталитет" всё время говорят, что только у нас налог не платят, а на Западе у каждого цента есть налоговая история.

Ответить
0

Вы думаете у нас по другому? ))) Пересмотрите фильм "Продюсеры" Мела Брукса и подумайте зачем наши киноделы сняли какой-нибудь "Взломать блогеров" )))

Ответить
0

Так я и говорю - дети. Сколько на ГП попилено и сколько на Блогерах? Смешно сравнивать.

Ответить
7

Да, я видел эту статью, но свою писал, в основном, по книге Эпштейна. И если здесь есть те же примеры, то они и на википедии присутствуют.

Ответить
6

Отступление по теме:

Арнольд уверен, что подобный формат бухгалтерии с обязательными убытками ввели из-за него, потому что на фильме "Близнецы" они с Дэнни ДеВито и Айваном Рейтманом договорились со студией о работе за процент с чистой прибыли – и там было довольно много.

В общем, фильм до сих пор остается самым прибыльным для Арнольда за всю его карьеру, а сам он в дальнейшем все процентные отчисления брал исключительно с валового дохода, потому что стало очевидно, что больше никто аналогичного не допустит.

Ответить
2

Что-то я не понял. Если даже вложив 100млн, ты заработал 1млрд в прокате, и всё равно в минусе, нахер вообще кто-то занимается кинобизнесом?...

Ответить
23

Ты в минусе на бумаге. Количество фактически полученных денег от этого не меняется.

Ответить
6

Более того, есть еще хитрый способ платить за маркетинг собственным дочкам, что тоже практикуют.

Ответить
–6

Ишь чего, это Галивуд, а не Мединскийвуд. Там все честные и прозрачные.

Ответить
2

Только мединский полностью(!) налоги государства использует, а не частных инвесторов(ну ещё иногда хорошие фильмы в Голливуде все же снимают, а не говно)

Ответить
0

Персонажи данной статьи точно так же используют налоги государства, уклоняясь от их оплаты в бюджет.

Ответить
0

Я тебе открою страшную тайну, наши тоже иногда снимают нормальные фильмы.

Ответить
0

мало кто понимает, но даже провальнейшие порождения фонда кино создают людям рабочие места, чем выполняют госзаказ

Ответить
0

Ну так они больше 70-ти лет учились деньги изящно отмывать, а наши кино только последние лет пятнадцать обворовывают.

Ответить
9

Ты не понял. Зачем платить налоги с прибыли 900 млн, если можно не платить вообще? Стандартный подход в любом бизнесе. Вон, эпл доказывает в суде, что их недвижимость стоит 200 долларов. Обычная «оптимизация» налогов

Ответить

4

Сарик Андреасян сейчас знатно прихуел и побежал мутить новые схемы.

Ответить
3

Чет мне подсказывает, что в ААА играх такие же схемы работают, а потом они ноют, что 60$ недостаточно. Если бы в фильмы можно было встроить лутбоксы, они бы встроили и ныли, что прибыли от билетов недостаточно. Удивлён, почему до сих пор в фильмы тонны навязчивой рекламы не вставляют, пока ещё делают её хотя бы скрытой..

Ответить
1

Навязчивая реклама воспринималась бы негативно. Впрочем, они уже давно нашли безвредный для репутации аналог - мерч. Считай фильм есть одна большая реклама бренда. Поэтому из года в год всё больше переснимают классику Диснея, экранизируют сказки, известные книги и на рынке в целом овердохера комиксов/low-фантастики.

Ответить
3

Может во мне говорит старпер, но раньше даже даже low-фантастика была лучше. Столько всего было, старгейт, Андромеда, Зена, Геракл, Вавилон 5 и продолжать можно бесконечно, бюджеты были крошечные и получались отличные фильмы/сериалы, которые интересно смотреть.

Ответить
3

Чет как-то все совсем печально...

Ответить
1

Это насколько там немалые баблосы крутятся, что даже страшное налоговое управление США не может туда нос сунуть?!

Ответить
20

Оно может совать свой нос сколько угодно. В США действует англо-американская система учета, согласно которой "все что не запрещено, то разрешено". Иными словами если придуман новый способ не платить налоги, который не запрещен напрямую, то это просто "оптимизация налогового бремени" и человек его придумавший просто хороший бизнесмен и вообще молодец. Это сильно утрируя, их налоговым законодательством можно земной шар несколько раз обклеить, как обоями. Но принцип такой.

Ответить
4

Чисто теоретически везде так работает. Просто в этой стране с недавних пор все стало с точностью до наоборот. Налоговая считает тебя виноватым, а ты должен доказать обратное. Ну и стандартные способы оптимизации налогов чуть ли не 100% привлекают к тебе внимание налоговиков, а то и прокуратуры (здравствуй, 115-ФЗ). Отсюда любовь к серым и черным схемам.

Ответить
0

Нет, не везде так работает. Так кроме Великобритании, Канады, США и еще пары стран Содружества так не работает. В остальных местах "если не соответствует закону, то незаконно".

Ответить
2

Всегда ржал с того, как журналисты умничают на тему прибыльности блохбастеров сравнивая кассовые сборы. Особенно ржачно когда между объектами сравнения по 10-20 лет разницы.

Ответить
2

Интересно. Ошибка PWC на Оскаре теперь не выглядит так плохо.

Вопрос: если такое происходит давно и на таком уровне, то зачем вообще соглашаться на процент от прибыли? Так ведь можно кого угодно нанять и кинуть.

Ответить
1

Некоторые фильмы целиком выезжают именно на участии в них популярной звезды, а процент прибыли позволяют как раз только им, как указано в статье.

Ответить
1

Звезды соглашаются на процент с дохода, т.е. со сборов, без учета расходов. А вот прибыли на бумаге может быть никакой, из-за нарисованных расходов.
Соглашаются на доход с прибыли потому, что у актеров/режиссеров второго эшелона выбора нет. Не согласятся - найдется кто-то другой, кто согласиться.

Ответить
2

Убыточные ЗВ напоминают дотационный Донбасс.

Ответить
1

А тут, случайно, нет последнего Бегущего по лезвию?
А то оч обидно за такой балдёжный фильм.

Ответить
1

С Бегущим на бабки попала Alcon, которая правами на фильм владеет и которая у Сони на съемки денег заняла. По контракту студия, вне зависимости от прибыли или убытков должна была выплатить Сони N-ную сумму. Т.е. не смотря на кассовый провал, япошки профит с этого поимели, а вот Alcon теперь в минусе.

Ответить
3

Вот как, спасибо. Жаль их, особенно учитывая, что они правообладатели. Так глядишь продавать активы придётся, кто знает кому достанутся и что новые владельцы это превратят. К тому же, такой результат довольно прямой знак, как им, так и остальным, что не нужна публике кинематография, художественное видение и прочее -- экшон подавай, да юморески. Я не против последних, только за, но и фильмы вроде Бегущего нам так же нужны.

Ответить
5

Да, за фильм очень обидно. Сам в первый же день выхода на носителях купил его на блю-рей, ибо любимые фильмы люблю на полке держать в коллекции.
Сейчас, вроде как, они с какой-то конторой совместно будут в виде книг и комиксов развивать франшизу Бегущего. Про фильмы, вероятно, стоит забыть ещё лет на 30, если конечно какой-нибудь Нетфликс или Амазон не купят права на выпуск сериала или более бюджетной экранизации для своего сервиса.

Ответить
0

А что не так? Фильм стоит 150.000.000 $, заработал на 110.000.000 больше. В чём сложность?

Ответить
–2

И это при том, что «Возвращение джедая» при бюджете в $32,5 млн собрал в прокате $475 млн.

И по ссылке материал от 2009 года. Не знаю, как там сейчас дела обстоят, учитывая, что Вейдер опять был на экране и что всё принадлежит Disney.

Ответить
15

Теперь он наверное еще им и должен.

Ответить
5

Как новое появление персонажа может сказаться на том, выплатят актеру проценты или нет?

Ответить
1

В рот мне ноги, я и не подозревал что так все сложно. Спасибо автору!

Ответить
1

А получают ли какие-нибудь деньги актёры за камео?

Ответить
1

По минимальной ставке, разрешённой профсоюзом. В целом, звёзды на камеру идут сугубо по знакомству с режиссером/продюсером.

Ответить
1

Как бухгалтер скажу вам, привыкайте к тому что чистой прибыли в налоговых отчетах не существует вообще, все ещё более усугубляется когда от студии требуют выплачивать дикие проценты чистой прибыли.

Я вижу в этом, достаточно простое решение проблемы, просто напросто обязывать суд выплачивать работникам не от чистой прибыли в случае чего, а из обычной прибыли, ведь это не проблема работников какие там цифры в налоговых отчетах нарисовала компания.

Уверяю вас деньги найдутся очень быстро.

Ответить
0

> все ещё более усугубляется когда от студии требуют выплачивать дикие проценты чистой прибыли.

Почему?

Ответить
1

Потому что она с большей вероятностью тогда будет жульничать в попытках скрыть свою чистую прибыль.

Ответить
1

Дык во всех бизнесах эта ловушка для лохов - кино, книгоиздание, игропром - если вам вдруг предлагают вместо приличного гонорара какие-то копейки и процент с чистой прибыли то без вопросов вас собираются наеб...ть

Ответить
0

Кстати, есть инфа, сколько процентов забирают себе именно кинотеатры? А то бытует мнение, что они выезжают только на продаже попкорна/пепси, а все деньги с билетов идут студиям

Ответить
4

На КГ говорили что чуть ли не половину у нас кинотеатры берут. При том затраты минимальные с их стороны тк даже рекламму дистрибьютор делает и у кинотеатров в этом плане халява.

Ответить
7

Кинотеатрам тоже не очень сладко живется. Основная проблема - у них считай нет USP кроме Аймакса. Люди всегда идут в самый ближний кинотеатр, и если ты изначально открылся в неудачном месте или рядом открылся конкурент - все, труба. Надо учитывать, что открытие кинотеатра - штука дорогая, отбиваться может много лет. Поэтому кинотеатры танцуют сложный танец с дистрибьюторами, например соглашаются на меньший процент от сборов, чтобы им дали провести "предпремьерные показы" - считай, сделать премьеру на неделю раньше, и всю эту неделю фильм будет идти эксклюзивно только в этой сети. Еще у кинотеатров есть свои методы хитрой бухгалтерии, особенно они любят шельмовать на "программах лояльности". Если билет куплен не за деньги, а за накопленные на такой карте "баллы", он не учитывается в сборах и % с него не уходит дистрибьютору. При этом есть много способов поощрять зрителя копить "баллы", совершая покупку того же попкорна или колы, от которых опять же % никому отчислять не надо, зато можно рекламировать, какой ты молодец и как даешь людям кино смотреть практически бесплатно.

Ответить
2

А потом ещё после всей этой возни фильм возьмут и отменят. Поставят на его место какое-нибудь местное творчество.

Ответить
2

Так и вижу, как министерство образования США отменяет премьеру долгожданных Елок 6 и заменяет все сеансы Мстителями, на которые никто не идет, и сгоняет на него школьников в обязательном порядке.

Ответить
0

А американский фонд кино обязуется кинотеатры показывать не менее 30% фильмов собственного производства.

Кинозалы пустые, на Марвел никто не идёт. Все ждут ёлки 76

Ответить
1

ЕННИМП, На самом деле на кинорынок США мало кого пускают. Потому что надо принять участие в фестивалях, а на него, кхм, не попасть без заинтересованности кинокомпании, а через год после релиза на Родине на фестиваль уже не попадешь. Отсюда поток адаптаций под местный рынок, вместо показа оригинала (Японские ужасы и тд). Могу ошибаться.

Ответить
–1

А когда "смерть Сталина" стала долгожданной? А в одно в время с ней вышли "Ёлки"?

Ответить
0

а когда-то 50% скидка в мираже за счет чего шла?

Ответить
0

Ну... Мы в кино ходим в далёкие "5 звёзд", а не в ближайший. Потому что там дешевле раза в 2.

Ответить
1

Если речь про РФ, то да. Кинотеатр забирает половину. Дистрибьютор по-разному, но в среднем 10-15 процентов.

Ответить
0

50% производителю кино, 10% прокатчику, 40% кинотеатру

Ответить
2

50% – кинотеатрам, ~13% – прокатчику, после этого из оставшейся прибыли прокатчик компенсирует издержки на промо, а уже остатки от остатков отправляются к производителю.

Ответить
1

Кинотеатры берут по-разному, так как у некоторых студий например есть свои сети. Везде гибкие контракты, где-то может быть так, что в премьерные выходные вся прибыль с билетов идет студии, а потом 50/50 ну и в других странах все везде со своими нюансами.

Ответить
0

Насколько я помню по той же книге Эпштейна, 50% отдают студии, 15-30% уходят дистрибьютору. Много оставшиеся 20-35% или мало, определяйте сами)

Ответить
0

Это про штаты.

Ответить
0

Где-то читал, что там от недели к неделе процент кинотеатрам растет, а кинокомпании падает.

Ответить
0

У самого Эпштейна говорится, что каков бы не был процент, кинотеатры всегда балансируют на грани выживаемости. Но это сами кинотеатры, а вот бары при них приносят хорошенько деньжат.
Там даже приводился пример одного бизнесмена, который держал пусть будь десять точек. Так вот, кинотеатры работали в ноль, а вот с баров он зарабатывал свои несколько миллионов в год.

Ответить
0

Деньги идут и туда и туда, просто кинотеатр - сильно дорогое заведение.

Возьмите площадь кинозалов в торговом центре, помножте на стоимость квадратного метра у соседних бутиков и получите примерную стоимость аренды например. И на каждый(условно) Гарри Поттер еще идёт двадцать гоно-Уланских баллады с 5% заполняемостью зала.

Ответить
0

Актёр Дэвид Прауз, сыгравший Дарта Вейдера в оригинальной трилогии «Звёздных войн» рассказал в интервью журналу Equity, что до сих пор не получил денег за свою роль в шестом эпизоде саги «Возвращении джедая».

Это такая мужская версия о домогательствах 30 летней давности?

Ответить
0

рыдающий_михалков.jpg

Ответить
2

а чё не .GIF ?

Ответить
0

А кто это переводил и что такое "определенная выручка"?

Ответить
0

За Джексона обидно.

Ответить
0

Так, а что тогда у нас происходит?...

Ответить
0

По моему такая тема везде, в бизнесе ты записываешь в расходы как можно больше чтобы налогооблагаемая база была как-можно меньше. Но сам факт того что голивудские фильмы это широко практикуют довольно интересно по-моему.

Ответить
0

Будет ли у предприятия (фильма) прибыль, решает бухгалтерия, а не сам факт наличия прибыли. Спросите любого нормального бухгалтера - он вам за минуту назовет с десяток способов минимизации и скрытия прибыли от налоговой.

Ответить
0

Фильмы стало снимать дороже, игра стало делать дороже, несите деньги, мы продадим вам это на 4000 рублей и не смейте жаловаться, ведь мы сами, бедные, голодаем.

Ответить

0

Так вот почему создатели Войны Бесконечности говорили, что проект может не окупиться даже если соберёт миллиард.

Ответить
0

Блять, а кто-то до сих пор всерьез считает кино более искусством, чем видеоигры. Это примерно как соцпакет при зарплате в конверте.

Короче - не давайте читать этот текст вашему начальнику. И бухгалтеру.

Ответить

–1

"Половина этой суммы отдаётся кинотеатрам" видел где то что в Америке все сборы идут компании а кинотеатры зарабатывают на попкорне и напитках.

Ответить

0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Новая игра Ubisoft на релизе выглядит
точно так же, как и на E3
Подписаться на push-уведомления