Проблема киноиндустрии не в Rotten Tomatoes

Разбор конфликта студий с агрегатором рецензий.

В закладки

Журналист Polygon обратил внимание на противоречия, возникшие между крупными киностудиями и сайтом Rotten Tomatoes — в последнее время боссы студий и режиссёры всё чаще обвиняют агрегатор в низких сборах своих фильмов.

Мы выбрали главное из материала.

The House

Rotten Tomatoes — это агрегатор рецензий с базой из двух тысяч критиков. Их просят сказать, насколько фильм «свежий» или «протухший», после чего на основе ответов составляется общий рейтинг фильма. К сайту часто обращаются зрители — они не хотят тратить деньги на фильм, который им потенциально не понравится.

Поэтому агрегатор часто становится объектом нападок студий. Боссы из нескольких кинокомпаний в комментариях для Deadline обвиняли Rotten Tomatoes в низких сборах «Пиратов Карибского моря 5: Мертвецы не рассказывают сказки» (29 процентов на агрегаторе) и новых «Спасателей Малибу» (20 процентов). Также против агрегатора выступал режиссёр Бретт Рэтнер («Люди Икс: Последняя битва») — по его словам, успех фильма зависит только от Rotten Tomatoes, а не от его истинного качества или работы студии.

Я видел отличные фильмы с ничтожным рейтингом на Rotten Tomatoes.

Бретт Рэтнер, режиссёр

Однако, отмечает Polygon, сайт нельзя обвинить в субъективности —принцип его работы основан на простом и беспристрастном алгоритме. Результаты могут огорчить киноделов, но, как говорил в недавнем интервью Wired Мэтт Атчити (Matt Atchity), главный редактор Rotten Tomatoes и кинокритик со стажем, администрация сайта совсем не хочет, чтобы из-за него фильмы проваливались.

Высокий или низкий рейтинг на Rotten Tomatoes сам по себе становится инфоповодом. Когда у «Чудо-женщины» был рейтинг в 93 процента, об этом писали почти все. Точно также все быстро заметили низкие рейтинги «Бэтмена против Супермена» или «Отряда самоубийц». Поэтому, заключает автор, дело не в самом Rotten Tomatoes, а в том, как медиа освещают его рейтинги.

«Чудо-женщина»

Пятьдесят лет назад, чтобы понять, стоит ли идти на фильм, нужно было купить свежий выпуск Variety, прочитать рецензию критика и принять решение. Сейчас же достаточно просто посмотреть на цифру — вчитываться совершенно не обязательно. Автор признаётся, что Polygon ставит в конце своих рецензий баллы как отчасти потому, что людям так удобнее. Они даже могут прочитать текст только из-за того, что в его конце стоит конкретная оценка.

Однако вины Rotten Tomatoes в этом нет. Те, кто хочет читать рецензии, продолжат это делать, а остальным станет удобнее оценивать фильмы. К тому же, как писал Vanity Fair, 20th Century Fox и Paramount Pictures были предупреждены о том, что люди будут полагаться на агрегаторы всё больше, особенно миллениалы.

Сейчас боссы студий пытаются понять, как бороться с такими сайтами. По данным Deadline, некоторые студии угрожают отменить пресс-показы для критиков, однако, в долгосрочной перспективе это значительной выгоды не принесёт. Просто рейтинги будут появляться немного позже, после чего спад продаж билетов будет ещё более заметен.

«Трансформеры: Месть падших»

Поэтому, заключает автор, если студии хотят получать больше денег от не самых лучших фильмов, им стоит больше вкладываться в маркетинг. Warner Bros. практически не продвигала The House, а Paramount Pictures потратила огромное количество средств на маркетинг «Трансформеров». Поэтому, к примеру, «Трансформеры: Месть падших» заработали более 800 миллионов долларов в мировом прокате при рейтинге 19 процентов на Rotten Tomatoes, а The House — 13 миллионов при таком же рейтинге.

Как Атчити говорил в интервью Wired, в будущем агрегатор будет делать больший акцент на рецензиях, чтобы люди чаще их читали, поскольку иначе для критиков будет меньше смысла писать большие продуманные тексты.

#мнения #кино #деньги

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
Статьи по теме
Так ли важен Metacritic: почему числовые оценки постепенно уходят в прошлое
{ "author_name": "Артём Слободчиков", "author_type": "editor", "tags": ["\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u043a\u0438\u043d\u043e","\u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438"], "comments": 15, "likes": 23, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 8046, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Wed, 05 Jul 2017 13:14:57 +0300" }
{ "id": 8046, "author_id": 6486, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/8046\/get","add":"\/comments\/8046\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/8046"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

15 комментариев 15 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
7

Колоссальная проблема Томатов в том, что там засчитывается либо + либо -. Метакритик тоже далёк от совершенства. Как итог я доверяю только рейтингу IMDB, где цифра выводится по подлинной байесовой оценке. Это тоже не идеал, но явно лучше предельно линейных Метакритика и Томатов (ну кроме того, что кинокритика часто промахивается).

Маркетологам Голливуда надо просто игнорить кинокритику, а не напирать на те же Томаты (иные фильмы даже рейтинг свежести ставят на постеры). В этом плане они проблему создали реально сами, раздув значимость площадки.

Ответить
3

Я за систему Томатов, как система оценивания для обычных пользователей - она лучшая (тот же Netflix на неё перешел)

Помимо + или - доступного обычным юзерам, там приводится такая же оценка по 10 бальной шкале от критиков. Т.е. фильм может быть на 90% свежим, но иметь всего 7.6 из 10. Критики хотя бы имеют свою какую-то систему оценивания фильма, а пользователи часто импульсивны.

Как обычный пользователь будет оценивать фильм? Как ему в голову придет, ни шкалы оценки, ничего - ставлю как чувствую (вот это оценка, вот это точность!). И в основном пользователи либо ставят 9 и 10, или 1 и 2, из-за чего фильмы имеют очень странные итоговые оценки. И одна 1 перекрывает три 9, превращая в непонятные 7. Никто 7 не ставил, но висит оценка 7. А вот обычный +\- приводит нормальную оценку - нравится большинству или не нравится. Для фильма это более честный расклад.

Ответить
0

И потому половина летних блокбастеров болтается в районе 90+, а ещё половина - 30-40.
¯\_(ツ)_/¯

Ответить
0

И это значит лишь то, что одна половина большинству понравилась, а вторую, по мнению большинства, можно и пропустить. Но выбор всё равно за тобой. Можешь довериться вкусу большинства (критиков или зрителей), а можешь посмотреть средние оценки (критиков или зрителей) или почитать рецензии и попытаться определится по ним. В любом случае, на выбор есть несколько систем оценок, из которых ты можешь выбрать ту, что ближе тебе, а не одна, основанная на, зачастую необоснованных, обидах/восторгах зрителей.

Ответить
0

Но статья именно о том, что раздута важность у бинарной системы Томатов. И это чистая правда, причём проблему создали себе маркетологи Голливуда сами. О чём я и пишу, собственно.

Ответить
1

С Голливудом и его проблемами всё ясно. Люди теряют деньги и начинают искать виноватых, но, как обычно, не с себя. Но система Томатов куда шире бинарных хорошо/плохо. Возьмём ту же Wonder Woman. 92% свежести у критиков - значит фильм им понравился, но средняя оценка 7.5/10, означает, что по "киношной" и "технической" части есть недостатки, узнать которые идём читать рецензии. Теперь смотрим пользовательский рейтинг. 91% - пользователям нравится, средняя оценка - 4.4/5, значит по ощущениям пользователей, в фильме по большей части всё хорошо, о недостатках читаем в отзывах этих пользователей. Это куда информативнее чем 8.0/10 на imdb. Что это 8.0? В фильме отличная и "киношная" часть и по ощущениям он заходит? Или 8.0 это чисто по ощущениям тех зрителей, которые на него сходили но "киношные штуки" будут ниочём? А может наоборот, это будет скучнейший фильм, но с хорошей технической частью и оценивали его лишь любители техничности? А может это вообще набежали фанатики и хейтеры, устроили войну оценок, и в результате получилось 8.0.

Ответить
–1

Ну он и нужен чтобы бегло глянуть на оценку и понять, зашел фильм критикам или нет.

По нему можно судить о том, что фильм разочаровал, фильм вызывает споры, фильм всем понравился.
И всё.

Это намного лучше чем читать рецензии некоторых снобов, которые любят заспойлерить все к тому же. Посмотрел на оценку, посмотрел на трейлер - решил, стоит ли тратить время.

Ответить
1

А в итоге пропустил отличный боевик, который не понравился критикам просто потому "ЧТО В ЛИГЕНДЕ ПРА КАРАЛЯ АРТУРА ВСЙО БЫЛО НИТАК".

Ответить
1

Жиза. Но я сходил, отличный фильм :)

Ответить
0

Такова нынче индустрия: оценки и рецензии для зануд. Шлёпнул лайк/дизлайк и дело в шляпе.

Ответить
2

Да кино нормальное снимайте. На Мумии вон засыпал дважды

Ответить
2

Как в одном киноподкасте было про Томаты: RT 40% это когда у ста человек спросили кому понравился фильм и сорок из них подняли руку. Вопрос, как это вообще может сказать, понравится ли фильм лично тебе?

Ответить

Комментарий удален

0

Если человек сначала смотрит на рейтинг и ТОЛЬКО ПОТОМ решает идти на фильм - значит этот фильм не так уж ему и интересен. Надо думать своей головой, а не быть частью стадного мышления.

Ответить
1

Я вот сходил на пятых пиратов. Лучше бы я посмотрел на рейтинг…

Ответить
0

оценки очень сильно обедняют искусство и мешают людям находить то, что им надо. и провоцируют штамповку посредственности. и, естественно, агрегаторы и оценки влияют на дальнейшее продвижение игры/кино. в книжке Канемана был приведен пример предварительного импринтинга, т.е. ты смотришь на оценку и заранее уже выстраиваешь собственную реакцию. или собирался по собственным причинам, а потом - раз! - увидел оценку толпы пользователей и не пошел.

другое дело, что студиям глупо обвинять в этом кого-либо, нужно как-то жить в новой реальности.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Новая игра Ubisoft на релизе выглядит
точно так же, как и на E3
Подписаться на push-уведомления