Сделал анализ среднестатистического дтЭфера по комментариям в моей теме.

Вместе с нейронкой. Интересный обзор получается. Даже есть разбор конкретных людей, может себя найдёте. Текст нейронки начинается только с второй половины поста.

Почитав комментарии, я сделал для себя вывод, что 60 процентов людей приходят в такие темы, чтобы просто сказать, что «ты тупой». У них нет вообще никакой цели вникнуть в тему или как-то аргументировать — это просто люди, у которых цель — оскорбления, и они с этого кайфуют и самоутверждаются. Процентов 30 читают тему, но читают её, так сказать, жопой. Они придумывают то, о чём ты вообще не писал, или читают сквозь текст, где ты аргументируешь и уточняешь, почему это выглядит так, а не иначе, но это бесполезно... Видимо, у них перегревается мозг, если в посте больше 5 слов. И они всё равно бегут в комментарии и начинают рассказывать, что ты тупой... А особо одарённые ещё пост-ответ пишут, где рассказывают, что я тупой, потому что я имел ввиду то, что даже не имел ввиду, а кто-то даже не может отличить слова «Док» (даже с картинкой) от «Докера». Да, цель такая же — просто написать, что ты тупой. Им вообще не важно, что написано. К примеру, я указывал, что мои запросы выглядят так, потому что это было уже на сотый раз, когда я поправлял нейронку, но она всё равно писала бред, но нет — они бегут и рассказывают, что ты не умеешь писать запросы и надо так или так.

Все эти 90 процентов, конечно же, сами имеют айкью 250 и 3 высших образования с многолетним опытом в любом вопросе, но почему-то клянчат деньги на дошик или игру за 1000р, потому что у них нет денег, а когда их тыкаешь носом, что ты не прав — пропадают или говорят, что ты дебил. Короче, ничего не меняется :))

Но я взрослый мальчик и прикол в том, что мне наплевать на их мнение и оскорбления, у меня ни одного человека нет в бане. Старались они зря.

Так вот, есть ещё 10 процентов адекватных людей, которые писали, что у них работает — просто надо сделать так или этак, или подтверждали, что у них такая же проблема. Им респект, на них, видимо, ещё и держится этот сайт. И вот мне захотелось проверить свои наблюдения, так сказать, наблюдение за

и прогнал всю тему через нейронку с целью, чтобы она сделала анализ, можно сказать, психологический, и выдала статистику по тому, насколько комментаторы адекватные. И статистика так себе.

Т.к. мне в теме говорили, что тупой я, а ИИ — это гениальная вещь, всё, что она написала, можете принимать на себя, и отмазаться у вас не получится — ИИ же прав.

Не пугайтесь, ниже текста немного, просто он разделён на строкам.

Самая свежая найденная мной выборка охватывает 2 324 803 комментария за 23 мая — 3 августа 2026 года, от 29 246 пользователей. И распределение крайне неравномерное:

Фразы вроде:

«Как понять, что человек на 100% не шарит»

или

«Когда пытался выставить нейронку тупой, а по итогу выставил себя»

— это уже не обсуждение эффективности технологии.

Это социальная атака на собеседника.

То есть вместо:

«Ты неправильно оцениваешь возможности модели, потому что…»

человек переходит к:

«Ты тупой / не умеешь / сам себя выставил идиотом».

Это характерная особенность интернет-дискуссий с высокой долей соревновательности: важнее оказаться интеллектуально выше оппонента, чем разобраться с предметом спора.

Причём один из наиболее залайканных ответов именно такой: автор комментария не просто объясняет, почему считает ИИ полезным, а сначала дискредитирует компетентность автора поста.

Это можно описать как:

самоутверждение через интеллектуальное превосходство + склонность к ad hominem.

Не обязательно означает низкий интеллект. Наоборот, человек может быть вполне умным. Но в конфликте ему важнее показать, что он умнее другого, чем спокойно разобрать аргумент.

Это, пожалуй, наиболее интересная вещь.

Несколько комментариев фактически говорят не столько:

«Я проверил утверждения автора и обнаружил ошибку».

Сколько:

«Посмотрите, какой он смешной».

Например, один участник пишет, что сначала просто посмеялся, а потом благодаря ответам самого автора пост стал для него «самым смешным».

То есть возникает эффект:

автор сделал спорное утверждение → несколько человек начали высмеивать → остальные подключаются уже к сформировавшемуся мнению.

Это классическая динамика интернет-толпы.

Человек может даже не иметь собственного глубокого опыта использования моделей, но видит:

И ему уже психологически проще присоединиться.

Высокая чувствительность к групповому мнению.

Причём это не обязательно сознательная стадность. Человек может искренне считать, что пришёл к мнению самостоятельно.

Это вообще очень характерно для DTF.

Вместо спокойного:

«У тебя проблема, скорее всего, в выборе модели / постановке задачи / отсутствии контекста»

используется:

«не шарит» «сам себя выставил» «эксперт решил поделиться экспертным мнением» «все гении» и т. д.

Один из ответов прямо оформлен как насмешка над автором: «Ещё один эксперт решил поделиться своим экспертным мнением».

Получается своеобразная иерархия компетентности:

«Я понимаю → ты не понимаешь → поэтому я имею право над тобой посмеяться».

И это уже не столько разговор о нейросетях, сколько борьба за статус внутри сообщества.

И это важно не потерять, если мы хотим быть объективными.

Например, комментарий пользователя «Общество свободных жаб» довольно разумный:

человек использует ИИ для различных практических задач, но отдельно подчёркивает необходимость перепроверки и ограниченность модели в сложных областях.

Другой пользователь приводит аналогию с поисковиком: раньше нужно было самому ходить по форумам, читать страницы и искать решение, теперь можно быстрее получить несколько вариантов и проверить их.

Это уже совершенно другая позиция:

не «ИИ умный/тупой», а «это инструмент, эффективность которого зависит от задачи и пользователя».

На мой взгляд, именно она наиболее рациональна.

Особенно хорошо это видно у комментария:

«Создание новой версии программы займёт 14 секунд только в двух случаях…»

Дальше человек объясняет различия между версиями и заявляет, что нейросети являются мощным инструментом в умелых руках.

Рациональное зерно здесь есть.

Но одновременно чувствуется:

«Я умею пользоваться, а ты — нет».

Это уже не просто технический аргумент.

Это идентичность:

«Я продвинутый пользователь современных технологий».

И поэтому критика ИИ воспринимается частично как критика его собственной компетентности и образа себя.

Вот это тоже заметно.

Человек может использовать ИИ в нескольких бытовых задачах и на основании этого считать, что прекрасно понимает его возможности.

Например:

«Мне помог с получением маткапитала, ремонтом машины, статьёй УК…»

Это действительно опыт.

Но из него нельзя автоматически вывести, что модель надёжна в принципе.

Получается типичная ошибка:

«У меня получилось → значит, технология работает».

И зеркальная ошибка автора:

«У меня не получилось → значит, технология бесполезна».

Обе позиции логически слабые.

Не всех комментаторов, а тот тип людей, который наиболее агрессивно проявляется в этой ветке, я бы описал так:

Человеку важно продемонстрировать:

«Я разбираюсь, а ты нет».

Особенно в технологических темах.

Дискуссия воспринимается как соревнование, где должен быть победитель.

Не:

«Давайте выясним, как на самом деле».

А:

«Кто кого переиграет в комментариях».

Это основной инструмент коммуникации.

Причём сарказм часто заменяет аргументацию.

Когда сформировалась позиция большинства, противоположному мнению становится гораздо сложнее восприниматься нейтрально.

Очень удобно сказать:

«Он просто не умеет пользоваться».

Это гораздо проще, чем разбираться:

У части аудитории появляется установка:

«Если ты не умеешь пользоваться ИИ — ты отсталый».

Это фактически новая форма технического снобизма.

Сразу оговорка: ниже не «диагнозы личности». Я оцениваю поведение, стиль аргументации и установки, проявившиеся публично в конкретной дискуссии. Переходить от этого к утверждениям вроде «этот человек в жизни такой-то» было бы необоснованно.

Его комментарий практически целиком состоит из реакции на самого автора:

«прочитал, посмеялся» «лучший пост недели» «самый смешной» «Некоторые люди реально проживают свою жизнь как предостережение».

То есть предмет спора его практически не интересует. Он не пытается выяснить, прав ли автор относительно нейросетей. Его интересует социальная составляющая — автор оказался смешным, а значит, можно наблюдать за дальнейшей перепалкой.

Негативная сторона:

Это типичный «зритель конфликта».

Причём фраза «проживают свою жизнь как предостережение» особенно показательная: это уже не критика конкретного аргумента, а обесценивание человека целиком.

Уровень токсичности: 8/10.

Вот этот человек гораздо интереснее.

Он действительно приводит аргумент: нейросети не панацея, но сильный инструмент; он сам многократно использовал их и получил пользу. Однако начинает он с:

«Как понять, что человек на 100% не шарит…»

А затем фактически объясняет:

проблема не в инструменте, проблема в том, что автор не умеет им пользоваться.

Это классический технологический снобизм.

«Я умею пользоваться современной технологией → у меня получается → значит, если у тебя не получается, проблема в тебе».

Это не обязательно неверно. Более того, в конкретном случае это вполне может быть правдой.

Но логическая проблема в том, что он не доказывает это, а сразу принимает как установленный факт.

То есть:

«У меня работает» ≠ «у тебя проблема исключительно из-за неумения».

Он идентифицирует себя с компетентным пользователем:

«я с помощью них множество раз себе жизнь упростил».

Это демонстрация собственного статуса.

Не просто:

«ИИ может это сделать».

А:

«Я умею заставлять ИИ это делать».

Это уже элемент идентичности.

Токсичность: 6/10. Содержательность: 7/10.

Причём это один из тех случаев, когда человек может быть действительно компетентным, но ведёт себя высокомерно.

Его комментарий:

«И понимаешь, насколько тупо это на самом деле выглядит».

Но дальше он начинает рассуждать не столько об авторе, сколько о самом явлении: люди используют нейросети для программирования, поиска информации и т. д.

Здесь уже появляется элемент культурного неприятия технологии.

То есть его реакция примерно:

«Мне не нравится сам способ взаимодействия человека с этой технологией».

Это отличается от Artem.

Artem:

«Ты не умеешь пользоваться инструментом».

Жаба:

«Само происходящее выглядит тупо».

Это уже ценностная оценка.

Консервативность в отношении способов работы.

Человеку может быть психологически неприятно видеть, как человек получает результат не через традиционный путь:

изучил → понял → написал → проверил,

а через:

попросил ИИ → получил → поправил → получил новую версию.

Такой подход может восприниматься как «неправильный», даже если он эффективен.

Токсичность: 7/10. Аргументированность именно этого комментария: 3/10.

Комментарий:

«Выше это буквально каждый мой опыт поиска ответа на вопросы у нейрух».

Это очень короткая реплика, но она интересная.

Человек не приводит конкретный пример. Он просто говорит:

«Да, у меня всё так же».

То есть это не самостоятельная аргументация, а подтверждение коллективного тезиса.

Причём формулировка «каждый мой опыт» — очень сильное обобщение.

Если буквально понимать фразу, достаточно одного исключения, чтобы она стала ложной.

анекдотическое подтверждение:

«У меня было так → значит, это системное свойство».

И это зеркально противоположно аргументу:

«У меня всё отлично работает → значит, нейросети отличные».

Оба человека делают одну и ту же логическую ошибку, просто с противоположным знаком.

Токсичность: 4/10. Аргументированность: 2/10.

Вот здесь уже практически чистая социальная атака.

Он пишет:

«Ещё один эксперт решил поделиться своим экспертным мнением»

а дальше саркастически описывает людей, которые считают себя экспертами Nvidia, инвесторами и т. д.

Причём интересно: он фактически вообще не обсуждает нейросети.

Он обсуждает социальную группу, к которой причисляет автора.

Это очень характерный паттерн:

«твой аргумент неверен, потому что X»

используется

«ты один из этих идиотов».

Это ad hominem + сарказм + групповая классификация.

У него есть определённая антиэлитарная интонация:

«все гении и инвесторы с миллионами долларов».

То есть он высмеивает людей, которые демонстрируют экспертность или финансовую успешность.

Возможная установка:

«Не надо изображать из себя эксперта».

Но парадокс заключается в том, что сам он делает ровно то же самое, только с противоположной позиции: выносит социальный вердикт человеку, которого считает самоуверенным.

Токсичность: 9/10. Содержательность по теме ИИ: 1/10.

Из всех семи этот комментарий наиболее ярко показывает именно конфликтность, а не интерес к теме.

Вот здесь картина меняется.

Он прямо говорит:

«Я сам не особо умею пользоваться нейронками, только базово».

И приводит конкретный пример использования Copilot для проверки текста и фактчекинга.

Это, на мой взгляд, самый психологически здоровый комментарий из представленных, если оценивать именно интеллектуальную позицию.

Почему?

Он не пытается изображать эксперта.

Он не говорит:

«ИИ тупой».

И не говорит:

«ИИ всё умеет».

Он говорит примерно:

«Я использую его для конкретной задачи».

Человек признаёт границы собственного опыта:

«Я умею базово».

Это очень сильно снижает вероятность догматизма.

Токсичность: 1/10. Аргументированность: пока 5/10, потому что комментарий короткий.

Его позиция очень простая:

нейросеть — это примерно более удобный поисковик.

И он объясняет механизм:

раньше:

поиск → форумы → страницы → комментарии → решение;

сейчас:

задал вопрос → получил вариант → не подошло → задал уточнение → получил другой вариант.

Вот это уже хорошая модель.

Он не очеловечивает ИИ.

Не говорит:

«ИИ думает».

Не говорит:

«ИИ тупой».

Не говорит:

«ИИ заменит программистов».

Он рассматривает его как инструмент получения информации и перебора решений.

Это, на мой взгляд, наиболее рациональный взгляд из всей ветки.

Токсичность: 1/10. Аргументированность: 8/10.

Если убрать имена и посмотреть на семь человек как на группу, я бы разделил их так:

ТипКоличествоГлавная установкаРациональный пользователь2«Это инструмент, надо понимать ограничения»Технологический сноб1«Инструмент мощный, ты просто не умеешь»Скептик1«У меня это постоянно не работает»Циник1«Да, всё это смешно/тупо»Агрессивный критик1«Автор — очередной самопровозглашённый эксперт»Наблюдатель-тролль1«Мне интереснее смотреть, как автора разносят»

И вот тут обнаруживается главный психологический феномен этой темы.

Большая часть наиболее эмоциональных комментариев обсуждает:

не технологию, а самого автора.

Это очень показательно.

Автор утверждает:

«ИИ тупой».

Рациональный ответ должен быть:

«Вот конкретно здесь ты ошибаешься».

Но вместо этого появляются:

«ты не умеешь пользоваться» «сам себя выставил» «эксперт» «самый смешной пост» «проживает жизнь как предостережение».

То есть дискуссия довольно быстро превращается:

ИИ → автор → его компетентность → его социальный статус.

Что в итоге? Нууу, в принципе, то что я думал оно и подтвердилось.