Модель игрового цикла: как устроены хорошие игры

Разбираем на авторской модели игрового процесса.

Потешу своё геймдизайнерское самолюбие и скажу, что у разработки игр и искусства много общего: ни та, ни другая область в достаточной мере не формализована и не изучена с научной точки зрения. Хотя попытки были: взять, к примеру, труд Иосифа Шиллингера «Математические основы искусств» из первой половины XX века.

Реальность такова, что при создании игры во многом приходится основываться на своих ощущениях, опыте, чуйке и косвенных признаках вроде обратной связи от игроков. Геймдизайн пока ещё не превратился в науку — и большой вопрос, произойдёт ли это когда-нибудь. Но думается, что каждый геймдизайнер хотя бы раз мечтал о методичке «Как сделать хорошую игру».

Сегодня я поделюсь с вами своей несовершенной методичкой. Чтобы работать над игрой было легче, я всегда держу под рукой модель игрового процесса — и внутри поста мы посмотрим, как эта модель реализована в знакомых вам играх.

С момента зарождения игровой индустрии предпринималось много попыток формализовать и смоделировать внутреннее устройство игр, особенно в области «серьёзных» и обучающих проектов. Каждая из этих моделей имеет право на жизнь и решает свои задачи. Однако, используя какую-либо модель, нужно иметь в виду, что конкретно для вашего случая она может и не подойти.

Вот несколько примеров формализации игровых механик:

Знакомиться с наработками коллег, конечно, важно, но есть один нюанс: обычно чужие модели оказываются не очень применимы в практическом плане.

Дело в том, что каждая такая модель — это ментальная конструкция в мозге другого человека, с помощью которой ему удобно принимать решения. Но в другой мозг эта же модель вряд ли встроится так же хорошо. Поэтому обычно происходит следующее: сначала идёт процесс накопления знаний и чужого опыта, а затем на их основе ты сам синтезируешь свою личную модель, которая хорошо дружит с твоим внутренним устройством. И вот тогда уже она начнёт приносить пользу.

Отсюда предупреждение: то, что я описываю далее, — это моя модель. Она может вам не подойти или вообще вызвать отторжение, и это нормально. Но какие-то аспекты могут помочь видоизменить или улучшить вашу личную модель — в этом и цель статьи.

Итак, если мы говорим о создании модели игры, то что бы мы хотели в идеале от нее получить?

Для начала давайте представим игру как некий чёрный ящик. Игрок каким-то образом с ним взаимодействует, прикладывая «усилия» — ментальные или физические. И, если игра хороша, на выходе он получает некое удовольствие — что такое «удовольствие», оставим за рамками этой статьи.

Сейчас же нас больше интересует устройство нашего чёрного ящика. Как именно игрок с ним взаимодействует? Через какие этапы проходит? Какие действия совершает?

Взаимодействие с игрой можно представить так: игрок раз за разом проходит какой-то цикл. Игровой цикл — это зачастую бессознательный процесс, который можно условно разбить на следующие этапы:

Главными (но не единственными) источниками интереса и удовольствия здесь являются этапы выбора стратегии и её реализации — именно тогда игрок решает, из какой пушки и по какому противнику бахнуть, и проверяет, насколько хороша его мелкая моторика при прицеливании мышкой. Остальные этапы несут скорее поддерживающую роль, но оттого не менее важны. При дизайне игрового цикла облажаться можно в любом месте, что приведет к общему низкому качеству игры.

Давайте рассмотрим каждый этап игрового цикла подробнее.

Для принятия решений игроку в первую очередь нужно понимание текущей игровой ситуации. Как расставлены фигуры на доске? Где находится противник? Сколько ещё карт осталось в колоде? Чем больше мы знаем об игровом состоянии, тем более выгодную стратегию можем выбрать.

Реальное состояние игры может описываться огромным множеством переменных, не всегда очевидных для игрока. И поэтому на его стороне происходят два процесса, сильно зависящих от навыка:

Специфика игрового жанра задаёт уровень требований к скорости реакции, внимательности и способности обрабатывать и анализировать поступающие стимулы. Так, шутер требует повышенной скорости реакции, а пошаговая стратегия — наоборот, больше времени на обдумывание.

Здесь можно проследить очевидную обратную зависимость: чем больший упор в игровом цикле на скорость реакции и тайм-прессинг, тем меньше важной информации игрок способен воспринять. А если игровой цикл задизайнен так, что для принятия интересных решений игроку нужно больше информации, чем он в силах получить? Тогда он становится менее привлекательным. Представьте себе XCOM с ограничением в 5 секунд на ход. Не знаю, как вам, но мне такое точно не по душе. :)

На что же стоит обращать внимание в первую очередь, когда мы дизайним пространство игровых состояний и раздаём сущностям параметры?

Замечание: Здесь и далее оценочные суждения в духе «излишне сложное» или «слишком высокие требования» имеется в виду «для нашей целевой аудитории»: кому-то крестики-нолики покажутся слишком простыми, а для других — в самый раз.

Итак, игрок осознал текущее игровое состояние. Теперь ему нужно понять цель, которая перед ним стоит, ведь без цели нет смысла в решениях и действиях.

По сути, цель игрока в рамках игрового цикла — перевести игровое состояние из одной точки в пространстве состояний в другую, приближающую его к «успеху» или «победе». Цель может быть поставлена перед игроком как явно, в качестве правила игры (набить больше фрагов в Unreal Tournament), так и нет — когда игрок ее определяет сам (сформировать Русь за Рюрика в Crusader Kings).

Немного отвлечемся и поговорим о фрактальной природе игровых циклов. Тут стоит обратить внимание, что действие игрока в одном цикле может превратиться в цель в другом цикле более низкого порядка и наоборот. Таких игровых циклов существует множество в зависимости от иерархической структуры целей. Для примера возьмем тот же XCOM, где игрок сформировал себе стратегию:

Здесь «убить мутона» — одновременно цель в одном цикле и действие в другом, в котором у игрока уже другая цель — «уничтожить группу противников». Этот игровой цикл можно «упаковать» в ещё более крупный с целью «пройти миссию» и набором действий типа «уничтожить группу противников», «исследовать здание», «защитить передатчик».

Пользуясь такой моделью игрового цикла, мы как будто подбираем «линзы» разной мощности, чтобы посмотреть на игру на разных уровнях. Возьмем для другого примера Horizon: Forbidden West:

В идеальном мире все циклы в игре хороши и интересны, но в реальности это вряд ли возможно. К счастью, это и не обязательно для того, чтобы получить хорошую игру. Например, крупные мета-циклы редко блещут захватывающими решениями. Какие шмотки надеть в God of War? В какие активности сходить первым делом после еженедельного ресета в Destiny 2? Какой маркер на карте изучить следующим в Ведьмаке? Основной интерес этих игр лежит всё-таки чуть ниже — поближе к кор-геймплею. И нужно ли тогда вообще пытаться для них делать супер-интересный мета-слой? Не уверен.

Что может пойти не так на этапе осознания цели?

Итак, игрок понимает, в какой точке пространства игровых состояний он находится сейчас и в какую область хотелось бы добраться. Следующий вопрос: «как?». И здесь геймдизайнер предоставляет игроку набор из действий.

Совершая действия, игрок перемещается в пространстве игровых состояний из одной точки в другую. В конкретном игровом цикле действия — это вообще все опции, которые есть у игрока на данный момент. Например, когда в RPG мы предлагаем игроку выбрать новый скилл из 10 вариантов, у него по сути есть 10 разных действий: «изучить скилл 1», «изучить скилл 2» и т.д.

А бывают и непрерывные пространства действий с условно бесконечным числом вариантов — например, передвижение персонажа. В таком случае стоит их дискретизировать до рационального числа вариантов, более-менее отличающихся друг от друга: нет особой разницы между «бежать вправо» и «бежать вправо-вверх», если в обоих случаях схватишь в лицо вражеский снаряд. Наиболее концентрированно это можно прочувствовать в Archero, где всё управление в кор-цикле редуцировано до одного стика передвижения.

Очевидно, что все действия неравнозначны в контексте достижения цели, стоящей перед игроком: одни помогут приблизить игрока к успеху, другие — наоборот. Это приводит нас к ключевому свойству действий игрока — их относительной ценности. Ценность действий — весьма изменчивая штука, которая зависит от разных факторов:

Но субъективная ценность для игрока вовсе не обязательно совпадает с истинной ценностью с точки зрения теории игр. Он может думать, что лучше совершить действие X, в то время как математически оптимальным окажется действие Y.

Если истинную ценность действий легко просчитать, игра быстро наскучит, и все решения станут очевидными — будет найдена доминирующая стратегия. В таком случае игровая механика сводится к спорту, причём не самому интересному: кто быстрее выполнит заранее известные оптимальные действия (то есть — кто лучше дергает мышкой). Поэтому важно усложнить путь к пониманию истинной ценности:

Где же можно налажать при дизайне набора действий для игрового цикла?

Итак, у игрока есть цель, представление о текущей игровой ситуации и множество действий-рычажков. Теперь ему нужно решить, за какие рычажки и в какой последовательности дёрнуть — то есть, выбрать стратегию. Это самая важная часть игрового цикла, налажать в которой — критично. Наша задача — сделать так, чтобы все решения игрока были интересными. И, задизайнив качественный набор действий на прошлом шаге, мы ее уже практически выполнили.

Что происходит в голове игрока на данном этапе? По сути, он сравнивает ощущаемую им ценность «действия А» и «действия Б». И совершает выбор в пользу того, которое кажется ему более эффективным. Какие варианты здесь могут быть?

Плохой вариант. По сути это означает, что решение вообще не влияет на достижение цели: например, если в гонке игроку нужно вписаться в поворот, а мы вместо этого предлагаем ему поменять цвет автомобиля.

Тоже плохой вариант: значит, нам не удалось сразу донести до игрока все преимущества действия Б. С другой стороны, все зависит от восприятия: порой бывает просто интересно узнать, что произойдет в случае действия Б, даже если выбор действия А очевиден. В эту же корзину попадает и кейс, когда мы просто плохо отбалансировали игру. В этом случае действие А — это «очевидная имба», которую желательно поправить. Если, конечно, у вас нет цели иметь в игре очевидную имбу. :) А это может быть полезно, в особенности для F2P проектов.

Еще один плохой вариант. Здесь игроку неважно, какое действие выбрать: они оба одинаково эффективны. Решение превращается в случайный выбор, практически ни на что не влияющий. Это скучно. Бывало ли такое, что собрали вы в Hades классный билд, и вот выпадает следующий выбор из трех даров богов — а они все одинаково отстойно вам подходят. «Ой, без разницы, возьму вот этот», — думаю я.

Хороший вариант. Интерес здесь завязан на навыке оценки ситуации. Хорошо распознал в ней самое важное — смог выбрать более эффективное действие. Автоматизм в принятии решений уходит, но всё равно есть риск со временем провалиться в бездну оптимальных стратегий. Набравшись опыта, игрок начнёт быстро соображать: «ага, ситуация похожая — значит, нужно делать это». Продолжая аналогию с Hades (да и вообще с любыми драфтовыми системами): «дар 1» хорошо подойдет к «билду 1», а «дар 2» — к «билду 2». Мое решение поменяется в зависимости от того, к какому билду я сейчас ближе. В первые часы знакомства с игрой исследование опций интересно, но с течением времени этот выбор становится всё более автоматическим. У игрока формируется понимание, какие комбинации эффективны, а какие — нет.

Хороший вариант. Интерес решения завязан на навыке оценки ценности действий. На первый взгляд, эффективность обоих вариантов для игрока может быть неочевидной. Но, приложив усилия, игрок сможет определить, что выгоднее. Какую карту добавить в колоду в Slay the Spire? И стоит ли добавлять вообще? Построить город в Terraforming Mars или на эти деньги лучше сыграть карту с руки? Какую технологию изучить следующей в Sid Meier’s Civilization VI? Какой ход сделать в шахматах?

Вдобавок к этому, каждое решение игрока обладает когнитивной нагрузкой и ощущаемой значимостью.

Когнитивная нагрузка — сколько усилий должен приложить игрок, чтобы принять решение. Она складывается из объема необходимой информации, удобства доступа к этой информации и сложности ее анализа. В какой момент прыгнуть Марио — достаточно легковесное решение, особо не грузящее мозг. А вот с кем вступить в союз в Europa Universalis — оставляет больше пищи для размышлений.

Ощущаемая значимость — насколько важным, по мнению игрока, является решение для достижения цели. Какую причёску сделать персонажу — вряд ли несет смысловую нагрузку, если целью игрока является убийство босса. А вот выбор оружия может оказаться довольно важным решением, если оно накинет игроку полезных скиллов для победы.

Эти два свойства балансируют друг друга. Если игроку нужно 20 секунд пораскинуть мозгами над каким-то выбором, чтобы в итоге получить +1% к урону, вряд ли такой игровой цикл доставит удовольствие.

Отсюда можно выработать правило: чем выше когнитивная нагрузка решения, тем выше должна быть его значимость, чтобы оправдать усилия игрока:

Но одного этого тоже может быть недостаточно, ведь пропускная способность нашего мозга ограничена. Так что в идеале мы должны следить еще и за пейсингом решений, которые ставим перед игроком. Чем чаще мы грузим игрока сложными выборами, тем быстрее он начнет уставать, что снизит вовлечение. Поэтому стоит давать ему передышки в виде более простых решений.

Лично для меня был показательный пример с игрой XCOM: Chimera Squad. Стратегический слой там довольно легковесный, проскакиваешь его быстро между боями. А внутри самих боев прямо-таки экшен на экшене — практически каждый ход нужно принимать сложные решения, моментов для отдыха очень мало. Это произошло из-за двух изменений в дизайне.

Во-первых, система «вламывания» в комнаты: из-за нее нет ходов без активированных противников, мы без пауз перемещаемся от стычки к стычке.

Во-вторых, измененный порядок хода: теперь всегда после хода одного бойца последует ход вражеского. Это держит в постоянном стрессе и ощущении опасности.

Отсюда получился заметный контраст со второй частью: «Химера» меня быстро утомляла, а это не очень хорошо. Но если ваша аудитория готова к такому беспрерывному потоку трудных игровых выборов, то делайте — не вопрос!

Где здесь можно налажать?

После того, как игрок выбрал какое-то действие, остается всего ничего — совершить его. Тот самый момент, когда игрок тыкает на кнопку, двигает джойстик или выполняет сложное комбо с правильными таймингами.

Часть интереса игрового цикла содержится и здесь, но немного иной природы. Если принятие решений скорее щекочет наш неокортекс, то их реализация — удовольствие уже для «рептильного мозга».

По сути, данный этап — это про низкоуровневый кор-геймплей. Он задаёт жанровую и эстетическую специфику и определяется физической сложностью того, что от игрока требуется сделать. Эти требования могут сильно варьироваться: от простого клика по кнопке до прожатия комбо из трех кнопок с периодичностью 0,1 секунды.

Но важно не переусердствовать с требованиями к навыку игрока. Здесь лучше руководствоваться следующим правилом: чем сложнее игроку принять взвешенное решение, тем проще его воплотить в жизнь. Здесь мне тоже приходит в голову аналогия с XCOM: представьте, что для совершения любого действия вам надо не просто кликнуть мышкой, а сперва выполнить серию QTE из 10 нажатий по разным клавишам клавиатуры. Что-то тут не так, не находите? И наоборот: если действие очень требовательно к навыку его исполнения, то не стоит грузить игрока слишком сложной аналитической работой — ему уже есть, чем заняться.

Этап реализации оказывает влияние на этап принятия решений за счет ещё одной вещи — воспринимаемого навыка игрока. То есть, его собственной оценке своих действий в момент выбора своей стратегии. Если я считаю, что в 99% случаев запорю крутое комбо в Mortal Kombat, то имеет смысл выполнить какой-то удар попроще, каким бы эффективным это комбо ни казалось.

Высокая требовательность к реализации повышает скилл-кап и скилл-гэп. И этот аспект уже немного отдает спортом, ведь именно для киберспортсменов высокая сложность экзекьюшена — очень желанная вещь, открывающая дорогу к более явному ранжированию по навыку. Оттого они часто ругаются на упрощение и «оказуаливание» кор-геймплея типа снижения требований к таймингам в файтингах. Здесь можно только сказать, что наша задача — чётко понимать, для какой аудитории мы создаём игру, и правильно подбирать сложность реализации под её запросы. Эмпирическое правило: чем ниже требования к экзекьюшену, тем шире аудитория. При условии равных требований к принятию решений, конечно же.

Что может пойти не так на данном этапе?

Итак, игрок выполнил выбранное действие и теперь ждёт, что же произойдёт. На этом этапе цикла игра предоставляет ему обратную связь: визуализирует результат действия игрока и переход игрового состояния в другую точку пространства игровых состояний.

У игры здесь есть три основных посыла, которые важно донести до игрока:

Как эти посылы доносить? Пока в нашем распоряжении три канала восприятия:

Осталось только вкусы и запахи прикрутить, и получим полный арсенал. :)

Основное требование к организации этих каналов обратной связи — читаемость. Нужно помнить, что мы здесь хотим донести важную информацию до игрока. Чем больше информации нужно донести, тем зашумлённее становятся каналы восприятия.

Каждый элемент обратной связи — иконка, звук, VFX и т.д. — обладает своим визуальным весом. Чем он крупнее-дольше-детальнее-громче, тем больше внимания на себя забирает. Поэтому все игровые события, на которые мы хотим давать фидбэк, необходимо ранжировать по значимости. Самым важным выделять больше визуального веса, неважные вообще выкидывать из потока обратной связи.

Так ли нам нужны вылетающие цифры урона в автобаттлере? Повлияет ли этот элемент фидбэка на принятие решений игроком? Или, может, даст положительное эмоциональное подкрепление? А что нужно показать ярче: цифры урона или срабатывание способностей героев? А насколько ярче? Всё это занимательные вопросы, ответы на которые будут зависеть от конкретной игры.

Из всего этого уже понятно, как можно налажать с обратной связью:

Если вы дожили до этого места статьи, то могли подумать, что здесь рассматриваются исключительно вопросы игромеханики: игровые состояния, ценность действий, сложность реализации...

На самом деле, через призму этой модели можно пропустить и нарративный аспект игры. Более того, его нельзя выбрасывать из общего анализа игрового цикла, ведь нарратив может иметь значимое влияние на принятие чисто игромеханических решений игроком: я не буду делать рискованный ход этим героем, потому что привязался к нему на протяжении игры и боюсь его потерять. Даже если с точки зрения математики это было бы самым оптимальным.

Как можно учесть нарратив в игровом цикле?

Кстати, а кем вы пожертвовали в первом Mass Effect?

Мы попробовали построить теоретическую модель игрового цикла. Кажется, что-то даже получилось. Какую практическую пользу можно из этого вынести?

Для начала стоит вернуться к одному из вопросов, которые мы ставили перед моделью в начале: «что такое хорошая игра?» Попробуем ответить на него и вывести набор неких столпов-pillars хорошего игрового цикла.

Вот список пунктов, получившихся у меня в качестве подведения итогов статьи:

Разумеется, я не претендую на полноту и однозначную истину такого набора «столпов». Но это помогает мне спать по ночам.

Представленная здесь теоретическая модель — всего лишь один из инструментов в руках геймдизайнера. Это занимательный способ посмотреть на игру или на какую-то её часть под немного другим углом и более системно исследовать проблемные места.

Как и у любой модели, у этой есть свои ограничения. Всё же в первую очередь она — про механики и интерес кор-геймплея. Для рассмотрения нарратива или экономики для меты она подходит хуже. Для решения дизайн-задач по монетизации точно стоит подобрать инструмент поувесистее.

А мораль проста — знайте область применения своих моделей и не приходите с ножом на перестрелку.

В качестве бонуса начинающим геймдизайнерам могу порекомендовать простенькое упражнение на анализ игровых циклов по этой модели:

Ходят слухи, что если долго практиковать это упражнение, то за вами приедут. Из любимой игровой компании, разумеется. :)