Gamedev Олег Чимде
3 726

Геймдизайн как лженаука — колонка автора Ruins

Как легко испортить игру, излишне полагаясь на «формулы».

В закладки

Геймдизайнер Илья Туменко написал для блога «Манжеты ГД» колонку, в которой рассказал, как важно доверять чутью при создании концепта видеоигры, а не пресловутым «формулам» разного вида.

Илья — в прошлом геймдизайнер igrAlliance, а ныне инди-разработчик. Его Ruins — слешер с элементами RPG, в ноябре как раз прошел Greenlight.

Редакция DTF публикует эссе.

Начало

Есть такая лженаука «литературоведенье». Она не в том смысле лженаука, как откровенное разводилово вроде торсионных полей или памяти воды, а скорее безвредная болтовня, претендующая на большее — вроде философии или соционики. Как вы уже догадались, любое «игроведение» — такая же лженаука.

С анализом игр всё хорошо до тех пор, пока мы копаемся во Flurry, вычисляем идеальный fu-factor для женщин 35+ и изменения в поведении новых когорт после увеличения ценников на офферы.

Как только мы отходим от Flurry, закрываем «эксель» и начинаем рассуждать про эмоции игроков — начинается магия.

И в этот момент мы становимся перед выбором: одна наша часть желает всё объяснить, рационализировать, классифицировать и вывести, наконец «формулу эмоций» или «научное обоснование фана»… и внутри этой части умирает маленький геймдизайнер и рождается литературовед. И чем дальше в эту степь нас занесёт — тем больше маленьких геймдизайнеров мы погубим.

Почему они гибнут?

Объяснить это сложно и — хуже того — от объяснения будет тянуть тем же литературоведеньем, которого мы (я, а теперь вместе с вами) стараемся избегать.

Но я попробую.

Смысл и ключевая черта науки — прогнозирование. Химия не была бы наукой, если бы сводилась к смешиванию случайных жидкостей с непредсказуемым результатом. Наукой её делает изучение свойств, позволяющее предсказывать результаты реакций. Физика догадалась про бозон Хиггса задолго до БАКа. Даже психология помогает прогнозировать некоторые патологии без всяких органических признаков ещё в раннем детстве.

Только ваша «формула фана» — не помогает никому. Так же как классификация сюжетов и приёмов не помогла ни одному автору написать достойную книгу. И не поможет — потому что это инструмент описания, который в лучшем случае отвечает на вопрос «как это можно разложить по полочкам», но не подскажет «как с помощью этого сделать что-то новое».

Вот мы подумали и вывели формулу типа «эмоции вызывает разница между ожиданием и реальностью». И закрепляем примером: босс большой и сильный, думали не завалим — а завалили. Разница налицо, результат: радость.

Вроде бы всё правильно. Вот только, продумывая баланс и алгоритмы босса, ты никогда не вспомнишь эту формулу. Потому что она не прописана в механике принятия решений, а твой мозг устроен не так. Скорее всего, ты выдумал этого босса и его хитрый баланс, потому что вспомнил аналогичное чувство в другой игре или смоделировал его в воображении. В этот момент у тебя не будет мыслей о «разнице между чем-то там» и ничего не изменится после знания этой формулы. Если у тебя и раньше получалось трогать игрока за эмоции — формула не улучшит твой навык. Не получалось — так и знание формулы этого не изменит.

Формула бесполезна как синоптик, описывающий погоду только за окном и только в данный момент.

Формула может быть не только бесполезна, но и вредна, если её всё-таки попытаются использовать для предсказания. Представьте художника, который сделал отличный концепт. К нему приходит продюсер, который, в принципе, понимает что концепт хороший. Он уже готов принять работу, но одно мешает — лишнее знание, полученное на каких-нибудь бесполезных курсах или из книжек, прочитанных в очередях. И продюсер говорит, к примеру «уберите щупальца, потому что это фаллический символ, я у Фрейда прочитал». И концепт становится чуточку хуже. А потом приходит маркетолог, ПМ, технический художник — и вы знаете что из этого получается.

Так же и с геймдизайном. С одним отличием: зная «формулу эмоций», мы можем стать злым дядей сами себе. Например, сделали что-то хорошее (крутой сценарий драки с боссом без всяких неожиданных финалов), не сразу подыскали объяснение «почему это хорошо», зато вспомнили формулу, что так делать нельзя. В результате засомневались и испортили всё хорошее, что было сначала.

Может прозвучать странно, но факт: лишнее знание портит хорошие идеи

А знать что-то и уметь применять знания — два абсолютно разных качества. Так же, как отделять полезные знания от бесполезных. Но мы вернёмся к выбору и предположим, что не пошли по кривой тропинке литературоведения, а вместо этого спросили себя:

Как спасти маленьких геймдизайнеров?

Тут, простите, буду краток, неоригинален, где-то даже противоречив и совершенно точно бесполезен.

Мой ответ: доверять чутью

А поскольку чуйка даёт разные ответы в разные моменты — доверяйте сильнейшему чутью, которое было в конкретном вопросе. И, разумеется, пользуйтесь статистикой и аналитикой там, где они, в принципе, применимы (а применимы они не везде).

#геймдизайн #мнения

Статьи по теме
Разбор Sid Meier's Civilization VI от основателя студии Bitbox
Разбор Mobile Legends от ведущего геймдизайнера студии Pixonic
{ "author_name": "Олег Чимде", "author_type": "editor", "tags": ["\u0433\u0435\u0439\u043c\u0434\u0438\u0437\u0430\u0439\u043d","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f"], "comments": 65, "likes": 21, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "gamedev", "id": 2902, "is_wide": false }
{ "id": 2902, "author_id": 3009, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/2902\/get","add":"\/comments\/2902\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/2902"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000 }

65 комментариев 65 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...

Alexander Lashin

18

"Есть такая лженаука «литературоведенье»."
"безвредная болтовня, претендующая на большее — вроде философии"

Дальше можно не читать.

Ответить

Denis Safin

Alexander
6

Поддерживаю! Но до конца всё равно дочитал. К сожалению, провокационное начало - это единственное, что может вызвать интерес. Ни середина, ни конец эссе не дают какого-либо полезной информации.

Вывод «Доверять чутью», мягко скажем, тривиален. Автор идёт от отрицания, чтобы утвердить свою точку зрения, хотя мог бы рассказать на своем примере и примере из игр, которыми он занимается, как приходил к тем или иным новым решениям и чего это ему стоило. Вот это я бы почитал.

А вообще литературоведение очень сильно помогает пласт за пластом препарировать, в хорошем смысле, художественное произведение. Гениальная книга тем и отличается от плохой, что в ней гораздо больше смысла, чем мы видим в первый раз. А у литературоведения есть конкретные методы для этого.

Ответить

Илья Туменко

Denis
0

Вывод "автор мог бы написать другое", мягко скажем, тривиален.

Автор мог бы написать о пользе скрытых механик в геймдизайне; методичку о создании игрового баланса; разбор неудачных механик топовых проектов с аргументами и рекомендациями; историю разработки, посвященную конкретным проблемам и их решениям - и, вы удивитесь, автор всё это уже написал :)
Вот тут есть часть: https://gdcuffs.com/post/author/ilyat/

Только этот конкретный текст - про другое и по другому поводу.
Он про то, что не надо формализовывать неформализуемое и путать практическую область с научной.

Ответить

Denis Safin

Илья
0

«Он [текст] про то, что не надо формализовывать неформализуемое и путать практическую область с научной».

Зачем тогда критиковать литературоведение, философию. Ставить их в один ряд с соционикой.

Вы с критики начинаете, а не с утверждения, это большая проблема. Я понимаю, что полемический способ построения статьи очень удачен. Но полемику нужно было проводить не с философией и литературоведением, чему посвящена не одна сотня трудов. А с формализацией процессов творчества во время производства игр.

А у вас центр полемики смещён в критику явления, которое к игрострою имеет весьма опосредованное отношение. Литературовед vs. Геймдизайнер. Я бы еще понял Творчество vs. Формализм.

И вот из-за этого смещения и получается, что акцент переходит совсем не на то, что вы хотите сказать. Вы можете быть профессионалом в геймдизайне, но не разбираться в методологии науки, это нормально, но знать нам об этом совсем необязательно.

Ответить

Илья Туменко

Denis
0

А в чём, собственно, претензия?
Абзац про литературоведение мешает вам воспринимать остальной текст? Мне жаль, но сложно понять, почему это должно меня беспокоить.

Это изначально был текст для личного блога, у него нет миссии нести просвещение в массы и оставаться предельно нейтральным ради правильного восприятия максимально большой аудиторией.
Ну, не все тексты пишутся ради просвещения.
Некоторые - потому что хочется сказать и наболело.

С научной методологией у меня отлично, поэтому я сознательно разделяю науки "в строгом смысле" от описательных дисциплин, основанных на оценочном неверифицируемом подходе, не приводящем к синтезу нового научного знания.
Собственно, соционика так очевидно выбивается из списка только по двум причинам: во-1-х, она не притворяется наукой и не пользуется научным инструментарием, во-2-х, она граничит со сферой реальной науки, клинической характерологий, психиатрией акцентуаций и пограничных состояний и т.д.
Но в остальном - такое же литературоведение. То есть, смесь бытового анализа и кухонной классификации, которыми можно с равным успехом объяснить всё на свете, не сделав ни одного практически полезного вывода.

Ответить

Denis Safin

Илья
0

Я вынужден прикрепить ссылку на потрясающий литературоведческий анализ, который применяет методы анализа текста и опирается на исторические факты. И даёт практические и полезные выводы.
http://arzamas.academy/mag/362-mertvie_dushi

Ответить

Илья Туменко

Denis
0

Давайте с другой стороны.
Я люблю(любил) хорошую литкритику и литанализ. Она бывает потрясающей, проницательной, тонкой, умной и так далее.
Это всё чудесно, серьёзно.
Только это не наука (подчеркиваю "в строгом смысле").
Но "не наука" - не обязательно что-то плохое.

Плохо - путать одно с другим.

Из этого растут неправомерные обобщения ("верно в частном случае" => "верно всегда"); общие теории всего, которые ничего не объясняют ("теза-антитеза-синтез-мама-мыла-раму"); и заблуждения, что достоверное объяснение = верное объяснение - и так далее и тому подобное.

P.S. Анализ интересный, конечно, только автор в первом же пункте смешивает приём, описанный Белым, с обычным тавтологическим эпитетом, введенным для экспрессивной образности. Автор может прекрасно разбираться в Гоголе, но не разбираться в типологии базовых понятий теории литературы, это нормально, но знать нам об этом совсем необязательно ;)

Ответить

Denis Safin

Илья
2

С чего вы решили, что это тавтологический эпитет? Там далее есть прямое указание на то, что такая «фигура фикции» характерна для описания главного героя. Если мы углубимся, то такие образные выражения вообще характерны для лексики «Мёртвых душ». Литературовед берет два факта, которые вам могут показаться тавтологическим эпитетом, и на их основании делает синтез. Он мог бы и больше примеров взять. Прав он или не прав, релевантна или нерелевантна выборка именно этих выражений - это второй не менее важный вопрос. И это научный подход, удовлетворяющий критерию фальсифицируемости научного знания, значит литературоведение может развиваться и развивать темы: внутри себя, междисциплинарные и пр.

Вы говорите «"не наука" - не обязательно что-то плохое». Тогда как у вас фигура Литературоведа носит явно отрицательный характер. И вы на этом строите полемику. «Не пойти по кривой тропинке литературоведения». Хоть под Литературоведом тут явно имеется ввиду формализм, надуманные правила и т. п. Но это литературоведение, незаслуженно, с вашей точки зрения, претендующее на статус науки. И вы на использовании этого приёма строите всё повествование. Вот тут-то и получается прокол. Используй вы с самого начала конкретную историю про художника, к которому ходят ПМ, маркетолог и прочие, можно добиться больших результатов, потому что ситуация живая и понятная, каждый сталкивался с бюрократической волокитой и косностью.

Вы опять же можете сказать, что писали для себя, для личного блога. Но вы же сами понимаете, что если ваш материал попадает в большое СМИ, тот тут и требования больше, чем к личному блогу. Вы можете послать меня куда подальше и будете правы, вон сколько комментариев материал набрал, это ведь здорово. Это вы для себя сами решите. Но акцент в тексте ушёл совсем в другую сторону. И только читая комментарии и дискуссию можно понять, что же именно вы хотели сказать.

Можно конечно продолжить про цикл развития научного знания, что для науки допускать ошибки в общем-то правильно, что в литературоведении нет установленного навсегда догмата и можно развивать подходы, это всё же междисциплинарный дискурс. Но это заслуживает отдельной хорошей статьи по методологии литературоведения :)

И да, я не мог не заметить ироничное использование в ваших текстах моих словесных пассажей, спасибо.

Ответить

Маргарита Скоморох

Илья
0

Главная методологическая проблема в том, что ноги у критерия верифицируемости растут из "лженауки" философии.

Ответить

Илья Туменко

Маргарита
0

*вздыхает*
Философия не лженаука, в тексте такого нет.
А развитие методологии науки из философии науки - это просто исторический факт, никакой проблемы в нём нет.

Ответить

Маргарита Скоморох

Илья
0

"Есть такая лженаука «литературоведенье». Она не в том смысле лженаука, как откровенное разводилово вроде торсионных полей или памяти воды, а скорее безвредная болтовня, претендующая на большее — вроде философии или соционики".

Из этого отрывка выходит, что философия, как и литературоведение, - лженаука, правда не в таком же ужасном смысле, как память воды, но все равно в плохом: это "болтовня". Я что-то упускаю?

> исторический факт

Вы же сами неявным образом сослались на Поппера. Это говорит о том, что он для вас вполне актуален.

Ответить

Илья Туменко

Маргарита
0

1. Ок, пожертвовал смыслом ради провокации, претензия справедливая.

2. Какая разница? Вы же клоните к тому, что философия небесполезная, взять хотя бы вклад философии науки в научную методологию - с этим сразу согласился.
Но это исторический факт.
Так же и алхимики сделали вклад в развитие химии, а астрологи в астрономию. Отдельный вклад ценен и полезен. Алхимия и астрология - сегодня и сейчас - нет.

Ответить

Маргарита Скоморох

Илья
1

Я клоню к тому, что философия и сегодня остается действующим инструментом познания, в отличие от алхимии. Хотя она и не наука и никогда ей не была.

Если вы, занимаясь наукой, не ощущаете необходимости обращаться к философии, это не значит, что такой необходимости нет и никогда не будет. Любой кризис в методологи и следующий из него пересмотр оснований неизбежно требует выхода на философский уровень, просто на вашей области или на узком отрезке времени, в который мы живем, проблемы могут не сказываться.

Вот пример, лежащий на поверхности:
http://elementy.ru/novosti_nauki/164872/Teoriya_superstrun_v_poiskakh_vykhoda_iz_krizisa

Другой источник про то же самое, на англ.:
https://www.quantamagazine.org/20151216-physicists-and-philosophers-debate-the-boundaries-of-science/

Вторая ссылка вообще очень интересная. Например:

Massimo Pigliucci, a philosopher at the Graduate Center of the City University of New York, pointed out that falsifiability is woefully inadequate as a separator of science and nonscience, as Popper himself recognized. Astrology, for instance, is falsifiable — indeed, it has been falsified ad nauseam — and yet it isn’t science. Physicists’ preoccupation with Popper “is really something that needs to stop,” Pigliucci said. “We need to talk about current philosophy of science. We don’t talk about something that was current 50 years ago.”

Выходит, принцип фальсфицируемости, которым физики-теоретики сами же себя и загоняют в тупик, в рамках философии науки уже неактуален. "Вклад" философии уже устарел и его нужно проапдейтить, что можно сделать, только выйдя на метауровень, т.е. обратившись к философии же.

А с основным тезисом - что творческий процесс интуитивен - я, конечно, не спорю:)

Ответить

Илья Туменко

Маргарита
0

*Фантастический тред О_О*
Так. Давайте философию отдельно, струны отдельно.

С философией совсем просто: мы сейчас не её обсуждаем.
Мы обсуждаем методологию наук, которая исторически выросла из философии и вросла в каждую науку по отдельности.
Поэтому, применимость фальсифицируемости в физике обсуждают профессиональные физики, в химии - обсуждают профессиональные химики, в литературоведении - упс! - а там не обсуждают :)

Тем временем философы обсуждают семантическую противоречивость лексемы "профессиональный", обнаружив на HH.ru ровно 0 вакансий по запросу "трансгуманизм"...

В общем. Отказ или принятие методологического критерия остается в сфере методологии отдельно взятой науки. Это больше не раздел и не часть философии, несмотря на её (методологии) исторические корни.
Точно так же признание Плутона планетой относится к сфере астрономии и не связано с астрологией, опять же, несмотря на их общие исторические корни.

И я, конечно, могу допустить, что меня ограничивает узкий отрезок времени, в котором мы живём.
А заодно допустить, что через века люди овладеют магией, начнут швырять файрболлы в драконов, а алхимия с астрологией станут научными дисциплинами.
Допустить то можно что угодно.
Но зачем?

На счёт струн и физики.
Ну, цитата прямо совсем неудачная.

1. Ваш коллега сделал ошибку в простейшем силлогизме: из Попперовского "теория не научна, если её нельзя опровергнуть" ≠> "теория научна, если её можно опровергнуть" (на что опирается пример с астрологией).
Понятно, что проще спорить с выдуманной глупостью, чем с Поппером.

2. Собственно, а что эта цитата доказывает? Мы, напомню, обсуждаем вклад современной философии в современную же методологию науки.
А вы приводите жалобы философа на непоседливых физиков, которые любят Поппера, а его, лапочку-философа, не слушают и не любят.
Это же аргумент в мою копилку :) раз не слушают - значит не нужен; отойди в сторону и не мешай дядям работать.

3. Самая мякотка. Эта жалоба - просто неправда.
Физики не молятся на Поппера; да и вообще, в массе, не глупее нас с вами :)

Я так же далёк от физики, как Гегель от Шопенгауэра, но даже мне хватило беглого знакомства с темой чуть-чуть за рамками википедии, чтобы понять: спор суперструнах не имеет никакого отношения к философии.
Это классический "спор хозяйствующих субъектов".

Одни физики уже 70 лет машут неопровержимо-недоказуемой, зато феноменально красивой и потенциально революционной теорией, которая обеспечивает лучшие слоты на конференциях, а так же внимание и гранты, направленные на очередную подгонку теории под результаты свежих экспериментов.
А другие ворчливо замечают, мол развели тут сайнс-стриптиз-шоу вместо нормальной работы. Могли бы эти гранты направить туда, где будет хоть какой-то полезный результат - пусть даже в рамках старой, скучной, но всё ещё рабочей стандартной модели.

Так вот, когда физики говорят про нефальсифицируемость, они не имеют в виду "это не наука, потому что Поппер так сказал".
Они просто распределяют ресурсы.
Мол хватит жечь солянку в Коллайдере, не находит он суперсимметрии, а без неё на ваших Струнах только мурку бряцать. И можете хоть 10^500 отмазок сочинить - проверять их сейчас негде, значит нечего занимать оборудование и грантопровод. Идите вон в Самсунг работать, там ваших тахионных аккумуляторов заждались.

Ответить

Маргарита Скоморох

Илья
0

> Поэтому, применимость фальсифицируемости в физике обсуждают профессиональные физики, в химии - обсуждают профессиональные химики

Ну конечно, разделение труда выше, чем во времена Аристотеля или Декарта. Присутствует и недостаток коммуникации между разными областями. Но это не обязательно делает философию науки чем-то столь же неадекватным, как алхимия, откуда этот-то вывод? С какого перепугу адекватность философии измеряется степенью ее непосредственного участия в деятельности конкретных отраслей науки?

Кроме того, любой ученый все равно неявным образом философствует - уже тем, что исходит из представления о некоей истине, которую познает. А Эйнштейн и Бор философствовали и явно. Прямо сейчас, насколько я понимаю, физики в целом скорее дистанцируются от философии, но отрезок времени от Эйнштейна до сегодняшнего дня действительно очень мал. И философия все еще преподается в вузах, а значит официально не считается неактуальной формой познания. Так что это не я вас заставляю делать фантастические предположения, а вы меня: почему-то я должна допустить, что в академический мир каким-то образом просочилась псевдонаука. Это прямо теория заговора.

> А вы приводите жалобы философа на непоседливых физиков

Вы наверное по ссылке не стали переходить. Вообще-то этот философ выступал на конференции по философии физики, которую организовали физики и пригласили туда философов. Так что этого - процитированного - философа как раз-таки слушали. Этот кейс был призван проиллюстрировать, в какой ситуации физик начинает сознательно философствовать и даже коммуницировать с философами.

Кстати, начинается статья цитатой из выступления Дэвида Гросса, лауреата нобелевки по физике, который говорит, что в теоретической физике есть проблемы и он допускает, что физики и философы могут быть полезны друг другу.

Короче, не знаю, что вы нашли, но я из описания этой конференции вынесла, что в данном случае вопрос о критериях научности ставится самими физиками, и не в практическом смысле, а в очень даже теоретическом. Вникать в теорию струн (что вряд ли возможно для непрофессионала) для этого не нужно, достаточно самого факта.

Насчет силлогизма с астрологией не знаю, он сослался на это как общеизвестный факт, значит, надо читать критиков Поппера, что про это писали, чтобы точно понимать, о чем идет речь. Мне в данном случае достаточно знания, что философия науки продолжала развиваться и после Поппера.

Ответить

Илья Туменко

Маргарита
0

Давайте упростим.

Всё сводится к: "почему-то я должна допустить, что в академический мир каким-то образом просочилась псевдонаука. Это прямо теория заговора."

Если взять моё определение псевдонауки - "бесполезная болтология" - то что вас смущает?

Правда же, в бесполезная: философия, очевидно, больше не развивает науку. Может быть, когда нибудь - ну, допустим.
А сегодня физики и без философов прекрасно разбираются, что делать с методологий, суперструнами и всем остальным (собственно, уже разобрались), и если некоторыми хочется оттянуться на конференциях - да бога ради, все же люди, всем надо как-то привлекать внимание и гранты, а иногда просто развлекаться.

Вникать в теорию струн (что вряд ли возможно для непрофессионала) для этого не нужно, достаточно самого факта.

В теорию - не надо. В дискурс - ну, не помешало бы.
Вы же как рассуждали - вот, мол, вопросы теоретической физики решаются философами. Читаю, что на эту тему пишут физики - оказывается, философия там рядом не стояла: до испытаний БАК всё сводилось к небольшому массиву равнонедоказуемых теорий, а после - к приоритету (пускай неоднозначному) одной из них.

То есть, надо понимать: вопрос изначально никак не относился к философии, а выбор приоритетов между недоказуемыми теориями - типичный вопрос теоретической физики, да и много чего.

И этот вопрос становится актуальным, когда физики делят гранты (или дорогостоящее время Коллайдера) на исследования с потенциальной практической пользой. Тогда к этому вопросу приплетается общественное внимание, яркость и привлекательность темы, междисциплинарные конференции, звёзды от науки и другое тяжелое вооружение. Но это, ещё раз, спор хозяйствующих субъектов, а не философский вопрос.

Ответить

Маргарита Скоморох

Илья
1

Видимо, мы по-разному понимаем слова "бесполезная" и "болтология") Плюс изначально еще увидела некое противоречие в ваших словах, мимо которого не смогла пройти, но у вас на этот счет, естественно, другое мнение. В принципе тут бесполезно что-то доказывать. Этот спор как раз самый что ни на есть философский, но поэтому его и невозможно нормально вести в такой облегченной форме (комментов). Поэтому предлагаю каждому остаться при своем))

Ответить

Илья Туменко

Маргарита
0

Ладно, отличный диалог получился, в любом случае :)

Ответить

Илья Туменко

Илья
0

Правда же, в бесполезная

= "правда же, в *контексте вопроса*, бесполезная

Ответить

Serj Nilov

Илья
0

А можно лично для меня пояснить вот этот тезис: "теория не научна, если её нельзя опровергнуть" ≠> "теория научна, если её можно опровергнуть" ?

Просто я не визу здесь логической ошибки так как оба понятия имеют полярные значения.

Ответить

Илья Туменко

Serj
0

Первое утверждение - упрощенное переложение Попперовской фальсифицируемости.
Второе утверждение Попперу приписывает философ, процитированный в статье.
При этом первое не исключает, но и не предполагает второго ( ≠> ) - а значит философ спорит не с Поппером, а сам с собой.

Ответить

Serj Nilov

Илья
0

Собственно в этом и вопрос: почему первое не предполагает второго?

Я так понимаю, есть два критерия. По одному критерию множество теорий делится на научные и не научные. Третьего нет. То же самое с опровержением: либо есть критерии опровержения, либо нет. Дальше идут четыре варианта:

Не научна если нельзя опровергнуть (строгое условие)
Научна если можно опровергнуть (нестрогий вывод, который сделал философ. Станет строгим если два других вывода бокажутся неверными)
Научна если нельзя опровернуть (противоречит условию - не подходит)
Не научна если можно опровергнуть (это возможно только при существовании других критериев научности теории, которых нет, я гуглил)

Вот мои умозаключения. Готов к их разрушению)

Ответить

Илья Туменко

Serj
1

Там одна чисто формальная ошибка и одна грубая натяжка, приводящая к ложному выводу.

Формальная ошибка, в общем-то, неважна, я к ней придрался, потому что уж кому, как не философу, полагается владеть формальной логикой и категорическими силлогизмами.
Она как раз в отсутствии посылки "фальсифицируемость - единственный и достаточный критерий научности".
И тут даже неважно, так это или не так (хинт: не так), только то, что философ делает ошибку из своей же области компетенции - "и эти люди запрещают нам ковыряться в носу".

А натяжка в том и стоит, что фальсифицируемость это не единственный и не достаточный критерий.

Та же астрология - вообще не наука.
Философ делает вид, что критерий Поппера ломается, если проверить им астрологию - а он не ломается, просто неприменим.
Мог бы так же проверить им детские сказки или кухонные сплетни - там тоже всё фальсифицируемо. И тоже не наука.
В общем, пример философа ничего не доказывает.

Ну и надо понимать, что есть формальные критерии, а рулит всё-равно здравый смысл.
Фальсифицируемость вспоминают, когда нужно быстро отфильтровать бестолковые теории всего и натянутые спекуляции. Но по факту этот критерий сплошь и рядом нарушается даже в эмпирических науках, если недоказуемая (в принципе или на момент) теория может двинуть развитие отрасли и сообщество это понимает.

А философ - не понимает; у него выходит, что научное сообщество это стадо баранов, которое уперлись в формальной критерий и не двинутся дальше, пока его философейшество не распахнёт ворота.

Ответить

Илья Туменко

Илья
0

P.S. если уж совсем погрузится в оговорки, то:
а) может быть и польза от философии и литведа, только косвенная - развитие абстрактного мышления, анализа текстов, интерес к смежным дисциплинам типа логики и лингвистике, и т.д.
б) отсутствие прямой пользы ≠ вред. Ничего не имею против философии, литведа и геймдизайна, но если жестко делить науки "в строгом смысле" и искусства, то философия, литвед и геймдизайн скорее про второе, чем про первое.

Ответить

Маргарита Скоморох

Илья
0

Как делить науки и что такое польза - вопрос, по-моему, открытый. Но бог с этим! Главное - что перед геймдизайнерами гуманитарии в любом случае не виноваты. Да, рецептов творчества быть не может. Но учебники по геймдизайну - не являются наукой об играх как раз потому, что они содержат рецепты! На самом деле это главное, что меня в тексте смутило)

Ответить

Илья Туменко

Маргарита
0

Конечно мы не виноваты перед геймдизайнерами, ещё чего :)
С книжками вопрос отдельный, но мой текст - не нападка на Костера. И уж тем более не на гуманитариев.
Он про конкретный косячный подход возводить рабочий кейс в правило, а правило в теорию.

Если что, оба вдохновивших статью товарища уже отметились в комментах, внизу.

Ответить

Маргарита Скоморох

Илья
0

Ну насчет косячности подхода вроде никто тут и не спорит! (Хотя надо посмотреть, что пишут отметившиеся товарищи, интересно.)

Ответить

Маргарита Скоморох

Илья
0

Хотя простите, даже не на Поппера, а на его предшественников.

Ответить

Vladimir Korshunov

Alexander
3

За философию особенно обидно было )

Ответить

Артем Сивочалов

Alexander
2

Литературове́дение — наука, изучающая художественную литературу как явление человеческой культуры. Главные отрасли: теория литературы, история литературы. Некоторые учёные[кто?] также выделяют фольклористику, как главную отрасль литературоведения. В литературоведении есть много направлений, в том числе нетрадиционных — психоаналитическое и психиатрическое. Вспомогательными дисциплинами являются библиография, текстология, палеография.

Видимо тут автор статьи имел в виду бесполезные рассуждения на уроках литературы по типу "о чем хотел сказать создатель текста. который умер 100 лет назад и у него не спросить". Поиск скрытых смыслов в текстах без прямого взаимодействия с автором теста, занятия сравнимое неблагодарное.

Ответить

Илья Туменко

Артем
0

Они, в общем-то, даже не бесполезные.
В идеальном применении развивают навык анализа текста и абстрактного мышления.
Просто это не наука, уж точно не в строгом смысле слова.

Ответить

Иван Райнов

8

Если при расчетах ядерных реакций использовать формулы ньютоновской физики, то они тоже работать не будут, но это не значит, что вся физика - это лженаука. Для любых формул и подходов свое время и свое место, если кто-то применяет их не думая, то проблема не в формулах.

Ответить

Буцулько Александр

4

Гуманитарии такие милые)
Конечно, не каждый параметр в игре может быть обсчитан формулой фана или еще какой-то. Но есть множество вещей, которые можно и нужно оценить: от кривой сложности до макроэкономических параметров игры.

Ответить

Yuriy Frolov

Буцулько
4

Собственно об этом автор и пишет.

Ответить

Denis Safin

Буцулько
4

Гуманитарий не напишет, что литературоведение и философия являются лженаукой. Это я вам как магистр религиоведения говорю, постоянно сталкивался с сомнением в возможности научного изучения религии.

Ответить

Илья Туменко

Denis
0

К истории и другим описательным наукам у меня претензий нет.

Ответить

Илья Туменко

Буцулько
0

Кривая сложности это, по сути, инфографика.
Конечное решение там принимается не из расчёта оптимальных углов между точками кривой, а исходя из здравого смысла.

Ну а по сути - да, надо считать всё, что считается.
Вот "фан", например, прямо не считается (хотя косвенно вытекает из ретеншена, K-фактора, Stiсky-фактора и прочих - но это уже другой разговор).

Ответить

Vladimir Korshunov

4

"Смысл и ключевая черта науки — прогнозирование."
Смысл и ключевая черта науки - это сбор фактов, изучение, систематизация, анализ знаний и синтез новых знаний на основе этого анализа.

Астрология, например, занимается прогнозированием, но вне научного метода, поэтому не является наукой.

По статье же есть мнение, что чутьем и научным подходом (в описываемых автором ситуациях скорее опытом и образованием) можно добиться большего, чем просто чутьем.

Ответить

Denis Safin

Vladimir
2

Хиромантия еще занимается прогнозированием. Хотя термин прогнозирование подразумевает использование научных методов. Астрология и хиромантия занимаются гаданием.

Вообще научные методы отличают науку от -лже, -квази, -псевдонауки.

Ответить

Илья Туменко

Vladimir
0

синтез новых знаний на основе этого анализа.

Ага, именно.

Ответить

Konstantin Sakhnov

4

На одной из своих лекций Нильс Бор как-то говорил, что если вы не понимаете законов природы, это не значит, что их нет.

Ответить

Serj Nilov

3

А как же завязка, развитие, развязка? Это ли не формула книги?

Ответить

Илья Туменко

Serj
0

Ну как вы себе это представляете?
"Опа, я написал книгу, но, кажется, что-то забыл... Ааа, вот же! Забыл кульминацию, срочно переписать!"

Главная мысль, что есть правила, которые помогают делать хорошее произведение/продукт. А есть правила, которые просто описывают, как устроен частный сценарий. И если вторыми пользоваться в целях "сделать хорошо", то риск "сделать плохо" только возрастает.

Ответить

Serj Nilov

Илья
4

Есть 100500 правил, явных и неявных, по которым строится хорошая книга. Формул, если говорить вашим языком. Вроде того, когда описывать персонажа и сколько их вводить. Некоторые авторы понимают часть правил, остальные пользуются интуицией.

Поэтому, как по мне, стоит попытаться понять, из чего состоит произведение, чтобы как можно меньше отдавать инстинкту. И не забывать, что то, что мы не можем осознать тоже работает по каким-то законам.

Ответить

Илья Туменко

Serj
1

Попробую ещё раз.

Да, есть. Не правила, но рекомендации и закономерности, описывающие некоторый работающий сценарий.
Их ограничения, сферы и критерии применимости, как правило, неочевидны - но проблема даже не в этом.

Проблема в том, что ими неэффективно пользоваться, как инструментом. Это описание и классификация результата, но не инструкция и даже не памятка для создания чего-то нового.

Есть, например, четыре классических сюжета Борхеса - самоубийство бога, поход за сокровищем, оборона крепости, возвращение домой.
И есть масса теоретиков, убедительно подогоняющих под них всё на свете, от Достоевского до Сорокина.
Но ни первому, ни второму, вообще никому эти "сюжеты" не помогали писать романы.
Так же, как не помогли бы теоретические знания о структуре произведения и выразительных приёмах.

Такая уж это область, что в ней эффективны другие инструменты развития. И если потратить одинаковое время на чтение чужих произведений + практику художественного письма, это будет стократ эффективнее, чем на ознакомление с фундаментальной теорией.
Вот и с геймдизайном так же.

Ответить

Serj Nilov

Илья
3

Вы упростили 100500 правил, что упоминал я до четырёх типов Борхеса.

Объясняю:

1) Никто не может понять ВСЕХ правил и закономерностей из которых собирается объект творчества.
2) Невозможно открыть правила и закономерности (кроме базовых) не занимаясь практикой.
3) Люди, которые пытаются работать ТОЛЬКО с известными им закономерностями игнорируя те, что не открыты, обречены (вот вам ответ, почему литературоведы не пишут романы)
4) Талант это умение интуитивно пользоваться теми правилами, которых не знаешь сам
5) Вы занимаетесь подменой понятий. Фундаментальная теория - это выводы на основе анализа произведений, не более того. И уж нем более она не претендует на роль инструмента.
6) Инструмент - результат анализа чужой (в том числе через литературоведов, потому что анализировать самостоятельно надо ещё научиться) и своей работы.
7) Инструмент - вещь нестабильная и её нужно постоянно точить. Анализируя свою и чужую работу.

Ответить

Илья Туменко

Serj
0

Ага. Ну тут я во всём согласен, кроме того, что занимаюсь подменой понятий :)
Так о чём спорим?

Ответить

Serj Nilov

Илья
1

Вы утверждали, что нужно пользоваться чутьём
Я утверждал, что нужно всё анализировать и искать закономерности, а потом ими пользоваться, потому что чутьё ненадёжно.

Ответить

Илья Туменко

Serj
0

Это всё так.

Но у текста посыл проще: существует такая древняя тяга формализовывать неформализуемое и выводить "общие теории всего", которые больше вредят, чем помогают.

А я, снова повторяю, не писал текст про "как надо".
Текст посвящен тому "как НЕ надо". Причём одному конкретному "НЕ надо".

Про "как надо" можете сами написать, с удовольствием почитаю и обсужу :)

Ответить

Serj Nilov

Илья
1

Конкурентов плодить? Не, спасибо) Я и так уже тут в комментах наляпал))))

Ответить

Eugen Dubovik

2

"Проблема" аудитории DTF - она порой слишком серьезна ).

Ответить

Иван Райнов

Eugen
2

Если не мы, то кто?

Ответить

MonsterPxL

Eugen
0

В какой-то степени лучше так. :)

Ответить

Dmytro Kapeliukh

2

Автор выводы о литературоведении делает из своих школьных уроков "Зарубежной литературы", наверное.

Ответить

Aleksey Kiselev

2

Судя по первому параграфу, человек весьма недалекий писал это эссе.

Ответить

Artyom Sizov

0

Вброшу мнение: Uncharted 4 сделана абсолютно по всем канонам геймдизайна, но играть в это неинтересно. Перестрелки даже с разрушаемыми укрытиями лишены драйва, лазать по стенам удручающе скучно, головоломки рассчитаны на детей с дефектами развития, а больше в игре играть-то и не во что. Остаются графоний (впечатляющий), кат-сцены (видно, что над ними много работали) и сюжет (который реально плох)

Ответить

Александр Филатов

Artyom
3

Вам неинтересно. А вообще - отличная игра, каноничная...

Ответить

Антон Лапшин

Александр
–1

каноничная

и в чём же её каноничность или что за канон?

Ответить

Yaroslav Kravtsov

1

Святы угодники, да тут на меня бочку катят :о) Пример с боссом взят из моей статьи двухлетней давности - http://leaden.ru/2015/01/formula-emotsij/ Хотя если говорить про формулу эмоций, то правильно ссылаться на статью Андрея Костюшко почти семилетней давности http://k--o--s.blogspot.ru/2010/04/blog-post.html А оттуда по ссылкам можно уйти на научные работы 60х годов прошлого века.

Ответить

Андрей Костюшко

Yaroslav
2

Хах, точно)

Хочу, кстати, заметить, что написание статей типа "Формула эмоций" и многих других, а потом - попытки практического их использования при разработке своих игр позволило мне понять, насколько эти знания бесполезны)) Не вспомню каких-то формализированных знаний, которые позволяли бы придумывать что-то новое крутое.

Поэтому, в целом с Ильей согласен.

Ответить

Илья Туменко

Yaroslav
0

Гм, во дела.

А запомнил, будто статья Андрея вдохновила.
Но пример и правда твой.
Наверное ваши тексты тогда одновременно попались на глаза и "не вынесла душа поэта" :)

Ответить

Александр Филатов

0

Это точно, а то аналитики вечно кричат какими то диким шаблонами и заезженными моделями, пытаясь что то спрогнозировать...

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Дмитрий Тризна

0

Ребят, ну почему всё-таки DTF?

Ответить

Jean Ivanov

0

Спор что ли?) А когда возможен Спор?
Правильно, когда нет взаимопонимания у сторон - например сразу не договорились, что вкладывать в понятия геймдизайна, науки и лженауки - Ну да, черт с ними!
Отвечу в классическом философском русле - Автор кажется интуитивно допер, что человеку бесполезно зубрить какие-либо науки, если в этой сфере отсутствует заложенный от рождения талант (будь то иррациональный - арт или математический талант (логика).. Поскольку геймдизайн это зона творчества (т.е. - иррационального), а кстати и математики тоже (некий симбиоз), то в нем также работает принцип врожденного таланта! Наука и образование в нашей жизни выступают лишь библиотекой при помощи которой мы шлифуем наш талант! Если он отсутствует в конкретной сфере- бесполезно учиться. Все покажется лженаукой! (хотя не удивлюсь, если формально геймдизайн подойдет под определение науки).
Короче автор бродит вокруг до окола и скоро доберется до сути, о которой размышляли еще тысячелетия назад великие греки, а потом немцы (речь идет о философах конечно).
И вот когда автор врубится в каком жестоком мире мы живем он скорее всего соберет вещички и уедет в Тибет и мы его больше не увидим))
Хватит вести себя как глупые Технократы у которых Всех Всему можно научить! НЕЛЬЗЯ ВСЕХ! мы бы тогда все закончив одинаковые школы-ВУЗы были одинаково хорошими спецами. Понятие "Отбора" не существовало бы вообще! Типа посижу подольше за книгами или на школьной скамье и стану Моцартом, Микелянджело или Эйнштейном с Мухамедом Али (ой, извините, затронул зону "гениев" - вам еще рановато туда, разберитесь сначала с талантами).
Итак философский совет - Просто тестируйте себя, выясняйте к чему у Вас одаренность и шпарьте туда!
А про геймдизайн автор верно подметил - многочисленные методики нас учат каким-то формулам успеха, а они могут не работать - как в каком-нибудь театре вбухивают кучу сил в грандиозную постановку, а она - не зажгла! зритель не оценил.. что-то не вышло - либо наоборот, думали, что провал, а зал ответил шквалом аплодисментов, и СМИ на следующий раструбили на весь мир о фуроре!
.. в "entertainment", Все как в долбанной Лотерее!!
Ну что ж, тогда порывы автора справедливы, и мы присоединяемся к нему, скорбим вместе с ним!

Ответить

Forest Swamp

0

Если правильно понял, автора достало, что люди с умным видом вбрасывают свои игры в общую кучу таких же игр, построенных по четким стандартам игрового дизайна, и ему хочется, чтобы разработчики экспериментировали и создавали что-то принципиально новое. Вот только давно уже пытаются лепить что-то новое, но это новое, как правило, является смесью нескольких старых дизайнерских решений. На словах конечно круто действовать согласно внутреннему чутью, но на практике это не всегда хорошее решение. Зависит от разработчика и его целей в игровой индустрии: заработать кучу бабла (с ДЛС) или внести вклад в индустрию в виде непривычных/новых дизайнерских решений, которые позже популяризируют другие разработчики.

Ответить
0

Прямой эфир

Подписаться на push-уведомления
[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]