Игры как сервис — мошенничество: превентивная защита

Я ранее публиковал статью «Игры как сервис — это мошенничество», но там рассматривалась лишь первая половина видео. На dtf тоже довольно жаркая дискуссия возникла. Во второй же части оригинального видео Росс пытался заранее ответить на вопросы, которые ему бы могли задать пользователи. В этой статье публикую транскрипт оставшейся части видео.

Я мог бы закончить на этом, но вы знаете интернет. Всегда найдётся тот, кто ввалится в комментарии и докопается до каких-то мелочей. Так что я заранее отвечу на все эти «опровержения». Начнём с основного.

В целом верно, но до тех пор, пока соглашение не противоречит закону. Если в документе какие-то нелегальные пункты, то соглашение абсолютно ничего не значит. Вот почему я большую часть видео посвятил законодательным актам и практикам.

Об этом же говорит вердикт по делу Lexmark.

Вы можете думать о пользовательском соглашении как о правилах клуба.

Возможно, вы думаете, что закон ошибается и пользователь принял факт возможного закрытия в момент покупки игры. Но не думаю, что был хоть один случай, когда компания сказала клиенту, когда игра будет закрыта в момент релиза. Это говорит о том, что соглашение сделано недобросовестно, ведь компания целенаправленно скрывает информацию от клиента.

Вы могли бы сказать, что компании имеют право продать вам продукт, закрыть его в какой-то момент, не говорить пользователям, когда это произойдёт, даже учитывая, что это всё находится под их контролем, а затем запретить клиентам ремонтировать продукт после его поломки. Это хреновая бизнес модель, это грабёж. Удачи с их защитой.

Технически верно. Но если вы посмотрите легальный аспект вопроса, то были прецеденты, говорящие, что клиент получает право на работающий продукт или шанс на исправление/восстановление.

Так что, да, у пользователя нет прав на серверную часть игры, но им положен работающий продукт, что обычно подразумевают и серверную часть. Но это не обязательно, компания может пропатчить игру, чтоб она работала оффлайн.

У меня есть простой тест, который подводит итог всего, о чём я говорил.

Что делает компания на 2 шаге – чёрная коробка. Мне нет дела до того, как они ведут бизнес. Единственно, что меня здесь волнует – это пункт 4: могут ли пользователи запускать игру? В случае с GaaS ответ на данные момент – нет.

И я не говорю, что нужно предоставлять серверный код пользователям. Я говорю о том, что нужно предоставить пользователю возможность запускать игру, за которую они заплатили. То, как компания реализует эту возможность – их дело.

Вероятно, мне нужно было вставить эту схему вначале видео (¬‿¬ )

Нет, не нужно. В действительности, я не имею ничего против компаний, прекращающих поддержку игры в любой момент. Вот почему планы на случай закрытия игры очень важны.

Если вы прекратили поддержку игры, но у пользователей осталась возможность в каком-то виде продолжать играть, то вопрос закрыт, вам больше не нужно поддерживать ничего.

Что нам нужно прекратить, так это необходимость поддержки для того, чтобы играть. Вот о чём GaaS.

Во-первых, хочу отметить, что игра как продукт создавались годами, но я что-то не заметил проблем с креативностью.

Но, опять же, мы говорим о несколько днях дополнительной работы. Я не понимаю, как это может убить креативность, только если смысл игры не в том, чтобы умереть.

И у нас есть такая игра – The Flock.

Это была онлайн игра, смерти которой в действительности хотели разработчики. После определённого числа смертей игроков, планировалось, что игра закроется навсегда, и они говорили пользователям об этом с самого начала.

Для этого игры я могу сделать исключение, потому что это перформанс. Смотрите, остальные GaaS умирают не потому, что разработчики хотят этого. Это происходит, т.к. игра перестаёт окупаться, и им приходится закрывать игру.

Но в случае с The Flock это было основной фишкой игры. Что же произошло?

У них закончились деньги, чтоб платить за сервера, и пришлось закрыть сервера. Единственная игра, которая хотела умереть, не смогла сделать этого запланированным способом. Таким образом, GaaS не уничтожают креативность.

Я считаю, текущая ситуация настолько плоха, что я готов принять законы, которые бы не распространялись задним числом. Если я могу сохранить все игры будущего за счёт сотен сегодняшних игры, то это сделка с дьяволом, с которой я смог бы жить.

Я сейчас говорю о чистой концепции, я хочу покрыть каждый кейс. Я хочу прозрачных правил, которые покрывали бы все сценарии.

Если игра истинно бесплатна, считаю, что закон не должен вмешиваться, иначе это действительно могло бы погубить креативность. Люди хотят экспериментировать с концептами и иногда выбрасывать неудачные эксперименты. Не нужно ещё больше ответственности возлагать на этих людей, если они просто проверяют идеи.

Но как только они начинают получать деньги с пользователей за это, они переходят в легальное поле, что повышает ответственность перед пользователями в целом, т.к. их действия начинают затрагивать других.

Free to play игры, где вы можете купить шмотки или фичи – тут всё просто — рассматривайте их как и любую другую коммерческую игры. Если вы купили виртуальный меч, а затем игра закрылась, и у вас пропал доступ к нему, то ваши права нарушены.

Следовательно, нужно относиться к нему как к товару, который вы можете сохранить, т.к. заплатили за него.

Вот почему я предоставил пару вариантов с минимум усилий.

Видите, насколько всё хреново. Я могу даже понизить свои стандарты и предложить способы для компаний избежать обмана:

Если разработчикам даже это кажется непосильным, то они не должны создавать GaaS.

Отличное замечание. Я согласен с этим. Если игра закрывается на некоторое время, но через пару месяцев возвращается, и пользователи могут продолжить игру, это допустимо. Нужно определиться лишь с периодом.

Вся идея бессрочных лицензий в том, что бизнес даёт часть прав в обмен на деньги пользователя. Что же происходит? Бизнес пытается забрать назад права, которые он продал. Если я продал вам машину, а потом украл её назад, мы же не говорим, что я защищал свои права. Мы бы назвали это грабежом.

Вообще-то, они отличаются. Игры – это код, они чем-то похожи на истории. Книги портятся, истории же нет (если мы не допускаем этого). «Одиссея» — отличная история, ей уже более 3 тысяч лет, которая публикуется уже 24 сотни лет. Когда эта история станет плохой?

Ну, хорошо, это не игра. А как насчёт Го? Ей 2.5 тысячи лет. Люди всё ещё играют в неё. Так что тезис про устаревание не относится к играм. Некоторые люди не могу понять этого. Сыр может испортиться, машина сломаться, математические уравнения нет.

Давайте посмотрим на статью от Элиота «Your favorite MMO is going to die». Он пишет, что все онлайн игры когда-нибудь умрут. Он прав. Но затем он пишет, что это нормально. Нет, это не правильно. Затем он сравнивает игры с сериалами по ТВ, вроде Star Trek. Здесь есть разница – люди всё ещё могут посмотреть эти сериалы, т.к. они сохранены. Если бы никто не смог больше посмотреть Star Trek, то да, это было бы подходящей аналогией. Закрытие неизбежно, но уничтожение нет.

Мы говорим про поддержку в случае закрытия игры. Вот почему планы на этот счёт необходимы. Есть люди, играющие в Star Wars Galaxies прямо сейчас.

И это не смотря на то, что игру закрыли более 7 лет назад. Да, это возможно лишь потому, что разработчики слили исходники игры, но это лишь показывает, что конец игр не неизбежен.

Я не думаю, что Элиот играет роль плохого парня, он просто не теме. Но хуже всего, что он является игровым журналистом, т.к. он влияет на других людей, публикую неточную информацию.

Ранее я говорил, что бессрочная лицензия не даёт прав на интеллектуальную собственность, пользователи лишь получают право на копию игры. Я никогда не говорил, что владельцы торговой марки должны потерять права на IP.

К примеру, возьмём серию GTA. Rockstar отдавали свои старые игры бесплатно несколько раз. Думаете Rockstar потеряли права на GTA франшизу после этого?

Использование торговой марки для оправдания закрытия игры показывает безответственность компании.

Я знал, что вы скажите что-то подобное. Давайте вернёмся к списку:

Вы можете играть до смерти или 3 минуты, это зависит от игры. Уже не говоря про ресурсы – такие автоматы весили более 100 килограмм. И, к слову, если вы очень хотели, то могли купить такой автомат как товар, если не брать в расчёт, что он стоит тысячи баксов. Это не то же самое, фактически, эти аркады только подтверждают поинт. Аркадные автоматы умерли в большинстве своём, но игры выжили.

Слушайте, мы пробовали это, оно не работает. Десятилетиями это не было проблемой для большинства игр. Никто не усиливал законы для GaaS, т.к. почти никто их не делал. Сейчас происходит совсем другое. Мы видим большой процент блокбастеров, распространяющихся по этой модели.

Почему мы должны пытаться убедить компании не делать чего-то, когда они, в первую очередь, создали проблему. Компании, которые могут быть убеждены, не те, которые делают это. Вспомните список с возможными вариантами по сохранению игр. Да, они требуют некоторых усилий. Убийство же игр не требует никаких усилий.

Я слышал не раз, как люди говорили, что компании будут рады сохранить игры, если они будут уверены, что с этого им будет больше пользы. Вы знаете людей, ищущих жертв для игры в напёрстки на улицах.

Думаю, они будут очень счастливы играть честно, если это будет более выгодно для них. Штука с мошенничеством в том, что оно уже обеспечивает неплохой профит. Даже клиенты не будут убеждать компании в том, что честный бизнес выгодней. Ведь обычно это не так. Но думаю, закон мог бы их убедить.

Стриминговые игры – это те, в которые вы только можете играть через видео канал. Это как если бы вы смотрели на это дело через окно. Подобные игры пока что, в большинстве своём, в виде прототипов. Но, опять же, если они распространяются по модели с подпиской, то в плане закона всё нормально, единственный нюанс с моей стороны – это идея о сохранении истории.

Но если игра продаётся по бессрочной лицензии, то да, это мошенничество. Вот почему мы должны разрулить этот вопрос сейчас, пока это не стало нормой.

Да, есть риск подобного. Мы видели, как это было ранее. В ранних 2000-х почти каждая MMO распространялась по подписке. Почти все из них либо закрылись, либо перешли на другую модель распространения. Только некоторые из них остались по подписке.

Если каждая компания перейдёт на модель с подпиской, большинство провалится, т.к. игроки не захотят оплачивать кучу разных подписок каждый месяц. Думаю, это сработает для компаний, которые занимаются исключительно этим, и они знают это. Поэтому игры как сервис существуют, притворяясь услугами, в то время как в действительности они являются товарами, и они уклоняются от обязанностей с обеих сторон.

У меня свешанные чувства по поводу игр, которые больше нельзя купить. Безусловно, я хочу, чтобы люди могли продолжать играть, во что захотят, но, с другой стороны, не вижу смысла форсить разработчиков продавать игры, если они не хотят. Так что, опять же, тут остаётся только вопрос культурного сохранения.

Это может потребовать большого объёма работ, вот почему, думаю, здесь нужен компромисс. Конечно, хотелось бы иметь возможность сохранить все версии игры, чтобы пользователь имел возможность играть в любую из них. Но, повторюсь, проблема, когда пользователям не предоставляют больше никакой версии. Если компании предоставляет только версию 1.0, но не 3.6 – пофиг, это лучше, чем ничего. Сейчас мы не получаем ничего.

Ок, тогда вам должно быть пофиг на законы их касающиеся. Кстати, они не всегда такие уж старые.

В любом случае, это вас не затронет, можете идти спать (¬‿¬ )

Джастин Бассетт подал в суд на Electronic Arts за то, что компания закрыла свои игровые серверы, несмотря на то, что игры по-прежнему доступны в магазинах. EA пыталась передать дело в арбитраж, ссылаясь на свое лицензионное соглашение, и Бассетт утверждал, что арбитражная оговорка была недействительной, поскольку она была добавлена позже. EA утверждала, что Бассетт согласился на новое лицензионное соглашение, когда он попытался войти на онлайн-серверы. В прошлом году судья встал на сторону Electronic Arts и передал дело в арбитраж.

Вот почему нужно это законодательно урегулировать. Если вы пойдёте не в тот суд не с теми аргументами, то вы проиграете.

Я спросил разработчика об этом, и он ответил, что ни в одном из сценариев это не даёт взломщикам достаточно информации для взлома другой игры, которую он бы не смог получить другими способами.

Компании должны нести ответственность за это. И это то, что я думаю по поводу всех этих контр-агрументов. Это всё оправдания. Ведь раньше компании умудрились выпустить тысячи игр и не уничтожить их. И нам нужно вернуться к этому. Компании будут противиться этому, ведь, вы в курсе, клиенты их враги, единственное, что их заботит – прибыль.

Единственное, чего я хочу, это хоть какое-то минимальное обязательство не убивать игры.

#GaaS #gamesasaservice #liveservicegames #законы #игрыкаксервис #кругомобман #лонг