Паладин-чародей

Сейчас объясню очень кратко и просто:
1) Все объекты внешнего мира которые мы видим, слышим и так далее не появляется из ниоткуда и не исчезают просто так, случайным образом. Есть закономерности, причины их возникновения и исчезновения. Изучением всех этих причин как раз и занимаются учёные, чтобы в лабороторных условиях воспроизвести эти явления и подтвердить, что «объект x является причиной возникновения объекта y”.
2) Вселенная, это слово, обозначающее простую совокупность (множество) таких объектов, подобно тому как человечество обозначает совокупность (множество) людей. Слово «Вселенная» при этом не может обозначать нечто другое, чем совокупность таких феноменальных и не самодостаточных в плане своего существования объектов так же, как и «человечество» не означает что либо иного кроме совокупности людей
3) Так как каждый объект этой Вселенной есть феномен, имеющий свою причину, то и вся Вселенная есть, по сути, набор и совокупность всех феноменов то она сама есть ничто иное как феномен (самый большой феномен из всех). Добавлю от себя: То что это феномен подтверждается также наукой, потому что до большого взрыва, кстати, времени также не существовало и оно появилось вместе с ним. По этой причине Хокинг сказал что то, что было до этого взрыва не есть вопрос науки, она слишком слаба для этого и опирается лишь на эмпирические данные, ограничивая себя ими, в отличие от строгой логики)
4) Так как Вселенная суть есть феномен, то как и любой феномен она имеет свою причину
5) Причина Вселенной, в свою очередь, не может быть феноменом. Так как если бы причина была Вселенной сама была феноменом, то она была бы частью Вселенной. Это бы означало что Вселенная является самодостаточной и причиной самой себя и не является феноменом, что противоречит предвщущим пунктам 3 и 4 в нашей цепочке рассуждений
6) Так как у Вселенной есть причина и она не является феноменом, то эта причина не является феноменом. Не будучи феноменом она не имеет иной причины кромешной себя самой, то есть является самодостаточной. Самодостаточность по определению означает что сама её сущность, этой причины, заключается в своём существовании, а это ничто иное как описание Бога, чья сущность также совпадает с существованием (такое определение Бога у католиков, философов и всех христиан)
Ответ на вопрос почему есть ничто, а не ничто заключается в том, что Бог существует

Дивинити, но уже без ориджинал Син. Чистая божественность

Где-то я слышал такое уже было сделано, не помню где только)

Вот да, Балдуре всё-таки не хватает сюжетной глубины. Все отношения держатся буквально на червяках. Вот куда мы скатились после второго Невервинтера)

Да!

Никаких обид, вообще рад твоему присутствию. Это нормально что все мы разные и не всегда совпадаем во всех ощущениях, проявляя тем самым уникальные свойства своей личности. Так сделано потому, что у каждого из нас тут своя индивидуальная, особая миссия на земле 😉

Моя душа как-то с самого начала была настроена таким образом, что хотя и сам я его никогда не видел явно, но зато ощущаю его присутствие. Отсюда и возникает моя уверенность в его существовании. Вера это как раз и есть уверенность в невидимом, как в Библии сказано)

Никогда ко мне не приходили, хотя на дтф я пишу не только про игрульки (что видно по закрепу) и практически себе ни в чём не отказываю

Да, к сожалению многие люди переносят свой стиль в бг3 на реальное днд с живыми людьми и гейм-мастером. Хотя там всё по-другому. Я лично в днд по-живому ни разу не играл, но видел эти игры как зритель, поэтому у меня есть ощущение разницы. Плюс я ещё подписан на самых разных гейммастеров, ведущих настоящие игры. Согласен, на этом сайте, коненчо, вряд ли поймёт поймёт о чём я)

Тут скорее не про саму бг3 пост, а про то, как я играл в неё таким образом, чтобы в такой игре даже проигрыш превратить в достижение в соответствии с философией днд.
Это как в новом фильме про Мастера и Маргариту. Там не про само произведение, а скорее про то, как сам Булгаков его писал (если вы смотрели, то понимаете о чём я)