Шафров

Ребус

.

По-моему очевидно, что здесь речь идёт о качестве фильмов, а не о каком-то отклонении от «нормальности»
Назови два фильма из обзоров Бэда, до которых он доебался незаслуженно и фильмы на самом деле ХОТЯ БЫ нормальные

Ну и сам бэд прямо говорил, что левиафан «плохой фильм»

Так или иначе, я просто назвал фильм, который бэд незаслуженно обосрал, как мне кажется

Там хватает минусов, но называть его плохим я бы не стал. Как минимум можно посмотреть какие награды он забрал. Если это тоже плохой критерий, то назови свой.

И отдельный вопрос — смотрел ли ты фильм не по обзору? Потому что сморится он совершенно иначе, из обзора легко подумать, что это чуть ли не быдло-треш-комедия.

Просто если ты смотришь на фильм с этой позиции, то я легко пойму почему он может казаться прям ПЛОХИМ

Он буквально заканчивается на том, что дом снесли, храм построили, коррупция на всех уровнях (от чинуша и ментов до церкви) выигралаТут же очевидная мысль, которую и показывает автор, поэтому и такая концовка, к этому фильм шёл с самого начала. Назвать сюжет рваным не получится. Мне скорее не нравится, что эта мысль так сильно в лоб подаётся, но это другая проблема

Почему большинству не понравилось, если оценки у фильма +- норм? Явно не на уровне говна

Да никто не говорит, что он говно, чувакНазови два фильма из обзоров Бэда, которые на самом деле ХОТЯ БЫ нормальные

Ну да, я не буду спорить, что это супер глубокий фильм, но мне он как раз понравился за счёт того, что он просто рассказывает приземлённую историю из какой-то глубинки.

Но я не вижу большой разницы дурака и левиафана, может плохо помню уже

Там и там герои что-то делают и борются против несправедливости.

Там и там им вставляют палки в колёса государства и окружающие люди, которые ведут себя как мрази.

Там и там герой проигрывает обоссавшись и обосравшись.

Единственное отличие в том, что дурак делает это для общество, которое ему вредит, да. Но и в левиафане есть эти нотки, просто поменьше

В общем, не понимаю почему фильм говном становится из-за какой-то приземлённости

Я ответил чисто на коммент о том, какие фильмы Баженов незаслуженно захейтил. К нему я негативно не отношусь. И это моё мнение — Левиафан не настолько плохой фильм, чтобы считать его говном.

Насколько я помню основная претензия была в том, что "Герои не развиваются". Якобы они как были мразями и куколдами, так ими и остались.

Проблема в том, что нет такого правила, это мнение просто берётся за истину. "Не развиваются — значит плохо". Мне кажется, что это очевидный сценарный ход, который может тебе понравится или нет, но почему же фильм от этого сразу становится говном?

Или там были другие тейки? Опять же, в дураке не припомню, чтобы сильно герои развивались, но могу путать.

Я хз что это, из фильмов про посуду знаю только две девушки и одна чашка

Груз 200 не без удовольствия смотрел, «я Кристина» просто мой любимый, но он тоже для многих очень чернушный будет

Фильм может понравится или не понравится по каким-то причинам — это нормально. Но с каких пор «лютая чернуха» признак плохого кино? Просто есть такой тип фильмов, мне вот нравится

Считать, что фильм прям говно из-за этого? Ну такое. Может быть слишком в лоб всё подают, но в том же «Дурак» это сделано еще более прямолинейно и чернухи там не меньше, вспомнить только концовку. Однако Жене он понравился.

Разница тут только в том, что в дураке на одного положительного персонажа больше (не совсем конечно, но что там чернуха, что там)

Левиафан

Я очень давно на пиратке играл
Ничего не помню толком, но впечатления были положительными, интересно играть было
хотя и чувствовал, что контента немного
Попробуй тоже, почему нет
если что рефанд сделаешь