Напротив Букс
вы знаете, если оставить за бортом высеры другого комментатора — все статьи написаны по следам произведений для тех, кто их прочëл. На ДТФ есть прекрасные авторы, которые прекрасно объясняют специфику прекрасных произведений — [@170683|Андрей Н. И. Петров], [@660632|Asap Modernian] и другие завсегдатаи тг-чатов. Они прекрасно справляются в этом формате, однако это прекрасно не моë. Что есть — это собственный багаж знаний, чего нет — так это хотения делать подробные обзоры с разъяснениями. Это — те мысли, которые возникают и выходят и которые причëсывать я не стану. Это — взаимосвязь сразу всего. Это — попытка вписать одно в совершенно другое. Для этого нужно то, что есть в голове лично у меня. После статей — может появиться у других — и я надеюсь, что появится. Менять подход я не хочу и не буду. И я с большой готовностью поясню все моменты, которые вызвали сложности, хоть каждую строку текста.
лëгкости никто не обещал.
друг, я правильно понял - этот человек пришёл ко мне в комменты и забанил меня?..
чтобы понять роман - его для начала надо бы прочитать, наверное.
меня не особо волнует, кто и что поймёт после этой или какой-то другой статьи. Если я сам чё-то пойму для себя, написывая, переписывая и перечитывая - я буду доволен выше слона и удава.
если кому-то нужно узнать, что хотел сказать автор книшки, быстро и без регистрации - на сайтах с кратким содержанием и глобальном яндексдзене такого добра навалом, пожалуйста. Пересказывать здесь события текста я желанием не горю, у каждого есть собственные ресурсы для самостоятельного изучения сюжета и фабулы - хотя я, признаться, до сих пор не въехал, в чём между ними разница, да и не особо это важно.
однозначно надо! Тул — это именно про порвать жывоты от хохота. Идеальный баланс смеха и заправски хорошего стиля, идеальное произведение искусства. Живи Бахтин сейчас, он уделил бы Тулу большую страницу в своей работе.
понос — вполне себе карнавальная тема, одобряю.
у Армена и Фëдора есть видео с десятью книгами. Оно, впрочем, чересчур масштабное, лично я не почитатель именно его.
моя рекомендация — дублинцы и портрет художника в юности. Можно Звук и ярость Фолкнера, чтобы понять, как приëмы Джойса использовались после него. Это облегчит чтение.
а если из литературоведки — советую монографию Андрея Аствацатурова об Элиоте. Поймëте технические методы Элиота — Джойс пойдëт проще в плане концепции.
вот уж не знаю, где у Миллера можно увидеть грусть. Злость - да, наличествует, однако он с завидной регулярностью юмористически терроризирует всё вокруг. А Джойс чё - хи-хи, ха-ха. Он виртуозный, большой стилист и провидец, но его едва ли могу назвать смешным.
Смех рождается только там, где есть серьёзность. И Беккет, и Тул, и Хантер С. Томпсон, и Жарри - тому пример. Даже Элиот в какой-то мере. Как минимум у него прозвище смешное. В царстве иронии смешного нет.
напротив, концентрированное веселье — это Генри Миллер, который чувствовал, что на семиотических играх Джойса далеко не уехать. Он поэтому и взял у него, на мой взгляд, всë самое прикольное, а ненужное выбросил. От джойсовских шуток крайне сложно получать удовольствие, если помнить о том, как он вообще относился к эстетике и что с его наследием сделали барты и дерриды. Возможно, не будь обилия современных трактовок в духе «джойс — ничего кроме текста», это было бы проще. Но этот культурный хинтергрунд есть, и он не на пустом месте сложился.
ты знаешь, мне кажется, с контекстуальной точки зрения любые события сравнивать сложно и в целом некорректно. вчера - это уже история с отличным от сегодняшнего контекстом. Тут можно только проводить параллели и аналогии.
Дюшан жил и творил тогда, когда искусство в принципе трясло. И тот факт, что на поверхность всего этого бурлящего вынесло именно его в обнимку с унитазом - это во многом стечение обстоятельств. Будь оно чуть другим - обратили бы внимание не на него, а на какого-нибудь Дарселя Мюшана. При всём моём к нему глубочайшем уважении.
но конечная суть его выходки - в том, что соотношение "форма - содержание" встало с ног на голову. И в случае со стеной я вижу нечто очень похожее. Особенно с учётом того, что произошло оно не в период культурных революций и не в сообществе художников, а с достаточно фетишизированным объектом на глазах у всех.
И как после Дюшана концептуалисты сорвались с цепи - так и сейчас, очень бы мне хотелось, стену Цоя могли бы превратить в стену Кого-Нибудь. Это был бы величайший рейдерский захват, большая победа. В этот раз, к сожалению, не срослось.