Timo Raykonen
Так я говорю, что они такое соотношение производительности к энергопотреблению достигают за счет частоты.
В 5090 серии они ввели поддержку fp4, транзисторный бюджет ушел на это, а не на вычисления, которые ты смотришь в 3dmark. Оно толком и не говорит ни о чем, частоты разные, можно сколько угодно сделать. Берешь 5090, разгоняешь до 2х прироста производительности. Но потреблять она будет в 3 раза больше.
То же самое можно и с 5060 сделать, под жидкий азот кинуть и разогнать, будет потреблять еще больше 5090, но по производительности даже не приблизится.
Это я к тому, что конечный производитель чипов, который их строит может сделать какое угодно соотношение производительности к энергопотреблению и это не имеет никакого отношения к фактическому техпроцессу. Потому что на практике это измерить очень тяжело.
Можно попробовать понизить частоту 5090, чтобы производительность сравнялась с 4090 и вот тогда может быть ты увидишь разницу по энергопотреблению между техпроцессами. А может и нет, зависит от реализации.
Основной прирост производительности всегда приносит увеличение количества транзисторов и вычислительных блоков.
А делать это возможно только за счет увеличения энергоэффективности и уменьшения их физического размера. Т.е. через развитие тех процесса.
Вот roadmap TSMC до 2028:
https://overclock3d.net/news/misc/tsmc-forecast-major-improvements-in-new-technology-roadmap/
Никакого тупика в энергоэффективности не ожидается. Просто тебя кормят поддержками расчетов с более низкой точностью (fp4), который нужен для достижения более быстрого вычисления всех этих dlss, frame generation, ray reconstruction и так далее. Вот туда ушел весь транзисторный бюджет в этом поколении, а хоть какой-то прирост в обычных вычисления сделан за счет повышения частоты и энергопотребления. Вот ты и видишь в конечном счете такое соотношение.
Про "тупик" развития уже как лет 15 каждый год ноют, как было с intel. Да что-то все никак не придем в этот тупик!
Да и еще очень большой вопрос к реализации даже текущий чипов. Сравни тот же M4 Max с аналогом по производительности от Nvidia. M4 будет в разы более энергоэффективным на техпроцессе 3нм. Где кстати nvidia?)) Почему они все еще на 4 nm?))
Могут то они много чего, денег полно, а новый техпроцесс не спешат осваивать. Зачем спешить, если 5090 купят и так? Вместе с dlss 4.5, frame gen x6 и т.д.
Подожди, вот в 6090 на 3нм перейдут, увидишь свой прирост дай бог. При том же tgp
Ну так этот вопрос ее создателю и задай)) Технические характеристики техпроцесса есть в свободном доступе, энергоэффективность выросла. Возьмем кол во транзисторов чипа: 92,2 трлн против 76,3. Т.е 5090 выросла на ~18%. Количество вычислительных блоков тоже выросло естественно. Сырая производительность fp32 выросла на 27% с 82,6 до 104,8 tflops. Вот только большая доля из этих транзисторов это поддержка fp4, которой в 4090 нет. По tgp разница 24% с 450 до 575. Но это ВКЛЮЧАЯ все вычислительные блоки, вместе с fp4, который может и не используется вовсе в задачах при сравнении с 4090.
И в итоге мы получаем, что добавили сколько-то транзисторов для вычислений fp32 (ну допустим от 0 до 9% как от общего прироста в 18%). И получили прирост в 27% в вычислениях fp32. Как так вышло?
Вот это как раз и спрашивай у них. Я предполагаю, что тут либо блоки вычислительные другие или частота их больше, а следовательно и энергопотребление выше.
То что еще tgp выросло на эти же 24% это не факт что можно считать равноценной прибавкой к энергопотреблению в конкретной задаче.
Это очень тяжело сравнить. Нужно мерять конкретные вычислительные задачи и энергопотребление на одинаковых частотах карт. А тут мы мало что знаем, учитывая что нужный прирост в производительности они могли частотой добивать и т.д. А там зависимость энергопотребления не линейная.
У rtx 4090 был 5нм, у 5090 4, у 6090 соответственно будет 3. Ну и эти цифры все маркетинг, нужно смотреть на характеристики транзистора в техпроцессе. Прогресс идет и пока останавливаться не собирается.
Масштабировать можно. Зависимость нелинейная только по отношению к частоте. Если уменьшить tdp упадет частота, количество вычислительных блоков не уменьшится, как и кол-во транзисторов. А вот если взять условный M4 Max и удвоить количество вычислительных блоков, то производительность и вырастет в 2 раза. При той же частоте. Энергопотребление тоже примерно в 2. Может немного уйдет на потери питания.
Они именно это и делали в M1 Ultra, M2 Ultra. Зависимость почти линейная.
Количество брака зависит от самого техпроцесса и на каком станке его печатают. Оно на самом деле не особо выросло в сравнении с более старыми.
То что большой кристалл печатать невыгодно это уже давно ясно. Это ограничения «кремниевой болванки». Оно известно еще лет 15 назад.
Да нет еще никакого упора никуда. Просто нет конкуренции и поэтому никто не будет давать большого прироста от поколения к поколению.
Это как с интелом было, давали по +5-10% прироста производительности, а когда амд подтянулось сразу стало +30%.
Сейчас нет никаких «волшебных» секретных видеокарт. Тут очень сильно решает тех процесс, который осваивается постепенно. И пока его не будет, на реальных суперкомпьютерах просто будут ставить rtx 6000 pro какую нибудь. Только не одну, а тысячи. Это кстати та же самая rtx 5090 только с лучшей памятью.
А касательно энергоэффективности, можно посмотреть на какой-нибудь M2 Ultra или M4 Max. До такой энергоэффективности еще никто не дошел. Вот тут реально, если бы они сделали графику под 600 ватт tdp, она реально была бы мощнее rtx 5090.
Но они отказались от этого, от Ultra имеется ввиду. Из-за сложностей с производством или хрен знает еще почему.
но что делать с тем, что ваши программы могут резко перестать работать после обновления?Это разговор как раз про windows 24h2 и так далее)
Разница же в процентах, а не фиксированная. Если поко почти без разницы где покупать, то на разницу у айфона можно два таких поко купить
А зачем нужен 16+ с днс, если на озоне 16 про макс ~100к?)
Все очень просто. Айфон, зачастую, чуть лучше в каждой конкретной мелочи, что в итоге дает общую картину его «превосходства» над другими вариантами. Но это не означает, что он «стоит каждой своей копейки». Если стоимость не смущает, то это объективно выигрышный вариант для большинства.
Заявки на возврат в первые 7 дней после покупки принимают моментально вне зависимости от причины. Возвращал 2 монитора так.
Делать то одно, для этого еще софт нужен. Без него любые gpu поделки бесполезны. Это как с амд, 7900xt была? Была. По соотношению производительности к цене была даже лучше nvidia. Но никто ей не пользовался для ai потому, что драйвер крашился на ровном месте и на ней ничего нельзя было обучить. Только вот сейчас они проснулись со своим rocm, что то пытаются сделать.