Александр Васильев
Это сложно представить, ибо Шрайер, надо полагать, предпринял бы больше нуля попыток проверить информацию.
Ну да, настолько все равно, что аж в комменты ворвался
Так вышло, а что?
Так лучше?
Во-первых, если не согласен, то с чем?
Во-вторых, как пришел к тому, что я прикидываюсь?
Ну прости
1. Было бы здорово, если бы мы рассуждали в контексте происходящего.
А контекст был такой: человеку кто-то что-то сказал, он это не проверил, не оценил возможные риски и последствия (включая собственные) и пошел это рассказывать всем.
Я говорю о том, что если несешь мнение в массы, было бы хорошо его взвесить.
2. Здесь нет претензии к следствию. Любая система несовершенна. В любой системе будут сбои, в том числе с неисправимыми последствиями.
Поэтому тут тот же поинт: сначала думаем, потом говорим.
Кроме того, я ни разу не оправдываю DeadP47. Однако не будь такого слива, мы бы ничего и не узнали. Это просто констатация факта, без оценки.
3. Его задачей было проверить, кто и что ему сказал. Нет уверенности в том, что информация выдержит проверку, не надо ее озвучивать.
4. Да есть у него право на любые вопросы, если у него есть желание выяснить, как там все обстоит на самом деле. Но мне кажется, что такого желания не было. Было желание накопать по-больше грязи.
У меня не было бы вопросов, если бы в его расследовании был веский повод (как, например, те, что привел я).
И да, очевидно, что поднялась бы волна, так как были сказаны очень конкретные слова в очень специфических обстоятельствах. Как я и написал, будь то 5 лет назад, то и не было бы вопроса.
По поводу пурги - сильное заявление. Я писал не про то, что нужно бороться с системой, а что эту систему нужно учитывать.
И нет, я не выгораживаю Беса. Полностью согласен с тем, что он делает публичный продукт и если из этого получится факап, то и факап будет публичным.
Попробую как-нибудь
А для чего стоило бы?
Очень остроумно