Dmitriy Dorian
Вы сами ведь ловитесь на "слабо", да? :) Считаете, что другие тоже ведутся на столь примитивную манипуляцию? А по существу есть что сказать или только приёмы из начальной школы?
Не меняйте тему. Мои способности переводчика никак не связаны с абсурдностью вашего утверждения о существования "более лучшего" названия для произведения, чем то, что дали авторы.
Лучше... Лучше, чем оригинальное название... Как может быть придуманная локализаторами замануха "лучше" оригинального названия, придуманного авторами? Что за бред вы несёте?
"Война и мир" - ни хрена ж не понятно, лучше назвать "В постели с Волконским: Наташа и французы".
"Солярис"? Лем ни фига не понимал в нейминге! Нужно переименовать в "Призраки планеты океанов".
"2001: космическая одиссея"? Что за хрень? Надо было назвать "Глубокий космос 2001: восстание компьютеров".
Да, кстати, если бы вы владели хотя бы основами рациональной аргументации, то знали бы, что не нужно доказывать отсутствие чего-то, то есть, даже тезис об отсутствии чего-то является некорректным и бессмысленным.
Потому что доказывать нужно только существование феномена. (Почитайте про чайник). Поэтому вам можно было просто и изящно указать на то, что если кто-то утверждает, что законы истории существуют, он должен доказать их наличие. Видите, как просто? :) И не нужно тут размахивать вашей будущей кандидатской, не нужно манипулировать и подменять тезис. Просто попросить привести аргументы в пользу существования законов истории. Запомните это, вам пригодится :)
Давайте посмотрим исторически, что выращивалось в Древней Руси. Как-то вот благородных культур там не видно. Картохи даже не было :) А про крепкие: вот русские почему-то перешли на крепкие, а французы – нет. Почему же? Да потому что делать медовуху очень дорого, в отличие от вина. А бухать хочется :) По поводу "на порядки больше" вы полегче, вы точно знаете значение выражения "на порядки"? :))
Да, видимо, если не умеет взрослый человек мыслить рационально и корректно аргументировать, то и не научится уже.
А по поводу вашей методологии уже в самом описании же указано: субъективность и эмоциональность - недостатки наблюдения.
Вот, собственно, что вы и демонстрируете здесь: субъективность и эмоциональность, приправив их ЧСВ и демагогией. История в большом долгу, видимо, раз призывает таких вот "интеллектуалов".
Да, батенька, раздуло вас знатно от осознания собственного величия... А всего лишь пишете кандидатскую... Что ж дальше-то будет? :)
"Если что у истории есть объект исследования, есть методология исследования, разветвленная сеть вспомогательных дисциплин и собственный понятийный аппарат " – это, по-вашему, критерий научности? Прекрасно! Тогда астрология тоже наука, ибо есть и объект, методология и уж точно понятийное поле. :)) Всякие изучения биополей, кармы, астрала и прочего – тоже научные подходы. И да, гомеопатия уж точно наука, у них даже доказательная база есть (на самом деле нет :) ). Этак вы в науки много чего запишете. Хотя, с таким уровнем аргументации, как у представителя исторической "науки", ей, видимо, самое место рядом с этими достойными дисциплинами. :))
Вы мастер манипулировать, жаль, не владеете корректной аргументацией, хотя у вас же в истории нет доказательности в чистом виде, поскольку нет экспериментов, поэтому откуда у вас может появиться этот навык?
Это я к тому, что не надо подмену тезиса делать: я не утверждал, что я знаю исторические законы, и даже если я их не знаю, это не означает, что их не существует. Это вам так, маленький урок по рациональной аргументации.
Ну давайте, давайте вы, как и многие представители "почтинаук" сейчас начнёте разводить демагогию про то, что раз нет единого критерия научного метода, то каждая "наука", типа социологии и психологии, сама вправе определять способы верификации и воспроизводимость данных экспериментов. Ах, я забыл, у вас, в вашей исторической "науке" нет экспериментов, вот же беда.
Но вообще, я же говорил про то, что если нет исторических законов по вашим словам, то вам и изучать нечего, поэтому история не является методом познания. Но вам Поппер, конечно, не указ, вы же выходите на диссер и уже считаете себя великим учёным и тут умничаете с важным видом и указываете кому что делать, а кому не делать. Вот же как ЧСВ-то раздувается от одного выхода на кандидатскую! :)). Как они пишутся мне хорошо известно из первых рук :) Так что не надо..
Есть неблагополучная жизнь как и неблагополучные условия внешней среды и прочие условия, а есть повышенная склонность или риск, при ПРОЧИХ РАВНЫХ. Поэтому не стоит проводить прямы причинно-следственные связи, как и при исследовании истории, это примитивно и неверно в корне. Но есть факторы, которые при совпадении условий определяют дальнейший ход развития. Вы посмотрите количество плодородных земель в России, потом оцените время, в которые проводятся сельхозработы и, главное, ЧТО там можно вырастить. А потом посмотрите на Францию, например. Да, они тоже пьют, но гораздо меньше по времени за год и вино, а не крепкий алкоголь. И, кстати, поскольку от вина интоксикация гораздо больше, то это тоже ограничивает объём потребления.
То есть, вы утверждаете, что в России на маркетинг "1+1" потратили гораздо меньше (относительно, разумеется), чем во Франции на Intouchables?
И какое отношение ваш аргумент про затраты на маркетинг имеет к тезису о "лучших названиях"? Вы в состоянии удерживать свой фокус на теме или нет?