Этот постит даже во время сбоев
Мошенник с помощью нейросетей выдавал себя за Брэда Питта, чтобы украсть 830 тысяч евро у француженки
Почему-то в таких историях совсем не испытываю жалости к жертвам
Питер Джексон считает «Две крепости» своим любимым фильмом в трилогии «Властелин колец», но он уже давно не пересматривал её
Худшая часть трилогии. Даже «Хоббит: Нежданное путешествие» лучше.
Комментарий недоступен
Странно, а почему если она решила родить, мужчина обязан ее обеспечивать? Это ведь ее личное дело ;)
Во-первых, есть аборты по медицинским показаниям. Что в Польше, что в США после принятия этих ебанутых законов уже умирали женщины из-за осложнений.
Во-вторых, закон алименты обязывает выплачивать для ребенка, а не для женщины. Потому что ребенок в принципе не может нести ответственность за свое рождение, это бремя ложится на обоих родителей.
Большинство абортов аргументируются тем что бабенка просто нехочет рожать, она ставит свои хотелки выше желания ребёнка жить, очень эгоистично как по мне, не говоря уже о юридической стороне.
У моей руки столько же желания жить сколько у несформированного ребёнка. Альтруисты пускай лучше из детдомов детей забирают, чем осуждают тех кто по тем или иным причинам не хочет иметь детей
Средства контрацепции для кого придумали?
Твоя рук это часть живого существа, а не его отдельный представитель) Боже как можно путать такие элементарные понятия…ещё и в аргументацию пытаются, стыд и позор
Ну и вместо аборта будут сдавать массово нежелательных микрочелов в детские дома, и вырастет классное травмированное поколение сирот, потому что многие пары не готовы к воспитанию и содержанию микрочеликов. Отличная идея, кайфовая, план блестящий и рабочий, как швейцарские часы. По-моему, лучше уж аборт, чем массовый отказ от детей.
Если у вас нет бабла на презерватив, то может не стоит и ебаться
Ты подменяешь понятия спор не о том какую пользу принесёт родившийся человек, а можно ли его убивать если тебе просто захотелось) логика не для всех но надо стараться))
Знаешь что, с правом на аборт-то я так согласен, но хочу возразить что причина нежелательного появления детей это повальное распиздяйство и инфантильность. А распиздяйство и инфантильность не в последнюю очередь из-за легкодоступности аборта и отсутствия грамотного полового воспитания.
Если тебя природа создала ходячей биологической фабрикой на ножках, обувай гондоны @ пей гормоны @ ставь спирали.
Не хватает мозгов вовремя нацепить на партнера галошу или слать партнера нахер с его "мне не так кайфово с гондоном" - ну так получай последствия своих действий.
Факторы нежелательной беременности (читай изнасилований), медицинских показаний и заранее выявленных развивающихся отклонений у плода обсуждать не надо, я не про это.
Постоянно кто-то как ты пишет про "многие пары не готовы к воспитанию и содержанию", "а у них вырастут несчастные дети-маньяки", это неправильная позиция жалеть людей и рассматривать их как жертв. Возможно, каждый мысленно неосознанно ставит себя в подобную ситуацию и себя жалеет.
А сироты что, так плохо живут, что им смерть предпочтительнее?
Ну как минимум:
Т.е. всем, у кого низкая самооценка/зависимость от чужого мнения по-твоему лучше и не рождаться было?
Хренасе ты атлант.
Низкая самооценка и повышенная зависимость от чужого мнения - это только верхушка последствий трудного детства без родителей. И даже эти факторы в дальнейшем могут натурально сломать психику и жизнь человеку, который не смог интегрироваться в современный социум.
Ну, жизнь прожить - не поле перейти. Психику сломать может многое.
Не спорю, но семья выступает первым воспитательным институтом, при прочих равных ребенок из полноценной семьи в итоге интегрируется в дальнейшие социальные группы типа школы и универа плавнее, чем сирота. Если интересно в интернете полно материалов о роли семьи в формировании личности, можешь зачекать. Расписывать долго, а я ещё хочу этой ночью в сидж похуярить.
Да расписывай сколько угодно: лишать человека будущего потому, что у других в его положении проблемы - это а любом случае какая-то дичь.
Любое мнение имеет право на жизнь, че могу сказать.
Человек тоже.
Чтобы получить право на мнение - нужно родиться.
Жизнь начинается с зачатия.
Ну а права - с рождения.
Это просто несовершенство юридической системы.
Вернее даже не самой системы, а её применения.
Это все равно неразрешимая в рамках таких дискуссий дилемма. Либо мы ущемляем детей, которые не родились и по закону не обладают правами, либо женщин, которые этих детей рожают, и у них есть есть права и голос в обществе.
Ну, для меня, очевидно, что носителей ущемлять банально несправедливо, т.к. беременность и роды сами по себе - опасная процедура, которая подвергает организм рискам, хоть эти риски и сведены современной медициной к минимуму. И вполне справедливо дать возможность женщине выбирать - принять риск, или засейвиться.
Концепция "рождения" - это фикция. Пережиток древних времен, когда люди плохо понимали механизмы размножения. Человеческий организм возникает с момента соединения гамет и начала процессов автокатализации. Если мы говорим о правах человека как о чем-то неотъемлимом, то они должны распространяться на него с этого момента. То, что этого не делается, результат инерции мышления.
Ну история за нас решит, кто в итоге прав, а кто - нет.
История ничего не решает.
Держи в курсе.
В том плане, что у нее даже мозга нет.
Чет мы куда-то в сторону свернули. В любом случае, откланиваюсь с треда, сил уже нет дискутировать на эту тему)
Сил тебе.
организм и "личность/сознание" - это немного разные вещи. до формирования полноценного позвоночного столба и начала развития головного мозга это не человек, а скопление животных клеток.
до определенного момента это менее разумное и ощущающее существо, чем, скажем, черви кольчатые
По такой логике особи с более развитым мозгом/сознанием - более "люди", чем все остальные.
нет. скажем так есть некоторая линий разграничения. все, что до определенного этапа развития нервной системы - это зародыш, скопление клеток. после этого - уже человек
Не вижу объективных оснований для подобного разграничения.
когда в зародыш тычут иголкой до формирования нервной системы - зародыш ничего не чувствует.
когда нервная система сформирована - появляется боль
Когда человек находится в измененном состоянии сознания он тоже может потерять чувствительность к внешнему миру (не говоря о более специфических случаях). Опять же, чувствительность нервной системы варьируется от индивида к индивиду.
Любой произвольно избранный критерий позволяет - это по сути повторение архаических моделей, в которых "человечность" определялась по внешнему облику, речи и другим внешним характеристикам.
есть изменение сознания и чувствительности, а есть отсутствие оных в силу отсутствия сформированных для этого органов.
одно дело, когда ты в силу факторов теряешь способность чувствовать боль.
другое дело, когда у тебя ФИЗИЧЕСКИ нет органов для этого
Женщины в среднем переживают боль острее мужчин (по некоторым данным). Есть также особенности нервной системы, при которой человек не чувствует боли в принципе, либо не воспринимает её как нечто неприятное. Собственно, среди физиологов даже нет полного консенсуса относительно того, что есть боль в строгом смысле слова.
Но почему причины, по которым человек ничего не чувствуeт вообще имеют какое-то значение? Допустим, изобрели оружие, которое способно разнести тебя на атомы так быстро, что нервные центры будут уничтожены, прежде, чем ты ощутишь боль. Это не будет убийством?
1. острее или слабее - не важно, боль есть, есть развитая ЦНС и ПНС, они есть физически.
2. человек не чувствует боль, но у него опять-таки есть сформированные НС, которые хоть и сбоят, но лишь в одной из многих функций.
3. имеет значение, потому что нервная система ответственна не только за боль. просто боль и ее ощущение - один из явных показателей живого существа с развитой НС.
1. Почему "не важно"? Опять же, когда ЦНС становится развитой - оценочное суждение. У детей она менее развита, у пожилых людей она наоборот деградирует, и это уже не говоря о различного рода генетических особенностях и болезнях.
2. Все функции НС потенциально могут сбоить.
3. Окей, оружие, которое погружает тебя в искусственную кому, а затем расщепляет нервные центры. Убивает ли оно тебя или нет?
1. ты знаешь отличие между "есть/есть но в процессе развития/есть но деградирует" и "нет потому что нет и не было"?
2. могут. но НС сформирована. если все функции НС сбоят - это труп либо остановка внутриутробного развития и скорее всего выкидыш
3. убивает. см. п.1, только разница между "есть, но уничтожена" и "нет потому что не было"
1. Я не вижу принципиальной разницы.
2. Следовательно, есть "больше люди" (те у кого это развито лучше), а есть меньше люди (те, у кого с этим проблемы).
3. Опять же, не вижу существенной разницы. И в том, и в другом случае речь идёт о предотвращении временно отсутствующей "активности".
1. папа пообещал тебе 100 рублей и не дал. папа себе в уме хотел дать тебе 100 рублей но передумал, и ты даже не в курсе о его мыслях. в каком случае ты расстроишься?
2. нет. есть человек - НС сформирована, а есть зародыш - НС не сформирована.
3. папа думал дать тебе 100 рублей, но передумал (не сообщая тебе) или папа дал тебе 100 рублей, а потом отобрал - что обиднее?
1. Объективно-то какая разница? Я не получил 100 рублей в любом случае.
2. Это произвольно отобранная биологическая характеристика. С тем же успехом ты можешь привязать человеческий статус к цвету кожи, объемам головного мозга или форме половых органов.
3. Объективно какая разница? Может конкретно мне вообще нет дела до денег.
1. попытка в софизм. я тебе говорю не про объективную сущность бытия, а про твои ощущения.
2. нет. наличие НС человеку обеспечивает весь спектр его чувств, сознание и саморегуляцию жизнедеятельности. перечисленные тобой характеристики и близко таким функционалом не наделены.
3. попытка в софизм, как и в п.1
1. Я всё время говорил о "приципиальном/объективном" уровне, к чему переводить разговор к субъективному отношению, эмоциям?
Впрочем, если тебе интересно, то я бы не хотел чтобы меня прекращали, даже если бы я ничего при этом не чувствовал.
2. Если сводить человека к функционалу, то это неизбежно вызывает проблему "более людей" и "менее людей". Спектр эмоционально-интеллектуальных возможностей сильно варьируется на индивидуальном уровне. Есть люди, которые не могут испытывать страх, например, есть те, у кого мыслительные способности гораздо ниже среднего уровня и т. д.
Бл., иди борись за права рака с такой активностью. Раковая опухоль тоже чувстует боль, а её жестоко травят химиотерапией, облучают гамма-радиацией и попросту режут.
А ВЕДЬ ОНА ПРОСТО ХОЧЕТ ЖИТЬ И РАСТИ! (на самом деле у неё нет желаний, есть засбоившая программа самовоспроизведения, пользующая эксплоиты в аутоиммунитете)
Мы о правах человека, а не иных форм жизни рассуждаем. Но вообще, ты реально не видишь разницы между ребёнком и "сбоем самовоспроизведения"?
Я вот только одного не понимаю.
Ты сюда троллировать пришёл, или реально такой тупой?
КАКОЙ НАХУЙ РЕБЁНОК БЛЯДЬ?!
ПЛОД!
Ребёнком оно станет, когда родится. До тех пор это часть тела матери, которой она до определённого момента может распоряжаться как угодно. Этот плод может отвалиться сам, на ранних (и не очень) сроках. В связи с этим его не имеет никакого смысла юридически защищать, из-за естественных физиологических рисков, полиять на которые нельзя никаким законом. А это значит, что мать способна сама провести аборт, с большими рисками для своей репродуктивности, и хуй ты докажешь, что оно не само случилось. Для предотвращения такой херни и сущестуют медицинские аборты: если мать не хочет рожать, она избавится от плода, тем или иным способом - но лучше сделать это аккуратно и по уму, чтобы потом не лечить ей бесплодие.
Ссука, школьную программу по биологии не знают, а лезут рассуждать. Дебилы, блядь.
Всё, в ЧС мудня.
Рассуждения уровня средневекового крестьянина (малограмотного, злобного и узколобого).
Слив засчитан.
Вообще, тут проблема в том, что, человека по сути можно определять либо:
1. Объективно, опираясь на подход биологической науки.
2. Культурно, опираясь на представления о том, что есть человек, бытующие в том или ином социуме.
3. Религиозно-мистическим образом.
Ты по сути стоишь на втором варианте, опираясь на нашу культуру, в которой человек по сути воспринимается как некий набор мыслей ("личность" обитающая в "теле"). Но подобная точка зрения - всего лишь частный случай, обусловленная особенностями исторического развития европейской цивилизации. Ее нельзя считать ни объективной, ни точной, ни универсальной (в полной мере).
все зародыши проходят определенное развитие, неважно, внутриутробное или еще какое.
пока не сформирован определенный % критичных для выживания органелл - это зародыш организма того или иного вида, а не этот организм.
без нервной системы будущий организм неспособен к саморегуляции органов
Зародыш это по определению организм на ранней стадии своего развития. Разумеется, он отличается от себя же на других стадиях, но это ещё ни о чём не говорит. Другие виды ещё более радикальные трансформации в процессе существования переживают.
UPD: Во многих культурах женщины не считаются людьми в полной мере на основе биологических отличий, кстати.
Да.
Жирно.
мне кажется тут вопрос не жизнь/смерть, а существование/отсутствие наступления существования.
вроде никто не предлагал запретить аборты но разрешить сирот в газовый душ отправить
А разница?
впрочем дочитаю ветку до конца
тут в 20-30 лет люди уже ничего от жизни не хотят, а ты про хотелки какого-то нерожденного ребенка говоришь
Если у тебя хроническая депрессия, при чём здесь все остальные.
Ребенок в это время еще ничего не может хотеть...точнее это даже еще не ребенок а эмбрион.
Любая жизнь хочет жить это база, то что он не может сопротивляться коновалам и мамке убийце не значит что у него нет такого желания, если он растёт и пытается родится, значит хочет. Не каждое желание должно быть осознано, в туалет вы тоже не осознанно ходите, это природное желание)
И живым считаться не может?
Кому ещё в правах откажем по таким критиреям?
А то я список могу большой набросать.
Ну как бы это их личное право, пока ребёнок не родился он не ребёнок, просто потенциальная жизнь и финансовые трудности
Комментарий недоступен
Как минимум отвественные
она ставит свои хотелки Да, например закончить школу)
выше желания ребёнка жить,это кусок плоти, у него нет чувств
Наверное, потому что это 15-20 лет (лучшего периода жизни, кстати) существенного ограничения личной свободы и возможностей.
В каком-то смысле можно сравнить со сроком наказания за тяжелое преступление.
Только вот нет у несформировавшегося плода никаких желаний
Хуя тут куколдов безмозглых, судя по минусам, хотя что я удивляюсь, это же дтф.
Кого на дтф действительно много - долбаебов не знающих значение употребляемых ими слов.
Так если мужик не хотел этого ребенка, почему он должен что-то?
Не готов платить - не суй)
Не готова рожать - не раздвигай ноги
Как всегда в реплаи набегают борцы за три копейки алиментов, из раза в раз
Копейка рубль бережёт.
Ну так с чего я должен платить?
пачка презервативов визит в ближайшем ларьке стоит 100-200 рублей, кстати
дюрекс дороже, но тут уже на твой выбор
жать только они 100% гарантии не дают
В этом вопросе всегда топил за женщин, так как это их здоровье. Но с такой стороны никогда не думал.
До сих пор топлю за женщин, но это хороший аргумент
Комментарий недоступен
Ну так и права тогда должны быть у двоих равные.
Почему у рандомной женщины есть право убивать детей? Что за средневековье? Аргументы у минусующих есть или только эмоции?))
Нет, аборт ей надо запретить!
А помогать растить и воспитывать детей не надо, для себя ж рожала, и вообще
Меня всё же немного удивляет, как в современном мире имея все возможности защиты от нежелательной беременности вопрос оборотов всё ещё остаётся.
Речь конечно не о тех случаях, когда беременность приходится прерывать из медицинских соображений. Не уверен правда, существуют ли такие ситуации.
Тело женщины - её дело, это правда, только тогда тело ребенка - его дело и никаких абортов делать нельзя.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Тогда уж женщины и мужчины
Комментарий недоступен
Расслабься. Отменили давнее решение, посчитав, что оно было проведено с нарушениями и ошибками. Отсутствие записи "женщины могут делать аборт" еще не означает, что им запретят делать аборты.
Чето когда мужчину призывают на службу или войну у него не спрашивают его это дело или нет. Ее тело это ее дело, а тело мужчины это собственность родины и государства
Личное дело женщины, как и мужчины, контроллировать что бы не было беременности, если она не желательна. А распоряжаться жизнью нового человека, как вещью - не думаю, что это правильно.
Личное дело - забеременеть. А аборт - это медицинское вмешательство, требующее специалиста. Никакое оно уже не личное.
Впрочем, если сможет не рожать сама, тогда да, личное.
было
и эти женщины совместно с мужчинами решили что в штатах, где они выбрали своих представителей - аборты должны быть запрещены.
Именно потому что это их личное дело, а не дело федерального правительства
Комментарий недоступен
Если женщина когда-то сама от себя сможет беременеть, пожалуйста, её личное дело. До того момента пока в процессе зачатия необходимы два пола, никто единолично не имеет права решать жить ребёнку или нет.