Сила – в неправде: инфостиль как «наукообразная чушь»
Меня зовут Александр Григорьев. По образованию я филолог, по профессии — копирайтер. Как и любой другой человек, чьи интересы и ремесло связаны с русским языком, я годами слышал об информационном стиле — замечательном методе редактирования, изложенном в бестселлере «Пиши, сокращай». Эту книгу превозносили мои коллеги в интернете, на неё как на высш…
Я не филолог, не копирайтер и не журналист, по русскому оценка "три с минусом", однако инфостиль тоже всегда казался мне странной идеей. Пытался редактировать тексты в glvrd.ru и делать правки согласно рекомендациям. Получалась неизменно постная дрянь.
Мой довод против инфостиля простой — плохой текст вымарыванием стоп-слов, оценок и фразеологизмов не улучшишь, а хороший только ухудшишь. Доказательство тоже очень простое: вставьте в "Главред" тексты великих писателей и посмотрите, что будет.
Этот довод можно распространить на редактуру в целом. Редакторы и без всякого инфостиля портят тексты. Уверен, этот комментарий отвергли бы за излишнюю разговорность. А что плохого в разговорности? Непонятно. Почему я не могу использовать разговорный стиль для написания, например, технической документации или поста в блоге компании? Почему в первом случае текст должен быть сухим, а во втором — приторно-продающим? Автор общается с читателем так, как считает нужным. Скажите стилистическим правкам: НЕТ!
Пример с русской классикой, закинутой в сервис главреда, некорректен, потому что авторы настаивают на том, что их учебник и, следовательно, сервис направлены на работу с нехудожественными текстами. Довольно странно использовать художественный стиль в рекламном тексте или информационном. Но в целом верно, что подход Иляхова к работе с текстом не убеждает.
Так инфостиль не про художества. Он непонятно про что.